DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

prudente sostenere soltanto che i reati omissivi possano più facilmente essere
caratterizzati da colpa, che non da dolo eventuale, anziché escludere di netto la
configurabilità di quest’ultimo, salvo poi delineare eccezioni le quali, seppur
improbabili, sono di fatto possibili.
Sul versante giurisprudenziale, si può osservare la tendenza a riconoscere la
configurabilità del dolo eventuale con riferimento ai reati omissivi, attraverso la
tradizionale applicazione del criterio dell’accettazione del rischio. Uno dei principali
ambiti nei quali vi è stata affermazione del dolo eventuale con riguardo alla condotta
omissiva è quello relativo alla responsabilità dell’amministratore di società; in
particolare, ad esempio, si è affermata la rilevanza penale della condotta omissiva
del soggetto che abbia assunto la carica quale prestanome di altri soggetti, i quali
abbiano agito come amministratori di fatto: egli, tramite l’accettazione della carica, si
vedrebbe attribuiti doveri di vigilanza e controllo, la cui violazione (mediante
omissione) sarebbe idonea a fondare la responsabilità per dolo eventuale, qualora il
soggetto stesso si fosse rappresentato che dalla propria condotta omissiva potessero
scaturire eventi tipici del reato, accettandone il rischio 487 ; in sintesi, si ammette la
configurabilità della responsabilità penale dell’amministratore “testa di legno”, a titolo
di omissione, per reati realizzati con condotta commissiva da soggetti che abbiano
agito come amministratori di fatto, dato che l’accettazione della carica da parte del
primo gli attribuisce determinati doveri di controllo e vigilanza che, se trasgrediti,
possono comportare il fondamento della responsabilità penale per reati omissivi
impropri ai sensi dell’art. 40, comma 2, c.p.; ai fini di tale tipo di responsabilità
sarebbero sufficienti la consapevolezza che dalla condotta omissiva possano
scaturire gli eventi tipici del reato, ovvero l’accettazione del rischio che questi si
verifichino. Recentemente, i giudici di legittimità hanno applicato un’impostazione di
questo genere (compresa l’affermazione della configurabilità del dolo eventuale in
base al criterio dell’accettazione del rischio) in particolare al reato di truffa 488 .
Sempre con riguardo alla responsabilità degli amministratori, si è affermata la
rilevanza penale della condotta omissiva in tema di falso in bilancio: fermo restando
la necessità di accertamento del nesso eziologico fra condotta omissiva e
realizzazione del falso – attraverso il giudizio prognostico ed ipotetico attraverso il
quale si debba valutare se il fatto non si sarebbe verificato in mancanza del
comportamento omissivo –, si ammette che il profilo soggettivo possa dirsi sufficiente
ad integrare la fattispecie anche nella forma del dolo eventuale, con richiamo della
teoria dell’accettazione del rischio, sicché si considerano “voluti” dall’agente non solo
i risultati che egli si sia posto come fine ultimo, bensì anche quelli che siano stati da
lui previsti come possibili 489 (e – si potrebbe aggiungere – accettati).
Ancora, la responsabilità penale degli amministratori di società per condotta
omissiva è stata dedotta, in base al combinato disposto dell’art. 2392 c.c. e dell’art.
40, comma 2, c.p., per l’ipotesi in cui l’amministratore avesse provocato, con
omissione (e, in particolare, con violazione del dovere di vigilanza), la sottrazione di
beni della società: in questi casi, è stata ammessa la configurabilità del dolo
eventuale in capo all’amministratore che, essendo stato retribuito unicamente per
487 In questo senso, Cass. Pen., Sez. V, 25 marzo 1997, n. 4892, in dejure.giuffre.it; Trib.
Pescara, 19 marzo 2002, in dejure.giuffre.it; Uff. Indagini preliminari Bari, 9 dicembre 2009, in
dejure.giuffre.it .
488 Cass. Pen., Sez. II, 5 maggio 2011 (deposito 8 settembre 2011), n. 33320, in dejure.giuffre.it
489 Trib. Milano, 24 novembre 1999, in dejure.giuffre.it
97