DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

dell’impedimento dell’evento, ne abbia adottate altre relativamente alle quali
versasse in dubbio circa l’idoneità all’impedimento dell’evento stesso: potrà
concludersi a favore del dolo eventuale soltanto qualora la situazione oggettiva del
rischio assuma i connotati propri del rischio descritto come peculiare ai fini del dolo
eventuale nei termini suddetti; altrimenti, si dovrà propendere a favore della colpa
cosciente; chiaramente, quest’ultima opzione si effettuerà, a maggior ragione, nel
caso in cui il soggetto fosse effettivamente convinto dell’idoneità dei mezzi
“alternativi” rispetto a quelli riconosciuti come i “più efficaci” 481 .
Per altro verso, deve essere respinto l’orientamento il quale tende addirittura a
negare, con riferimento ai reati omissivi, la configurabilità di un dolo in senso stretto,
con conseguente valorizzazione del livello rappresentativo e svalutazione
dell’“autentico” elemento volitivo che, conformemente a tali impostazioni teoriche,
potrebbe anche mancare 482 .
Quantomeno dubbie appaiono, infine, le conclusioni di chi sostiene la non
compatibilità del dolo eventuale con i reati omissivi impropri: tale assetto afferma
che, qualora la realizzazione di un evento lesivo sia dovuta alla semplice inerzia da
parte del soggetto, il quale si fosse rappresentato che dalla propria inerzia avrebbe
potuto derivare l’evento da lui non intenzionalmente perseguito, la realizzazione
dell’evento stesso non sarebbe la proiezione della volontà del soggetto 483 . A tali
conclusioni sostanziali giunge, in particolare, l’impostazione sostenuta da Luciano
Eusebi, conformemente alla quale la condotta caratterizzante il reato omissivo
improprio non sarebbe “già di per sé orientata ad uno scopo”: sicché non sarebbe
configurabile una componente normativa equiparabile alla volizione (va ricordato che
Eusebi aderisce alla concezione normativa delle forme di dolo diverse dal dolo
intenzionale) quale sarebbe, invece, quella della “disposizione a pagare il prezzo”
costituito dalla realizzazione dell’evento, pur di conseguire il fine intenzionale 484 .
L’Autore, dunque, osserva che non possa costituire un elemento assimilabile alla
volontà l’atteggiamento psicologico del soggetto che, semplicemente, si astenga
dall’agire, seppur a fronte della rappresentazione della possibilità che si realizzino
eventi lesivi a causa di tale inerzia: mancherebbe, in questi casi, una effettiva presa
di posizione con riguardo all’evento 485 .
Tuttavia, lo stesso Eusebi giunge ad ipotizzare casi limite nei quali egli ammette
possa configurarsi, anche con riferimento ai reati omissivi impropri, un elemento
assimilabile alla volontà e, dunque, idoneo a fondare il dolo eventuale: si tratterebbe
delle ipotesi in cui il soggetto che realizzi l’omissione sia effettivamente determinato
da un fine intenzionale, che nulla abbia a che fare con il mero evitare gli oneri
dell’adempimento, e che sia conseguibile tramite l’inerzia (l’Autore apporta l’esempio
del garante che non utilizzi uno strumento salvavita onde rivenderlo a fini di lucro) 486 .
Sennonché, alla luce di quest’ultima considerazione, sarebbe forse stato più
481 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 254.
482 Espone tale orientamento, pur non condividendolo, S. CANESTRARI, op. ult. cit., 248.
483 Tale orientamento è descritto, ma non condiviso, da S. CANESTRARI, op. ult. cit., 250. In
senso, invece, concorde con esso, L. EUSEBI, Il dolo come volontà, 206 – 208; ID., Appunti, 1094 –
1095; A. PAGLIARO, Discrasie, 324, il quale tende ad escludere la configurabilità del dolo eventuale
addirittura anche con riguardo ai reati omissivi propri.
484 L. EUSEBI, Appunti, 1094; nello stesso senso, ID., Il dolo come volontà, 206 ss.
485 L. EUSEBI, Appunti, 1095.
486 L. EUSEBI, op. loc. ult. cit.
96