università degli studi di salerno

“generalizzazione di Burzio” afferma che un verbo può assegnare un caso accusativo
soltanto se ha un soggetto. Di conseguenza, poiché gli intransitivi ad ausiliare “essere”
sono privi di un ulteriore sintagma nominale che possa fungere da soggetto, essi non
possono nemmeno assegnare un caso oggettivo al sintagma nominale in posizione post-
verbale. Si considerino gli esempi seguenti:
13. Max ha ucciso molte persone
14. Molte persone sono morte
Possiamo schematizzare come segue il comportamento sintattico di uccidere e morire:
Uccidere fi Max (caso nominativo), molte persone (caso accusativo)
Morire fi molte persone (caso nominativo)
Nel caso di uccidere viene assegnato il caso nominativo (e quindi il corrispondente
ruolo tematico) a Max e, di conseguenza, è possibile assegnare anche il caso accusativo
a molte persone. Nel caso di morire, invece, nonostante il sintagma nominale molte
persone sia strutturalmente simile ad un oggetto diretto (in particolare quando si trova in
posizione post-verbale), esso non può ricevere il caso accusativo, perché non c’è un
ulteriore sintagma nominale al quale possa essere attribuito il ruolo di soggetto e che
possa, dunque, essere etichettato con il caso nominativo. Come diretta conseguenza di
ciò, il caso nominativo viene assegnato all’unico sintagma nominale disponibile, ossia a
molte persone.
Questa restrizione di carattere strutturale è all’origine del termine “inaccusativi”. Infatti,
definire inaccusativi verbi come partire, arrivare, cadere o morire significa sottolineare
che il sintagma nominale da essi selezionato ha le stesse caratteristiche di un oggetto
diretto e, come tale, dovrebbe assumere il caso accusativo, ma che l’attribuzione di tale
caso è impossibile a causa della suddetta restrizione, operante sulle costruzioni senza
soggetto. In sintesi, secondo l’ipotesi inaccusativa, l’argomento che alcuni verbi
intransitivi selezionano si configura come un oggetto nella struttura profonda, ma è
12