Brochure CYPMED - Arsia

More documents

Recommendations

Info

PANCONESI A., RADDI P., ANDREOLI C., RAMOS P., XENOPOULOS S., CAETANO F., PINTO GANHÄO J. (1999). Malattie del cipresso. In. Il cipresso. Manuale tecnico. Coord. TEISSIER DU CROS, ISBN 88-87585-00-8: 139 pp. PANCONESI A., VETTORI G., SANTINI A. (1995). Prove di lotta chimica contro Pestalotiopsis funerea su Thuja orientalis var. pyramidalis aurea. Inf.tore fitopatol., 12: 48-50. PONCHET J. (1990). Progress in EEC research on cypress diseases. Agrimed research programme, Report EUR 12493 EN. 144 pp. PORCELLI F., DE MARZO L., FRISULLO S., SPARAPANO L. (1996). Possible dissemination of Sphaeropsis Sapinea (Fr.) Diko et Sutton f. sp. cupressi Solel et al. (Deuteromycotinia) by Psocoptera psocomorpha in Italy. In: Proceedings of 20 th International Congress of Entomology, Firenze, 314. SAPONARO A., MOTTA E. (1981). Qualche osservazione sulla presenza di Seiridium cardinale (Wag.) Sutton et Gibson sui semi di cipresso. Annali Ist. Sperim. Pat, veg., 7: 71-77. SOLEL Z., MADAR Z., KIMKI M., GOLAN Y. (1987). Diplodia canker of cypress. Can. J. Bot., 9: 115- 118. STANOSZ G.R., SWART W.J., SMITH D.R. (1998). Similarity between fungi identified as Diplodia pinea f. sp. cupressi in Israel and Botryosphaeria stewensii or Diplodia mutila on Juniperus in the United States. Eur. J. For. Path., 28: 33-42. TEISSIER DU CROS E. ed. (1999). Il cipresso. Manuale tecnico. Commissione Comunità Europea: ISBN 88-87585-00-8: 139 pp. TURCHETTI T., PANCONESI A. (2001). Aspetti sanitari nei vivai forestaki. Ann. Accad. It. Sci. For., :151-163 XENOPOULOS S., TSOPELAS P. (2000). Sphaeropsis canker, a new disease of cypress in Greece. For. Path., 30: 121-126. 38
PREMESSA DANNOSITÀ DI INSETTI ED ACARI ALLA PRODUZIONE VIVAISTICA DEL CIPRESSO COMUNE C. Parrini Collaboratore esterno dell’Istituto per la Protezione delle Piante Negli ultimi decenni le preoccupazioni per le sorti del cipresso comune (Cupressus sempervirens) suscitate dal cancro corticale, patologia fungina altamente distruttiva, hanno inevitabilmente relegato in secondo piano altre avversità cui la preziosa resinosa da qualche tempo deve far fronte, quelle sostenute da parassiti animali. Occasioni per constatare la accresciuta vulnerabilità del cipresso comune anche a fitoparassiti del regno animale non sono comunque mancate. Basti pensare all’afide del cipresso che è riuscito a proporsi all’attenzione generale in virtù delle sue vistose e diffuse manifestazioni di danno alle chiome, più volte lamentate. In un recente studio (Roques e Battisti, 1999) si riferisce di 60 diverse specie di artropodi fitoparassiti in grado di procurare danni al cipresso, a vario livello. Vi sono compresi i parassiti animali dei coni (galbule) e dei semi, i fillofagi che si evolvono a spese del fogliame, gli xilofagi corticicoli o corticolignicoli che si nutrono della corteccia o del legno del cipresso, i succhiatori di linfa o liquidi cellulari (fitomizi). Nel novero anche le entità reperibili su legno di cipresso morto o in opera. Distinti altresì fra quanti sono in grado di parassitizzare piante in possesso di normale vigore vegetativo e quanti sono soliti attendere una attenuata reattività dei cipressi a fisiologia depressa per portare a compimento i propri cicli vitali, altrimenti negato. Opportunamente evidenziati inoltre quei parassiti animali capaci anche di dannosità indiretta, ancor più temibile, quando si rivelino atti a veicolare pericolosi patogeni del cipresso, in primis il già ricordato Seiridium cardinale, il temuto agente del cancro corticale. Sono oggetto della presente nota le problematiche fitosanitarie legate a sviluppi di insetti ed acari sul cipresso comune nel corso della sua permanenza in vivaio, precedute da un rapido cenno a quanto, per effetto degli stessi parassiti, può ostacolare il buon esito delle semine. Nella produzione vivaistica si assottiglia sensibilmente lo stuolo dei parassiti animali censiti quali nemici del cipresso. Vengono, fra l’altro, a non essere rappresentati – o a rarefarsi alquanto – i numerosi fitofagi a comportamento secondario, reperibili sugli esemplari adulti o vetusti dei popolamenti ornamentali o forestali del cipresso debilitati da cause avverse, biotiche o abiotiche, o in fase di avanzato deperimento. Di norma non sono queste le condizioni vegetative proprie della produzione vivaistica, soggetta ad attenzioni colturali che più spesso si rivelano eccessive, al punto da esaltare l’aggressività di alcuni fitofagi, quelli che – segnatamente i fitomizi- sanno incrementare il proprio potenziale biotico su piante in esubero vegetativo. Per quanto ridotti in numero, fra i parassiti animali che sono soliti fare la loro comparsa negli impianti vivaistici del cipresso comune se ne individuano alcuni che richiedono un costante controllo da parte del produttore. Il loro incontrastato sviluppo può essere causa di arresti vegetativi, rivelarsi pregiudizievole per la vitalità dei cipressi in coltivazione o produrre comunque danni alle chiome a tal punto vistosi da decretarne, in pratica, la incommerciabilità. Quanto di seguito riportato riflette le esperienze maturate nel vasto comprensorio pistoiese ove le cupressacee si ritagliano una importante fetta della locale produzione vivaistica (Figg. 1-4). FITOFAGI DANNOSI A CONI E SEMI DI CIPRESSO È noto come anche i coni (galbule) e i semi di cipresso vadano soggetti agli attacchi di parassiti animali e vegetali. In altra parte del manuale si elencano i patogeni che possono svilupparsi sulle galbule. In questa nota ci limitiamo alla citazione di alcuni artropodi fitofagi (insetti ed acari) che esercitano la loro attività trofica a spese di coni e semi del cipresso comune. I più importanti vengono considerati (Roques e Battisti, 1999): - il Lepidottero tortricide Pseudococcyx tessulatana, responsabile allo stadio larvale, nel corso delle sue 2-3 generazioni annuali, di profondi guasti ai coni (fino a provocarne la caduta) e ai semi che subiscono gravi erosioni; 39
Page 2 and 3: In copertina Plantule di cipresso (
Page 4 and 5: PRESENTAZIONE Il cipresso comune (C
Page 6 and 7: Il polline di C. sempervirens ha un
Page 8 and 9: A giugno, periodo nel quale avviene
Page 10 and 11: circa da 3000 a 4500 semi per m 2 p
Page 12 and 13: BASI FISIOLOGICHE DELLA PROPAGAZION
Page 14 and 15: Dal punto di vista anatomico, per c
Page 16 and 17: PRODUZIONE DI PIANTE DI CIPRESSO PE
Page 18 and 19: un incastro a forma di “V” aper
Page 20 and 21: Piante di cipresso in vaso 18 a due
Page 22 and 23: approccio per evitare, usando mater
Page 24 and 25: tra quelli precedentemente indicati
Page 26 and 27: Scelta del materiale Le gemme apica
Page 28 and 29: Introduzione LE MALATTIE DEL CIPRES
Page 30 and 31: immediatamente e si disperdono nell
Page 32 and 33: Il damping off, la cui sintomatolog
Page 34 and 35: piccole, poste in appezzamenti unif
Page 36 and 37: Fig. 15 - Feltro miceliale bianco a
Page 40 and 41: - il minuscolo acaro eriofide Trise
Page 42 and 43: Figg. 5-6-7 - Esiti dell’infestaz
Page 44 and 45: devitalizzazione con formazione di
Page 46 and 47: ALTRI FITOFAGI DI IMPORTANZA SECOND
Page 48 and 49: sicurezza per l’operatore. A form

Brochure CYPMED - Arsia

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?