premio tesi di laurea sull'economia trevigiana - Camera di ...
premio tesi di laurea sull'economia trevigiana - Camera di ... premio tesi di laurea sull'economia trevigiana - Camera di ...
Tabella 38:Massimizzazione congiunta degli obiettivi, RL = 1, VP = 1 (AZIENDA 3). Soluzione ottima del modello RL = 1, VP = 1 Funzioni obiettivo Nome Valore atteso Variabili di non raggiungimento Il modello WGP consente di procedere, inoltre, alla cosiddetta “analisi di sensitività dei pesi”, che consente di individuare soluzioni di compromesso diverse a seconda dell’importanza attribuita a un obiettivo piuttosto che all’altro, modificando il valore delle variabili deviazionali. In particolare, la Tabella 38-1, che riporta i risultati di tale analisi, prevede un incremento di entrambe fino a un raggiungimento di un valore pari a 7,74, per quanto riguarda la variabile u del reddito, e 1,65, per quanto riguarda la variabile u del paesaggio. 86 Variabili di Valore superamento dell'obiettivo RL 193.074,80 15.229,48 0,00 177.845,30 VP 1,90 0,36 0,00 1,54 Variabili decisionali Vincoli Nome Valore Tipo Nomi Valori Slack Vite 6,05 base Sl-superficie 23,20 0,00 Mais 0,00 minimo Sl-lav gen 500,00 268,08 Prato 0,00 minimo Sl-lav feb 500,00 223,73 Allevamento 14,65 base Sl-lav mar 500,00 279,82 Bosco 0,00 minimo Sl-lav apr 500,00 328,64 Siepe 2,30 base Sl-lav mag 500,00 288,22 Alberi sparsi 0,20 base Sl-lav giu 500,00 206,42 Sl-lav lug 500,00 190,88 Sl-lav ago 500,00 224,57 Sl-lav set 500,00 0,00 Sl-lav ott 500,00 36,84 Sl-lav nov 500,00 285,24 Sl-lav dic 500,00 275,40 Sl-siepe 2,30 0,00 Sl-alberi sparsi 0,20 0,00
Tabella 38-1: Analisi di sensitività (AZIENDA 3). Soluzione ottima del modello AZIENDA 3 Intervallo di stabilità Nomi Valori Limite inferiore Limite superiore Peso di N-RL 1,00 0,61 7,74 Peso di N-VP 1,00 0,13 1,65 Peso di P-VITE 0,00 -1,00 Peso di P-MAIS 0,00 -1,00 I valori forniti dall’analisi di sensitività suggeriscono di far girare la macro facendo, dapprima, variare il peso della variabile u del reddito mantenendo pari a 1 quella del paesaggio e, successivamente, effettuare l’operazione inversa, variando il valore della sola variabile u del paesaggio. Nel primo caso, si ottengono un valore del reddito pari a 192.123,30 € e un punteggio paesaggistico pari a 0,45. Tale soluzione è possibile assegnando 5,95 ettari alla vite, 17,05 ettari all’allevamento e, di conseguenza alle colture connesse alla sua alimentazione, e i rimanenti 0,2 ettari ad alberi sparsi. Questa situazione corrisponde, nel grafico relativo alla curva di trasformazione per l’AZIENDA 3, al punto B. Nel secondo caso, invece, attribuendo all’obiettivo paesaggistico un peso pari a 1,7, si ottiene la soluzione di PL relativa alla massimizzazione del valore del paesaggio; questo, infatti, raggiunge il suo valore atteso, pari a 1,90, mentre l’obiettivo economico presenta un valore di 117.097,40 €. I risultati appena indicati sono riportati nella Tabella 38-2. Per quanto riguarda la distribuzione della superficie disponibile, il piano previsto assegna ben 11 ettari al prato, essendo un elemento paesaggistico cui viene attribuito un punteggio positivo; alla vite è assegnata, comunque, una buona parte della superficie rimanente (poco più di 7 ettari), a testimonianza, ancora una volta, del beneficio che può apportare all’aspetto paesaggistico del territorio, Infine, si rileva l’attribuzione di circa 2,4 ettari all’allevamento, 2,3 ettari alla siepe e 0,2 ettari agli alberi sparsi. La soluzione prospettata dalla Tabella 38-2 corrisponde, nel grafico relativo alla curva di trasformazione per l’AZIENDA 3, al punto C. 87
- Page 35 and 36: E’ importante inoltre far notare
- Page 37 and 38: Scenario con l’introduzione di un
- Page 39 and 40: emerge dall’analisi è la rivalut
- Page 41 and 42: E’ importante ribadire il ruolo d
- Page 43 and 44: Come già evidenziato nella propost
- Page 45 and 46: aver intuito la necessità di reing
- Page 47 and 48: dell’architettura rurale: risorse
- Page 49: 5 Conclusioni Il confronto dei due
- Page 52 and 53: Bramanti A., Maggioni M.A. (a cura
- Page 54 and 55: Lomi A. (1997), L'analisi relaziona
- Page 57: UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI UDINE
- Page 61 and 62: INTRODUZIONE La tutela e la valoriz
- Page 63 and 64: L’IMPATTO PAESAGGISTICO-AMBIENTAL
- Page 65 and 66: estende fino ai confini col Friuli
- Page 67 and 68: è, inoltre, quello di poter offrir
- Page 69 and 70: con ponderazione unitaria degli ste
- Page 71 and 72: derivanti dagli aiuti comunitari co
- Page 73 and 74: Tabella 18-1: I fattori produttivi
- Page 75 and 76: Tabella 18-3: Il RL “vite” dell
- Page 77 and 78: Tabella 18-5: Il RL “allevamento
- Page 79 and 80: Tabella 25: la matrice della tecnic
- Page 81 and 82: Tabella 28: il piano aziendale dell
- Page 83 and 84: Tabella 30-1: Massimizzazione VP, A
- Page 85: disponibilità di superficie previs
- Page 89 and 90: Tabella 38-3: Analisi di sensitivit
- Page 91 and 92: a mais comporta un peggioramento de
- Page 93: eddito pari a quasi 10.000 € per
- Page 96 and 97: paesaggistico-ambientale in cui vie
- Page 99 and 100: BIBLIOGRAFIA BARTOLA A., SOTTE F.,
- Page 101 and 102: PROVINCIA DI TREVISO (2001a), Censi
- Page 103: UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI UDINE
- Page 107 and 108: 1. INTRODUZIONE L’imprenditoriali
- Page 109 and 110: 2. IL CONCETTO DI DISTRETTO 2.1 Il
- Page 111 and 112: Il distretto industriale non è con
- Page 113: soggetti, mediando tra interessi in
- Page 116 and 117: media industria, artigianali, turis
- Page 119 and 120: 4. IL PROSECCO DI CONEGLIANO E VALD
- Page 121 and 122: Prosecco, è uno dei più important
- Page 123 and 124: 5. ATTORI NEL SISTEMA PRODUTTIVO DE
- Page 125 and 126: I fondi che vengono utilizzati per
- Page 127 and 128: 6. IL SISTEMA LOCALE COME PROTO-DIS
- Page 129 and 130: semplice trasformazione di input ma
- Page 131 and 132: alla commercializzazione del prodot
- Page 133 and 134: dell’Eliconsorzio per i trattamen
- Page 135: prodotto che presenta delle diversi
Tabella 38-1: Analisi <strong>di</strong> sensitività (AZIENDA 3).<br />
Soluzione ottima del modello AZIENDA 3<br />
Intervallo <strong>di</strong> stabilità<br />
Nomi Valori Limite inferiore Limite superiore<br />
Peso <strong>di</strong> N-RL 1,00 0,61 7,74<br />
Peso <strong>di</strong> N-VP 1,00 0,13 1,65<br />
Peso <strong>di</strong> P-VITE 0,00 -1,00<br />
Peso <strong>di</strong> P-MAIS 0,00 -1,00<br />
I valori forniti dall’analisi <strong>di</strong> sensitività suggeriscono <strong>di</strong> far girare la macro<br />
facendo, dapprima, variare il peso della variabile u del red<strong>di</strong>to mantenendo<br />
pari a 1 quella del paesaggio e, successivamente, effettuare l’operazione<br />
inversa, variando il valore della sola variabile u del paesaggio.<br />
Nel primo caso, si ottengono un valore del red<strong>di</strong>to pari a 192.123,30 € e un<br />
punteggio paesaggistico pari a 0,45. Tale soluzione è possibile assegnando<br />
5,95 ettari alla vite, 17,05 ettari all’allevamento e, <strong>di</strong> conseguenza alle colture<br />
connesse alla sua alimentazione, e i rimanenti 0,2 ettari ad alberi sparsi.<br />
Questa situazione corrisponde, nel grafico relativo alla curva <strong>di</strong> trasformazione<br />
per l’AZIENDA 3, al punto B.<br />
Nel secondo caso, invece, attribuendo all’obiettivo paesaggistico un peso pari<br />
a 1,7, si ottiene la soluzione <strong>di</strong> PL relativa alla massimizzazione del valore del<br />
paesaggio; questo, infatti, raggiunge il suo valore atteso, pari a 1,90, mentre<br />
l’obiettivo economico presenta un valore <strong>di</strong> 117.097,40 €. I risultati appena<br />
in<strong>di</strong>cati sono riportati nella Tabella 38-2. Per quanto riguarda la <strong>di</strong>stribuzione<br />
della superficie <strong>di</strong>sponibile, il piano previsto assegna ben 11 ettari al prato,<br />
essendo un elemento paesaggistico cui viene attribuito un punteggio positivo;<br />
alla vite è assegnata, comunque, una buona parte della superficie rimanente<br />
(poco più <strong>di</strong> 7 ettari), a testimonianza, ancora una volta, del beneficio che può<br />
apportare all’aspetto paesaggistico del territorio, Infine, si rileva l’attribuzione<br />
<strong>di</strong> circa 2,4 ettari all’allevamento, 2,3 ettari alla siepe e 0,2 ettari agli alberi<br />
sparsi.<br />
La soluzione prospettata dalla Tabella 38-2 corrisponde, nel grafico relativo<br />
alla curva <strong>di</strong> trasformazione per l’AZIENDA 3, al punto C.<br />
87
Change language