RACCONTI DEL MISTERO E DEL RAZIOCINIO.pdf - nat russo

itornato alla pension con tale allarmante notizia, avrebbe saputo della sua prolungata assenza da casa. Deve averci
pensato, vi dico. Deve aver previsto il tormento di St-Eustache, i sospetti di tutti. Non può aver pensato di tornare a casa
ad affrontare questi sospetti; ma il sospetto diventa per lei una questione di scarsa importanza, se supponiamo che non
intendesse ritornare.
«Possiamo immaginare che abbia ragionato a questo modo: "Devo incontrare una certa persona per fuggire
insieme, o per altri scopi che io sola conosco. È necessario che non vi siano intralci, dobbiamo avere il tempo
sufficiente per sfuggire a un inseguimento, farò credere che andrò a far visita alla zia in Rue des Drômes e trascorrerò
tutta la giornata con lei - dirò a St-Eustache di non venirmi a prendere prima di sera - così si spiegherà la mia assenza da
casa per il periodo più lungo possibile, senza causare sospetti o ansie, e io guadagnerò più tempo che in qualsiasi altro
modo. Se chiedo a St-Eustache di venirmi a prendere quando farà sera, certamente non verrà prima; ma se trascuro di
chiederglielo, disporrò di meno tempo per la fuga, perché a casa ci si aspetterà che io ritorni più presto, e più presto ci si
allarmerà per la mia assenza. Ora, se avessi intenzione di ritornare, se progettassi solo una passeggiata con la persona in
questione, non mi converrebbe chiedere a St-Eustache di venirmi a prendere, perché, in tal caso, scoprirebbe
inevitabilmente che l'ho ingannato: fatto, questo, di cui potrei tenerlo per sempre all'oscuro, uscendo di casa senza
comunicargli le mie intenzioni, ritornando prima di sera, e dicendo poi di essere stata a trovare mia zia in Rue des
Drômes. Ma poiché è mia intenzione non far mai ritorno, o solo dopo qualche settimana, o solo dopo aver trovato il
modo di nascondere quel che c'è da nascondere, il solo punto che mi deve interessare è guadagnar tempo".
«Avete osservato nei vostri appunti che l'opinione più diffusa intorno a tutta questa triste storia è, e fu sin dal
principio, che la ragazza sia stata vittima di una banda di teppisti. Ora, a certe condizioni, la pubblica opinione non va
sottovalutata. Quando nasce da sé, quando si manifesta in modo assolutamente spontaneo, dovremmo ritenerla analoga
a quella intuizione che è l'idiosincrasia dell'uomo di genio. In novantanove casi su cento, io accetterei le sue
conclusioni. Ma è importante che non vi siano tracce palpabili di condizionamento. Tale opinione deve essere,
rigorosamente, quella del pubblico, una distinzione che spesso è difficile cogliere e sostenere. Nel caso attuale, mi
sembra che questa "pubblica opinione", a proposito di una banda, sia stata influenzata dal fatto collaterale descritto in
tutti i suoi particolari nel terzo dei miei estratti. Tutta Parigi è eccitata dalla scoperta del cadavere di Marie, una ragazza
giovane, bella, conosciutissima. Il corpo viene ritrovato a galla sul fiume e reca segni di violenza. Ma ecco che si viene
a sapere che, nello stesso o all'incirca nello stesso periodo di tempo in cui si suppone che la ragazza sia stata assassinata,
un misfatto analogo a quello subito dalla defunta, seppur di minor gravità, venne perpetrato da una banda di giovani
teppisti ai danni di un'altra giovane donna. C'è da meravigliarsi che un crimine noto influenzi l'opinione pubblica a
proposito di un altro, avvolto nel mistero? L'opinione pubblica attendeva un qualche orientamento, e il crimine noto
sembrava per l'appunto fornirlo! Marie fu rinvenuta nel fiume: e non fu su quel fiume che venne commesso l'altro
crimine? La connessione tra i due avvenimenti era a tal punto palese che, se mai, ci sarebbe stato da meravigliarsi, se la
gente non l'avesse colta e non se ne fosse servita. Ma, in realtà, un'atrocità, commessa nel modo che si conosce, prova,
al massimo, che l'altra, commessa in un momento che più o meno coincide, non venne commessa in quel modo.
Sarebbe stato davvero un prodigio se, mentre una banda di teppisti, in un dato luogo, perpetrava un misfatto inaudito,
proprio allora, in un luogo simile, nella stessa città, nelle stesse circostanze, con gli stessi mezzi e gli stessi sistemi,
un'altra banda fosse intenta a perpetrare un misfatto della stessa identica natura, e nello stesso identico periodo di
tempo! Eppure l'opinione pubblica, così accidentalmente orientata, in che cosa ci chiede di credere, se non in questa
prodigiosa serie di coincidenze?
«Prima di procedere, esaminiamo il supposto luogo dell'assassinio, i boschetti nelle vicinanze della Barrière du
Roule. La macchia, sebbene fitta, era assai prossima alla pubblica via. Nel folto erano tre o quattro grandi pietre, che
formavano una specie di sedile, con schienale e poggiapiedi. Sulla pietra più alta, si trovava una sottoveste bianca; sulla
seconda, una sciarpa di seta. Vi furono rinvenuti anche un parasole, un paio di guanti e un fazzoletto. Il fazzoletto
portava, ricamato, un nome: "Marie Rogêt". Brandelli di vestito vennero scoperti sul rami tutt'intorno. La terra era
smossa, calpestata, e i cespugli spezzati: v'erano tutti i segni di una colluttazione.
«Nonostante i plausi con cui la scoperta del boschetto venne salutata dalla stampa e il fatto che con unanime
supposizione si volle vedere in esso il luogo preciso del delitto, sussistono, e val la pena di notarlo, validi motivi per
dubitarne. Che quello fosse il luogo, posso crederlo o meno, ma c'erano serie ragioni per dubitarne. Se il luogo del
delitto si fosse trovato, come suggeriva "Le Commerciel", in prossimità di Rue Pavée Saint-Andrée, coloro che
l'avevano perpetrato, supponendo che ancora abitassero a Parigi, sarebbero stati più che naturalmente colti dal terrore al
vedere come l'attenzione del pubblico fosse proprio rivolta nella direzione giusta e, con una mentalità come la loro,
avrebbero avvertito immediatamente la necessità di far qualcosa per stornare quell'attenzione. Così, poiché i sospetti
erano già caduti sul boschetto della Barrière du Roule, avrebbero potuto aver l'idea di collocare i vari oggetti nel luogo
dove furono poi rinvenuti. Non vi è alcuna prova, sebbene «Le Soleil" lo supponga, che tali oggetti siano rimasti in quel
posto più di qualche giorno; mentre vi sono molte prove circostanziali che essi non avrebbero potuto rimanere lì senza
attirare l'attenzione, durante i venti giorni trascorsi tra quella fatale domenica e il pomeriggio in cui vennero scoperti dai
ragazzi. "Erano completamente ammuffiti per effetto della pioggia", scrive «Le Soleil", adottando l'opinione dei
predecessori, "e la muffa li incollava insieme. L'erba era cresciuta intorno ad essi: ad alcuni anche sopra. La seta del
parasole era resistente, ma all'interno le sue fibre si erano accavallate. La parte superiore, dove la stoffa era rinforzata e
arrotolata, era fradicia e ammuffita, e quando il parasole venne aperto, si lacerò". Quanto all'erba cresciuta "intorno" e
"sopra", è evidente che l'asserzione poteva fondarsi solo sulle parole, e quindi sui ricordi, di due ragazzini; i quali
ragazzini presero gli oggetti e li portarono a casa prima che altri li vedesse. Ma, specie quando il tempo è caldo e umido