MAURICE HALBWACHS Les cadres sociaux de la mémoire Paris ...

con sua sorella dei rapporti altrettanto stretti che con suo fratello; consideriamo
parenti allo stesso titolo zii e cugini paterni o materni; in Grecia, dove la famiglia non
comprendeva che i discendenti di un maschio per via maschile, era del tutto diverso.
La famiglia romana era un corpo ampio che si annetteva, grazie all’adozione, nuovi
componenti e collegava a sé un gran numero di schiavi e di clienti 2 . Nelle nostre
società, nelle quali la famiglia tende sempre più a ridursi al gruppo coniugale, come
potrebbero i sentimenti che uniscono gli sposi e che con quelli che li uniscono ai loro
figli bastano, quasi, a costituire l’atmosfera affettiva della famiglia, non trarre una
parte della loro forza dal fatto che essi sono quasi l’unico cemento che amalgama i
membri del gruppo? Nella famiglia romana, al contrario, l’unione coniugale non è
che uno dei tanti rapporti che uniscono al padre di famiglia non solo coloro che hanno
il suo stesso sangue, ma i clienti, i liberti, gli schiavi, i figli adottivi: i sentimenti
coniugali vi giocano quindi solo un ruolo di secondo piano; la donna considera suo
marito soprattutto come il pater familias ed il marito, dal canto suo, vede nella
moglie, non una “metà” della famiglia, ma un elemento tra i tanti della stessa e che
potrebbe venir eliminato da essa senza minacciarne la vitalità o ridurne la sostanza. Si
è spiegata l’instabilità dei matrimoni a Roma e la frequenza dei divorzi con
l’intervento dei parenti, sia del marito che della moglie, che avrebbero avuto il potere
di sciogliere un’unione conclusa con il loro consenso 3 ma non si sarebbe tollerato
quest’intervento se il divorzio avesse minacciato l’esistenza stessa della famiglia,
come nelle nostre società. Se è vero che “ammettendo a Roma una media di tre o
quattro matrimoni per persona nel corso della vita siamo “al di sotto piuttosto che al
di sopra della realtà” così che questo regime matrimoniale corrisponderebbe ad una
“poligamia successiva, i sentimenti degli sposi dovevano distinguersi dal tipo di
legame che si accompagna all’idea del matrimonio indissolubile.
Oltre a queste regole comuni a tutta una società, esistono consuetudini e modi
di pensare propri di ogni famiglia, e che parimenti impongono, ed anche più
decisamente, la loro forma alle opinioni ed ai sentimenti dei loro membri.
“Nell’antica Roma — ci dice Fustel de Coulanges — non c’erano né regole né forme
o rituale comune per la religione domestica. Ogni famiglia godeva della più completa
indipendenza. Nessuna forza esterna aveva il diritto di regolarne il culto o la fede.
Non vi era altro sacerdote che il padre. Come sacerdote, egli non riconosceva nessuna
gerarchia. Il pontefice di Roma poteva pure assicurarsi che il padre di famiglia
compisse tutti i riti religiosi, ma non aveva il diritto di richiedere la più piccola
modifica. Suo quisque ritu sacrificium faciat, quella era la regola assoluta. Ogni
famiglia aveva le proprie cerimonie, le sue feste particolari,
le sue formule di preghiera ed i suoi inni. Solo il padre, unico interprete ed unico
pontefice della sua religione, poteva insegnarla, e poteva insegnarla solo a suo figlio.
I riti, le parole della preghiera, i canti, che erano parte centrale di questa religione
domestica erano un patrimonio, una proprietà sacra che la famiglia non condivideva
con nessuno e che era finanche proibito rivelare agli estranei. Parimenti nelle società
di oggi più tradizionali, ogni famiglia I ha il suo carattere, i suoi ricordi che è la sola a
commemorare ed i suoi segreti che rivela solo ai suoi componenti. Ma questi ricordi,
come d’altra parte le tradizioni religiose delle famiglie antiche, non consistono solo in
4