MAURICE HALBWACHS Les cadres sociaux de la mémoire Paris ...

di ogni famiglia che non sono senza rapporto con le qualità personali di coloro che le
creano e le conservano.
Se non abbiamo abbandonato i nostri genitori per fondare un’altra famiglia, se
questi ultimi, personalità forti o figure particolarmente originali, seppero comunicare
e conservare al nostro gruppo una fisionomia ben distinta dagli altri, se, d’altra parte,
per tutto il periodo in cui siamo stati in contatto con loro la loro natura morale ed il
loro atteggiamento nei confronti del mondo sociale circostante non sono mutati
sensibilmente, essi stessi, le loro azioni i loro giudizi, i diversi casi della loro
esistenza resteranno sempre in primo piano nella nostra memoria. Anche se una
famiglia subisce appena, tuttavia, l’influenza di altri gruppi, si producono in essa
delle trasformazioni inevitabili morti, nascite, malattie, vecchiaia, rallentamento o
accelerazione dell’attività organica individuale dei suoi membri, che ne modificano,
da un’epoca all’altra, la struttura interna. Si può immaginare che questi ultimi, o la
maggior parte di loro, non se ne accorgano, se, per esempio, invecchiano insieme e se
si isolano sempre più dagli altri e si rinchiudono nell’illusione di non essere cambiati
tanto da parlare dei ricordi di un tempo come ne parlavano quando essi erano ancora
recenti: il quadro nel quale essi li collocano non si è affatto modificato né arricchito.
Spesso quelli di loro che non si isolano completamente dalle altre società domestiche
e dalla società circostante in generale constatano che i loro parenti non sono più oggi
com’erano un tempo: essi correggono allora e completano l’insieme dei ricordi
familiari opponendo alle frasi di testimoni invecchiati o poco sicuri, l’opinione di
uomini di altre famiglie, ed anche analogie, nozioni d’uso e l’insieme delle idee
accettate nella loro epoca, al di fuori del loro gruppo, ma attorno ad esso. E così che
la storia non si limita a riprodurre il racconto fatto dagli uomini contemporanei agli
eventi trascorsi, ma, di epoca in epoca, lo ritocca non solo perché dispone di altre
testimonianze, ma per adattano ai modi di pensare, di rappresentarsi il passato degli
uomini del presente.
Quando un matrimonio separa dal gruppo domestico uno dei suoi membri, il gruppo
da cui quest’ultimo è uscito tende a non dimenticarlo; ma nel gruppo in cui entra egli
si trova a pensare meno spesso a quei parenti che non sono più vicino a lui mentre
nuove figure e nuovi eventi vengono alla ribalta della sua coscienza. È ciò ché si
verificava soprattutto nell’antichità, per esempio nella società greca e romana. Il
matrimonio, allora, non creava una nuova famiglia, ma faceva entrare un nuovo
membro in una famiglia antica: quest’ultimo prima doveva esser separato da un’altra
famiglia antica e questa separazione radicale somigliava alla perdita di uno dei suoi
membri imposta al gruppo dalla morte. A Roma la fanciulla che si sposa muore per la
famiglia dei suoi parenti, per rinascere nella famiglia di suo marito. È questo il
motivo per cui il matrimonio, almeno nei primi tempi, quando la famiglia restava
l’unità sociale fondamentale, era un atto religioso e prendeva la forma di un rito,
come tutti quelli che modificavano la composizione di un gruppo. “La donna così
sposata — dice Fustel de Coulanges — ha ancora il culto dei morti; ma non è più ai
propri antenati che essa porta il banchetto funebre; ella non ne ha più il diritto. Il
matrimonio l’ha completamente distaccata dalla famiglia di suo padre ed ha spezzato
tutti i rapporti religiosi con essa. È agli antenati del marito che essa porta l’offerta;
17