S E NA T O D EL L A R EP U B B LI C A - Senato.it

Senato della Repubblica – 110 –
XIII Legislatura
703a SEDUTA (pomerid.) ASSEMBLEA -ALLEGATO B
3 NOVEMBRE 1999
ambientale sia per il piano regolatore del porto di Olbia che per ogni
sua variante;
che nella stessa direzione si erano espressi la Presidenza del
Consiglio dei ministri e la regione Sardegna;
che nonostante questi chiari pronunciamenti e nonostante la direttiva
n. 85/337/CEE consideri obbligatoria la valutazione di impatto
ambientale per porti commerciali che ricevono navi di tonnellaggio superiore
alla 1.350 tonnellate come è il caso del porto di Olbia i lavori
proseguono senza che tale valutazione sia stata effettuata,
si chiede di sapere:
quali iniziative intenda porre in essere il Governo italiano perchè
venga rispettata la direttiva n. 85/337/CEE ed effettuata una valutazione
di impatto ambientale delle opere in corso nel porto di Olbia, in particolare
del tunnel e dei relativi svincoli in premessa;
se i Ministri interrogati non ritengano che in occasione dell’aggiudicazione
senza gara pubblica del contratto di costruzione del tunnel
non sia stata rispettata la normativa europea in materia di appalti
pubblici.
(4-17010)
SARTO. – Al Ministro dei lavori pubblici. – Premesso:
che il Ministero dei lavori pubblici ha bandito con decreto ministeriale
n. 1058 del 5 marzo 1997 un concorso a 11 posti di dirigente
tecnico;
che con decreto ministeriale n. 344 del 1 o aprile 1999 è stata approvata
la graduatoria generale di merito dei candidati;
che con nota n. 447 del 21 aprile 1999 della Direzione generale
del personale si comunicava che i posti disponibili erano 26, uno dei
quali al Magistrato alle acque di Venezia e ben 17 a Roma, presso vari
servizi;
considerato:
che da notizie assunte presso la Direzione generale del personale
ora risulta che il posto disponibile a Venezia sarebbe stato spostato anch’esso
a Roma a causa del Giubileo del 2000;
che i lavori del Giubileo dovevano essere non solo appaltati ma
anche completati entro il dicembre 1999,
l’interrogante chiede di sapere:
se quanto esposto in premessa corrisponda a verità e per quale
motivo il Magistrato alle acque di Venezia, interessato da una grave carenza
di personale che incide sulla sua operatività tanto da non riuscire
ad espletare in modo efficace alcuni compiti di sua competenza per la
salvaguardia e il disinquinamento della laguna e per l’effettivo controllo
sul concessionario unitario dello Stato, venga privato di un’ulteriore
unità che gli era stata assegnata dal bando di concorso a favore di Roma
che pur non appariva penalizzata;
se sia stato il Magistrato alle acque di Venezia a dichiarare di
non necessitare dell’ingegnere dirigente tecnico o se si sia trattato di
una decisione centrale da parte del Ministero dei lavori pubblici.
(4-17011)