Storia dell'obelisco e dell'orologio solare di ... - Nicola Severino

Nicola Severino 

Storia dell'obelisco e 

dell'orologio solare di Augusto 

in Campo Marzio 

Prima edizione 

Copyright - Roccasecca, 1997

Prefazione 

Sotto l'imperatore Cesare Augusto, figlio di Giulio, Roma fu abbellita con 

l'innalzamento di decine di obelischi trafugati nelle molte città egizie 

assoggettate dagli eserciti romani. Nulla, meglio di questi antichissimi 

monumenti innalzati dai potenti faraoni egizi, poteva rendere gloria alla sete 

di divismo degli imperatori romani. Nonostante gli enormi sacrifici richiesti 

per imbarcarli su enormi navi, i Romani riuscirono a trasportare 42 obelischi 

a Roma. Uno di questi, in particolare, ha stimolato la curiosità di letterati 

e scienziati di ogni tempo perchè la sua funzione non era destinata, 

come in genere lo era, solo a rendere omaggio alla divinità solare, ma a quella 

più ambiziosa di fungere da gnomone per un gigantesco orologio solare 

che rientra in un ben più complesso progetto di sistemazione urbanistica di 

tutta l'area del Campo Marzio. Tale era l'idea e la pretesa del divo Augusto 

per il quale il sogno fu ben presto realtà. 

Per questo motivo, l'obelisco del Campo Marzio ha suscitato l'interesse di 

una ragguardevole mole di illustri personaggi che si sono avvicendati, in 

ogni tempo, nel cercare di ricostruirne la storia e di spiegare scientificamente 

l'ambizioso progetto dell'antico imperatore. Negli ultimi tempi, due archeologi 

tedeschi hanno affrontato seriamente, soprattutto dal punto di vista 

scientifico, questa ricerca che per le generalità e la storia appartiene 

all'archeologia e per l'aspetto tecnico appartiene puramente alla gnomonica. 

Il loro prezioso lavoro ha portato alla luce una parte dell'antica linea meridiana 

dell'intero orologio solare, confermando il pensiero di quanti in precedenza 

hanno fermamente creduto che l'obelisco fosse un'enorme gnomone di 

un gigantesco orologio solare e non di una sola linea meridiana. Ma prima 

che fossero intrapresi questi scavi archeologici quali erano gli studi relativi 

all'obelisco di Campo Marzio? 

E' principalmente a questa domanda che il presente scritto vuole tentare di 

dare una risposta, sebbene parziale e sommaria. Infatti, il campo di ricerca 

storica relativo a questo argomento è sconfinato e le possibilità di sondarlo 

sono molto limitate, almeno per chi scrive che per mestiere non appartiene 

alla schiera dei ricercatori professionisti.

Tuttavia, sarà interessante scoprire cosa scrivevano antichi eruditi a tal 

proposito, prima che Champollion arrivasse a decifrare correttamente i 

geroglifici. Prima, quindi, di avere una lettura corretta dei geroglifici scolpiti 

sull'obelisco; sarà ancora interessante rimaneggiare il testo di Plinio 

attraverso le Disquisizioni Pliniane di studiosi come Claudio Salmasio 

(XVII secolo) e La Turre Rezzonici (XVIII secolo), di studiosi di gnomonica 

come Athanasius Kircher e Francesco Jaquier. Non manca, inoltre, un 

buon rendiconto storico circa il primo ritrovamento archeologico dell'obelisco, 

attraverso le numerose citazioni in antichi codici, topografie e libri dal 

Rinascimento fino al nostro secolo. 

In Campo Marzio si è scavato, si sta scavando. Forse un giorno tornerà alla 

luce un altro piccolo tratto dell'orologio di Augusto. Ma siamo ancora ben 

lontani dalla utopistica proposta del celebre ammiraglio gnomonista 

Girolamo Fantoni il quale, nel suo eccellente articolo sulla meridiana di 

Augusto, accarezzava un'idea ambiziosa almeno quanto quella dell'imperatore 

romano più vecchio di duemila anni: costruire una galleria sotto le case 

romane del Campo Marzio perchè tutti potessero ammirare la bellezza del 

più grande orologio solare che il mondo abbia mai conosciuto. 

Nicola Severino 

Si ringraziano i proff. Rakob e Buchner dell'Istituto Archeologico 

Germanico, l'ing. Gianni Ferrari di Modena, Edmondo Marianeschi di 

Terni, Fabrizio Vedelago di Treviso, Charles K. Aked della British Sundial 

Society, la Biblioteca dell'Abbazia di Montecassino e Casamari. Tutti i calcoli 

gnomonici relativi alle dimensioni dell'orologio solare di Augusto in 

Campo Marzio, sono stati effettuati con il programma "Meridiane" di 

Gianni Ferrari. 

Dedico questo volume all'amico Gianni Ferrari

Indice: 

Naturalmente Internet 1 

I Romani e la misura del tempo 2 

Naturalmente Plinio 5 

Il primo orologio solare romano 7 

Storia, significato, etimologia degli obelischi 12 

Il Campo Marzio 17 

L'orologio solare di Augusto 18 

Le scoperte di Rakob e Buchner 20 

Il Rinascimento egizio nella Roma barocca 26 

Raccolta di citazioni sulla scoperta dell'obelisco di Campo Marzio 28 

Ricostruzione della storia degli scavi dell'obelisco 36 

Il cartiglio di Psammetico II 52 

Documenti : il testo di Plinio 54 

Chi era Fecondo Novo ? 56 

Interpretazione della versione di La Turre Rezzonici 58 

L'obelisco-gnomone di Augusto (di P.G Boffito) 63 

L'altezza dell'obelisco 65 

Bibliografia 69

NATURALMENTE INTERNET 

La storia dell'orologio solare che Cesare Augusto 

fece installare nel Campo Marzio circa duemila 

anni fa, comincia - guarda caso - su Internet. Non 

nel senso che nella grande rete telematica vi si 

trovi rappresentata sotto forma digitale la storia 

del più grande orologio solare che un uomo abbia 

mai costruito. Ma un semplice indizio, o meglio 

una data che, secondo l'autore della pagina Web in 

cui la notizia compare, dovrebbe considerarsi 

come la "scoperta" archeologica da cui ebbe inizio 

l'eterno ed ancora incompiuto compito di riportare 

alla luce il "solarium" di Augusto in Campo 

Martio. 

Ma Internet è un ragnatela in cui è davvero impossibile 

sperare di trovare il classico "ago nel pagliaio": 

da dove può esser saltata fuori una notizia del 

genere? Da una "sundial link" presente nelle 

pagine Web dedicate alla Gnomonica che appassionati 

come Daniel Roth si impegnano a divulgare 

attraverso Internet. In particolare, la notizia è 

stata a sua volta presa da una pagina sulle antichità 

romane intitolata "Other Romes" scritta probabilmente 

nei primi mesi del 1996. 

Peraltro l'autore dichiara anche la fonte che risulta 

essere il Codice Vaticano Latino 8492 fol. 21 recto. 

Dopo una notizia sul Borromini e sul progetto di 

Piazza Navona, si legge: 

"A. Laelius Podager, Record of Discovery of 

Augustu's Sundial" 

Iacopo Mazzocchi, 1521 

"Iacopo Mazzocchi's first printed collection of Roman 

inscriptions was re-used by many scholars as a field 

notebook. In this copy a Roman scholar gives a firsthand 

account of how the remains of Augustus's huge sundial 

were discovered early in the sixteenth century, by a 

baker digging a latrine. As Pope Julius II had no funds 

to spare, it was rebuired, not to be unearthed until the 

twentieth century." 

L'autore, probabilmente americano, di questa pagina 

ci regala quindi la "registrazione della scoperta 

dell'orologio solare di Augusto", avvenuta sotto 

Papa Giulio II e pubblicata nella collezione di antichità 

romane di Jacopo Mazzocchi nel 1521. 

Ma in Italia, e specialmente a Roma, non c'è bisogno 

di "navigare" in Internet per conoscere la data 

della "scoperta", e a dir bene della scoperta archeologica, 

dell'orologio solare di Augusto. 

Innanzitutto è possibile dimostrare, come 

vedremo e documenti alla mano, che la scoperta 

dei resti dell'obelisco solare che Augusto fece 

installare nel Campo Marzio come gigantesco gnomone 

di un orologio solare orizzontale, è anteriore 

alla data riportata dall'autore della "postilla internettiana". 

Nicola Severino Storia dell’obelisco e dell’orologio solare di Cesare Augusto in Campio Marzio 

1

I ROMANI E LA MISURA DEL TEMPO 

Come è noto, la scienza dei romani è in gran parte 

di origine greca. Essi la ereditarono attraverso la 

loro egemonia imperiale e quindi a seguito dei loro 

contatti con i filosofi greci che avvennero anche 

grazie alla mediazione del popolo etrusco. In particolare 

i Romani ereditarono dagli Etruschi quella 

che poi divenne la più romana delle discipline: l'agrimensura. 

E' questa una scienza che consiste 

principalmente nella misurazione di limiti e confini. 

Una pratica quindi che stava molto a cuore ai 

Romani dal momento che se ne dovevano spesso 

servire per stabilire i limiti delle proprietà e dei 

confini delle terre conquistate. Dall'agrimensura, 

pertanto, deriva il termine groma da cui il popolare 

appellativo di gromatico. Il termine groma, si 

riferisce al particolare strumento usato per l'agrimensura 

e, letteralmente dovrebbe equivalere alla 

parola greca gnwmwn (gnomon). Attraverso lo 

gnomone, quindi, i Romani arrivarono al concetto 

di Templum, cioè l'Universo quadripartito, simile 

ad un immenso cerchio (o sfera), nel cui centro si 

trova l'uomo. Lo gnomone servì a ritrovare i quattro 

punti cardinali di questo Universo, cioè il 

Decumanus, che divide il cerchio in due metà, una 

settentrionale e l'altra meridionale (linea Est- 

Ovest); il cardo, rappresentato dalla linea Nord- 

Sud, divide a metà le prime due parti. 

All'inizio della loro storia, i Romani scandivano il 

tempo della loro giornata lavorativa, religiosa e 

sociale solo sulla base dei due momenti principali 

del giorno-chiaro: l'alba e il tramonto. Essi 

denominavano dies il giorno e nox la notte e l'indomani 

era detto postridie e il giorno successivo post 

diem tertium eius diei (il terzo giorno dopo quel 

giorno). Allo stesso modo la vigilia era detta pridie 

e il giorno precedente ante diem tertium 1 . Questo 

avvenne fino a circa 460 anni dalla fondazione 

dell'Urbe. Infatti, il punto di riferimento principale 

dell'intera giornata, cioè il mezzogiorno (meridies), 

venne ufficializzato solo nel 338 a.C. 

Intorno al 274 a.C. i Romani adottarono finalmente 

la suddivisione del giorno e della notte in 24 parti 

uguali con suddivisione duodenaria del giornochiaro. 

E' il sistema delle ore cosiddette "temporarie" 

o "ineguali", di durata variabile a seconda 

delle stagioni. Al tempo in cui Gerusalemme fu 

espugnata da Pompeo, cioè 63 anni a. C., era in uso 

il sistema del "Quadripartito" per cui sia il giorno 

che la notte erano suddivisi in quattro parti uguali 

della durata di tre ore ciascuna, ma facendo in 

modo che in ogni periodo dell'anno, sia la notte 

che il giorno venisse diviso sempre in dodici ore. 

Ognuna di queste quattro parti furo chiamata 

"Vigilia". Una notte era formata da quattro vigilie 

di tre ore ciascuna che cominciavano al tramonto e 

terminavano col sorgere del Sole. 

La prima era chiamata "Vespera", la seconda 

"Media-nox", la fine della terza era detta 

"Galicinium", dal canto del gallo, e l'ultima 

"Conticinium", contata dal tempo del silenzio, 

ossia dal tacere del gallo. La descrizione di 

Macrobio sulla divisione duodenaria del giorno 

presso i Romani, è alquanto chiara e completa: 

"Il primo tempo del giorno è chiamato inclinazione 

della mezzanotte; poi viene Gallicinio e quindi 

Conticinio, quando i galli tacciono e anche gli 

uomini allora riposano. Poi viene diluculo, cioè 

quando si comincia a distinguere il giorno; poi 

mattino quando il giorno è chiaro. Dal mattino si 

arriva al mezzogiorno dal quale nasce il "tempus 

occiduum" cioè il tempo che va fino al tramonto; 

quindi arriva il supremo momento, "suprema tempestas", 

cioè l'ultimo tempo del giorno che viene 

così espresso nelle dodici Tavole: "Il tramonto del 

sole sarà il momento supremo"; quindi vi sono i 

Vespri, il cui nome è tratto dai Greci che furono 

ispirati dalla stella Hespero, da cui l'Italia è chiamata 

Hesperia poichè era vicina al tramonto. Da 

questo momento si dice "prima fax" , cioè prima 

parte della notte in quanto si accendono le prime 

1 A. Dosi-F. Schnell, Vita e costumi dei Romani antichi, in Museo della Civiltà Romana,, Spazio e Tempo, vol.14, pag. 65, ed. 

Quasar, Roma, 1992. 


2

fiaccole. Poi viene notte "Concubia", cioè notte 

fonda e quindi "Intempesta", poichè non è favorevole 

allo svolgersi delle azioni". 

Tavola 1 

Anni quidem 

vertentis initium 

capiunt aliia 

Sic diem incipiunt 

alii ab 

Continet 

autem hic 

dies 

2 Joannes Polenii, Historiae Fori Romani, Romae, 1737 

Nella tavola 1 è rappresentata la suddivisione del 

giorno e della notte dei Romani, secondo l'interpretazione 

di Giovanni Poleno 2 . 

Solstitiis Hyberno ut Romani 

Aestivo ut Athenienses 

Aequinoctis Autumnali ut Asiani 

Verno ut Arabes, Damasceni 

Ortu, ut Babilonii. 

Meridie, ut Umbri, Hetrusci. 

Occasu, ut Athenienses, Judaei. 

Media nocte, ut Romani, Aegyptii, Hyparchi. 

Lucem, cujus 

partes sunt 

Diluculum 

Crepusculum 

Tenebras, seu 

noctem, cujus 

partes sunt 

Mane. 

Meridies 

Occiduum sive serenum tempus. 

Solis iccasus sive suprema tempestas 

Vesper 

Prima fax 

Concubium 

Nox intempesta 

Media nox 

Media noctis inclinatio 

Gallicinium 

Conticinium 


3

L'ora temporaria, che fino ad oggi ha ricevuto 

diversi nomi, è caratterizzata da una durata variabile 

per tutto l'anno a seconda della durata del 

giorno (e della notte), per il fatto che essa deve 

essere in ogni caso sempre pari alla dodicesima 

parte del giorno o della notte. E' evidente che essa 

cresce a partire dal solstizio d'inverno, ha una 

durata uguale alle ore notturne solo nei giorni di 

equinozio (perché la durata del giorno è uguale a 

quella della notte), raggiunge la sua durata massima 

nel giorno del solstizio d'estate e quindi comincia 

a decrescere in modo inverso fino al solstizio 

d'inverno. Se ne deduce che quando le ore diurne 

sono più lunghe, quelle della notte sono più corte 

e viceversa. 

La prima ora temporaria, comincia alla latitudine 

di Roma, intorno alle 4 e 27 minuti del nostro 

orologio nel solstizio estivo e alle 7 e 33 del solstizio 

invernale. Quindi, d'estate, a Roma, l'ora 

temporaria varia tra 1 ora e 15 minuti delle nostre 

ore normali e si riduce a circa 45 minuti (sempre 

rispetto alle nostre ore) nel solstizio invernale. 

Marziale rileva il fenomeno con le parole: "Hora 

nec aestiva est nec tibi tota perit" 3 . Così, in altre 

parti si legge "hiberna addito", per indicare un 

tempo molto breve. S. Agostino è più chiaro di 

tutti scrivendo: "Hora brumalis aestiva comparata 

minor est" 4 . 

Durata delle ore temporarie alla latitudine di 

Roma: 

Durata delle ore diurne temporarie al solstizio 

d'inverno 

I ora prima 7.33 - 8.17 

II hora secunda 8.17 - 9.2 

III hora tertia 9.2 - 9.46 

IV hora quarta 9.46 - 10.31 

V hora quinta 10.31 - 11.15 

VI hora sexta 11.15 - mezzogiorno 

VII hora septima mezzogiorno-12.44 

VIII hora octava 12.44 - 1.29 

IX hora nona 1.29 - 2.13 

X hora decima 2.13 - 2.58 

XI hora undecima 2.58 - 3.42 

XII hora duodecima 3.42 - 4.27 

3 Mart. Lib. XII. Epigr. 1 

4 De vera Relig. LXXX. 

Durata delle ore diurne temporarie al solstizio 

estivo 

I hora prima 4.27 - 5.42 

II hora secunda 5.42 - 6.58 

III hora tertia 6.58 - 8.13 

IV hora quarta 8.13 - 9.29 

V hora quinta 9.29 - 10.44 

VI hora sexta 10.44 - mezzogiorno 

VII hora septima mezzogiorno-1.15 

VIII hora octava 1.15 - 2.31 

IX hora nona 2.31 - 3.46 

X hora decima 3.46 - 5.2 

XI hora undecima 5.2 - 6.17 

XII hora duodecima 6.17 - 7.33 

I Romani usavano specificare se l' ora era estiva 

(hora aestiva) o invernale (hora brumalis). Inoltre, 

essi tenevano particolarmente all'organizzazione 

della giornata quotidiana seguendo un preciso 

itinerario in funzione delle ore. Tracce di questa 

organizzazione la possiamo trovare in un famoso 

epigramma di Marziale : 

Prima salutantes atque continet hora; 

Exercet raucos tertia causidicos: 

In quintam varios extendit Roma labores; 

Sexta quies lassis, septima finis erit: 

Sufficit in nonam nitidis octava palaestris, 

Imperat excelsos frangere nona toros. 

Hora libellorum decima est, Eupheme, meorum, 

Temperat ambrosias cum tua cura dapes; 

Et bonus aetherio laxatur nectare Caesar, 

Ingentique tenet pocula parca manu. 

Tunc admitte jocos: gressu timet ire licenti 

Ad matutinum nostra Thalia Jovem. 

Erano inoltre assegnate delle ore fisse per i "balnea", 

in genere la ottava in estate e la nona in inverno, 

detta anche "hora lavandi", ed altre ancora. 


4

NATURALMENTE PLINIO 

La gran parte delle cose che sappiamo sulla scienza 

antica, greca e romana, provengono da opere a 

carattere enciclopedico, redatte perlopiù attorno 

all'inizio dell'era Cristiana. Gli autori di queste 

monumentali opere, rivolte a raccogliere cognizioni 

relative su tutto il sapere dell'epoca, o solo 

per alcune discipline, non erano scienziati come lo 

erano Archimede, Tolomeo o Galeno. 

Ne è un classico esempio Cicerone il quale, pur 

avendo elaborato una versione dei Phaenomena di 

Arato, non era certo un astronomo. Ma forse il 

maggiore autore di questo caratteristico enciclopedismo 

romano fu Caio Plinio Secondo Maggiore, 

vissuto dal 23 al 79 d.C. Pare che per redarre la sua 

opera "Naturalis Historia", dedicata all'imperatore 

Tito, e rivolta ai lettori desiderosi di conoscere in 

modo facile tutta la scienza della sua epoca, abbia 

letto e compendiato più di duemila opere scientifiche. 

Nei suoi trentasette libri, Plinio raccoglie informazioni 

circa la cosmologia, la geografia, 

l'antropologia, la fisiologia dell'uomo, la zoologia, 

la botanica e la mineralogia. Anche se l'opera di 

Plinio è molto lontana dai risultati ottenuti dagli 

scienziati greci, si deve prendere atto che mai 

prima di lui fu tentata un'impresa tanto audace. E, 

soprattutto, bisogna tener conto che senza questa 

grande enciclopedia antica, gran parte delle 

conoscenze di allora ci sarebbero oggi ignote. 

E, in effetti, l'argomento oggetto di questo scritto e 

molte informazioni sulla gnomonica di quel tempo 

ci sono pervenute solo grazie a Plinio. E' anche 

vero che alcune notizie fanno rimanere perplessi 

gli studiosi di gnomonica. Per esempio, non si è 

mai capito per quale motivo Plinio abbia citato 

Anassimene e non Anassimandro (come è più 

probabile che sia) quale inventore a Sparta dell'orologio 

solare. Oppure, come mai non abbia 

fatto cenno degli innumerevoli orologi solari che 

erano in uso ai suoi tempi, dal momento che sappiamo 

dell'esistenza degli orologi citati da 

Vitruvio. 

A parte Varrone e Censorino, le uniche citazioni 

sui primi orologi solari che ebbe Roma, come 

vedremo, sono di Plinio, come sua è l'unica menzione 

dell'orologio solare di Augusto in Campo 

Marzio. 

La Historia Naturalis ci è giunta attraverso una 

processione infinita di ignoti amanuensi che si 

sono prodigati nel trascrivere, compendiare, interpretare, 

arricchire e ...purtroppo, modificare a proprio 

piacimento il testo originale che risulta, oggi, 

irrimediabilmente e profondamente corrotto in 

moltissime parti. 

Questo stato di cose ha portato, soprattutto nei secoli 

XVII e XVIII, alcuni autori eruditi alla stesura di 

opere destinate ad emendare, nel possibile e sulla 

scorta di tutti i codici e documenti antichi allora a 

disposizione nelle più celebri biblioteche cristiane, 

i passi che risultavano profondamente modificati 

dell'opera di Plinio. Tra questi autori, si distinsero 

particolarmente il francese Claudio Salmasio 

prima, e Antonio Giuseppe Comite a Turre 

Rezzonici dopo, con le loro opere "Disquisitiones 

Plinianae". 

Ai nostri tempi si sono scomodati addirittura un'esercito 

di studiosi, diretti da Jean Soubiran, le cui 

ricerche, condotte sulla scorta di molti codici e 

pubblicate dalle edizioni francesi Belle Lettres, 

hanno portato alla redazione di quella che 

dovrebbe essere la versione "definitiva" del testo 

pliniano. Ma come è ovvio supporre, esistono solo 

correzioni su correzioni. Il vano tentativo non è 

solo un sogno degli autori moderni. Insomma, il 

povero Plinio quando scrisse la sua opera, non 

sapeva affatto che sarebbe stato perseguitato da 

tutti questi studiosi per più di duemila anni! 

Ma pare che, soprattutto in diversi passi letterari 

del testo di Plinio che più ci interessano dal punto 

di vista della gnomonica, le frasi emendate risultino 

addirittura più oscure di quelle tramandateci 

dall'antichità. E' il caso, per fare un esempio, del 

"costruttore" dell'orologio di Augusto. Laddove in 


5

molti testi rinascimentali, e anche fino al nostro 

secolo, veniva indicato Manlio Matematico (di cui 

sappiamo almeno qualcosa), oggi risulterebbe un 

certo "Facondio Novo" di cui non si può supporre 

nemmeno l'esistenza! Ma di questo parleremo più 

approfonditamente nelle pagine seguenti. 


6

IL PRIMO OROLOGIO SOLARE 

ROMANO 

Come si è detto, le notizie relative all'uso degli 

orologi solari in Roma sono quelle tramandateci da 

Plinio nella famosa "Storia Naturale". Il capitolo 60 

del libro secondo di tale opera riassume tutto quello 

che sappiamo a tal proposito. Noi lo riproponiamo 

in una moderna traduzione in quanto il testo 

pliniano è più semplice e chiaro di quanto hanno 

scritto finora gli gnomonisti nei loro trattati 5 . 

"Il terzo accordo riguardò la divisione del tempo in 

ore...(...). Anche questa innovazione giunse con 

ritardo in Roma. Nelle leggi delle dodici tavole 6 si 

parla solo di alba e di tramonto; alcuni anni dopo 

fu aggiunto il mezzogiorno, che era annunciato dal 

messo dei consoli quando scorgeva il sole fra i 

Rostri e la Grecostasi 7 . Quando poi il sole si era 

inclinato dalla colonna Menia verso il carcere, il 

messo annunziava l'ultima ora del giorno; ma 

questo soltanto nei giorni sereni. Tale uso durò 

fino alla prima guerra punica. Fabio Vestale 8 racconta 

che, undici anni prima della guerra contro 

Pirro 9 , Lucio Papirio Cursore collocò il primo 

orologio solare presso il tempio di Quirino, nel 

momento in cui consacrava tale tempio sciogliendo 

il voto fatto da suo padre. Ma Fabio Vestale non 

descrive il funzionamento di questo orologio, non 

dice il nome del suo costruttore, nè il luogo dove 

fu costruito; e tace anche il nome della fonte da lui 

tenuta presente. Marco Varrone 10 afferma che il 

primo orologio collocato in un luogo pubblico fu 

quello fatto sistemare su una colonna presso i 

Rostri durante la prima guerra punica dal console 

Mario Valerio Messalla dopo la presa di Catania in 

Sicilia; questo orologio fu trasportato da Catania 

30 anni dopo la data a cui la tradizione attribuisce 

l'orologio di Papirio, cioè nell'anno 491 di Roma 

(263 a.C.). Le linee di questo orologio non corrispondevano 

con precisione alle ore; tuttavia esso 

rimase la massima autorità per novantanove anni, 

finchè Quinto Marcio Filippo, che fu censore 

insieme a Lucio Paolo 11 , fece installare accanto a 

quello antico un nuovo orologio diviso con maggiore 

precisione; e questo dono risultò fra gli atti 

più graditi della sua censura...". 

Ritornando al capitolo 60 del Libro II di Plinio, 

come si vede, nelle versioni moderne si riporta che 

Roma ebbe il suo primo orologio solare "undici 

anni prima della guerra contro Pirro", mentre in 

diverse versioni precedenti è scritto "dodici anni 

prima..." (ante duodecim annos...), e Claudio 

Salmasio (XVII secolo) indica altri codici che riportano 

"ante III decim annos", cioè 30 anni prima della 

guerra contro Pirro e quindi il primo orologio 

solare dei Romani potrebbe datarsi al 311 a.C, ma è 

un'ipotesi da scartare, in quanto la dedica del tempio 

di Quirino avvenne nel 293 a.C., e quindi è 

questa la data in cui Roma ebbe il suo primo 

orologio solare. 

5 Plinio II il Giovane, Storia Naturale, C. 60, 212 p. 131, lib. II. Edizione Einaudi, Torino, 1982. 

6 composte secondo la tradizione, tra il 451 e il 450 a.C. 

7 I Rostri erano la tribuna da cui parlavano gli oratori; la Grecostasi era il luogo dove gli ambasciatori attendevano prima di 

essere introdotti in Senato. 

8 Di Fabio Vestale, antico scrittore romano, non si sa quasi nulla. 

9 Dunque nel 293 a.C. Il Commentaire di Jean Soubiran al testo di Plinio delle "Belles Lettres", riporta: "Le primier cadran solaire 

aurait été installé en 293 avaint J.-C., onze ans avant la guerre de Pyrrhus. Seloc la juste observation du P. Hardouin, le chiffre "onze", 

donné par la plupart del ms., est à maintenir. En effet la guerre de Pyrrhus est datée par Pline lui-meme (8, 16) de l'an de Rome 

CCCLXXII (=282 avant J.-C.) et la dédicace du temple de Quirinus a eu lieu en 293 avant J.-C. (Tite-Live, 10 46, 7). L'événement aurait 

donc eu lieu onze ans avant cette guerre...". 

10 Antiquitates rerum humanarum XV, fr. 3 Mirsch. 

11 nel 164 a.C. 


7

A dimostrazione di come sia stato corrotto il testo 

di Plinio e di come sia possibile anche per 

autorevoli studiosi cadere in errore quando gli 

avvenimenti sono incerti, è interessante notare che 

Claudio Pasini, autore di uno dei più popolari ed 

accreditati libri sulla gnomonica di questo secolo 

(almeno in Italia) Orologi Solari, 1900, riporta (e con 

lui anche diversi altri scrittori) la data del 263 a.C. 12 

per il primo orologio solare di Roma, ma egli si 

confonde forse con la frase di Varrone (citato da 

Plinio subito dopo) che menziona quello che 

dovrebbe essere il primo orologio solare installato 

nel Foro di Roma, ma il secondo che ebbe Roma. 

Infatti, anche Censorino scrive: "Illud satis constat 

nullum in foro prius fuisse quam id quod M. Valerius 

ex Sicilia advectum ad Rostra in columna posuit", supponendo 

che si tratti del primo orologio solare 

posto nel foro di Roma. 

Si tratta di un orologio trafugato dai Romani molto 

tempo dopo aver sconfitto l'esercito di Pirro e 

dopo aver assoggettato la città di Catania. 

Ma come è ovvio, l'orologio, costruito per la latitudine 

di Catania, non poteva funzionare bene per la 

latitudine di Roma e quindi, secondo quanto è 

sempre stato scritto nei libri, indicò ai Romani le 

ore inesatte per 99 anni (nec congruebat ad horas ejus 

linea: patuerunt tamen ei annos undecentum). Fu solo 

nel 164 a.C. che M. Filippo censore ne fece costruire 

uno più preciso per la latitudine di Roma. 

Anche a questo proposito gli autori, soprattutto 

storici non esperti di gnomonica, non si sono dispensati 

dal fare osservazioni eccessive e fuori 

luogo. Jérome Carcopino, nel suo libro La vita quotidiana 

a Roma, edito dalla Universale Laterza nel 

1967, scrive: "...M. Valerio Messalla aveva riportato 

tra il suo bottino di Sicilia il quadrante solare di 

Catania, e lo fece rimontare tal quale sul comitium, dove 

per più di tre generazioni, le linee tracciate sul polos per 

un'altra latitudine dispensarono ai romani ore senza 

rapporto alcuno con la realtà...(...) ci è lecito credere che 

durante questo lungo periodo (99 anni), rimasero con 

ostinazione più che nel loro errore, nella loro ignoranza...". 

Innanzitutto, è molto probabile che l'orologio 

trafugato a Catania fosse del tipo "hemyciclum ad 

enclima succisum", che pochi decenni prima aveva 

inventato Beroso Caldeo in Grecia, e non il "polos" 

che è invece il vecchio "hemisphaerium". Inoltre, 

stando alle parole di Plinio, l'hemicyclium è forse 

l'orologio antico più adatto ad essere installato su 

una colonna, come quello che si vede nell'antica 

Pompei, non certo l'hemisphaerium nel quale, 

essendo a calotta emisferica, diventa difficile leggere 

le ore se posto troppo in alto come su una 

colonna da piazza. 

E' probabile che Messalla sia stato anche attirato 

dalla novità di un orologio solare nuovo, mai visto 

prima. 

Comunque, l'orologio di Catania avrebbe si indicato 

a Roma ore inesatte, ma con un'approssimazione 

non maggiore di 5-10 minuti che all'epoca 

non poteva essere tanto evidente da fare scalpore, 

se si considera che anche oggi, nonostante gli innumerevoli 

impegni della vita quotidiana, 5-10 minuti 

rientrano nelle approssimazioni "umane". E' 

sbagliato quindi asserire, solo sulla base di questo 

fatto citato da Plinio, che i Romani furono poco 

accorti nelle scienze. 

Il modo di fare storia della gnomonica è stato sempre 

caratterizzato, dal Rinascimento ad oggi, da 

una ingiustificabile negligenza da parte di molti 

autori, nel raccogliere citazioni e fonti senza mai 

verificarne la veridicità. E' per questo che i libri di 

gnomonica contengono moltissimi "luoghi comuni" 

storiografici i quali non fanno altro che ripetere 

le approssimazioni e gli errori di autori poco accorti, 

o di quanti hanno inteso la storia degli orologi 

solari materia "bistrattata" adatta solo a formare 

una breve introduzione ai trattati tecnici sull'argomento. 

Per curiosità si riporta il breve passo che riguarda 

i primi orologi solari di Roma, nelle versioni di due 

12 Pirro attaccò per la prima volta i Romani nel 281 a.C., quando accorse in aiuto dei Tarentini che si ribellavano a Roma, ma 

con l'ambito disegno di annettere al suo regno anche la Magna Grecia. Il Commentario di J. Soubiran riporta: " M'. Valerius 

Maximus Messala obtint, en meme temps que son collègue M'. Otacilius Crassus, dès 263 avant J.-C. - c'est-àdire, la seconde année de la 

I° guerre punique - le consulat et la conduite de la guerre en Sicile. La meme année 263 (= an de Rome 491) marque la prise de Catane. Ce 

chiffre - an de Rome 491 - correspond à l'intervalle de temps - trente ans - qui, seloc Pline, s'est écoulè depuis l'installation en 293 avant 

J.-C. (= an de Rome 461) du cadran solaire de Papirius". 


8

celebri autori di gnomonica, Oddi Muzio da 

Urbino, in "Orologi Solari", del 1614 e di Claudio 

Pasini, in "Orologi Solari" del 1900. Il lettore noterà 

senz'altro la ripetizione, quasi letterale, delle 

informazioni fornite da Muzio circa trecento anni 

prima e date ormai per scontate. 

Oddi Muzio : "...E perciò fu molto stimato l'horologio, 

che doppo la presa di Catania vi trasportò M. Val. 

Messala, e l'altro che trent'anni dopo, vi fu condotto da 

L. Papirio Cursore per adempiere il voto fatto da Papirio 

suo Padre ; che sebbene né l'uno, né l'altro mostrava 

l'hore puntualmente giuste, per essere fabbricati al 

Clima di Sicilia, se ne servirono nondimeno per lo spatio 

quasi di cento anni, finche da Q. Marcio Filippo 

Censore, ne fu posto un'altro vicino a questi due, fabbricato 

dalla propria latitudine di Roma....". 

Claudio Pasini : "La prima meridiana fu portata a 

Roma da Catania al tempo della prima guerra punica 

(263 a.C.) da Marco Valerio Messala e fu posta, come 

narrano Varrone e Plinio, fra le colonne (rostra vetera) 

della tribuna del Foro. Trent'anni dopo un altro ne fu 

condotto da L. Papiro Cursore, e sebbene né l'uno né 

l'altro indicassero esattamente le ore, essendo fatti per la 

latitudine di Sicilia, i Romani se ne servirono per circa 

cent'anni, finchè da Q. Mario Filippo Censore ne fu 

posto un terzo vicino a questi due, costruito per la latitudine 

di Roma...". 

In seguito furono costruiti molti altri orologi solari 

sparsi per tutta la città, tanto da far disperare il 

parassita della Boeotica di Plauto che si lamenta 

dicendo: 

Ut illum Di perdant, primus qui horas repperit, 

Quique adeo primus statuit hic solarium, 

Qui mihi comminuit misero articulatim diem. 

Nam me puero venter hic erat solarium 

Multum omnium istorum optumum ac verissumum. 

Ibi iste monebat esse, nisi cum nihil erat, 

Nunc etiam quod est, non estur nisi soli lubet. 

Itaque jam oppletum est oppidum solariis 

Major pars populi aridi reptant fame. 

Il cui significato è: "Possano gli Dei perdere colui 

che è stato il primo a portar quest'orologio; un 

tempo la fame era per me la migliore e la più certa 

ora che mi avvertiva; ma oggi non posso che mangiare 

quando piace al sole: bisogna consultarne il 

corso e tutta la città è piena di orologi" 13 . 

Il termine "solarium" per indicare un orologio 

solare, era molto diffuso presso i Romani. Leo 

Allazio, nel De mensura Temporum, del 1645 (cap. 

VI), scrive che "i Romani chiamavano Solario non solo 

il luogo costruito sulla sommità delle case (solaio), nel 

quale ci si riscalda, ma anche un luogo frequentato e 

celebre perchè qui, come ipotizza Pietro Vittorio, c'era 

disegnato in qualche parete una "ratio horarum", 

ovvero un orologio solare. 

E' certo che al tempo di Vitruvio i Romani dovevano 

servirsi abitualmente sia degli orologi solari 

che delle clessidre a sabbia o ad acqua, ne è una 

prova il capitolo IX dell'Architettura, dedicato alla 

gnomonica e alle diverse specie di orologi solari. 

Sicuramente il famoso architetto dovette avere sott'occhi 

tutti gli orologi elencati di cui Roma e le 

Province ne dovevano essere piene. A noi sono 

pervenuti un buon numero di esemplari e, oltre ai 

già citati ritrovamenti di orologi solari, possiamo 

aggiungere un interessante elenco che fece P. 

Romano 14 : 

"Nella tenuta di Grotta perfetta, in occasione di 

scavi, si rinvenne un orologio solare marmoreo con 

lo stilo di ferro. A Tor Paterno, negli ultimi anni del 

1700 se ne trovò uno di grande interesse. 

Purtroppo, però, fu portato in Inghilterra e solo 

una copia in gesso se ne riservò il Museo Vaticano. 

Il Settele rilevò che le linee orarie che negli altri 

orologi sono delimitate dai circoli dei tropici, in 

questo erano prolungate fin quasi alla base dello 

stilo. Lorenzo Re, professore all'Università La 

Sapienza di Roma, possedeva nel 1815 un orologio 

solare trovato presso il Circo di Caracalla. 

L'Antonini (1790), riprodusse in incisione ben 

diciotto altri orologi solari rinvenuti in Roma e 

13 Il testo latino l'ho trascritto dall'opera di Salmasio e sono evidenti alcune parole non uguali alle altre versioni, d'altra parte 

lui assegna a queste dei diversi significati. 

14 P. Romano, Orologi di Roma, Anonima Romana Stampa, Roma, 1944. p. 6. Esemplare edito in sole trecento copie. 


9

nella Provincia. Il cosiddetto orologio solare "capitolino" 

fu trovato presso Castelnuovo di Porto. 

Benedetto XIV (1751) lo fece restaurare, mettervi lo 

stilo e collocare su una finestra del Museo 

Capitolino affinchè anche oggi - secondo quanto 

dice l'iscrizione incisa sopra - ci potesse mostrare le 

ore ineguali degli antichi". 

A queste citazioni vorrei aggiungere, per non 

dimenticarmene, un interessante orologio ritrovato 

nel vecchio Porto di Anzio. Senz'altro non se ne 

sono visti altri uguali. Sembrerebbe appartenere 

alla famiglia degli Scaphen perchè si tratta di un 

orologio descritto in uno scafio e poggiato su un 

piedistallo. 

fig. 1 Emicyclum romano trovato nel territorio di Velletri. Immagine tratta da “Manuale di vari ornamenti... 

che contiene la serie de’ Candelabri Antichi”, di Carlo Antonini, Roma, 1790 (per gentile 

concessione di Mario Arnaldi di Ravenna). Si noti la pregevole fattura artistica e l’accorgimento 

tecnico di rappresentare le linee orarie temporarie non come delle linee diritte, ma come porzioni 

di curve racchiuse tra i semicerchi corrispondenti alle linee del solstizio estivo ed invernale (si 

veda a tal proposito N. Severino, Storia della Gnomonica, 1994) 


10

fig. 2 Ricostruzione di una meridiana bizantina, risalente al 500 d.C. circa, il cui 

originale si trova a Londra nello Science Museum, inv. 1983, n. 1393. Si tratta di 

una versione migliorata della meridiana romana del III secolo d.C. ultimamente 

identificata con l’orologio solare citato da Vitruvio col nome “Pros Pan Clima” che 

significa “per tutte le latitudini”. Infatti, si tratta di una meridiana portatile universale. 

(immagine tratta da Enciclopedia Storia delle Scienze, G. Einaudi Ed., 1991) 


11

STORIA, SIGNIFICATO, 

ETIMOLOGIA DEGLI OBELISCHI 

C'era una volta l'Egitto... 

Quando i Greci cominciarono ad interessarsi ai 

monumenti degli antichi Egizi, rivolsero particolare 

attenzione agli obelischi e alle piramidi. 

Attorno al 3000 a.C. sembra che qualcosa di 

somigliante ad un blocco di pietra, o forse proprio 

un monolito a quattro facce, e modellato sul vertice 

a forma di cuspide piramidale (detto alla greca 

pyramidion), fosse consacrato al dio sole primordiale: 

e Re, o He-Harakhti o Khepri (il sole all'alba), 

Ra (il sole allo zenit) e Atum (il sole al tramonto). 

Tali pietre erano denominate ben, o benben 

le quali, secondo la tradizione, erano da tempo 

immemorabile esistite a Junu (significa "pilastro"), 

luogo denominato successivamente dai Greci 

"Heliopolis", la città consacrata al dio sole. Anche 

Plinio testimonia che gli obelischi simboleggiavano 

i raggi del sole, e perchè questa funzione 

fosse più evidente, gli egiziani ricoprirono d'oro e 

di altro metallo riflettente le cuspidi di questi 

monoliti. 

Gli Egiziani, chiamavano anticamente gli obelischi 

col nome man e, successivamente, tekhen, o tekhenu, 

la cui etimologia è incerta. Essi erano considerati 

l'espressione più antica ed astratta della luce 

solare. Il vertice figurava il punto di partenza del 

raggio, il centro stesso del potere solare; la base 

invece la materia informe che la luce solare, simbolo 

di quella divinità, trasformava in cosmo 15 . 

Athanasius Kircher così definisce gli obelischi: 

"Columnae hieroglyphiacae quadrilaterae sensim versus 

apicem gracilescentes et, deinde in parvam pyramidem 

truncatae" 16 . Una iscrizione dovuta all'imperatore 

Teodosio (347-395 d.C) sulla base dell' obelisco 

da questi eretto nell'ippodromo di 

Costantinopoli (originario di Karnak e fatto costruire 

da Tutmosis III), riporta: "KIO' NA 

15 Simboli, miti e misteri di Roma, Newton Compton, p. 49 

16 A. Kircher, Obeliscus Phamphilius, Romae, 1650 

TETRAPLEURON , etc.", in latino "Columnam 

quadrilateram simper terrae incubans onus Solus 

erigere Theodosius Imperator Ausus est, etc.". 

I primi grandi ed importanti obelischi furono 

innalzati proprio ad Eliopolis, città che doveva poi 

essere tormentata dalla furia degli eserciti romani, 

tanto che un solo obelisco, quello di Sesostri I 

(1971-1928 a.C.) sembra sia rimasto in piedi in 

quell'antica città. Ma anche a Tebe, pilastro meridionale 

di Eliopolis, furono eretto molti obelischi, 

ed anche qui ne sono rimasti in piedi solo tre! 

Infine, Pi-Ramesse, la città del più megalomane 

faraone dell'Egitto, Ramsete II, fu riempita di 

questi "spiedi" calcarei, anche a costo di usurpare il 

suolo delle altre antiche città, trafugando blocchi 

interi degli obelischi innalzati dai faraoni precedenti 

. 

I Greci, coniarono per il termine tekhen la nuova 

parola obelìskos che significa "spiedino" dalla sua 

caratteristica forma sottile e allungata. Mentre gli 

arabi lo denominarono messalah, con riferimento 

ad un grosso ago. 

Le occasioni per costruire ed erigere gli obelischi 

certo non mancavano ai faraoni egizi. Oltre che a 

consacrarli al dio sole, venivano eretti anche accanto 

ai templi nei giorni in cui veniva festeggiato il 

giubileo del sovrano che, in genere, si rinnovava al 

trentesimo anno di regno e successivamente ogni 

tre anni. Altra occasione era data dalle vittorie 

delle battaglie militari. Di conseguenza, su quasi 

tutti gli obelischi si trovano raffigurate le iscrizioni 

in geroglifico che attestano il significato della loro 

erezione. Ma raramente i fatti narrati rispecchiano 

la storia vera. Particolarmente sospette, per esempio, 

sembrano le vanterie riportate sugli obelischi 

innalzati da Ramsete II, mentre più veritiere sembrano 

quelle di Tutmosis III. 


12

La maggior parte degli obelischi sono di granito, 

ma ne esistono anche altri di quarzite e basalto. 

Grandi cave di granito rosso si trovano in Egitto 

presso l'area di Aswan, soprattutto dall'isola 

Elefantina e di Seheil. Non si conoscono testi egizi 

che attestino le procedure di costruzione degli 

obelischi, ma ci resta una importante testimonianza 

dalla quale è stato possibile dedurre quasi ogni 

particolare sul procedimento di fabbricazione 

usato dagli Egiziani: un obelisco incompiuto che è 

rimasto nell'originario sito di Aswan (fig.3). 

Questo obelisco è un monumento mancato a causa 

fig. 3 Obelisco incompiuto di Aswan 

17 Habachi L., I segreti degli obelischi, Newton Compton, Roma, 1978, p.11 e segg. 

18 Ibid. pag.33 

di una spaccatura verificatasi nel banco di roccia. 

Dopo i necessari sondaggi per accertare la natura 

della roccia e la sua compattezza, si procedeva al 

distacco delle fiancate del monolito. Tale distacco 

poteva avvenire, presumibilmente, mediante colpi 

di percussori realizzando una trincea attorno al 

monolito. Dopo che era stato staccato dalla roccia 

madre, doveva essere trasportato fino al pianoro e 

quindi fino al Nilo per essere poi imbarcato e 

trasportato nella città di destinazione. Per l'innalzamento 

dello stesso, il lettore può farsi un'idea 

osservando la fig. 4 18 . 

fig. 4 Innalzamento di un obelisco secondo 

l’antico metodo egizio (da Habachi, I segreti 

degli Obelischi) 


13

fig. 5a Trasporto di obelischi per via fluviale e marittima (illustrazione tratta da G. Cipriani, Gli 

obelischi egizi. Politica e cultura nella Roma barocca, Olschki ed. 1993) 


14

fig. 5b Trasporto di obelischi per via fluviale, da J. Comes a Turre Rezzonici, 

Disquisitione Plinianae, 1767. 


15

fig. 6 Pianta degli obelischi di Roma (da C. D’Onofrio, Obelischi di Roma, Roma, 1965. 


16

IL CAMPO MARZIO 

Prima di parlare dell'Obelisco di Augusto, sarà 

utile qualche informazione storica sul luogo per il 

quale l'imperatore aveva deciso di effettuare la sua 

bonifica e i suoi progetti di sistemazione architettonica. 

Il termine Campo Marzio indica, generalmente, la 

pianura compresa tra il Campidoglio e il Tevere 

che si estende fino alle pendici del Quirinale e del 

Pincio. Tuttavia, la zona orientale della Via Lata, fu 

esclusa dal Campo Marzio attorno al 221 a.C., 

dopo che fu costruita la via Flaminia. 

Ma Campo Marzio, poteva anche significare una 

grande zona sgombra di edifici pubblici e destinata 

a zona militare, oppure, in senso più ristretto, la 

zona destinata ai comizi centuriati e poi a quelli 

elettorali. 

La leggenda sulle origini di Campo Marzio lo 

ricollega ai Tarquini che ne dovevano essere i pro- 

prietari in qualità di agro regio. Quando invece i 

Tarquini furono espulsi da Roma, l'area del Campo 

Marzio divenne pubblica. Nella zona centrale 

sorgeva un santuario molto antico, l'Ara di Marte, 

che assumeva evidentemente un significato più 

propriamente militare. Al centro erano i "Saepta", 

una grande piazza rettangolare dove si riunivano 

in età repubblicana i comizi centuriati e quelli elettorali. 

Della prima fase repubblicana, restano solo 

alcuni santuari quale testimonianza edilizia. Nel II 

secolo a.C. comincia a svilupparsi un tipo di 

urbanistica monumentale, soprattutto nell'area circostante 

il Circo Flaminio. 

Nel periodo augusteo il Campo Marzio fu oggetto 

di opere di bonifica da parte dell'imperatore il 

quale rivolse la sua attenzione all'urbanizzazione 

della parte centrale della pianura ed al rifacimento 

integrale del complesso di edifici circostante il 

Circo Flaminio. 


17

L’OROLOGIO SOLARE DI AUGUSTO 

L'Imperatore, a decorazione del Campo Marzio, 

pensò di far erigere un orologio solare grandioso 

che fosse a un tempo calendario e indicatore delle 

ore, e fra l'Ara Pacis e i portici di Agrippa, nel 

mezzo di un gran parco innalzò un obelisco, destinato 

a proiettare l'ombra sopra un gran pavimento 

di travertino. L'obelisco-gnomone, fu rimosso 

dalla sua sede originaria ad Eliopolis, in Egitto, 

nell'anno 12 a.C.; esso fu eretto dal faraone 

Psammetico II, seicento anni prima della 

rimozione. Fu trasportato con una grossa chiatta 

fino al porto di Pozzuoli e trasferito su un'altra 

imbarcazione con la quale raggiunse la foce del 

Tevere. La descrizione dell'orologio ci è stata lasciata, 

come al solito, dal naturalista Plinio il Vecchio 

nel seguente passo della sua Historia Naturalis 

tratto dalla traduzione di Antonio Corso, Rossana 

Mugellesi e Giampiero Rosati, recentemente pubblicato 

dalla Einaudi (vol. V, Libro XXXVI, .15,pag. 

627): 

All'obelisco che è nel Campo Marzio il divino Augusto 

attribuì la mirabile funzione di segnare le ombre proiettate 

dal sole, determinando così la lunghezza dei giorni 

e delle notti: fece collocare una lastra di pietra che 

rispetto all'altezza dell'obelisco era proporzionata in 

modo che, nell'ora sesta del giorno del solstizio d'inverno 

l'ombra di esso fosse lunga quanto la lastra, e 

decrescesse lentamente giorno dopo giorno per poi 

ricrescere di nuovo, seguendo i righelli di bronzo inseriti 

nella pietra: un congegno che vale la pena conoscere, 

e che si deve al matematico Facondo Novio. Questi 

aggiunse sul pinnacolo una palla dorata, la cui estremità 

proiettava un'ombra raccolta in sé, perchè altrimenti 

la punta dell'obelisco avrebbe determinato un'ombra 

irregolare - a dargli l'idea fu, dicono, la testa umana. 

Questa registrazione del tempo da circa trent'anni non 

è più conforme al vero, forse perchè il corso del sole non 

è rimasto invariato, ma è mutato per qualche motivo 

astronomico, oppure perchè tutta la terra nel suo complesso 

si è spostata in rapporto al suo centro (un fatto che 

- sento dire - si avverte anche in altri luoghi), oppure 

semplicemente perchè lo gnomone si è smosso in seguito 

a scosse telluriche, ovvero le alluvioni del Tevere 

hanno provocato un abbassamento dell'obelisco, anche 

se si dice che se ne siano gettate sottoterra fondamenta 

profonde tanto quanto è alto il carico che vi si appoggia. 

Quindi Plinio ci fa sapere che la lettura dell'ora 

"dopo trent'anni non corrispondeva più, sia che il sole 

stesso avesse mutato il suo corso per qualche rivolgimento 

celeste, sia che tutta la Terra si fosse spostata dal 

suo centro, -come riferiscono essere stato osservato 

anche in altri luoghi- sia che lo gnomone si sia inchinato 

sul posto a causa dei terremoti, sia infine che il terreno 

abbia ceduto in seguito alle inondazioni del 

Tevere". Ma il commento di Plinio fa sorridere 

alcuni archeologi i quali non ammettono che un 

matematico romano potesse sbagliarsi nei suoi calcoli, 

e ancor meno che un architetto facesse delle 

cattive fondazioni, anche con tutti i terremoti ed 

alluvioni possibili. Ma è evidente che le cause sono 

da ricercare, molto probabilmente, in un semplice 

dissesto del suolo a causa di qualche terremoto, 

con un conseguente spostamento dell'obelisco che, 

sebbene all'apparenza non risulti, si rende evidente 

nella lettura dei punti d'ombra. Ma per 

questo aspetto, si veda più avanti il paragrafo relativo 

al testo di Plinio commentato dal Rezzonici. 

L'orologio fu inaugurato il 9 a.C., per integrare un 

progetto architettonico ed urbanistico speciale : " Il 

gigantesco "solarium" venne finito e inaugurato nel 

gennaio del 9 a.c., insieme con un altro elemento del 

grande progetto, la famosa "ara pacis". Il complesso 

risultava composto dal "solarium", dall'"ara pacis", dal 

"mausoleo" (tomba imperiale) e dall'"ustrino" 

(inceneritore), elementi tutti collegati tra loro geometricamente, 

topograficamente e simbolicamente, raccolti in 

una tematica unitaria dominata dall'esaltazione della 

divinità imperiale" 19 . In effetti, è molto probabile che la 

disposizione dell'orologio solare di Augusto fosse tale 

che "l'ombra della boccia collocata sulla cima dell'obelisco, 

che simboleggiava Augusto, il sole Apollo, toc- 

19 G. Fantoni, La meridiana di Augusto, Orologi. Le misure del tempo, ed. Technimedia, Roma, n° 10, 1988, p. 107. 


18

cava l'Ara Pacis (l'altare della pace) in un dato momento 

a confermare che Augusto era nato per la pace. 

Infatti, quest'altare segnala la linea equinoziale che 

coincideva con la data di nascita dell'imperatore (23 settembre). 

Inoltre, l'asse tracciato dall'obelisco all'altare 

della pace formava un angolo retto con quello dell'obelisco 

del Mausoleo di Augusto" 20 . 

Il testo di Plinio, già fortemente discusso dagli eruditi 

di tre-quattro secoli fa, dà delle indicazioni 

piuttosto precise sulla natura calendariale del 

monumento, ma non sulla funzione di orologio. Il 

Bandini, nel secolo XVIII, per meglio chiarire la 

descrizione di Plinio, suppose che "verso tramontana 

si formasse un lastricato di pietre quadrate, di 

lunghezza proporzionata all'altezza dell'obelisco, 

cioè di tale lunghezza, che potesse da tutta l'altezza 

del monolito ricevere l'ombra meridiana nel 

giorno del solstizio d'inverno, la quale ombra è la 

più lunga fra quelle meridiane, che sieno gettate 

dal sole in tutto l'anno e quindi che si facesse segnare 

in questo strato per lungo con delle lamine o 

regole di bronzo indorato le lunghezze delle 

ombre meridiane in diversi tempi dell'anno, e che, 

finalmente, si volesse che si denotassero ancora le 

grandezze o quantità dei giorni e delle notti parimente 

con delle righe di bronzo indorate e incastrate 

nel detto pavimento. Queste linee dovevano 

giacere perpendicolarmente a traverso della 

meridiana e dovevano essere di diverse 

grandezze, corrispondendo da una parte alla 

lunghezza dei giorni e dall'altra a quelle delle 

notti. Onde, battendo l'ombra della palla, posta in 

cima all'obelisco, in una di esse o vicino ad alcuna 

delle medesime, doveva mostrare il rapporto che 

la lunghezza di tutto quel giorno aveva con tutta 

quella notte, o con qualunque altro giorno e l'altra 

notte dell'anno, col mostrare il rapporto di quelle 

righe alle altre righe di bronzo" 21 . Probabilmente la 

linea meridiana calendariale venne realizzata 

dopo che fu innalzato l'obelisco, e non si conosce 

come fosse stata posata la sfera sulla sua cima. Si 

crede che il globo fosse inserito in maniera che non 

superasse l'altezza della guglia, o dopo aver recisa 

tanta parte della guglia stessa, quanta era la 

grandezza della sfera; oppure poteva, questa, 

essere incastrata nella cuspide in modo che l'uno e 

l'altro avessero uguale altezza 22 . 

Il Fantoni ha calcolato gli intervalli tra i regoli delle 

date che avrebbe dovuto disporre il costruttore 

Facondio Novo, o Manilio matematico, disposti 

perpendicolarmente alla linea meridiana. Egli ha 

trovato che lo spazio tra ogni regolo è nullo ai solstizi, 

quando anche la variazione della lunghezza 

d'ombra è praticamente nulla, e raggiunge un massimo 

di 56 cm nei periodi di febbraio e novembre. 

Inoltre egli ha calcolato che per un'altezza dell'obelisco 

pari a 29.42 metri, l'eventuale orologio 

solare avrebbe avuto i suoi punti orari estremi (ore 

1 e 11 temporarie) lontani 260 metri dallo stesso 

obelisco-gnomone. In un orologio solare di tali 

dimensioni è difficile pensare che vi siano state 

inserite tutte e sette le linee di declinazione solare. 

Sicuramente vi era riportata la linea equinoziale 

perché, come detto, rientrava nel progetto urbanistico 

dell'imperatore 23 . 

Plinio pare facesse riferimento anche ad una eventuale 

indicazione sullo strumento della durata dei 

giorni e delle notti. Ciò si ottiene mediante due 

segmenti compresi tra il punto estremo della linea 

meridiana e i punti mediani degli spazi orari tra le 

3-4- e 8-9 sulla curva del solstizio estivo. Ma pare 

che non siano state ancora ritrovate tracce di 

queste linee. 

20 A. Dosi-F. Schnell, Spazio e tempo, in Vita e costumi dei Romani antichi - Museo della civiltà romana, edizioni Quasar, Roma, 

1992, p.75. 

21 P. Romano, op. cit. pag. 10 

22 Idem, p. 10 

23 G. Fantoni, op. cit., pag. 110 


19

LE SCOPERTE DI 

BUCHNER E RAKOB 

Nel 1976, l'archeologo tedesco Buchner, insieme 

poi al suo collega Rakob, dell'Istituto Archeologico 

Germanico di Roma, intrapresero le ricerche dell'antico 

"solarium" di Augusto, sulla scorta di tutte 

le possibili informazioni disponibili. Lo studio di 

Buchner rappresenta soprattutto una sintesi dell'immenso 

progetto augusteo di urbanizzazione 

del Campo Marzio, e perciò le notizie sull'orologio 

solare si fondono insieme ad una marea di altre 

considerazioni archeologiche sui monumenti del 

luogo. 

Anche se lo studio di Buchner si presenta oggi 

come la soluzione al dilemma se l'obelisco campense 

fosse un gigantesco gnomone per la sola linea 

meridiana o per un intero orologio solare, è tuttavia 

doveroso precisare che già nel XVI secolo il 

Masi, e nel XVII secolo, il Kircher, sostennero che 

dovesse trattarsi di un intero orologio solare ad ore 

temporarie. Addirittura Kircher, nel suo volume 

Obeliscus Pamphilius, del 1650, ci regala un disegno 

di come doveva essere l'orologio di Augusto. 

Ed è assolutamente sorprendente vedere, oggi, 

come quel disegno combaci perfettamente con i 

moderni progetti dell'antico tracciato (fig. 32). 

Nel XVIII secolo, il noto Francisco Jaquiero, scriveva 

una erudita nota al testo di Antonio Giuseppe 

Comes Turre Rezzonici, "Disquisitiones Plinianae" 

(che riprenderemo tra breve) in cui è molto esplicito 

a tal riguardo : 

"Insignem Campi Martii Obeliscum, non unicè ad 

meridianum tempus indicandum (ut Mathematicis 

videtur) ab Augustus positum, sed integras Sciotherici 

horologii vices praestisse, ostendere confido ex verbis". 

Inoltre, la scoperta di Buchner del tracciato originale 

è solo una "riscoperta", in quanto, come si 

vedrà meglio nelle citazioni storiche, esso fu 

ritrovato nel 1463. 

La ricostruzione dell'intero orologio solare, secondo 

Buchner, rispetto alla moderna topografia di 

Roma, è visibile nella fig. 8, in cui si vede pure che 

non sono comprese le linee orarie 1 e 11, perché 

troppo distanti dalla base dell'obelisco e perché 

comunque con questa soluzione si rispettava l'intera 

lunghezza della linea meridiana, in accordo 

con le parole di Plinio "...in modo che l'ombra fosse 

pari alla larghezza del selciato all'ora sesta del solstizio 

invernale...". 

Nel 1979 Buchner mette mano ai picconi e comincia 

a scavare, insieme a Rakob, nella Via di Campo 

Marzio, ma senza successo. Lo scavo successivo, 

invece, effettuato nella cantina dell'edificio che 

porta il numero civico 48, della stessa strada, portò 

insperatamente alla luce un tratto del pavimento 

con il tracciato antico, per una lunghezza di circa 

20 metri quadri che comprende la linea meridiana 

con i regoli disposti in questo punto a una distanza 

di circa 26 cm l'uno dall'altro, e una tratta di 

linea diurna (la quale è difficile dire se sia intera o 

solo la parte che si vede) relativa ala fine dei segni 

dell'Ariete e del Leone e l'inizio della Vergine e del 

Toro. 

Pare che ci sia qualche perplessità sul fatto che 

l'antico selciato è stato ritrovato ad una profondità 

di scavo di circa 6,30 metri sotto il livello stradale, 

in quanto gli archeologi si aspettavano di trovarlo 

ad almeno 8 metri di profondità. Ciò ha fatto ipotizzare 

che l'originario complesso gnomonico, 

messo fuori "servizio" - come scrive Plinio - a causa 

delle inondazioni, o dei terremoti, o da un colossale 

incendio, fosse stato ripristinato da qualche 

successore di Augusto che lo avrebbe ricostruito 

ad una quota più elevata. La datazione degli archeologi, 

per questa nuova ristrutturazione dell'impianto, 

è all'incirca l'epoca di Domiziano. Ma, a 

questo punto, ci viene da pensare se fu mai più 

possibile ricostruire, e con precisione, un tale 

gigantesco orologio solare dopo che fu quasi completamente 

distrutto dalle calamità naturali e perché 

mai, un imperatore romano come Domiziano 

non si sia degnato di lasciare memoria di un così 


20

importante "restauro" come, per esempio, una 

semplice frase scolpita sulla base dell'obelisco 

originario. Proprio come aveva fatto Augusto a 

memoria del suo mega progetto. 

Altri dettagli degli scavi si leggono ancora in 

Fantoni 24 : "Ai lati della meridiana, con stupende lettere 

in bronzo di 25 cm, sono indicati i nomi greci dei 

segni zodiacali...si leggono le ultime due lettere di Leon 

(...WN) e le prime quattro lettere di Parthenos, la 

Vergine (PARQ...); dall'altra parte di trovano le 

ultime due lettere di Krios, l'Ariete (...OS) e le prime 

quattro di Tauros, il Toro (TAUR...). Sulla striscia 

bronzea che divide i segni zodiacali, dove finisce il Leone 

e comincia la Vergine, vi è un'indicazione meteorologica 

stagionale: CESSANO I VENTI ETESI (ETHSI- 

AI PAUONTAI); si tratta di quei venti periodici 

settentrionali che soffiano in Egeo d'estate e cessano 

all'avvicinarsi dell'autunno...(...)...All'estremo sud 

24 G. Fantoni, op. cit. p. 114. 

dello scavo è stata messa in luce la scritta INIZIO 

ESTATE (QEROUS ARCH) sistemata presso i regoli 

dei primi giorni di maggio...". 

Sembra che in tempi recenti Buchner e Rakob siano 

riusciti a trovare il punto esatto dove era installato 

l'obelisco-gnomone, ma nel frattempo gli scavi e le 

ricerche sul solarium di Augusto sono stati congelati. 

Così, in attesa di buone novelle, o che in occasione 

del futuro Giubileo si faccia strada l'utopistica 

proposta di Fantoni, cioè di realizzare una galleria 

turistica sotterranea per poter ammirare da 

vicino l'antica meraviglia gnomonica, dobbiamo 

accontentarci di ciò che è possibile estrapolare 

dalle fonti storiche, ormai quasi completamente 

esaurite e sviscerate da quanti sono stati attratti, 

nel corso di secoli, da questa leggenda gnomonica. 


21

fig. 7 Orologio di Augusto come disegnato da G. Fantoni (da La meridiana di Augusto, in 

Orologi, Le misure del tempo, Technimedia, 1988) 

fig. 8 Orologio di Augusto come disegnato da Buchner nella topografia romana (da die Soinnenuhr 

des Augustus, PhVz, Mainz, 1980) 


22

fig. 10 (sopra) Particolare della linea meridiana con la scritta 

“Cessano i vento Etesi” (disegno dell’autore) 

fig. 9 (a destra) Schizzo della porzione di linea meridiana 

trovata da Buchner (disegno Fantoni) 

fig. 11 (sotto) Itinerario di Einsedeln. (da Lanciani) 


23

fig. 12 Pianta di Roma di A. Strozzi come si vede 

nel Cod. Laur. Red. 77-1474 (da Lanciani) 

fig. 13 Disegno del Solarium di Augusto 

nella topografia di Roma (Lanciani) 


24

fig. 14 Particolare della fig. 13. E’ evidente l’errore effettuato nel disegnare la disposizione dell’orologio di 

Augusto (si confronti con la fig. 8). L’obelisco è nel posto giusto, ma l’orologio (tutto il tracciato orario) 

deve essere capovolto. Inoltre, si nota nel disegno approssimativo delle linee diurne, certamente non calcolate, 

come nel caso Buchner-Fantoni. L’errore è grave, perchè è altresì evidente che non è tipografico. 

Infatti, l’autore ha voluto far combaciare la fascia che chiude l’estremità destra delle linee di declinazione 

con la navata principale della Chiesa di S. Lorenzo in Lucina, mentre nel disegno di Buchner si vede tutt’altra 

cosa. (da Lanciani R., Storia degli scavi di Roma) 


25

IL RINASCIMENTO EGIZIO 

NELLA ROMA BAROCCA 

Possiamo solo cercare di immaginare quale fu lo 

stupore dei Romani quando videro arrivare nelle 

piazze di Roma i giganteschi monoliti trafugati in 

Egitto. Fu proprio Cesare Augusto che cominciò 

ad innalzare i primi obelischi in Roma, e ne adottò 

anche il simbolismo solare.Il primo, proveniente 

da Eliopolis (XIV-XIII secolo a.C.), si trova oggi a 

Piazza del Popolo. Il secondo, stessa provenienza 

con iscrizioni di Psammetico II (VI secolo a.C.) 

volle destinarlo a gigantesco gnomone di un monumentale 

orologio solare, ed è quello che più ci 

interessa. Oggi si trova in Piazza Montecitorio. Ne 

seguirono parecchi altri, non sappiamo quanti, 

forse una trentina, ma sicuramente erano molti di 

più dei tredici che sono stati ritrovati fino ad oggi 

25 . Ma dei tanti obelischi che adornavano le piazze 

della Roma imperiale solo uno non fu abbattuto 

dalla furia pagana dell'Alto Medioevo: quello eretto 

nel circo Vaticano. 

Non bisogna dimenticare che da quando l'Egitto 

entrò a far parte dell'Impero romano, il culto di 

Iside si diffuse in tutta l'Europa. Già il De mirabilis 

urbis Romae, di Magistro Gregorio, sul finire del XII 

secolo, testimoniava che l'interesse per la cultura 

egizia era vivo nel medioevo. 

Il "mistero del paganesimo" e i "misteri egizi", 

come erano definite le iscrizioni geroglifiche sulle 

facciate degli obelischi, furono oggetto di rinnovato 

interesse a cominciare dal XV secolo con il 

domenicano Nanni da Viterbo che pubblicava una 

raccolta di apocrifi con il culto di Osiride e influenzando 

il Papa Alessandro VI. Nacquero così gli 

affreschi del Pinturicchio negli appartamenti dei 

Borgia e il romanzo Hypnerotomachia Poliphili, di 

Francesco Colonna, illustrato con disegni di 

geroglifici..Ma il primo documento da cui scaturì 

questo clima di rinascimento egizio a Roma, 

provocando un vero sincretismo religioso fra 

paganesimo e cristianesimo, fu forse una versione 

greca del codice Hieroglyphica di Orapollo (un 

autore egiziano del IV secolo d.C.), acquistata nel 

1419 dal sacerdote fiorentino Cristoforo de' 

Buondelmonti 26 che arrivò a Firenze nel 1422. Così 

anche il Corpus Hermeticum di Ermete Trismegisto, 

il De Iside et Osiride di Plutarco e il De misteriis di 

Giamblico, tradotti dal greco e divulgati da 

Marsilio Ficino, ebbero molta eco fra gli eruditi. 

La fame di geroglifici e di reperti egizi, dunque, 

muoveva gli studiosi alla ricerca di questi antichi 

monumenti e, nonostante fosse nota l'ubicazione 

esatta di alcuni degli obelischi sparsi per le piazze 

di Roma, si dovette attendere l'operato di Sisto V 

perchè alcuni di essi venissero di nuovo innalzati 

al cielo e riacquistare così l'antico splendore. 

Ma Sisto V, nel suo pur nobile intento, non fu mai 

mosso da alcuna passione per gli Egizi, considerati 

piuttosto idolatri, dall'ambizione di elevarsi all'altezza 

dei faraoni e degli imperatori. A questo 

proposito scrive Giovanni Cipriani 27 : 

Sisto V, a differenza di numerosi suoi predecessori, non 

amò mai in podo particolare le testimonianze del mondo 

antico. Deciso avversario di ogni forma di paganesimo 

vide nelle opere della classicità la tangibile sopravvivenza 

della passata idolatria e non esitò a distruggerle per 

far trionfare l'immagine di una nuova Roma, una Roma 

cristiana ancor più doviziosa e superba di quella dei 

Cesari. La sua instancabile attività edilizia e di pianificazione 

urbana è strettamente connessa a questo ideale...destinato 

a trasformare in un breve volger d'anni 

una città pigra e sonnolenta in un vasto cantiere pul- 

25 Secondo Pubblio Vittore e Michele Mercati, furono trasportati a Roma 48 obelischi. C. Tempesti, Storia della vita e geste di Sisto 

V, Roma, 1754 tomo I, p. 22, riporta: "Quarantadue obelischi, tra grandi e piccoli, furon da' Cesari innalzati in diversi luoghi per ornamento 

della città, capitale di tutto il mondo". In un manoscritto di Andrea Asulano Aldi del 1518 è scritto "Obelisci parvi XLII", mentre 

in un'altra edizione della stessa opera: "Obelisci parvi quadraginta duo". 

26 A. Cattabiani, op. cit., p.54 

27 G. Cipriani, Gli obelischi egizi. Politica e cultura nella Roma barocca., Leo Olschki Editore, Firenze, 1993, p. 9 


26

sante di vita. Solo in pochi casi Sisto V non solo ebbe 

rispetto ma vera e propria ammirazione per il frutto del 

lavoro e dell'ingegno degli antichi. L'esempio degli 

obelischi egizi è forse il più significativo...". 

Durante tutto il XVI secolo, il fascino esercitato da 

questi "misteri egizi", conquistò l'animo dei più 

grandi artisti e l'ingegno delle menti più feconde. 

Giovanni Pierio Valeriano scriveva la sua sintesi 

sull'argomento, dal titolo Hieroglyphica; Vincenzo 

Cartari evocava gli dei egizi nel suo Imagini de i dei 

de gli antichi, Marsilio Ficino e Giordano Bruno 

pubblicavano i loro studi sull'ermetismo, mentre il 

grande architetto Domenico Fontana escogitava i 

più incredibili metodi per trasportare gli obelischi 

da una piazza ad un'altra e per innalzarli. 

Nacquero addirittura specifici trattati sul modo di 

trasportare obelischi, come quello mitico di 

Camillo Agrippa, Trattato di trasportar la guglia, e 

quelli più generici sugli obelischi di Roma (uno 

per tutto quello di Michele Mercati del 1589). 

L'unico obelisco rimasto in piedi dal medioevo, 

quello Vaticano che giaceva presso l'antico Circo di 

Nerone, fu eretto nel Vaticano, sotto Sisto V, il 27 

settembre 1586. 

Una nuova era cominciava, e due anni dopo altri 

obelischi furono eretti, in Piazza Santa Maria 

Maggiore, in Piazza del Popolo e in S. Giovanni in 

Laterano. E nei versi del fiammingo Filippo 

Poelarius "non si scorgeva alcun accento critico nei 

confronti del passato paganesimo, emergeva solo 

la sacralità del monumento (obelisco Vaticano), 

una sacralità che non sarebbe venuta meno con il 

trascorrere dei secoli e che sarebbe giunta fino a 

noi", scrive Cirpiani nell'opera citata. 

Era questa la strada che portò paradossalmente ad 

una interpretazione cristiana dei favolosi monumenti 

egizi, ulteriormente rafforzata nel secolo 

successivo dal gesuita Athanasius Kircher e la sua 

fantastica interpretazione dei geroglifici associando 

il simbolismo delle steli egizie con la Trinità 

cristiana. 


27

RACCOLTA DI CITAZIONI SULLA 

SCOPERTA DELL’OBELISCO 

DI CAMPO MARZIO 

La documentazione principale relativa al ritrovamento 

archeologico dell'obelisco "campense", 

come viene anche denominato l'obelisco di 

Augusto in Campo Marzio, e la documentazione 

relativa ai primi tentativi di recupero, è sintetizzata 

nell'eccellente ed insostituibile opera di Rodolfo 

Lanciani, Storia degli scavi di Roma. Si tratta soprattutto 

di citazioni tratte da opere generiche sull'antica 

topografia romana, da avvisi urbani e da opere 

archeologiche sulle antichità di Roma. Gran parte 

di questa documentazione può essere qui riassunta 

come segue : 

1) 

"Nel 1484, poco dopo la morte di Papa Sisto IV, 

avvenuta il 13 agosto, furono composte da un discepolo 

di Pomponio Leto (morto nel 1498), le 

"excerpta a Pomponio dum inter ambulandum 

cuidam dominio ultramontano reliquias ac ruinas 

urbis ostenderet". Queste note di topografia 

romana furono inserite nella raccolta "de Roma 

prisca et nova varii auctores" dell'Albertini, edizione 

del Mazzocchi 1510 (poi del 1515 e 1522) 

sotto il titolo "Pomponius Laetus de vetustate 

urbis". Il De Rossi ne ha ritrovato il testo genuino 

nel codice Marciano latino X, n. 195 e l'ha divulgato 

negli Studii e documenti di Storia e Diritto, anno 

III, 1882, p. 49 e sgg." 

Come si capisce da questo breve stralcio dell'opera 

del Lanciani, la notizia divulgata su Internet, di cui 

abbiamo detto all'inizio, si riferisce all'edizione del 

Mazzocchi del 1522 (e non 1521) da cui l'autore ne 

ricava che la data della scoperta dell'obelisco è il 

1521, senza peraltro tenere conto delle precedenti 

edizioni del 1515 e la prima del 1510. E' evidente 

che la vera scoperta dovrebbe essere retrodatata di 

almeno 25 anni circa, attorno al 1484 anno in cui 

furono redatte le "note di topografia romana" 

stampate poi dal Mazzocchi. Ma è ancora più 

probabile che i resti dell'obelisco siano stati 

ritrovati prima della pubblicazione delle note di 

topografia romana, attorno al 1463 quando furono 

effettuati i primi scavi della cappella del Cardinal 

Calandrino nella chiesa di S. Lorenzo in Lucina, 

come dice appunto la prossima citazione. 

2) 

Il codice originale, rintracciato dal De Rossi, riporta 

al foglio 27 "Ubi est domus nova facta, quae est 

cappellanorum cuiusdam cappellae s. Laurentii 

(edificata dal card. Calandrino circa il 1463), fuit 

basis orologii nominatissimi" - cioè il piedistallo 

dell'obelisco di Augusto - "ubi est ephm 

(ephebeum?) capellanorum, ibi fuit efossum 

horologium: quod habebat VII gradus circum, et 

lineas distinctas metallo inaurato. Et solum campi 

erat ex lapide amplo quadrato, et habebat lineas 

easdem: et in angulis quatuor venti ex opere musivo 

cum inscriptione ut BOREAS SPIRAT etc". 

Quindi, insieme al ritrovamento del piedistallo 

28 E' parere dell'autore che gli orologi orizzontali del tipo rinvenuto ad Aquileia e a Pompei, nonchè il famoso orizzontale trovato 

negli scavi di Sante Amendola nel 1814 presso la Vigna Cassini, a destra dell'Appia Antica, a Roma, ed illustrato da Francesco 

Peter negli Atti dell'Accademia Romana di Archeologia del 1823, siano da identificare con il "Discum un planitia" di Vitruvio e 

non con il "Pelecinum", come in voga attualmente, perchè quest'ultimo è stato finalmente identificato dal vostro autore con il 

"Pelignum" descritto da Cezio Faventino nel XXXVII libro della sua opera De diversis Fabricis Architectonicae, del IV secolo d.C., 

di cui un esemplare è visibile nel Calendario di Lambecio, sempre del IV secolo d.C., su un sarcofaco cristiano a vasca del III 

secolo e soprattutto nel noto mosaico romano (I-II secolo) di Treviri, ora conservato nel Landesmuseum di Trier. A tale proposito 

si veda N. Severino, "Storia della Gnomonica" e "Pelecinum, o Pelignum?" in Bulletin n° 97.2, 1997, della British Sundial Society. 


28

dell'obelisco, fu rinvenuto anche un orologio 

solare di marmo, sicuramente del tipo "discum in 

planitia", cioè un orologio orizzontale ad ore temporarie 

con le curve dei solstizi e la linea 

equinoziale del tutto simile all'orologio impropriamente 

denominato "pelecinum" di Aquileia 28 . 

3) 

Il testo del Lanciani offre anche una nota molto 

interessante in cui dice che il de Rossi ha fatto 

notare come tutti gli scrittori che pendono dal testo 

pomponiano ripetano in coro l'errore dell'ut 

facente parte della iscrizione VT BOREAS SPIRAT. 

Solo Iacopo Lauro nella sua "Origin. Urb. Rom.", 

edizione del 1612, scrive correttamente "additis his 

verbis BOREAS SPIRAT". 

Nel 1512, Antonio Lelio, ovvero il Lilius Podager 

della notizia comparsa su Internet, scrive una postilla 

al foglio n.12 del codice vaticano 1108, contenente 

la silloge epigrafica stampata in Roma da 

Jacopo Mazzocchi nel 1521 29 : 

4) 

"Sub Julio II pont. max. in regione Campi Martii 

post aedem D. Laurentii in Lucina, et prope 

domum cardinalis Crassi, in domunculae cujusdam 

tonsoris horticulo, dum in eo pro conficienda 

latrina foderetur, detecta est basis obelisci omnium, 

qui in urbe extent, ut conspicari erat maximi. 

Obeliscus jacebat, nec videri poterat an totus integer 

esset, quippe cuius ima tantum pars videbatur. 

In basi erat inscriptio, quam ego legi, sed non recte 

de ea memini (CIL, VI, 702)... In hoc obelisco gnomon 

olim ille erat percelebris de quo Plinius meminit. 

Quin vicini, qui circa illum insulas habent, 

asseverabant omnes pene se ipsos, dum pro conficiendis 

cellis vinariis alias fodissent, invenisse 

varia signa caelestia ex aere, artificio mirabili, quae 

in pavimento circa gnomonem hunc erant. Iulio 

principi in bellis tunc, ut semper, implicitissimo, ut 

obeliscum hunc iterum erigi...facere, suasere quidem 

permulti, persuasit autem nemo. Ideo tantum 

antiquitatis miraculum a tonsore illo iterum sepultum 

est". 

Sono le stesse cose descritte nel codice 11400, già di 

Gio. Battista Bandini, postillato da Antonio 

Agostini, e da quest'ultimo offerto in dono a 

Giovanni Metello. 

L'iscrizione del piedistallo fu copiata anche da 

Giuliano Sangallo nei pugillari Sanesi 8. VI. 5 

(obelisco di champo marzio). 

5) 

Ligorio (Bodl. 76) descrive l'obelisco "in casa di 

Spandocchi"; forse si tratta di un nuovo ritrovamento, 

al quale sembra anche accennare Panvinio 

in "Descr. Urbe Romae", Libro I, c. XX de ludis 

Circensibus. Nel codice vaticano 3439 f. 2', sono 

segnati geroglifici "in obelisci sub aedibus Campi 

Martij jacentis parte". 

6) 

Dall'Opusculum de mirabilibus novae et veteris 

Urbis Romae..." di Andrea Fulvio, con le stampe 

del Mazochio del 1510, si ricava: 

"in loco ubi nunc est domus nova Capellae apostolorum 

Philippi et Jacobi in ecclesia S. Laur. in 

Lucina fuit Basis nominatissima Urbis: non longe a 

qua est obeliscus semisepultus: ubi effossum fuit 

Horologium cum lineis et gradibus deauratis: in 

angulis vero. iiii. venti ex opere musivo" f. 29', 30. 

7) 

Da un'altra fonte, questa volta più tarda, del 1526, 

si ha: 

"l'obelisco solare si vede oggi spezzato in molte 

parti et ricoperto di terra à pie del monte 

Accettorio che da noi poco fa è stato veduto scoperto 

con la sua base, ove sono intagliate le infrascritte 

lettere". 

8) 

"Superioribus diebus 1587 detectus fuit celebris 

obeliscus qui pro gnomone steterat in campo martio, 

igne ferroque excisus". Da Bargaei, Epist. De 

Urbis eversoribus, apud Bandini, p. 102. 

29 Il Lanciani inserisce ancora una nota importante per le ricerche bibliografiche. Pare che Antonio Lelio mandò a regalare questo 

libro con le sue note "marginalia" manoscritte a Felice Trofimo, vescovo di Chieti. Dopo di lui, sembra sia venuto in possesso di 

Antonio Colozio. 


29

9) 

Al tempo parimente di Sisto V, presso s. Lorenzo in 

Lucina, dalla parte verso Campo Marzo il cavaliere 

Fontana vi trovò una gran guglia di granito 

Egiziano... maltrattata dal fuoco... Fu risoluto di 

lasciarla stare". Da Vacca, mem. 45. 

10) 

Nel Campo Martio ancora hoggidi si passa sopra 

l'obelisco dietro la chiesa di San Lorenzo in Lucina 

per quella strada che và all'arco di Domitiano... 

Questo obelisco si vede oggi spezzato in molte 

parti et ricoperto di terra a piè del monte Acetorio 

verso il Tevere, che da noi poco fa è stato veduto 

scoperto, con la sua base, ove sono intagliate 

le...lettere". Da Fulvio-Ferrucci, p. 138 

11) 

1587, 14 marzo "s'è cominciato a dare un taglio in 

Campo Martio per dissotterrare un'altro obelisco, 

et forza sarà di mandare a terra alcune case in quei 

contorni per questo... (21 marzo). I manuali rendono 

in Campo Marzo il terreno alla fossa fatta da 

loro per disotterrare l'obelisco... tutto in pezzi et 

cotto dal fuoco". Da Avvisi Urb. 1055, c. 101 e 113. 

12) 

"... l'Obelisco del Sole, il quale collocato da 

Augusto nel Campo Marzo, e dissotterrato dal 

Regnante Sommo Pontefice Benedetto XIV amatissimo 

delle Antichità, giace al presente nel sito 

detto la Vignaccia, non lungi dal luogo, da cui fu 

cavato. Si legge in esso: 

....ESAR. I..IVI. 

..VGVSTVS. 

.....NTIFEX.M......MVS 

PXII. COS. XI TRIB. POT. XIV 

..EGVPTO. IN POTESTATEM 

...OPVLI. ROMANI. REDACTA 

SOLI. DONUM. DEDIT 

(da Storia Romana, 

del padre G. Granara, Roma, 1744). 

Una prima osservazione da fare riguarda la data 

della scoperta archeologica dell'obelisco. Alcuni 

autori riportano il 1463 che è l'anno in cui il card. 

30 P. Romano, Orologi di Roma, ed. Anonima Romana Stampa, 1944. 

Calandrino edificò la cappella di S. Lorenzo in 

Lucina. Ma non sappiamo se l'obelisco fu ritrovato 

durante o dopo la costruzione della chiesa. Le note 

di topografia romana dell'allievo di Pomponio 

Leto furono composte ventun anni dopo, sicchè 

non è dato sapere se per tutto questo tempo fu taciuta 

la scoperta dell'obelisco o se questo fu trovato 

appunto verso il 1484. 

Una seconda osservazione ci permette di abolire 

un luogo comune : quello della seconda scoperta 

archeologica dell'obelisco che si fa risalire al 1502. 

Come è evidente, invece, il Lanciani stesso ritiene 

opportuno precisare che "la notizia relativa al 

Solarium di Augusto - riportata al n° 4 - ed al pontificato 

di Giulio II deve riferirsi all'anno 1512 e non al 

1502". 

Mentre l'opera del Granara ci conferma che l'obelisco 

era ancora sotto terra nel 1744, cioè appena 

quattro anni prima degli scavi di Pio VI Braschi. 

I fatti relativi alle scoperte e agli eventi successivi 

di riparazione ed innalzamento dell'obelisco sono 

ben rievocati e narrati con dovizia di particolari da 

Pietro Romano in un libro ormai introvabile, dal 

titolo "Orologi di Roma" 30 . 

dall'opera di P. Romano: 

Risulta che l'obelisco nel terzo secolo era racchiuso 

fra le sontuose fabbriche che in quel tempo decoravano 

il Campo Marzio, dopo cioè che Aureliano 

tirò le mura dalla porta Collina sino al sottoposto 

piano. Sembra però che venisse trascurato, perchè 

di esso nè Publio Vittore, nè Ammiano Marcellino 

fanno menzione. Dall'"Anonimo" dell'artista 

Einsiedeln (fig.11), sappiamo che era ancora in 

piedi nell'ottavo secolo e si ritiene che sia caduto 

allorchè nel 1084 ( sotto Gregorio VII) le truppe di 

Roberto il Guiscardo appiccarono il fuoco nella 

zona del Campo Marzio. 

In una iscrizione si leggeva che avendo Augusto, 

pontefice massimo, imperatore, ridotto l'Egitto in 

signoria del Popolo Romano, dedicò tale obelisco 

al dio Sole (Soli donum dedit). Quanto alle epigrafi 

ritrovate nelle vestigia dell'obelisco, il De Rossi 

giustamente osserva: "Se quattro soli venti erano 


30

effigiati ed indicati con lettere ai quattro angoli, è 

difficile intendere come nella escavazione che mise 

in luce uno solo dei quattro punti cardinali e precisamente 

il lato boreale, poterono essere vedute le 

vestigia delle simili epigrafi di lati rimanenti. Il 

bellissimo orologio solare scoperto nel 1879 in 

Aquileia ci mostra otto venti segnati in cerchi. In 

altri orologi solari ed anemoscopi con epigrafi 

greche-latine i venti sono dodici. Cosiffatto probabilmente 

fu quello di Augusto nel Campo Marzio, 

cioè non quattro soli, ma otto o dodici quivi furono 

i venti designati da epigrafi latine". 

Caduto l'obelisco, questo rimase a poco a poco 

sepolto sotto le rovine delle fabbriche del Campo 

Marzio. Tuttavia, Pomponio Leto ne potè vedere 

qualche resto, perchè così l'indicò "dove è la chiesa 

di S. Lorenzo in Lucina con gli orti, ivi fu il Campo 

Marzio nel quale si tenevano i comizi, e dove è 

stata fabbricata la nuova casa che è dei Cappellani 

di S. Lorenzo, ivi fu la base dell'orologio...(..)..Nel 

Campo Marzio, dove è l'Epitaffio de' Cappellani, 

ivi fu scavato un orologio che aveva sette gradi 

nell'intorno e le linee listate di metallo indorato; il 

suolo del terreno era di grosse pietre quadre e 

aveva le medesime linee e negli angoli i quattro 

venti colla iscrizione: Ut boreas spirat. 

Nel Cinquecento si occuparono dell'orologio 

anche il Volterrano, il Fulvio (che però fece molta 

confusione), il Marliano e il Gamucci, non dando 

però maggiori particolari. Solo Lucio Fauno rileva: 

"Un trar di mano da questo tempio (di S. Lorenzo 

in Lucina), si vede oggi rotto in molti pezzi quel 

obelisco di CX piedi che Augusto collocò nel 

Campo Marzio, nel quale dice Plinio che era scritta 

l'interpretazione della Filosofia degli Egizi... In 

uno dei lati di quest'obelisco era questo titolo che 

anco si legge: Caesar etc. Qui presso è stato in 

questa età, cavandosi, trovato un orologio da sole, 

antico, colle sue linee e gradi distinti, di metallo 

indorato, e negli angoli erano quattro immagini di 

venti, lavorati di mosaico, con queste parole: Ut 

Boreas spirat" 31 . 

Antonio Lelio, quasi dello stesso tempo, in una sua 

nota, riferisce che "Imperando Giulio II P.M. nelle 

vicinanze della chiesa di S. Lorenzo in Lucina, 

presso la casa del Card. Grassi, nell'orto di una 

casuccia di un certo barbiere, mentre si scavava 

per fare una fogna, si scoperse la base del più 

31 ibid. pag. 10 e segg. 

grande obelisco...Era in questo obelisco quel celebre 

gnomone insigne per l'autorità di Plinio. Che 

anzi i vicini che avevano delle corti all'intorno, 

affermavano che nello scavar le cantine avevano 

trovato vari segni celesti di bronzo di un artificio 

mirabile, disposti nel pavimento all'intorno dello 

gnomone. Giulio, benchè ne fosse avvertito, 

impedito dalla guerra, nè eresse, nè accordò 

quest'obelisco, laonde quel barbiere lo ricoprì di 

terra sì come stava poco avanti". 

L'obelisco fu scoperto la seconda volta al tempo di 

Sisto V e precisamente nel 1587, come riferisce 

pure Pietro Angelico da Barga, nell'Epistola de privatorum 

Urbis eversoribus. Conferma il Vacca nelle 

sue Memorie (si veda Fea, in Miscellanee): "Al 

tempo di Sisto V, presso S. Lorenzo in Lucina, dalla 

parte verso Campo Marzio, il cav. Fontana vi trovò 

una gran guglia di granito egiziaco e pervenuto 

alle orecchie di S.S. commise che si scoprisse, con 

intenzione di drizzarla in qualche luogo, ma il suddetto 

cavaliere, trovandola maltrattata dal fuoco e 

datane ragguaglio a S.S. fu risoluto di lasciarla 

stare". 

Il Mercati, dal canto suo, assicura che "fu ritrovata 

alquanto scantonata e qualche poco corrosa dal 

fuoco", e Jacopo Lauro aggiunge "che non si potè 

scavare per certi impedimenti, come fu fatto negli 

altri, dei quali il Pontefice aveva comandato che se 

ne facesse ricerca". 

Sembra che anche Alessandro VII avesse in animo 

di far dissotterrare l'obelisco, incaricando dei relativi 

studi il Gesuita Athanasius Kircher, il quale 

risulta aver fatto degli scandagli, e sconsigliata 

l'opera. Risulta, però, da una lettera di Kircher ad 

Alessandro VII, pubblicata nel Tomo I della 

Miscellanea Filologico-critica antiquaria del Fea (sec. 

XVIII), che consigliò di innalzare l'obelisco nelle 

Terme Diocleziane, davanti alla basilica di S. Maria 

degli Angeli. 

Nel 1744 vide la luce il libro "Le vestigia e rarità di 

Roma Antica ricercate e spiegate da Francesco di 

Ficoroni", aggregato alla Reale Accademia di Francia. 

Libro Primo dedicato alla santità di nostro signore 

Benedetto XIV, Nella stamperia di Girolamo Mainardi, 

in Roma MDCCXLIV, dove in un breve passo si 

legge: "Il grande obelisco solare ripieno di Geroglifici 

Egizi riman sepolto, e serve per materiale di fabbrica in 

una piazzetta dietro il convento di S. Lorenzo in Lucina, 


31

vedendosene una porzione della maggior grossezza sotto 

d'una bottega; e questo è il più vasto obelisco di granito 

Tebaide de i portati in Roma da Augusto". 

Il merito di aver fatto tornare alla luce gli avanzi 

dell'obelisco spetta a Benedetto XIV, che nel 1748, 

quindi solo quattro anni dopo, incaricò della 

bisogna il romano Nicola Zabaglia, capo dei 

Sampietrini. La felice operazione compiuta dallo 

Zabaglia gli aumentò la popolarità al punto che si 

cantò per le strade di Roma, in quella circostanza: 

"Passai per Campo Marzio e viddi buglia. 

E dissi che robb'è tanta canaglia? 

Me fu risposto ch'era per la guglia 

Che facea mette su mastro Zabaglia" 32 

Dalle relazioni del tempo si legge: 

"Principiato lo scavo del terreno nel cortile della 

casa, si scoperse la cima del piedistallo che esisteva 

in piedi senza esser niente mosso dalla sua 

prima fissazione, sopra la di cui estremità restava 

ancora appoggiata la parte inferiore della guglia, 

caduta verso l'aspetto di mezzogiorno. Questa 

giaceva infranta in cinque pezzi, colla parte inferiore 

più elevata e posava al principio sopra del 

piedistallo; il rimanente poi declinava, ma più 

immerso nel suolo, essendo la cuspide più sprofondata 

del rimanente di esso. La superficie di 

questo obelisco, che in parte restava occupata nel 

muro divisorio delle cantine dello stabile e in parte 

restava sotto la strada pubblica, scoperta che fu, si 

trovò tutta scortecciata e spogliata di geroglifici, la 

quale scortecciatura si estendeva anche dai due 

lati, per la metà incirca della loro lunghezza, e il 

lato che riposava sopra il terreno con la metà incirca 

degli altri due lati, poco o niente era danneggiato 

nella superficie, conservando impressi i geroglifici. 

Continuatosi a sprofondare lo scavo nel luogo 

del piedistallo, cominciò a scoprirsi in quella parte 

che riguardava ponente, l'iscrizione scolpita in bellissimi 

caratteri e consecutivamente l'altra in caratteri 

egualmente grandi nel lato opposto e rispettivamente 

all'aspetto di levante, le quali iscrizioni 

sono del tutto uniformi. Gli altri due lati, poi non 

avevano iscrizioni. 

Trovato lo zoccolo in travertino dell'obelisco, si 

rinvenne il pavimento della stessa pietra, il quale 

restava sott'acqua talmente, che per poter estrarre 

i suddetti marmi e il suo piedistallo, si abbisognò 

giorno e notte l'opera di molti uomini ad asciuttare 

l'acqua per mezzo delle trombe. Sotto il pavimento 

fu ritrovata altra platea di sassi di peperino di 

più pezzi, che nella superficie mostravano la stessa 

grandezza di quelli di travertino. Questi poi 

erano ben connessi tra di loro e murati sopra il 

masso del fondamento, quali vi sono rimasti, non 

mettendo conto scavarli" 33 . 

Perchè non si perdesse la memoria del sito presso 

cui giaceva l'obelisco, fu murata una lapide sulla 

casa segnata con il numero civico 3 al Largo 

dell'Impresa (oggi Piazza Gabriele D'Annunzio 34 ). 

La lapide, dice: "Benedictus XIV Pont. Max - 

Obeliscum hieroglyphicis notis eleganter insculptum 

Aegypto in potestatem Populi Romani redacta 

- Ab imp. Caesare Augusto Roman advectum - 

Et strato lapide regulisque ex aere inclusis - Ad 

deprehendendos solis umbras - Dierumque ac noctium 

magnitudinem - In Campo Martio erectum et 

soli dicatum - Temporis et barb. injuria confractum 

jacentemque - Terra ac aedificiis obrutum - Magna 

impensa ac artificio eruit - Publicoq. rei literariae 

bono propinquu. in locu transtulit - Et ne antiquae 

sedis obelisci memoria - Vetustate exolesceret - 

Monumentum poni iussit - Anno rep. sal. MDC- 

CXLVIII pont. IX" 35 . 

Tuttavia, soltanto quarantasei anni dopo che era 

stato rimesso alla luce, l'obelisco solare veniva 

32 Il Cancellieri, nella "Lettera sopra lo scoprimento e la traslazione della colonna di Antonino Pio e con varie notizie intorno all'obelisco 

solare...", in Roma, 1821, riporta un'altra frase che era stata trovata scritta su un cartello presso la colonna Antonina che 

doveva esser trasportata: "Levatemi dal cul tanta canaglia; Chi vuol, ch'io vada al destinato luogo, Faccia venir da me Mastro Zabaglia". 

33 Idem, pag. 16, 17 

34 Ai tempi di P. Romano, cioè al 1946. 

35 L'obelisco elegantemente inciso con geroglifici, portato dall'Imperatore Cesare Augusto in Roma, dopo che l'Egitto era stato 

ridotto in potestà del Popolo Romano, eretto nel Campo Marzio e dedicato al sole su un pavimento marmoreo con indicazioni 

in bronzo per segnare le ombre che fa il sole e la durata dei giorni e delle notti, spezzato e giacente per le ingiurie de tempo e de' 

barbari, ricoperto di terra e da edifici, Benedetto XIV, Pont. Mass., con grave spesa e maestria lo disseppellì e a pubblico vantaggio 

della cultura, lo trasportò in un luogo vicino e ordinò che venisse posta questa lapide, affinchè la memoria dell'antica sede 

dell'obelisco non venisse a cadere per il trascorrere del tempo. 


32

estaurato dall'Architetto Antinori (per ordine di 

Pio VI), mediante alcune lastre ricavate dai blocchi 

del fusto della colonna Antonina, e collocato sulla 

piazza di Montecitorio". 

Verso la metà del XVIII secolo, molti tra i più eruditi 

letterati si pronunciarono sulla questione se 

l'obelisco fosse lo gnomone della sola linea meridiana 

o di un intero orologio solare. Innanzitutto è 

necessario premettere che non abbiamo oggi nessuna 

testimonianza dell'uso nell'antichità di strumenti 

solari che utilizzavano solo la linea meridiana 

quale unica indicazione del mezzogiorno. E', 

anzi, difficile convincersi che in quell'epoca fossero 

costruiti orologi solari a tale scopo, perché non se 

ne conosce un motivo preciso. Contrariamente a 

quanto, invece, accadeva dal Rinascimento in poi, 

quando si comincio a sentire la necessità, sia dal 

punto di vista astronomico che gnomonico, di 

costruire le grandi linee meridiane con gnomoni 

altissimi il cui scopo, però, era sostanzialmente 

quello di studiare e migliorare il calendario e le 

osservazioni astronomiche relative al calcolo dell'obliquità 

dell'eclittica e varie altre cose. 

Ma senza tener conto di queste semplici osservazioni, 

Scipione Maffei scriveva: "Il fine dell'obelisco 

adunque era per conoscere e per contrassegnare 

ogni giorno le ombre del sole, e con ciò la lunghezza dei 

giorni e delle notti. Di additar le ore (nel testo di 

Plinio) non si parla. Una meridiana con segni che si 

facciano a luogo nel campo, può servire facilmente 

anche di orologio solare in parte : ma che a ciò servisse 

quella di cui parliamo, Plinio non indica". 

L'enciclopedico Ludovico Antonio Muratori, al 

contrario, sosteneva che: "era destinato dell'obelisco 

ad insegnare quant'ore in ciaschedun giorno lucesse il 

sole sopra terra, e le righe di bronzo additavano, non 

solo queste, ma o chiaramente o per illazione quelle 

ancora della notte". 


33

fig. 15 Orologio di Augusto con linee orarie astronomiche in una topografia romana del ‘700. 

fig. 16 Orologio di Augusto addirittura disegnato con linee orarie italiche (!) da 

F. Nardini, Roma Antica 1666. L’immagine dimostra come nel XVII secolo il 

sistema orario detto “all’italiana” dilagava in tutte le città 


34

fig. 17 Straordinaria immagine dell’obelisco di 

Campo Marzio (sulla destra) come disegnato nel 

Codice Coner del Soane Museum di Londra. Si 

vede l’iscrizione dedicatoria sulla base. Nel 

codice è scritto: “reperto fuit anno 1512” 

fig. 18 un’altra rara immagine di un frammento 

dell’obelisco di Campo marzio in un disegno del 

Codeice Vaticano Latino 3439 del XVI secolo. 

Entrambe queste immagini sono tratte dalla 

insostituibile opera di Rodolfo Lanciani “Storia 

degli Scavi di Roma”. 


35

RICOSTRUZIONE DELLA STORIA 

DEGLI SCAVI DELL’OBELISCO 

Avvertenza: la ricostruzione qui proposta della 

storia degli scavi relativi all'obelisco di Augusto in 

Campo Marzio, prende in considerazione la raccolta 

precedente di citazioni, derivanti dalle opere 

di Rodolfo Lanciani, alcuni spunti del libro di P. 

Romano, di cui si è comunque riportato tutto 

l'essenziale sull'argomento. I paragrafi che 

seguono, invece, sono riassunti, o trascritti per 

intero dall'opera di Cesare D'Onofrio, "Obelischi di 

Roma", libro ormai consultabile solo in qualche 

grande biblioteca. 

Dall'opera di D'Onofrio 

Seguendo le citazioni che abbiamo tratto dalle 

fonti originali, dopo l'unica informazione relativa 

all'Alto Medioevo, e cioè che l'obelisco era ancora 

in piedi nell'VIII secolo come testimonia l'Itinerario 

di Einsiedeln, troviamo le note di topografia 

romana di Pomponio Leto che scrisse forse attorno 

al 1475. Ma è bene specificare che le note di Leto, 

furono riprese da un suo discepolo, come ci 

avverte Lanciani, e come è stato detto prima. 

Pomponio Leto era un colto umanista che vestiva 

ancora da vero romano antico ed abitava in una 

casa sul Quirinale. 

Il passo che ci interessa è il seguente: 

"Dove è la chiesa di S. Lorenzo in Lucina con gli horti, 

ivi fu il Campo Marzo... E dove è stata fabbricata la 

nuova casa che è dei Cappellani di S. Lorenzo, ivi fu la 

base dell'orologio rinomatissimo...(...)...Nel Campo 

Marzo, dove è l'epitaffio dei Cappellani, ivi fu scavato 

un orologio...". Questa notizia riguarda il ritrovamento 

di un normale orologio solare orizzontale 

con la scritta Borea Spirat, di cui abbiamo già detto 

prima. 

L'altra interessante notizia, è tratta da Antonio 

Lelio Podager (a cui si riferisce la notizia in 

Internet). Proponiamo ora la versione tradotta in 

italiana del testo originale presentato prima nella 

raccolta di citazioni al n° 4): 

Al tempo di Giulio II (1503-1513) nella regione del 

Campo Marzo, poco lontano dalla chiesa di S. Lorenzo 

in Lucina, e vicino alla casa del cardinal Grassi, in un 

orticello di una casetta di un certo barbiere, mentre vi si 

scavava per fare una fogna, è stata scoperta la base d'un 

obelisco, il più grande di tutti quelli che si ritrovano a 

Roma come possiamo capire. L'obelisco stava giacente, 

né si poteva conoscere se era tutto intero, perché di esso 

di vedeva solo la parte inferiore. Nella base era una 

iscrizione, che io lessi, ma non me ne ricordo bene, 

benchè benissimo mi sovviene il nome di D. Augusto, e 

le parole "Aegypto in potestatem populi romani redacta 

Soli donum dedit". In questo obelisco era una volta quel 

celebre gnomone, di cui fa menzione Plinio. Perché anzi 

i vicini che posseggono del terreno all'intorno di esso, 

quasi tutti asseveravano che nello scavare altrove per 

farvi delle cantine avevano trovato varj segni celesti di 

bronzo di un artifizio mirabile, che erano nel pavimento 

all'intorno di questo gnomone. Molti persuasero il 

Principe Giulio, allora intrigatissimo, come lo fu sempre, 

nelle guerre, di alzare nuovamente questo obelisco, 

e di ridurlo all'antica sua forma, insieme con lo gnomone 

; ma nissuno lo poté di ciò persuadere. Per la qual 

cosa un si gran miracolo dell'antichità fu di nuovo da 

quel barbiere sepolto" 36 . 

Per quanto riguarda la citazione al n° 11), "si trattava 

degli operai di Sisto V che, Domenico Fontana alla 

testa, erano andati con picconi e badili in Campomarzio 

nell'abitazione di quell'antico barbiere (ora passata a un 

"tessitore"), e lì avevano cominciato a mettere in luce i 

resti di quell'obelisco per vedere esattamente di cosa si 

trattava" 37 . Dopo uno scavo molto superficiale, e 

forse scoraggiato dalle cattive condizioni in cui era 

l'obelisco ed in previsione dei troppi lavori di 

restauro che sarebbero occorsi, nonché della possi- 

36 Il testo latino è del codice vaticano 1108 la cui traduzione è quella data dal Bandini, L'obelisco di Cesare Augusto nel Campo Marzo, 

Roma, 1750, riportata anche da Cesare D'Onofrio, Gli obelischi di Roma, Bulzoni, Roma. 

37 Cesare D'Onofrio, op. cit., p. 283. 


36

ilità di far crollare alcune case nei dintorni, e 

fors'anche per le enormi spese da sostenere, "fu 

coperta di nuovo di terreno la guglia che ivi dirizzò 

Augusto, stata scoperta quattro dì prima per cavarla; 

ma vedendo che per il fuoco come per il tempo era consumata 

assai et le littere jeroglifice tutte spente la lasciarono 

stare, et era in detta piazza dove vi era la punta 

sottoterra da otto palmi et il culo di detta guglia sta nel 

cortile di una casetta di un tessitore sopra terra un terzo 

et è grossa più assai di quella di san Pietro". Così, 

recita il codice Chigi G. IV, 108, c. 179v, in data 18 

marzo 1587. 

Lo stesso scavo e la stessa rinuncia ad estrarre l'obelisco 

è narrata dal Vacca nelle sue Memorie del 

1594 (per il testo si confronti il capitolo sul libro di 

P. Romano). 

"Una mattina del luglio 1666 l'obelisco ricevette una 

visita illustre : si trattava del gesuita Atanasio Kircher, 

il quale era andato - certamente per incarico di 

Alessandro VII - a rendersi conto di persona di quella 

famosa reliquia, spinto a ciò anche dalla sua fame di 

geroglifici 38 ...(...)...La sua relazione al pontefice terminava 

così: "Essendo dunque la presente guglia spartita 

in più frammenti, sarà più facile il cavarla fuori, e di 

meno spesa, come anche ad alzarla ; nel resto io mi 

rimetto al parere degli Architetti" 39 . Tre anni dopo il 

medesimo Kircher tornava sull'argomento e in un'altra 

lettera suggeriva al pontefice di innalzare l'obelisco 

nella piazza delle Terme di Diocleziano dinanzi a S. 

Maria degli Angeli e di dedicarlo alla Immacolata 

Concezione 40 . Alessandro VII, tuttavia, pur interessandosi 

l'anno seguente dell'obelisco venuto in luce alla 

Minerva, di questo non volle o non ebbe il tempo di 

occuparsi (egli morì nel maggio del 1667) 41 . 

Sempre dal D'Onofrio si ricavano ulteriori 

preziose informazioni, anche da vari Diari dell'epoca 

: 

"In un libro pubblicato nel 1685 col titolo "L'arte di 

restituire a Roma la tralasciata navigazione del suo 

Tevere", ma che finiva col trattare un po' di tutto, 

l'olandese Cornelio Mayer, curiosa figura di 'inventore', 

dopo aver suggerito di adattare a meridiane gli 

obelischi di Roma, per quella ancora giacente nel 

Campomarzio ne proponeva il recupero (ivi compreso 

anche il sistema di estrazione con certe sue infallibili 

"viti" per cavarlo fuori) e l'innalzamento dinanzi al 

Quirinale fra i Dioscuri. Quindi, aggiungeva (p. 85): 

"Mi venne desio d'insinuare che volendo far 

servire la medesima guglia al primevo suo uso si 

potrebbe lasciare nella sommità sotto la Croce una 

apertura à foggia d'un piccolo cerchio per il quale 

traguardando la stessa della Tramontana potrebbesi 

formare sopra il piano opposto ad essa guglia un 

horologgio da sapere l'hore notturne". Ma la proposta 

del Mayer non fu presa in considerazione, sicchè 

l'obelisco continuò i suoi sonni ; come pure i Romani, i 

quali non furono spinti dalla curiosità di alzarsi di notte 

per andare lassù a Montecavallo a vedere l'ora. 

Finalmente arrivò l'ora decisiva: nel 1748 Benedetto 

XIV, il simpatico bolognese papa Lambertini, ne ordinò 

l'estrazione. In data 6 aprile di quell'anno scriveva un 

giornale 42 : "In congiontura di essere stato demolito 

per farvi nuova Fabrica un sito spettante alli P.P. 

Agostiniani della Congregazione di Lombardia in 

S. Maria del Popolo, esistente al portone del 

Palazzo dell'E.mo Tanari in Campo Marzo, vi si 

vede sotterraneamente una Guglia, la quale, per 

quanto se ne scopre fin'ora, che è meno della metà 

della di lei lunghezza, è lunga palmi 50, in circa, 

occupando lo spazio di due cantine, nelle quali si è 

sempre veduta, e vi era fabbricato sopra il muro 

divisorio fra una Casa, e l'altra di quelle, che già si 

sono demolite. La di lei larghezza nel piede è di 

palmi 9 per ogni verso, e dal rimanente di essa, siccome 

si estende sotto la Piazzetta avanti il portone 

del Palazzo dell'Impresa del Loto, non se ne può 

sapere la precisa lunghezza, ma per quanto può 

congetturarsi sempre si accosterà in tutto alli palmi 

150". 

Benchè nota la sua esistenza forse da sempre, l'improvvisa 

rimessa in luce dell'obelisco suscitò una certa 

38 Infatti Kircher fu il pioniere dell'Egittologia e il suo interesse, che varcava ogni confine del sapere, per i geroglifici in un periodo 

in cui era proprio intento a ricercarne il più recondito significato per la tanto attesa decifrazione, lo spinse sicuramente ad 

effettuare dei sopralluoghi nel sito dell'antico obelisco. 

39 La lettera in latino fu pubblicata dal Bandini nell'opera citata (p. 102). Qui la citazione è tratta da Cesare D'Onofrio, op. cit., p. 

284. 

40 Lettera del 27 ottobre 1666, pubblicata dal Fea in Miscellanea, I, pp. 22, e CCCXXI. Cit. tratta da Cesare D'Onofrio, op. cit. pag. 

284. 

41 Cesare D'Onofrio, op. cit., p. 284. 

42 "Diario ordinario", n. 4791. 


37

emozione : tanto che lo stesso pontefice un mese dopo 

quel fortuito riscoprimento volle degnarsi di andarlo a 

vedere coi propri occhi. 

"Nostro Signore il giorno volle portarsi ad osservare 

l'antica Guglia...ultimamente riscoperta... si 

condusse il Santo Padre a dirittura al Palazzo 

dell'E.mo Lercari, e quivi smontato, e salito in 

quell'appartamento, dove erasi fatta aprire preventivamente 

per comodo di Sua Santità una porta 

corrispondente all'appartamento dell'altro contiguo 

Palazzo dell'E.mo Tanari, per questa passò 

Sua Beatitudine, e da quelle finestre, come più 

vicine a detto sito, osservò la medesima Guglia, 

sempre servito dalli due Portatori, oltre la sua 

Corte Nobile" 43 

Il Papa Benedetto XIV - contrario di Sisto V - era 

determinato nel tirar fuori la guglia e "per questa 

impresa - scrive il Bandini 44 - venne prescelto tra tutti 

gli altri quel rinomatissimo Niccolò Zabaglia 45 , che 

morto ultimamente 46 , benchè in un'estrema vecchiezza, 

fu generalmente compianto in Roma da tutti quelli che 

hanno qualche impegno per lo pubblico bene. Questi era 

estremamente rozzo, giacchè non solo non aveva tintura 

alcuna di lettere...(...)...Ma pur dotato essendo dalla 

natura di una incredibile acutezza di mente, era nell'inventare 

delle macchine semplicissime per sollevare, e 

trasportare de' gran pesi, talmente ingegnoso, e nell'adoperar 

le medesime così assiduamente esercitato, che 

avea eccitata l'ammirazione di tutta Roma. Chiamato 

pertanto dal Pontefice, si addossò l'incumbenza 

commessagli, promise di sodisfare al suo impegno in 

breve tempo, e con pochissima spesa, e per se non 

richiese altra mercede, che quella sola de' semplici volgari 

operai, a' quali viene pagato il travaglio delle lor 

braccia, e non l'industria della lor mente". 

Ed ecco come dalle parole del Renazzi 47 : 

"dopo un certo spazio di tempo comincia dallo 

scavo a spuntar fuori uno de' cinque gran pezzi 

della guglia ; ecco che s'appoggia sul labro del terreno, 

e finalmente vi resta collocato. L'aria risuonò 

allora di evviva, tutto il popolo giulivo e festoso, 

battendo palma a palma fece eco agli elogi, de' 

quali gli spettatori più intelligenti e più culti a gara 

ricolmavano l'ingegnoso Inventore di una macchina 

sì semplice e sì operante". 

Dalla metà di maggio ai primi di agosto 1748, mastro 

Zabaglia aveva estratto "con una facilità maravigliosa" 

i pezzi dell'obelisco, per accantonarli 

provvisoriamente "nel cortile contiguo al Palazzo 

dell'Impresa del Lotto" 48 , nell'orto detto della 

Vignaccia, corrispondente all'incirca all'attuale 

area compresa dalla piazza del Parlamento. Nello 

stesso giorno (3 agosto) in cui fu estratta la base 

con l'iscrizione e che fu esposta nel medesimo cortile, 

la Santità Sua "si compiacque portarsi prima ad 

osservare non solo quella, ma anche tutti gl'altri pezzi 

ivi collocati, il che fece dismontato dalla sua carrozza, e 

con molta sua soddisfazione, per veder terminata con 

tanto buon ordine un opera si difficile, commendandone 

benignamente l'Autore ivi presente" 49 . 

A perpetua memoria dell'impresa "sopra una delle 

porte del nuovo casamento nella strada di Campo 

Marzo spettante ai PP. Agostiniani... ultimamente 

rifabricato, nel sito appunto dove giaceva l'antica 

Guglia d'Augusto" fu murata una epigrafe nella 

quale (tutt'ora al suo posto) prima viene riassunto 

il brano di Plinio, quindi si dice che Benedetto XIV 

tale obelisco "trasferì nelle adiacenze a pubblico 

godimento delle belle arti" 50 . 

Stando a questa espressione si direbbe, quindi, che 

tutta la fatica e i progetti di papa Lambertini consistessero 

nella estrazione del monumento augusteo 

per renderlo, così steso a terra, di pubblica 

ragione. Ed infatti, di innalzamento vero e proprio, 

al tempo di Benedetto XIV, non si parlò mai. 

Dovranno trascorrere - continua D'Onofrio - all'incirca 

altri 40 anni perché finalmente l'antico obelisco 

eliopolitano, dai geroglifici osannanti alle glorie 

del faraone Psammetico II (594-589 a.C.), potesse 

nuovamente sorgere in piedi; non solo, ma addirittura 

con l'ambizione di tornare alle augustee fun- 

43 "Diario ordinario" n. 4803, in data 4 maggio 1748. 

44 Op. cit. p. 103 

45 di cui si è già detto nella parte dedicata al libro di P. Romano 

46 Morì il 27 gennaio 1750, quando aveva 86 anni 

47 Renazzi, Castelli e ponti, 1824, p. 26 (si noti che la stesura del libro di Renazzi era già pronta nel 1739). 

48 "Diario ordinario", n. 4809 in data 18 maggio 1748 

49 ibid. n. 4842, del 3 agosto 1748 

50 "Publicoque rei literariae bono propinquum in locum transtulit". 


38

zioni di gigantesco "horiuolo". 

Ma prima dell'innalzamento, ci si doveva mettere 

d'accordo come e dove impiantarlo di nuovo e 

questo costituiva certo un problema di non poco 

conto, almeno dal punto di vista topografico e 

dunque dell'urbanistica della città. 

L'architetto che al tempo di Pio VI Braschi si stava 

specializzando proprio negli innalzamenti degli 

obelischi era Giovanni Antinori. Egli si trovò in 

polemica col cavaliere Nicola d'Azara, Ministro di 

S.M. Cattolica, in quanto sosteneva, nel 1787, 

"doversi ritrovare un punto (in cui si doveva 

erigere l'obelisco) in cui veggasi il Salustiano, il 

Flaminio, e il Marzio. Questo punto lo veggo nella 

piazza di Spagna, ove posato il piè nell'imbocco di 

Strada Condotti, girando intorno lo sguardo 

vedremo l'obelisco Flaminio, il Pincio e il Marzio, 

situato che questo sia verso il Collegio di 

Propaganda più lontano dalla Barcaccia che si può, 

perché l'occhio abbia in ogni linea conducente a 

questi oggetti una conveniente distanza" 51 . 

E' evidente l'intenzione di Antinori di sistemare gli 

obelischi come fondali di rettifili in modo che essi 

apparissero in un discorso urbanistico coordinato. 

In risposta al progetto di Antinori, così scriveva 

qualcuno ispirato dalle opposte ragioni del cavalier 

d'Azara : 

"Santo Padre, la lodevole smania antiquaria d'inalzare 

l'obelisco solare e la vituperosa idea di condannarlo colà 

ai due Macelli ad una posizione diametralmente opposta 

alla sua natura, diede luogo ad un lungo ragionamento 

fra il valoroso Cavaliere D. Niccolò Azara, e 

l'Antinori...Piacque al medesimo (cavaliere) umiliare in 

voce queste proposizioni alla S. Vostra, la quale... 

approvò benignamente il pensiero dell'Architetto, fuori 

che il luogo ove innalzare quest'obelisco. Il sito proposto 

dall'Antinori era soltanto per secondare l'impegno di 

"situare le guglie su linee terminabili" in un punto 

quasi concentrico, perché lo spettatore di là ne vedesse 

più d'una, come oggi veggonsi alle Quattro Fontane, 

unico vantaggio nel progetto miserabile de' due Macelli. 

La deliberazione della S.V. di alzare questo solare obelisco 

innanzi alla Curia Innocenziana è la più convenevole 

e la più nobile, si perché lo restituisce al Campo Marzio 

poco distante dal sito dove giacque...". Dopo di che, 

l'anonimo autore della lettera proponeva il trasferimento 

della base istoriata della colonna Antonina 

che si trovava giacente nella piazza dal 1704, e 

purtroppo consigliava di restaurare l'erigendo 

obelisco di Augusto proprio con la stessa colonna 

Antonina, sulla quale del resto erano già stati 

messi gli occhi addosso per segarne i pezzi necessari 

a rattoppare l'obelisco sallustiano che in quei 

mesi lo stesso Antinori stava erigendo. 

A questo proposito si ha la testimonianza di 

Francesco Cancellieri 52 sia sul destino della colonna 

Antonina, di cui ne traccia liberamente la storia 

affinchè ne resti almeno qualche memoria, sia del 

progetto di erigere l'obelisco: 

"Ivi è rimasta giacente per terra (la colonna 

Antonina), quasi del tutto inosservata, e senza onore, 

finchè Pio VI, mosso da improvvidi Consiglieri, che glie 

la fecero credere inservibile ad ogni altro uso, non si 

determinò di far tassellare, e riattare con le sue lastre 

l'Obelisco Solare, col proprio suo Piedistallo, avendo 

però avuto l'avvertenza di far segare a parte le due 

Iscrizioni Greche dell'imo, e del sommo scapo della stessa 

Colonna, che furono trasportate al Museo Vaticano, 

come si dichiara nel Diario del Chracas n. 1664, 11 Dic. 

1790..."; 

e ancora: 

"Io ebbi la sorte di essere il principal Promotore, non 

solo dell'erezione dell'Obelisco Solare, ma eziandio di 

altri due, con la Supplica da me presentata a quel gran 

Pontefice, a nome del Sallustiano, per farlo erigere fra i 

due Colossi sul Quirinale, coll'Augusteo sul Colle 

Pincio, gemello dell'altro innalzato da Sisto V 

sull'Esquilino, e col Barberino sul Torrione di Porta 

Pia, a fine di nobilitare, con la vista di quattro 

Obelischi, il Quadrivio delle quattro Fontane. La 

medesima Supplica fu da me stampata a parte per 

51 A. St., Camerale II, Ant. E B. Arti, busta 6, fasc. 150 : la lettera (in copia) non ha data, ma si può da altri elementi dedurre che 

sia degli inizi del 1787. Anche l'architetto Giovanni Antonio Antolini propose a Pio VI "tre diversi siti" con altrettanti modelli : 

cfr. "Diario ordinario" n. 1272, del 10 marzo 1787. Cfr anche il dispaccio dell'agente lucchese Bottini del 4 agosto : "Si parla seriamente 

di far inalzare avanti il palazzo di Montecitorio l'obelisco Solare... e sotto la direzione del noto arch. Sig. Antinori...", in 

"Arch. St. Ital.", serie IV, vol. XX, 1887, p. 425. 

52 Lettera di F. Cancellieri "... sopra lo scoprimento e la traslazione....", op. cit., p. 21. 


39

Saggio della Carta, e de' nuovi Caratteri, coì quali doveva 

stamparsi in 4 Volumi in 4. la mia Opera de 

Secretariis Ethnicorum, Christianorum, ac veteris, et 

novae Basilicae Vaticanae, e presentata a quell'immortale 

Pontefice, che si degno di adottarne il progetto, con 

la sola diversità di aver eretto al Quirinale l'Augusteo, 

in vece del Sallustiano, innalzato alla Trinità dei 

Monti". 

E per fortuna che andò così. Perchè spodestare lo 

gnomone di Augusto della sua principale funzione 

era un'operazione errata almeno quanto quella di 

restaurare lo stesso obelisco con la Colonna 

Antonina! 

Il consiglio dell'Azara quindi prevalse, e la Piazza 

Montecitorio fu prescelta per il nuovo innalzamento. 

Nell'agosto del 1788 veniva steso un contratto privato 

tra l'Antinori e la Reverenda Camera, di cui 

ecco i brani più importanti: 

"Inoltratasi la magnificenza del Nostro Sovrano 

nel pensiero nobilissimo di rendere a Roma il più 

superbo antico decoro col ristaurare, ed erigere i 

giacenti e guasti obelischi, de' quali sola può coronarsi 

la Città Regina : è piaciuto al Santo Padre di 

ordinare il difficile risarcimento dell'obelisco 

solare abbandonato finora, come incapace di più 

reggersi, e di determinarne il nuovo collocamento 

nel centro della piazza si Monte Citorio, ove presentemente 

si stà il piedistallo istoriato Antonino, 

e questo trasportare nel Vaticano, come degnissimo 

di gelosa custodia nel Pio Museo. 

Per tale gloriosa impresa degnatasi Santità Sua di 

richiamare la mano del suo suddito Giovanni 

Antinori già clementemente esperimentata in simili 

opere, il medesimo Architetto si obbliga per la 

somma di scudi 24 mila a quanto distingue qui 

appresso. 

I. Di trasportare il piedistallo di Monte Citorio al 

Museo Pio nel Vaticano... 

IV. Trasportare il piedistallo di granito, su cui 

posar dee l'obelisco dalla vignaccia al Montecitorio 

; tassellarlo e collocarlo al luogo destinato. 

V. Risarcire ad uso d'arte tutto l'obelisco, lasciando 

intatti i geroglifici, com'essi sono: aggiungendovi 

le facce mancanti, senza però richiamare su d'esse 

per mezzo della impostura i non intesi egiziani 

misteri ; sostituirvi il primo pezzo di nuovo... 

VI. ...Finalmente dare perfetta e compita l'opera 

nel termine di 3 anni, incominciandola il mese di 

agosto dell'anno corrente 1788" 53 

Tolto dalla piazza di Montecitorio il basamento 

istoriato che per circa 80 anni aveva invano sperato 

di funzionar nuovamente da sostegno alla 

colonna Antonina, l'Antinori nel gennaio 1790 ci 

pose la base dell'obelisco con la duplice iscrizione 

di Augusto 54 . 

Ci vollero tuttavia due anni e mezzo perché l'opera 

arrivasse a compimento, anche a causa dei 

numerosi e difficili restauri all'assai danneggiato 

obelisco. 

Finalmente: "Martedi mattina (15 giugno 1792) alla 

presenza di un'infinità di popolo, fu innalzato grosso 

pezzo dell'obelisco solare innanzi alla Curia 

Innocenziana, la quale operazione, diretta 

dall'Architetto Antinori, riuscì felicemente, e fu con 

piacere osservata dalle Madame di Francia, dall'appartamento 

di Monsig. Albani, Uditore della Camera che le 

fece servire di scelti gelati" 55 . Stando ad alcuni documenti 

56 , sembra che il Tesoriere cardinal Ruffo 

avesse avuto a cuore non solo l'erezione dell'obelisco, 

ma che ne avesse propugnato anche il 

ripristino ad orologio solare. Il capo scalpellino che 

nel 1793 aveva steso sulla piazza una serie di selciguida 

sui quali sarebbero andati progressivamente 

a cadere i raggi solari raccolti e convogliati nel foro 

della grande palla di bronzo fissata sull'obelisco, 

scriveva che il card. Ruffo aveva "bastanti lumi 

nella gnomonica, non solo per farla eseguire a 

qualunque vivente, quasi oserei dire ad un 

automa". 

Del resto, benchè ormai la palla di bronzo ornata 

con i bellissimi Eoli che soffiano vento con le gote 

gonfie (emblema araldico di papa Braschi 57 ), fosse 

stata fissata lassù, i più accreditati "professori" si 

erano pronunciati contro il vano disegno che l'obelisco 

potesse funzionare da orologio solare. Ecco 

due brani (1794) di illustri personaggi: 

53 Nel contratto notarile, che fu rogato il 5 settembre, si stabilì che i lavori cominciassero col gennaio seguente. 

54 Dispacci del Bottini, pp. 427, 432, 434 e 435 

55 Ibid. p. 440, in data 19 giugno 1792. 

56 Nello stesso fascicolo citato alle note precedenti. Un frammento di questo obelisco, col cartello del faraone Psammetico, fu di 

proprietà del conte Camillo Orlando-Castellano di cui diremo alle pagine seguenti. 


40

Gioacchino Pessuti si opponeva "per ragioni...ovvie 

per chiunque abbia non leggiera tintura di ottica ed 

astronomia... la destinazione, ch'ebbe anticamente il 

nostro obelisco di servir di pubblico orologio, fu dettata 

dalla mancanza degli orologi a ruota che abbiamo 

noi...", e opponendo a quello degli antichi Romani 

l'intenso traffico stradale della fine del Settecento 

riteneva assurdo pensare ad una stabilità assoluta 

dell'obelisco appunto "per il continuo passaggio di 

gente e carrozze" in quella piazza. 

L'abate Giuseppe Calandrelli a sua volta sosteneva, 

ironizzando, che quell'adattamento "non potrà 

non dare un ridicolo al paese, come se fosse privo 

de' lumi dell'astronomia" e che volersi proprio 

ridurre a conoscere il mezzodì "coll'uso di uno 

gnomone sia impresa non che da Sovrano, ma 

bensì riservata al povero laico cappuccino il quale 

nel suo egualmente povero orticello con un chiodo 

fitto nel muro... indica ai suoi confratelli il prossimo 

punto di mezzogiorno". 

Come risulta evidente, questi ampi passi testimoniano 

che l'opera di D'Onofrio sugli obelischi di 

Roma, è tra le più ricche di citazioni e riferimenti 

che sia stata pubblicata in epoca relativamente 

moderna ed è una fonte preziosa soprattutto per il 

periodo relativo allo scavo di benedetto XIV e 

all'innalzamento dell'obelisco sotto Pio VI Braschi. 

Per questo motivo, e per l'ottimo lavoro di sintesi 

svolto dal D'Onofrio, abbiamo scelto di trascrivere 

i passi più importanti come sopra riportati. 

57 Dal volume "Gli Orologi", Fabbri, 1966-1984, p. 15, si legge: "L'architetto fece un modello (della cuspide) con le stelle, l'arbusto e il 

cherubino sbuffante - lo stemma di papa Braschi - e il Papa lo approvò. Ma gli astronomi del Collegio Romano modificarono il progetto : allungarono 

il collo della cuspide e abbassarono la finestrella oblunga per permettere ai raggi del sole di segnare anche durante i mesi estivi il mezzogiorno 

sul lastrico della piazza. E' possibile, nelle belle e assolate giornate, vedere il raggio del sole che segna il mezzogiorno esatto dell'ora 

solare. Ma è molto difficile, senza le opportune tabelle recanti le indicazioni circa la differenza con l'ora media, sapere l'ora esatta. Così, la 

più vecchia meridiana di Roma, e forse anche dell'Europa intera, dà il segno del mezzogiorno - che come tutti i Romani ben sanno - non serve 

a nessuno". 


41

fig. 19 Mastro Nicola Zabaglia (da D’Onofrio) 


42

fig. 20 Estrazione dell’obelisco a cura di Nicola Zabaglia in una diversa prospettiva. 

fig. 21 Estrazione dell’obelisco a cura di Zabaglia. Nell’immagine originale è scritto che la guglia fu 

trovata a 14 palmi sotto terra. (da D’Onofrio) 


43

fig. 22 Dipinto in cui si vede Antinori che presenta al papa Pio VI Braschi il modellino dell’obelisco 

da erigere (da D’Onofrio) 


44

fig 23 L’obelisco di Campo Martio come appare dopo il 

restauro. Sono ben visibili i numerosi “scantonamenti” 

che nettono in mostra le parti mancanti riempite con i 

resti dell’antica Colonna Antonina (da D’Onofrio). 


45

fig. 24 Un modellino della guglia effettuato 

dall’Antinori e presentata per il restauro 

(Amsterdam, collezione Morpurgo - Da “Gli 

Orologi”, Fabbri) 

fig. 25 Frammento dell’obelisco di 

Montecitorio appartenuto al conte don 

Camillo Orlando Castellano. (da l’Urbe) 


46

fig. 27 L’obelisco di Montecitorio dopo l’innalzamento 

in una incisione di Domenico Amici. 

fig.26 L’obelisco innalzato in una incisione di G. Vasi. 


47

fig. 28 Il progetto di far funzionare l’obelisco, nel 1972, come gnomone di una 

linea meridiana in un acquarello di Ferdinando Bonsignori (da D’Onofrio) 


48

fig. 29 Immagine ottocentesca dell’obelisco. 


49

fig. 30 L’ultimo restauro dell’obelisco nel 1964 (da D’Onofrio) 


50

fig. 31 La guglia di Antinori ingabbiata nell’impalcatura (da D’Onofrio) 


51

IL CARTIGLIO DI PSAMMETICO II 

Come si è visto, i "misteri egizi" erano ancora tali 

all'epoca in cui fu innalzato l'obelisco. Infatti, l'illuminante 

e tanto attesa decifrazione dei geroglifici 

avvenne per merito di Champollion solo nei primi 

decenni dell'Ottocento e confermata universalmente 

solo mezzo secolo dopo. Quindi, all'epoca 

di Benedetto XIV e di Pio VI si credeva ancora, 

seguendo anche le errate indicazioni di Plinio, 

che l'obelisco fosse appartenuto in Egitto, al 

faraone Ramsete il Grande, ovvero Sesostri (come 

pure arbitrariamente l'attribuisce l'iscrizione alla 

base dell'obelisco) della XII Dinastia egizia. Mentre 

nell'erudita dissertazione di Rezzonici, nelle sue 

"Disquisizioni Pliniane", ritiene di dover attribuire 

l'obelisco non a Sesostri ma a Sochide 58 . 

Ora invece che sono stati letti correttamente tutti i 

geroglifici che si sono salvati sull'obelisco, siamo 

sicuri di aver trovato il suo vero antico padrone in 

Psammetico II. A tal riguardo, mi sembra interessante 

riportare un'altro prezioso documento che 

ho rintracciato nell'articolo Frammenti dell'obelisco di 

Montecitorio, scritto dal conte Camillo Orlando- 

Castellano, il quale conservava in casa un pezzo 

sicuramente appartenente alla guglia di Augusto, 

sfuggita quindi al rimescolamento di pezzi effettuato 

durante il restauro e l'innalzamento. 

L'articolo fu pubblicato nella rivista "L'Urbe", n° 5, 

XXVII, Roma, 1964 : 

...Per buona fortuna dell'insigne monumento e per 

buona pace di quanti amano Roma sopravvenne, il 16 

giugno 1964 la notizia che l'obelisco - a seguito degli 

esami e delle ispezioni effettuate in ogni parte di esso - 

presenta qualche sconnessione dei pezzi di sienite 59 per 

sfaldatura delle grappe in ferro (poste nel 1792), consunte 

dal tempo, e taluni più notevoli danni al globo di 

bronzo e alla cuspide. E tali opere sono state subito 

affrontate; l'obelisco ingabbiato durante i lavori; la circolazione 

nella piazza parzialmente ripristinata con 

cautele sagge ed opportune; il portone di Palazzo 

Montecitorio, peraltro, venne per un certo tempo chiuso 

per ridurre il traffico... 

V'è da dire che l'allarme è sorto durante l'esame dell'obelisco 

nelle periodiche indagini tecniche e statiche, 

assai opportune, degli antichi monumenti ... 

Probabilmente è meno noto che un frammento di 

quest'obelisco, andato disperso, non fu incluso all'epoca 

della ricostruzione del 1792. Esso fece parte della 

collezione del veliterno cardinale Stefano Borgia - piccola 

ma importante raccolta di antichità egizie - che, nel 

1817, si aggiunse al Museo Nazionale di Napoli...Ed è 

ben strano che il Marucchi, nella sua tanto pregevole 

opera sugli obelischi egiziani di Roma, di tale frammento 

non faccia cenno. Quel pezzo si trova ora nel Museo 

Nazionale di Napoli, "Collezione Egizia", sala XVII, n. 

999, ove è ben visibile. 

La notizia che precede, nota agli studiosi ed agli egittologi 

ancor più, va completata con la seguente meno 

conosciuta: che nelle collezioni della mia Casa vi è altro 

cimelio (lungh. 0,24, alt. 0,44, profond. 0,20 - misure 

del cartiglio : alt. 0,26, largh. 0,13), del medesimo 

obelisco. 

Fu nel febbraio del 1957 che, avendo avuto la fortuna di 

conoscere il valoroso giovane egittologo prof. Sergio 

Bosticco, gli segnalai un frammento che egli, con interesse, 

esaminò e studiò... 

Il frammento è in granito rosso (sienite), presenta una 

faccia levigata con resti di iscrizione geroglifica monumentale 

accuratamente incisa, il cui breve testo...é, 

come lo ha letto il Bosticco: 

"...(am)ato, Psammetico, v(ivente) co(me) R(e)..." 

...le anzidette dimensioni del cartiglio concordano perfettamente 

con quelle ricorrenti nell'altro frammento 

che proviene con sicurezza dalla fascia ornamentale che 

stava alla base dell'obelisco di Montecitorio. 

L'autore conclude il suo articolo chiedendosi se 

58 La Turre Rezzonici, Disquisitiones Plinianae", 1767 (vedi oltre), p. 288: "sed decantatum Campi Martii Obeliscum non a Sesostre, 

sed a Sochide excisum indubiis ostendam argumentationibus". E ancora: "Adde Riccardianum codicem, qui infra Campi Martii Obeliscum 

a Sochide excisum testatur". Ne parla anche il Bandini nell'op. cit., praefat. Pag. XVIII. 

59 Plinio aveva così denominato la pietra di cui era fatto il monolite e perché essa era originaria di Siene in Egitto. 


52

questi due pezzi siano i soli "cimeli vaganti" del 

secolare obelisco, quasi ad esortare a chi per caso 

conservasse in casa qualche pezzo dello stesso, di 

portarlo alla luce della conoscenza. 

Questo frammento offre l'occasione per ricordare 

uno dei quesiti non ancora risolti riguardo il 

faraone che volle l'estrazione dell'obelisco. Sopra 

ciascun lato della cuspide si nota in alto uno 

scarabeo alato che regge un disco solare e in basso 

scene in cui il re compare sotto l'aspetto di una 

sfinge sdraiata. Date le cattive condizioni del monumento, 

come si è potuto capire dalla precedente 

ricostruzione storica, una gran parte del testo originale 

è andata perduta. Ciò che rimane contiene 

epiteti convenzionali e la menzione dei nomi del re 

60 : "L'Horus d'oro, colui che abbellisce le Due Terre, 

60 L. Habachi, I segreti degli obelischi, Newton Compton, Roma, 1978, p.104. 

amato da Atum, signore di Eliopoli ; il re dell'Alto 

e Basso Egitto, Neferibre, amato da Re-Harakhti, 

figlio del suo stesso corpo, colui che prende la 

Corona Bianca e che unisce la Doppia Corona, 

Psammetico, amato dalle Anime di Eliopoli. Nel 

primo (giubileo). L'ultimo elemento dell'iscrizione 

risulta il più importante, in quanto contiene un 

riferimento al primo giubileo. Può sembrare strano 

che Psammetico II, il cui regno durò soltanto sei 

anni, abbia celebrato un giubileo, ma risulta altresì 

attestato un altro sovrano che lo celebrò dopo un 

regno di soli tre anni. Una spiegazione possibile è 

che tali sovrani abbiano computato i loro giubilei 

da una data precedente nel regno dei predecessori". 


53

DOCUMENTI: IL TESTO DI PLINIO 

L'unica descrizione antica che abbiamo del solarium 

di Augusto ci è stata lasciata da Plinio nella sua 

Storia Naturale. Ma, come si è detto prima, il testo 

pliniano risulta oggi profondamente corrotto. Per 

questo ci pare interessante mettere a confronto 

alcune delle versioni più importanti redatte dal 

medioevo ad oggi. 

1) versione di Arduino , Paris, 1685 (da La Turre 

Rezzonici) 

"Ei, qui est in Campo, Divus Augustus addidit 

mirabilem usum, ad deprehendendas Solis 

umbras, dierumque ac noctium ita magnitudines, 

strato lapide ad magnitudinem Obelisci, cui par 

fieret umbra, brumae confectae die, sextam hora, 

paulatimque per regulas (quae sunt ex aere 

inclusae) singulis diebus decresceret, ac rursus 

augesceret: digna cognitu res ingenio foecundo 

Manlius Mathematici. Apici auratam pilam additit, 

cujus umbra vertice colligeretur in se ipsa, alias 

enormiter jaculante apice, ratione (ut ferunt) a 

capite hominis intellecta". 

2) versione di Cristoforo Heilbronner (Historia 

Matheseos Universae, 1742) 

"De illo (obelisco) qui est in Campo Martio pro 

gnomone. Ei qui est in Campo, Divus Augustus 

addidit mirabilem usum, ad deprehendendas Solis 

umbras, dierumque et noctium magnitudines, 

strato lapide, ad Obelisci magnitudinem, cui par 

fieret umbra Romae, confecto diei, hora sexta, paulatimque 

per regulas, quae sunt ex aere inclusae, 

singulis diebus decresceret et rursus augesceret, 

digna cognitu res et ingenio foecundo. Manlius 

Mathematicus, apici auratam pilam additit, cujus 

vertice umbra colligeretur in semetipsam, alia 

atque alia incrementa jaculantem, ratione, ut ferunt, 

a capite hominis intellecta". 

3) versione di La Turre Rezzonici (Plinianae 

Exercitationes, 1767): 

Ei, qui est in Campo Divus Augustus addidit 

mirabilem usum ad deprehendendas Solis 

umbras, dierumque ac noctium horas, magnitu- 

dine strato lapide ad magnitudinem Obelisci, cui 

par fieret umbra brumae confectae die, sextam 

hora; paulatimque per regulas, quae sunt ex aere 

inclusae, singulis diebus decresceret, ac rursus 

augesceret. Digna cognitu res et ingenio foecundo 

Manlii Mathematici. Is apici auratam pilam additit, 

cujus vertice umbra colligeretur in se ipsam, 

alia enormiter incrementa jaculante apice: ratione, 

ut ferunt, a capite hominis intellectam". 

4) versione del codice fiorentino Riccardianus 

del secolo X-XI 

"Ei, qui est in Campo, D. Augustus addidit 

mirabilem usum ad deprehendendas Solis umbras 

dierumque annotium ita magnitudines strato lapide 

ad magnitudinem Obelisci cui par fieret 

umbrarum et confectae die sextam hora, paulatimque 

per regulas quae sunt ex aere inclusae singulis 

diebus decresceret, ac rursus augesceret. 

Digna cognitu res ingenio Facundin' L. 

Mathematicus apici auratam pilam additit, cujus 

umbra vertice colligeretur in se ipsa alias enormiter 

jaculante apice ratione ut ferunt a capite 

hominis intellecta". 

5) versione del Codice ambrosiano I. 

"Ei qui in Campo Divus Augustus addidit 


dierumque ac noctium horas magnitu. strato lapide 

ad magnitudinem Obelisci cui par fieret 

umbrarum effectus dies et hora paulatimque per 

regulas quae sunt ex ere incluse singulis diebus 

decrescere ac rursus augescere. Digna cognitu res 

et ingenio Facundo. Manlius Mathematicus apicis 

auratam pallam additit, cujus vertice umbra colligeretur 

in se ipsa aliam Solem imitari jaculante 

apice ratione ut ferunt a capite hominis intellecta". 

6) versione del Codice ambrosiano II. 

"Ei qui est in Campo Divus Augustus addidit 


dierumque ac noctium horas magnitudine strato 

lapide ad magnitudinem Obelisci, cui par fieret 

umbrarum effectus dies et horas, paulatimque per 


54

egulas quae sunt ex aere inclusae singulis diebus 

decrescere ac rursus augescere. Digna cognitu res 

et ingenio facundo. Manilius Mathematicus apici 

auratam pilam additit cujus vertice umbra colligeretur 

in semetipsam, alias incrementa jaculante 

apice, ratione, ut ferunt a capite hominis intellecta". 

7) versione delle "Belles Lettres" a cura di Jean 

Soubiran. 

"Ei qui est in Campo Divus Augustus addidit 


dierumque ac noctium ita magnitudines, strato 

lapide ad longitudinem Obelisci, cui par fieret 

umbra brumae confectae die sexta hora paulatimque 

per regulas, quae sunt ex aere inclusae, singulis 

diebus decresceret ac rursus augesceret, 

digna cognitu res, ingenio Facundi Novi mathematici. 

Is apici auratam pilam additit, cujus vertice 

umbra colligeretur in se ipsam, alias enormiter jaculante 

apice, ratione, ut ferunt, a capite hominis 

intellecta. Haec observatio XXX iam fere annis non 

congruit, sive solis ipsius dissono cursus et caeli 

aliqua ratione mutato sive universa tellure a centro 

suo aliquid emota (ut deprehendi et aliis in locis 

accipio) sive urbis tremoribus ibi tantum gnomone 

intorto sive inundationibus Tiberis sedimento 

molis facto, quanquam ad altitudinem inpositi 

oneris in terram quoque dicuntur acta fundamenta". 

La corrispondente traduzione in francese è: 

"Le divin Auguste donna à celui qui est au Champ 

de Mars la fonction remarquable de marquer les 

ombres projetées par le soleil et de déterminer 

ainsi la longueur des jours et des nuoits. Il fit exécuter 

un dallage proportionnel à la longueur de 

l'obélisque de facon que l'ombre, à la siexième 

heure du solstice, d'hiver égalàt la longueur du 

dallage, ensuite, peu à peu, décrùt, puis augmentàt 

jour après jour en passant par des réglettes de 

bronze incrustées, système qui mérite d'étre connu 

et qui est dù au génie inventif du mathématicien 

Facundus Novius. Celui-ci fin encore placer sur la 

pointe de l'obélisque une boule dorée dont l'ombre 

du sommet se ramassàt sur elle-mème, autrement 

la point proietait une ombre démesurée. Il avait 

pris' dit-on, pour principe la tète humaine...". 

Il commento delle "Belles Lettres" al passo di 

Plinio: 

"En 10 av. J.-C., Auguste dédia cet obélisque au 

soleil et en fit l'aiguille d'un cadran solaire constitué 

par un pavement de marbre disposé au pied de 

l'obélisque. Des lignes dorées, incrustées dans le 

marbre, indiquaient midi aux différentes saisons 

de l'année. Des fragments du pavement avec les 

lignes dorées, ainsi que des fugures exécutées en 

mosaique et rapreésentant les vents et les corps 

célestes, furent mis au jour à la fin du XV° siècle et 

au cours du XVI° siécle. Ils ont été recouverts par 

la suite. L'bélisque lui-mème fut dégagé et redressé 

au XVIII° siécle; il se trouve aujourd'hui Piazza 

Montecitorio", e dopo alcuni riferimenti bibliografici 

aggiunge Soubiran "On ne sait rien sur 

Facundus Novius, en dehors de la notice de Pline". 

Notificando che nulla si sa su questo ignoto 

Facondo Novio all'infuori della notizia di Plinio. 


55

CHI ERA FECONDO NUOVO ? 

Ma forse sarebbe meglio dire che nulla si sa di 

questo ignoto matematico all'infuori del suo nome 

arbitrariamente o volutamente introdotto nelle 

traduzioni. Ma c'è di più: nella "Storia Naturale" di 

Plinio pubblicata da Einaudi, da cui abbiamo tratto 

la versione italiana del passo che ci interessa, 

riportata precedentemente in questo testo, 

Facondo Novio viene addirittura presentato come 

se fosse un personaggio a tutti ben noto: 

"Matematico ideatore dell'orologio solare in Campo 

Marzio promosso da Augusto intorno al 10 a.C.: probabilmente 

a lui si deve la reinterpretazione dello gnomone 

in chiave urbanistica e l'idea di adottare un 

obelisco a un tempo come asta dello gnomone e perno 

spaziale della piazza adibita a orologio solare". E per 

fortuna che in una nota al testo venga detto che 

"Facondo Novio è altrimenti sconosciuto", se no 

per questo scritto di Plinio. 

Se tra cinquecento anni andassero perduti tutti i 

codici della "Storia Naturale" di Plinio e si salvasse 

solo questa traduzione della Einaudi, probabilmente 

Facondo Novio, da illustre personaggio 

sconosciuto, godrebbe tra i futuri studiosi, di una 

fama (gratuita) al pari degli enciclopedisti romani. 

E' anche da annotare che se nelle note al testo ufficiale 

delle "Belles Lettres" sono state riportate con 

zelante precisione le corrispondenti parole trovate 

nei codici antichi consultati, nessun riferimento, 

invece, è stato dato sul termine Facundus Novius. 

Infatti, ecco le annotazioni al testo delle Belles 

Lettres, relative al capitolo 10 che abbiamo trascritto 

dall'originale: 

"ac noctium; ac noetium; anno etium; longitudinem; 

magnitu-; fieret; -re; umbra brumae; 

umbrarumae; -rum romae; decresceret; -scere; 

novi; non; mathematici is; ticis; thici; in se; ipse; in; 

ipsam; ipsa". 

61 In Orologi le Misure del tempo, n. 12, ottobre 1988, Ed. Technimedia, Roma. 

62 Dell'obelisco di Cesare Augusto, Roma 1750 

Si tratta naturalmente di parole ricavate da diverse 

versioni antiche dei codici dell'opera di Plinio. Ma, 

come si vede, nulla si ricava sulla giustificazione 

dell'adozione del termine "Facundi Novi". 

Come si può vedere dai testi trascritti prima, nel 

codice fiorentino Riccardiano (X-XI secolo) è riportato 

il nome "Facundin' L.", dove L. potrebbe significare 

"Liberti", ma nulla dice l'autore, e il commentatore, 

su questo ignoto personaggio; mentre 

nei due Ambrosiani (e in un altro detto Principe 

editione), peraltro non citati nelle Belles Lettres, è 

distintamente riportato "Manilius Mathematicus". 

Nei codici Vaticani 1951. 1952, 1957, citati da 

Rezzonici, si legge "foecundo ingenio", mentre 

Harduino cita altri codici che riportano "ingenii 

majestate, ingenii magnitudine, ingenii non importuni, 

sagacis ingenii, ingenio audaci", e via dicendo. 

D'altra parte anche autorevoli studiosi moderni di 

gnomonica si fanno meraviglia chiedendosi chi 

possa essere questo eterno sconosciuto, denominato 

Facondo Novio, così come giustamente fa 

l'Ammiraglio Fantoni nel suo eccellente articolo La 

meridiana di Augusto 61 . Egli ipotizza, inoltre, che 

possa trattarsi di un autore greco sconosciuto e 

latinizzato con questo nome per esaltare la divinizzazione 

imperiale. 

Più propenso sarei per l'identificazione con il celebre 

romano Manilio, visse proprio al tempo di 

Augusto, autore del "Poema Astronomicon". Dello 

stesso parere furono il Vossio e Albertus Fabricius. 

Anche il Bandini 62 riporta il nome di Manlio 

matematico, come è indicato nell'Enciclopedia 

Popolare, alla voce gnomone, del 1846. Ma, 

purtroppo, è difficile oggi stabilire con precisione 

quale doveva essere il passo originale, dopo tutte 

le modifiche apportate dagli amanuensi nei codici 

antichi. 

In ultimo, non è da tenere a conto anche un certo 


56

Epigene di Bisante che, secondo Seneca 63 , si distinse 

proprio al tempo di Augusto come un affermato 

studioso di Gnomonica dopo essersi formato 

presso la scuola caldea, per cui fu soprannominato 

63 Questioni naturali, Lib. VII, cap. 3 

Epigene Gnomonico. Ciò potrebbe, inoltre, spiegare 

anche il perchè furono adottati i nomi greci 

per abbellire le indicazioni della linea meridiana di 

bronzo ricavata nell'antico pavimento. 


57

INTERPRETAZIONE DELLA 

VERSIONE DI LA TURRE REZZONICI 

(VERS. 4) 

Cercheremo ora di rendere alcune osservazioni 

fatte da La Turre Rezzonici nella sua opera relativamente 

ad alcuni importanti passi da lui stesso 

emendati. 

Ei, qui est in Campo(1) Divus Augustus(2) addidit 

mirabilem usum(3) ad deprehendendas Solis 

umbras, dierumque ac noctium horas(4), magnitudine 

strato lapide ad magnitudinem Obelisci(5), 

cui par fieret(6) umbra brumae confectae die, sextam 

hora(7); paulatimque per regulas, quae sunt 

ex aere inclusae, singulis diebus decresceret, ac 

rursus augesceret(8). Digna cognitu res et ingenio 

foecundo Manlii Mathematici(9). Is apici(10) 

auratam pilam additit, cujus vertice umbra(11) colligeretur 

in se ipsam(12), alia enormiter incrementa 

jaculante apice: ratione, ut ferunt, a capite 

hominis intellectam(13)". 

1) Si tratta del Campo Martio, citato poco prima 

dallo stesso Plinio. 

2) Nel codice Riccardiano appare D. nel modo in 

cui i Romani usavano scrivere il prenome e quindi 

"Divus" in questo caso. 

3) L'uso mirabile dell'obelisco deve essere quello 

di destinarlo non solo a gnomone di una linea 

meridiana, ma di un gigantesco orologio solare e 

calendario gnomonico: "Quod velim adnotares, est 

usus mirabilis deprehendendis Solis umbris, 

dierum, et noctium horis adjectum, ut omnibus 

perpensis emergat sciothericum horologium a 

Plinio describi, non unice lineam illam, quam 

Neoterici meridianam vocant..." D'altra parte già il 

Masi e il Kircher, erano dell'opinione che l'obelisco 

gnomone era destinato per un intero orologio 

solare-calendario e ciò è ben visibile nell'eccellente 

disegno effettuato da Kircher nel suo libro 

"Obeliscus Pamphilius" (fig.32). 

4) dierumque ac noctium horas. 

Si trova nei codici Ambrosiani, in tutti i codici 

Politiani, nei Vaticani nn° 1951 e 1953, e presso 

Aleriensis Episcopi, Beroaldi, Dalecampii ed altri 

codici. "Dierum ac noctium" si trova invece nei 

codici Vaticani 1950. 1952. 1954. 1955. e lo stesso si 

legge in Flavus Blondus (Rom. instaurat. lib. II, 

num. LXXV - Bandini. Praefat. pag. XVIII). 

Aleriensis Episcopus scrive: "dierumque ac noctium 

magnitudines: strato lapide ad Obelisci magnitudinem"; 

mentre Dalencampius emenda in: 

"dierum que ac noctium magnitudines etiam, ac horas 

strato lapide ad Obelisci magnitudinem, cui par fieret 

umbrarum ejectus, paulatimque, etc." (edizione Hack, 

sec. XVIII, tomo III, p. 650). Weidler infine riporta: 

"strato lapide ad umbrae Obelisci magnitudinem, 

cui par fieret umbra, bruma confecta fere hora sexta" 

(Consul. epistol. Weidler. ad Marinon. apud 

Bandinium num X fol. LX). 

5) Obelisci. 

Qui nasce la questione se Plinio intendesse un 

orologio solare completo di linee orarie o se l'obelisco 

fosse lo gnomone per la sola linea meridiana 

del mezzogiorno. Per Harduino, Plinio non 

scrive "horarum" (nullam horarum mentionem fecisse 

Plinium praeter unicam horam sextam) per indicare 

un orologio. Ma per Marinonius, Maffejus, 

Muratore, Bosium, Wolfium, Heinsiumque, ed 

altri, Plinio intendeva con "horam", od "horarum" 

proprio un orologio solare completo. D'altra parte, 

se con "dierumque ac noctium ita magnitudines", 

Plinio intendeva parlare di una costruzione che 

indicasse in senso calendariale la durata dei giorni 

e delle notti in tutto l'anno, ciò poteva farsi solo 

attraverso le linee ipotizzate da Buchner nel suo 

studio, disposte trasversalmente sulle rette orarie. 


58

6) Par fieret. 

Tutti d'accordo su questo passo in cui si dice che il 

pavimento doveva essere grande per l'equivalente 

lunghezza dell'ombra dello gnomone nel giorno 

del solstizio invernale, all'ora Sesta. Zieglero e 

Dalecampio si presero lo scomodo di calcolare 

questa grandezza, considerando alla latitudine di 

Roma e nel giorno del solstizio estivo, nell'ora 

Sesta, un obelisco di cubiti 48 e 3/4 gettava un'ombra 

pari alla nona parte della sua altezza, cioè pari 

a 43 cubiti, 1/4 e 10/12. 

7) Sexta hora. 

In Episcopus Aleriensis, manoscritti del 1470 e 

1472, si legge "cui par fieret umbrarum Romae confecto 

die sexta hora", ma il Hermolai Barbari, in 

Castigationes Plinianae, nel 1473, corregge in 

umbra, alla quale segue decresceret et augesceret. 

Il codice Riccardiano riporta: "umbrarum et confecte 

die hora sexta"; 

l'Ambrosiano I.: "cui par fieri umbrarum effectus dies 

et horas"; 

il Laurentianus e Vaticanus 1951: "Umbrarum 

Romae confecto die". 

Il Vaticanus 1559, e il Palatino: "Romae umbrarum 

confecto die". 

Il Codice A, o I. Politianus: "Umbra Romae confecto 

die". 

Il Codice B, o II. : "umbra tum Romae". 

In Rezzonici ed in Salmasio, vi è una notevole dissertazione 

erudita su questo passo di Plinio. 

Trattandosi di un orologio solare e riferendosi 

Plinio alla lunghezza dell'ombra dell'obelisco al 

mezzogiorno del solstizio invernale, gli autori 

hanno pensato bene di emendare il passo riportato 

degli antichi codici, come "Umbra Romae confecto 

die", che non ha senso, nel modo in cui suggerisce 

anche Salmasio e Scaligero: 

"ad deprehendendas solis umbras, Brumae 

confecta diei, hora sexta". 

Salmasio fa notare che anche Manilio, nel terzo 

libro (sicuramente parla del Poema Astronomicon) 

usa il termine "Brumae sidus". Infatti, è facile 

credere che il termine "Brumae" sia stato trasformato 

in "Romae". 

La frase "Brumae confecta die", però non corrisponde 

al modo di dire degli scrittori antichi 

quando parlavano del solstizio invernale. Infatti, 

in Vitruvio si legge "dies brumalis", e non "dies 

Brumae confectae"; Manilio scrive: "Ternis fuerit si 

longior horis Brumali nox forte die...". Ed anche qui si 

legge "brumali die", e non "brumae confectae". 

Nell'antichissimo codice Politiani, si legge "rume", 

che appartiene senz'altro alla parola "brume". 

Volendo proprio mescolare le varie citazioni, si 

potrebbe anche scrivere, come suggerisce 

Scipionis Maffei (Cit. epist. ad Bandin. fol. XLV): "cui 

par fieret umbra Romae brumali die sexta hora", riferendosi 

più precisamente al giorno del solstizio 

invernale di Roma. Ma siccome Plinio parla già 

dell'obelisco situato nel Campo marzio, è evidente 

che sarebbe stato superfluo scrivere anche 

"Romae". 

8) Ac rursus augesceret. 

Per questa frase le differenze fra i vari codici sono 

molto contenute. Essa comunque si riferisce all'andamento 

della durata dei giorni la quale cresce e 

decresce nel corso dell'anno. 

9) Ingenio foecundo Manilii Mathematici. 

Si veda il paragrafo "Chi era Fecondo Novo?". 

10) - 11) - 12) -13) Is apici... Cuius vertice umbra...colligeretur 

in se ipsa...intellecta. 

Nei codici vaticani citati da Rezzonici con i numeri 

1950. 1952. 1955. 1957, si legge "cujus vertice cum 

umbra". 

Il Pigafetta descrive il globo che sarebbe stato 

posto sulla sommità dell'obelisco: "E questo pomo di 

rame finissimo, e coperto di fogli d'oro... non è mescolato 

l'oro col metallo, ma sopraposto, ed il rame è dorato 

con molte coperte e lame d'oro". Sembra che anche 

Ammiano Marcellino parlasse di sfere sovrapposte 

ad obelischi, come riporta Rezzonici: "...quanquam 

non ignorem Ammiani Marcellini verba, ex quibus colligunt 

Eruditi aliorum etiam Obeliscorum vertici pilam 

fuisse impositam, eamquae aeneam, auro circumductam: 

"Sphaera superimponitur ahenea, aureis laminis 

nitens" (Lib. XVII.4.) 

Anche Montucla si esprime a tal riguardo scrivendo, 

ma evidenziando che il matematico Manlio 

aveva disposto il globo sull'obelisco non per la rassomiglianza 

alla testa umana, ma per meglio convogliare 

sull'orologio il punto gnomonico di 

proiezione: "Le mathematicien Manlius qui dirigea cet 

ouvrage, termina l'obeliscque par un globe, non pour 


59

lui donner de la ressemblance avec la figure humaine, 

come le dit Pline souvent peu heurex dans ses coniectures, 

mais asin que le sommet de l'obélisque étant censé 

au centre de ce globe, le milieu, de l'ombre, qu' il projetteroit, 

designàt la hauteur du centre du Soleil". 

Il codice Dalecampii (edizione Hack, tomo III, p. 

650), riporta: "an pilam sic imposuerit, ut extaret tota 

humani capitis similitudine", che è quanto riportato 

anche nelle versioni moderne. Si sbagliava, quindi, 

Montucla nel suggerire la "ressemblance avec la figure 

humaine", in quanto il globo sull'obelisco doveva 

rassomigliare proprio ad una testa umana 

(intellecta). 

Dopo la descrizione dell'orologio, Plinio, scrive 

che le indicazioni orarie non sono più attendibili e 

per spiegarne le ragioni ricorre a varie cause naturali, 

tra cui un presunto errore del cammino del 

sole, uno spostamento dell'asse terrestre (!), inondazioni 

e terremoti. Il passo ufficiale è quello delle 

"Belles Lettres": 

Haec observatio XXX iam fere annis non congruit, sive 

solis ipsius dissono cursu et caeli aliqua ratione mutato 

sive universa tellure a centro suo aliquid emota (ut deprehendi 

et aliis in locis accipio) sive urbis tremoribus ibi 

tantum gnomone intorto sive inundationibus Tiberis 

sedimento molis facto, quamquam ad altitudinem 

inpositi oneris in terram quoque dicuntur acta fundamenta. 

La cui traduzione francese è: 

Les données de l'observation initiale ne sont plus valables 

depuis environ trente ans; c'est que ou bien la 

course du soleil lui-meme est differente et a changé pour 

quelque raison due à l'économie céleste; ou bien la terre 

entièere s'est un peu dèplacée par rapport à son propre 

centre (et j'apprends qu'en d'autres lieux aussi on l'a 

observé); ou bien les secousses particuliérs ressentier à 

Rome ont tordu le gnomon; ou bien enfin les inondations 

du Tibre ont produit un affaissement de la masse, 

bien que, dit-on, l'on ait poussé aussi les fondations en 

terre à proportion de la hauteur de la charge imposée. 

Il Codice Riccardiano recita: 

Haec deservatio XXX iam fere annis non congruit sive 

solis ipsius dissono cursu, et caeli aliqua ratione mutato, 

sive universa tellure a centro suo aliquid emota (ut 

deprehendi et aliis in locis accipio) sive urbis tremoribus 

ibi tantum gnomone intorto, sive inundationibus 

Tiberis sedimento molis facto quamquam ad actitudinem 

impositione res in terram quoque dicuntur 

acta fundamenta 

Codice I. Ambrosiano: 

Haec dies XXX. iam fere annis non congruit, sive solis 

ipsius dissono cursu et caeli aliqua ratione mutato sive 

universa tellure a centro suo emota (ut deprehendi et 

aliis in locis accipio) sive urbis tremoribus ibi tantum 

gnomone intorto sive inundationibus Tiberis et imenso 

facto mol' q q,aptitudinem inpositione intraris quoque 

dicuntur iacta fundamenta. 

Codice II. Ambrosiano: 

Haec observatio XXX. iam fere annis non congruit, 

sive solis ipsius dissono cursu et caeli aliqua ratione 

mutato sive universa tellure a centro suo emota (ut deprehendi 

et aliis in locis accipio) sive urbis tremoribus ibi 

tantum gnomone intorto sive inundationibus Tiberis 

sedimento facto molis qq. aptitudinem inpositione 

interra quoque dicuntur iacta fundamenta. 

Il termine dierum observatio, compare in molti codici 

antichi e nn si capisce per quale ragione la parola 

dierum sia stata abolita. In ogni caso essa vuole 

indicare. 


60

fig. 32 L’orologio solare di Augusto come immaginato da Kircher (da Obeliscus 

Phamphilius, 1650) 

fig. 33 L’orologio solare di Augusto come immaginato da Padre Giovanni Boffito e disegnato 

da Padre Giovanni De Bernard barnabita in “La Bibliofilia”, dicembre 1937 p. 465 


61

fig. 34 Il frontespizio del più ampio e importante trattato sulla storia dell’obelisco di Cesare 

Augusto in Campo Marzio, scritto da Angelo Maria Bandini e pubblicato nel 1750, due anni 

dopo l’innalzamento del monolito. 


62

L’OBELISCO-GNOMONE 

DI AUGUSTO 

di Padre Giuseppe Boffito 64 

Molta importanza avrebbe potuto avere nella storia 

dell'astronomia e della cronografia l'obeliscognomone 

di Augusto, se fosse durato più a lungo 

nell'uffizio a cui era stato principalmente destinato. 

Con l'esatta determinazione infatti degli 

equinozi e dei solstizi avrebbe potuto servire di 

perpetuo controllo al calendario di recente riformato, 

risparmiando il dissesto secolare che doveva 

rendere necessaria nel Cinquecento la riforma 

Gregoriana. L'obelisco rimane, ed è quello di 

Montecitorio, uno dei due obelischi per ordine di 

Augusto asportati dall'Egitto, ma lo scopo, per cui 

era stato collocato nel Campo Marzio, venne meno 

non molto tempo dopo, quando forse non era 

ancora trascorso il mezzo secolo dal suo innalzamento. 

Plinio è degli scrittori antichi quello che meglio ci 

informa nella sua Historia, XXXVI, 10 (15), di questa 

degna opera di Augusto, ma presentando il 

passo qualche difficoltà di lettura e d'interpretazione, 

ho creduto bene di ricorrere al vetusto 

codice pliniano della Biblioteca Riccardiana (sec. 

X.XI) 65 , trascrivendovelo esattamente e aggiungendo 

quella che secondo me dovrebbe essere 

fedele traduzione. 

"Ei (obelisco) qui est in campo, Augustus addidit 

mirabilem usum ad deprehendendas solis imbras 

dierumque ac (testo: an) noctium ita magnitudines 

strato lapide ad magnitudinem obelisci, cui par 

fieret (t.: fiere) umbrarum et confectae die (al: 

umbra brumae confectae die) sexta hora paulatimque 

per regulas quae sunt ex aere inclusae sin- 

gulis diebus decresceret (t.: decrescere) ac rursus 

augesceret. Digna cognitu res ingenio Facundini 

(t.: facundin; al. Facundi, Facundi Novi; Faciendi 

non cod Laurenziano; foecundo Manlius; & c). L. 

(Liberti) mathematici (t.: mathematic). Is apici 

auratam pilam addidit, cuius vertice umbra colligeretur 

in se ipsa; alias enormiter iaculante apice, 

ratione, ut ferunt, a capite hominis intellecta. Haec 

deservatio (al. observatio) XXX iam fere annis non 

congruit, sive solis opsius dissono cursu et coeli 

aliqua ratione mutato (t.: relato) sive universa tellure 

a centro suo aliquid emota, ut deprehendi et 

aliis (t.: alis) in locis accipio, sive urbis tremoribus 

ibi tantum gnomone intorto sive inundationibus 

Tyberis sedimento molis facto, quamquam ad altitudinem 

(t.: actitudine) impositione res (al. ad altitudinem 

impositi oneris) in terra quoque dicuntur 

acta fundamenta". 

Segue la traduzione in italiano che pochissimo si 

discosta da quelle già riportate. Il commento di 

Boffito al testo pliniano è il seguente: 

"Il passo è irrimediabilmente corrotto qua e là, ma 

non sì da nascondere del tutto il significato. 

Esaminiamolo particolarmente, cominciando dall'autore 

dell'impresa. Che sia stato Augusto a volerla 

è fuor di dubbio. Alcunchè di simile aveva 

potuto forse vedere a Sira, o ad Atene o altrove. La 

conoscenza dell'astronomia era abituale nella 

famiglia Cesarea: Giulio Cesare aveva scritto un 

trattato De astris, citato da astronomi di professione, 

come Tolomeo e Germanico tradusse Arato. 

Augusto a sua volta ci teneva ad ornare le sue 

64 Questo articolo venne pubblicato nella rivista "La Bibliofilia" del dicembre 1937. Come è evidente, il padre Boffito era convinto 

che l'obelisco fosse lo gnomone per la sola linea meridiana calendariale e non per un intero orologio solare. Noi abbiamo 

deciso di trascrivere le parti più importanti di questo articolo perchè in linea con il tipo di ricerche e considerazioni storiche proposte 

in questo volume, e anche perchè la rivista è ormai consultabile solo nelle grandi biblioteche. 

65 Si tratta dello stesso codice Riccardiano citato da Rezzonici e del quale abbiamo riportato numerosi stralci. 


63

monete e gemme del segno di Capricorno, sotto il 

quale, se non nato, era stato concepito. Un collaboratore 

peraltro aveva avuto nell'impresa: un certo 

Facondino o Facondo Novo, forse liberto (se l'abbreviazione 

"L." va interpretata così). Come Cesare 

nella riforma del calendario s'era associato il greco 

Sosigene, così Augusto aveva preposto ai lavori 

questo matematico: fosse greco o latino non importa 

qui definire, sebbene il nome sembri rivelarlo 

per romano. Ma quele era l'uso, che Plinio esalta 

come "mirabile", a cui l'obelisco era stato adattato? 

Forse quello d'un volgare orologio solare? Gli 

orologi solari erano divenuti comunissimi in 

Roma....(...)....Doveva essere quindi qualcosa di 

più e di meglio per venir detto "mirabile". Già, l'accenno 

iniziale al solstizio d'inverno, quando l'ombra 

meridiana doveva essere due volte e un quinto 

più lunga dell'altezza dell'obelisco, farebbe escludere 

per sè che si trattasse d'un comune quadrante 

solare. Si aggiunge poi la descrizione del lastrico di 

marmo intersecato da regoli di bronzo, lastrico che 

si prolungava solo in un senso o direzione e non 

tutto all'intorno, come sarebbe stato necessario se 

l'obelisco avesse dovuto far da gnomone o stilo 

d'orologio solare. Per l'esattezza poi dell'osservazione 

scientifica si noti l'accorgimento adoperato 

dal matematico augusteo, la sostituzione cioè 

alla cuspide, che con la sua penombra avrebbe 

potuto facilmente trarre in inganno, d'un globo 

aureo il cui centro d'ombra o linea centrale doveva 

coincidere col punto preciso della linea meridiana 

dov'erano segnati i solstizi e gli equinozi. 

La ricostruzione che io ne ho tentata......" 

L'autore informa che ha adottato, per il suo disegno 

effettuato dal padre Giovanni De Bernard barnabita, 

le misure fornite dal testo di Giacomo Stuart 

e O. Marucchi ed è quello visibile nella fig. 33. 

Inoltre, in una nota riporta le sue considerazioni 

contro le teorie di Kircher e Masi: 

" Volendo farsi ragione dell'interpretazione 

erronea data al testo di Plinio da Atanasio Kircher 

(Obeliscus Pamphilius, pag. 80, Roma, L. Grignani, 

1650) da Giacomo Masi (e forse da qualche altro) i 

quali ci vedono un comune orologio solare, 

sebbene più gigantesco, converrà ricordare che di 

fatto in alcuni scavi fatti sul principio del 

Cinquecento in Campo Marzio vennero alla luce 

alcuni avanzi di un quadrante solare, non appartenenti 

però al gnomone augusteo. Accanto a questo, 

o più o meno discosto da questo, che non dava 

l'ora che a mezzogiorno, era una necessità ci fossero 

dei veri orologi in quella località così frequentata...". 

Naturalmente, si tratta della scoperta riportata 

nella nostra citazione n° 2, cioè i frammenti dell'orologio 

solare orizzontale con la scritta "Boreas 

Spirat". 

Come già si è detto, nell'antichità, soprattutto nell'ambito 

di un progetto topografico, sebbene di 

dimensioni imperiali quale quello che Augusto riservò 

al Campo Marzio, non vi era necessità di 

avere a disposizione orologi precisissimi adatti a 

verificare i solstizi e gli equinozi e l'obliquità dell'eclittica, 

come invece fu fatto nel Rinascimento. 

L'ambizioso progetto di realizzare un enorme 

orologio solare, completo almeno delle sue parti 

essenziali, può benissimo rientrare nel desiderio 

dell'imperatore di dedicare al Sole, come già avevano 

fatto gli Egiziani, la piazza del Campo 

Marzio e l'obelisco. 

E' inverosimile quindi che l'imperatore abbia 

approvato di far realizzare solo una linea meridiana, 

sebbene questa sia la principale in un orologio 

solare sulla quale è possibile ricavare dati calendariali, 

e non i un progetto più grandioso, come 

appunto quello di realizzare ciò che sembra impossibile: 

ovvero un intero orologio solare dalle 

dimensioni eccezionali. E' pur vero che se si considerano 

anche le linee orarie estremme, la 1 e la 11 

temporaria, si dovette ricorrere ad un pavimento 

largo circa mezzo chilometro (!), sul quale è 

alquanto difficile andare (proprio nel senso del 

movimento) a leggere l'ora verificando la 

posizione del vertice d'ombra dell'obelisco. 

L'ipotesi però di Buchner che prevede un orologio 

senza le suddette linee orarie, riduce di molto 

questo inconveniente. Ma, come si è visto, a 

Kircher, al Masi e agli altri che perseguirono l'idea 

di un intero orologio solare, è stata resa giustizia 

dagli stessi scavi archeologici. 


64

L’ALTEZZA DELL’OBELISCO 

L'altezza dell'obelisco di Psammetico II è un altro 

rebus sul quale sono stati scritti paragrafi rompicapo 

sulla base di varie interpretazioni non solo 

del testo pliniano, ma anche di vari altri riferimenti. 

Vediamo gli autori moderni cosa propongono in 

merito : 

FONTE misure altezza obelisco 

Fantoni G.: La meridiana di Augusto, Orologi. Le misure del tempo, 

Technimedia, Roma, 1988 29.42 metri 

Habachi L., I segreti degli obelischi, newton compton, Roma, 1978 metri 21,79 - piedi 71,50 

Ravaglioli A., Questa è Roma, TEN, Roma, 1994 metri 21,791 - con basamento e 

puntale : metri 33,272 

Orlando-Castellano C.,Frammenti dell'obelisco di Montecitorio, L'Urbe, n.5, 1964 metri 21.80 - con il piedistallo e 

il globo e la cuspide : metri 29. 

Buchner E. Altezza originale : mt.29,42 - piedi 

romani 100 

Come si vede già da questa breve lista, le misure 

sono in alcuni autori piuttosto approssimative. 

Come è evidente, il problema vero e proprio non è 

l'altezza attuale del monolito la quale dovrebbe 

essere, tra le più precise, quella indicata da 

Ravaglio, cioè 21,791 metri e con la base e puntale, 

33,272 metri. Ma è l'altezza che esso aveva quando 

svolgeva le sue funzioni di gnomone alla meridiana 

di Augusto? 

Dalla tabella precedente si legge che il prof. 

Buchner ha calcolato essere, questo valore, pari a 

100 piedi romani (assumendo il piede romano 

antico pari a 0,2942 metri), cioè 29, 42 metri, che è 

l'altezza ideale assunta dal Fantoni per il calcolo 

del tracciato orario della meridiana. Ma siamo 

sicuri che è l'altezza giusta ? 

Vediamo cosa ne pensavano gli studiosi di qualche 

secolo fa. 

Innanzitutto, partiamo dalla fonte principale, 

Plinio, il quale nella Storia Naturale ci lascia il 

seguente passo: 

"Is autem quem divus Augustus in Circo Magno statu- 

it excisum est a rege Psemetnepserphreo, quo regnante 

Pythagoras in Aegypto fuit, LXXXV pedum et dodrantis 

praeter basim eiusdem lapidis ; is vero quem in 

campo Martio, novem pedibus minor, a sesothide" 66 . 

E già le note dell'edizione "Les Belles Lettres", da 

cui è tratta la citazione, mettono in evidenza che in 

altri codici antichi sono riportate diverse misure 

pari a piedi romani LXXXV ; XXCV ; CXXV. 

Il Buchner ha adottato la lunghezza del piede 

romano pari a metri 0,2942. Tenendo conto che 

Plinio indica 9 piedi in meno rispetto alla misura 

da lui indicata per l'obelisco del Circo Massimo, le 

precedenti altre misure, indicate negli altri codici, 

diventano: 

LXXXV. 3/4 - IX= 76. 3/4 piedi romani x 0,2942 = 

22, 49 metri (senza base) 

XXCV. 3/4 è pari sempre a 85. 3/4 e dà lo stesso 

risultato ; 

CXXV. 3/4 - IX = 116. 3/4 piedi romani x 0,2942 = 

34, 51 metri 

66 Plinio il Vecchio, Storia Naturale, lib. XXXVI, cap. 9, 71. Edizione "Les Belles Lettres", Paris, 1969 


65

E' strano che in un codice sia saltato fuori questo 

valore di CXXV piedi, che sembra piuttosto il contrario 

di XXCV. Forse il copista avrà voluto indicare 

il valore compresa la base dell'obelisco. 

La versione delle "Disquisizioni Pliniane" di 

Rezzonici, riporta: "Is autem Obeliscus, quem Divus 

Augustus in Circo Magno posuit, excisum est a Rege 

Semetempferteo, quo regnante Pythagoras in Aegypto 

fuit, XXCII. Pedum, et dodrantis praeter basim ejusdem 

lapidis. Is vero, quem in Campo Martio, IX. Pedum 

minor a Sochide". 

Rezzonici fa notare che in alcuni manoscritti è 

riportato il numero XXCV e in altri LXXXV, e 

avverte che essi indicano lo stesso numero, 85, in 

due maniere diverse di scrittura. 

Il Bandini, dal canto suo, si esprime in questo 

modo: 

"At hic jam statim innotescit, quam facile hic numerus 

in illum 125. Sit a librariis commutatus. Si in vetustis 

codicibus scriptum fuit XXCII. Admodum facile in 

primis transposita notula C pro XXC. Scribi potuit 

CXX. Et quidem huius transpositionis habemus nonnullos 

Florentinos Riccardianae, ac Laurentianae 

Bibliothecae codices ; in quibus, ut ex amici litteris ad 

me Florentia datis nuper accepi, habetur XXCV. Licet 

editiones omnes passim habeant CXXV. Deinde binae 

litterae II nonnihil inclinatae admodum facile abire 

potuerunt in V. Hoc autem pacto salva Plinii fide, 

ejusque loco consentiente cum re ipsa, jam habebitur 

XXCII, cum dodrante, pro quo suum illud CXXV. 

Cum dodrante corrupti codices, atque editiones e corruptis 

codicibus derivatae, nobis obtrudunt". 

In un esemplare membranaceo di Andrea Asulano 

Aldi, in Venezia, anno 1518, si legge : 

"Obelisci magni VI. II. In circo maximo, major est 

pedum. CXXXII. Minor pedum LXXXVIII. Semis. 

unus in Vaticano pedum. LXXII. Unus in campo martio 

ped. LXXII. Due in Mausoleo Augusti pares singuli 

ped. XLII. Semis. OBELISCI parvi XLII. In plerisque 

sunt notae Aegyptiorum." 

In una edizione postuma, pubblicata anche da 

Graevio e Bandini, si legge : 

"Obelisci magni sex. Duo in Circo Maximo, major est 

pedum CXXXII. Minor pedum LXXXVIII. Semis: 

unus in Vaticano pedum LXXII : unus in Campo 

Martio ped. LXXII. Duo in Mausoleo Augusti pares 

singuli pedes XLII. Semis. In Insula Tyberis unus. 

Obelisci parvi quadraginta duo. In plerisque sunt notae 

Aegyptiorum". 

Rezzonici riporta altri due esempi tratti da manoscritti 

antichi, in cui si riporta : 

...In Campo Martio unus, altus pedes octoginta duos 

semis" e l'altro 

...In Campo Martio unus, altus pedes LXXII.-S.-. 

dove la S. significa "semis". 

Nel primo caso si ha 82 piedi e mezzo. Nel secondo 

72 piedi e mezzo. 

Rodulfino Venuto, in una sua opera sulle antichità 

romane del secolo XVII, scrive: 

"Augusto fece collocare nel Campo Marzio il maggiore 

di quegli obelischi alto cento undici piedi senza contare 

il piedistallo..." e in una nota si legge: "l'obelisco è 

lungo XCV. Palmi Romani, la base era il pezzo più conservato, 

ed in piedi alto palmi XIX....In tutto quest'obelisco 

era alto palmi CXII" dove è evidente l'errore 

commesso, in quanto l'altezza compresa la base 

non è di CXII. Ma di CXIV palmi. 

La base, secondo l'indicazione del Venuto, sarebbe 

alta metri 4,21 (mentre il Fantoni riporta 6 metri). 

Non meno confusa è la situazione relativa alla 

frase "IX. Pedum minor" di Plinio. 

Nei codici Ambrosiani I., Riccardianus, 

Medicaeus, Academicus e Gudianus, si legge IX. 

Pedum; in altri è annotato VIIII. Pedum che è lo 

stesso., ma almeno sembrano tutti indicare la cifra 

IX. 

Secondo il gesuita Athanasius Kircher (sec. XVII), 

l'obelisco era alto piedi 125. 3/4, meno i 9 piedi 

come indicato da Plinio, si arrivava a piedi 116. 

3/4. Francesco Jacquier, commentando questo 

passo 67 fa notare che un orologio solare con un 

obelisco di tale altezza, pari a 34.46 metri, necessita 

di un lastricato di palmi 1702, pari a circa 450 

metri. Infatti, la coordinata oraria orizzontale, 

ovvero l'ascissa del punto orario della Prima ora 

temporaria per tale orologio (considerando una 

latitudine di 42° 15' prossima a quella di Campo 

Marzio e l'altezza dell'obelisco come anzidetto), 

67 Francisco Jaquerio ad Antonius Joseph Comes a Turre Rezzonici S.P.D., epistola pubblicata in A.J. Comes a Turre Rezzonici, 

Disquisitiones Plinianae, 1767, Tomo II, pag. 393: Kircherus vulgatae adhaerens lectioni, quae Semetempfertei Obelisco pedes 125. 3/4 

attribuit: necessario debeat Sciotherico, novem pedum minori, adscribere pedes 116. 3/4; unde cum Masooani horologii figuram exhibet, cogebatur 

strati lapidis longitudinem proferre palmorum 1702. Verum si Campi Obeliscus vix attingebat pedes 73. 3/4: strato lapidi sufficient 

pedes 1071. uncia 1. puncti 5. atomi 2. 


66

dista dalla base dell'obelisco metri 226. Se si considera 

la stessa estensione dalla parte opposta, cioè 

l'ascissa dell'ora 11 pari ancora a 226 metri, si ha 

che il lastricato deve essere largo almeno 452 metri. 

Mentre, osserva Jacquier, per un obelisco di piedi 

73. 3/4, pari a 21,74 metri, la precedente coordinata 

diventa di metri 142.6 ed occorre quindi un lastricato 

di 285 metri di lunghezza. 

Tirando le somme, sembra un'impresa impossibile 

quella di stabilire sulla base dei documenti storici, 

la vera altezza dell'obelisco, con o senza base. 

Assumendo il palmo romano pari a mt. 0,264 68 , le 

misure date da Rudolfino Venuto danno per l'obelisco 

una lunghezza (compresa la base) pari a 

metri 30,09, in buono accordo anche con la 

lunghezza prevista da Buchner. 

Ma se adottiamo per esempio le misure romane 

come specificato nel libro "Spazio e Tempo. Vita e 

costumi dei Romani antichi", di A. Dosi-F. Schnell, 

ed. Quasar, già citato nel testo, si ha che il Palmus 

maior, usato nel tardo Impero, equivaleva a 12 dig- 

68 da Dizionario UTET, voce "palmo". 

iti, pari a 0,222 metri, mentre 1 pes = 4 palmi = 

metri 0,296 ; 1 decempedes o pertica = 10 piedi = 

2,960 metri e quindi 1 piede = 0.296 metri. 

Quindi, le misure di Venuto, diventano 114 palmi 

x 0,222 metri = 25,30 metri che sommata alla base 

di 4,21 metri dà una'ltezza dell'obelisco pari a 

29,51 che ci sembra tra le più verosimili, in accordo 

con quanto scrive Plinio. 

Prendendo l'indicazione data in alcuni codici pari 

a 95 piedi (XXCV), e sottraendo 9 piedi come dice 

Plinio, si ha 86 piedi, pari a metri 25,456 che sommati 

alla base di 4,21 metri dà un'altezza totale di 

29,66 metri, anche questa in ottimo accordo con le 

misure probanti. 

L'indicazione di Buchner, di 100 piedi romani, 

diventa : 29,63 metri. 

Per una latitudine prossima a quella del Campo 

Marzio , di circa 41° 51' e adottando tre diverse 

misure per l'obelisco gnomone, si ottengono i 

seguenti dati: (i calcoli sono effettuati col programma 

"Meridiane" dell'ing. Gianni Ferrari di 

Modena) 

Altezza obelisco: 100 piedi romani secondo Buchner = 29.42 metri 

Lunghezza linea meridiana (compresa tra le due curve dei solstizi invernale ed estivo): 53.9 metri 

Punto estremo dell'ora temporaria 1 dall'obelisco: 249.3 metri 

Distanza linea equinoziale dall'obelisco (sull'intersezione con la linea meridiana): 26.7 metri 

Altezza obelisco adottando 1 palmo romano antico pari a 0.296 metri = 29.63 metri 

Lunghezza linea meridiana: 54.4 metri 

Punto estremo dell'ora temporaria 1 dall'obelisco: 251 metri 

Distanza linea equinoziale dall'obelisco: 27 metri 

Altezza obelisco secondo il testo di Plinio 

85.3/4 piedi - 9 piedi = 76.3/4 piedi x 0,296 = 22.62 + 4,21 (base) = 26.84 metri 

Lunghezza linea meridiana: 48.3 metri 

Punto estremo dell'ora temporaria 1 dall'obelisco: 227.4 metri 


67

Distanza linea equinoziale dall'obelisco: 24.4 metri 

Le prime due misure concordano abbastanza bene 

con il piano topografico e la sovraapposizione dell'orologio 

come proposto da Buchner. La terza 

misura avvicina la linea equinoziale all'obelisco di 

circa 3 metri. Troppo pochi per ipotizzare una disconnessione 

del piano urbanistico di Augusto se 

rivolto all'esaltazione e divinizzazione della propria 

immagine. Infatti, se egli in qualche modo 

volle paragonarsi agli antichi faraoni, e verosimilmente 

al grande Ramsete II, imitando l'effetto del 

tempio di Abu-Simbel, (in determinati giorni dell'anno 

il sole illumina le statue del faraone ricavate 

dentro una lunga caverna all'interno di una montagna) 

non lo possiamo sapere. Il sole, nei giorni di 

equinozio, sorge esattamente ad est, cioè in 

direzione della linea equinoziale la quale, essendo 

rivolta perfettamente verso l'Ara Pacis, è ovvio 

concludere che i raggi del sole nascente vadano ad 

illuminare il monumento augusteo. Ed è ancora 

più invitante supporre che l'imperatore avesse predisposto 

un qualche altare, o qualcosa di simile, su 

cui i raggi del sole, all'alba del suo compleanno, 

risplendessero della sua gloria. Tre metri, quindi, 

non sono molti per sviare una ipotesi del genere, 

per cui anche un obelisco di 26 metri di altezza, 

come indicato da Plinio, potrebbe rientrare nelle 

supposizioni. 

Per finire, l'unica cosa che resta da fare per scoprire 

esattamente quanto era alto l'originario gnomone, 

sarebbe quella di riuscire a determinare la 

lunghezza della linea meridiana, mediante altri 

scavi, conosciuta la quale si ha immediatamente 

l'altezza dell'obelisco come fatto realizzare da 

Augusto. 


68

BIBLIOGRAFIA ESSENZIALE 

AUTORE TITOLO EDIZIONE 

Agrippa C. Trattado di trasportar la Guglia in su la piazza di S. Pietro Roma, Zanetti, 1583 

Angeli Da Barga P. Commentarius de obeliscus.... Firenze, Sermartelli, 1589 

D'Onofrio Cesare Gli obelischi di Roma Roma, Bulzoni, 1967 

Marucchi Orazio Gli obelischi egiziani di Roma Roma, Loecher, 1898 

Mercati M. De gli obelischi di Roma Roma, Basa, 1589 

Pigafetta F. d'intorno all'historia della aguglia et alla ragione del muoverla Roma, Grassi, 1586 

Andreola Amina Obelischi a Roma Roma, Nuova ed. Spada, 1978 

Cipriani Giovanni Obelischi egizi. Politica e cultura nella Roma barocca Firenze, Olschki, 1993 

AA.VV. Obelischi di Roma Artemide, 1995 

Bandini A.M. De obelisco Caesaris Augusti e Campi Martii Roma, 1750 

ruderibus nuper eruto commentarius 

Bostrius G.M. Commentarium epistolicum de Sesostridis Roma, 1751 

Augusti et Benedicti XIV obelisco 

Cipriani G.B. Su i 12 obelischi egizi che adornano la città di Roma Roma, 1823 

Coletti A.M. Gli obelischi: storie e leggende Albano Laziale, 1927 

De Rossi G.B. Nuova raccolta degli obelischi et colonne 

antiche dell'alma città di Roma 

Failla F. Gli obelischi Roma, 1954 

Grisolia G. Gli obelischi egiziani di Roma Napoli, 1935 

Marucchi Orazio Cenni generali sugli obelischi egiziani di Roma Roma, 1896 

Muratori C.A. Dell'obelisco di Cesare Augusto scavato dalle Napoli, 1762 

rovine di Campo Marzio 

Ungarelli L.M. Interpretatio Obeliscorum Urbis Roma, 1842 

Zoaga G. De origine et usu obeliscorum Romae, 1797 

Rezzonici Disquisitiones Plinianae 1767 

(Comite a Turre A.J.) 

Orlando-Castellano Frammenti dell'obelisco di Montecitorio L'Urbe, Roma, 1964 n° 5 

Camillo 

Plinio il Vecchio Storia Naturale Libro XXXVI, cap. 10 

Donati De' Dittici sec. XVIII 

Zaccaria F. A. Storia letteraria d'Italia Tomo II, 1750 

Muller G.C. De obelisco gnomone Augusti Caesaris 1706 

Moroni Romano Gaetano Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica Vol. XLVIII p. 185, Venezia, 1748 

Pietrangeli C. Via del Corso 1961 

Bosticco S. Frammenti inediti dell'obelisco campensea "Aegyptus" XXXVII, 1957 

Habachi L I segreti degli obelischi newton compton, Roma, 1978 

Kastl H, Olaf H. Gli obelischi di Roma e le loro epigrafi Roma, Edizioni d'Italia, 1970 

Buchner E. die Sonnenuhr des Augustes, Mainz, 1982 

Romano P. Orologi di Roma Roma, Anonima Romana 

Stampa, 1943 

Fantoni Girolamo La meridiana di Augusto Orologi. Le misure del tempo, 

12 Technimedia, 1988 

Pietrangeli C. Via del Corso 1961 pp. 39-40 

Marchetti Longhi in "Atti V Congr. Naz. Studi Romani II, 531-544 

Gatti in "B.C." LXVIII (1940) pp. 266-268 

Lanciani R. L'itinerario di Einsiedeln 

Lanciani R. Storia degli scavi di Roma 

De Rossi G.B. Note di topografia romana 1882 pp. 49-87 

Vacca Flaminio Memorie... 1594 

AA.VV. Diario Ordinario Roma, anno 1748 

Albertini de Roma prisca et nova... Mazochi 1510 

De Rossi G.B. Pomponius Laetus de vetustate urbis Studi e docum. Di stora e diritto, 

anno III, 1882 

Boscovich Epist. Ad Bandinus num III fol. XIV sec. XVIII 

Maffei Scipione Epist. Ad Bandinus num. VI fol. XLVIII sec. XVIII 

Flavius Blondus Romae Instauratae lib. II 

Nardini Roma Antica Roma, 1666 


69

Storia dell'obelisco e dell'orologio solare di ... - Nicola Severino

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?