Poteri e prassi del Presidente della Repubblica nel sistema politico ...

Mauro Tebaldi
(così, per esempio, nella presidenza Segni, o nella prima
parte dei settennati Saragat, fra il 1965 e il ‘68, e Cossiga,
fra il 1985 e l’87, oppure nell’ultima parte della presidenza
Pertini, dall’83 all’85), resta invece da spiegare ciò che è
accaduto nei periodi di declino di ciascuna formula di
governo e di passaggio alla successiva. Il primo effetto è,
ovviamente, che la frequenza delle crisi e, quindi, dell’instabilità,
accresce i repertori d’azione e il loro uso reiterato.
Con quale grado di discrezionalità? E con quale efficacia?
Gli esempi di Gronchi, Saragat (dal 1968 in poi), Pertini (fra
il 1978 e l’81) individuano nella difficoltà a pacificare
coalizioni di governo potenzialmente effettive per impraticabilità
di alternanza ma fortemente conflittuali in due o più
componenti la condizione più favorevole per sviluppare
un’azione autonoma e vincolante del capo dello Stato, in
particolare nei processi di coalition building. Sottolineiamo
quest’ultimo aspetto poiché il potere di dissoluzione delle
camere è sempre stato esercitato dal Presidente della
Repubblica sotto l’attento controllo dei partiti politici, specificamente
di quelli dotati di maggior potenziale di coalizione
nell’area di maggioranza. Nessun capo dello Stato,
neppure quelli che più sovente sono ricorsi allo scioglimento
anticipato (Leone, Pertini e Cossiga), ha mostrato, nel
corso della “prima repubblica”, la tendenza a disporre di tale
potere in chiave presidenziale, ossia come sanzione nei
confronti del parlamento e, soprattutto, in contrasto con le
intenzioni dell’assemblea legislativa.
La decisione di non sciogliere in anticipo le camere
deriva dai vincoli che il sistema dei partiti impone al capo
dello Stato. È chiaro che quanto più si fanno ineludibili –
quanto più, cioè (come in alcune fasi del recente sviluppo
bipolare in cui hanno operato i presidenti Ciampi e Napolitano)
si accresce la coesione entro le coalizioni in lizza e i
poli riconoscono e legittimano la funzione unificante delle
rispettive leadership – tanto meno il presidente della
433