Oberto famiglie di fatto.pdf - Persona e Danno

Solo raramente, al fine di rigettare l’azione, ci si premura anche di porre in luce come, nella
specie, pur non collocandosi le «prestazioni» al di fuori della proporzionalità, vi fosse stato durante
il ménage un adempimento reciproco dell’obbligazione naturale su entrambi gravante, con
conseguente giustificazione dei reciproci arricchimenti ( 45
).
Una decisione del Tribunale di Firenze dell’anno 2000, ha invece ammesso il rimedio in
discussione in relazione ad un caso originato da una convivenza ultraventennale da cui erano nati
due figli e nel corso della quale entrambe le parti avevano svolto attività lavorativa alle dipendenze
46
di terzi ( ). È interessante rimarcare nella decisione in esame il fatto che l’effettuazione di un
apporto in denaro è stato presunto sulla base della prova del reddito da lavoro dipendente della
convivente non intestataria. Peraltro nessun’indagine risulta essere stata compiuta sull’effettiva
si prospettano spese sproporzionate, né esse emergono dall’esame degli estratti del conto corrente bancario depositati
quale doc. 1. La circostanza che l’attrice abbia maggiormente contribuito alle spese della famiglia è pacificamente
dovuta alla maggiore retribuzione dalla medesima percepita rispetto a quella del convenuto, la cui attività lavorativa e
capacità reddituale doveva essere ben nota all’attrice prima della convivenza, avendo la stessa indicato nell’atto di
citazione di essersi innamorata di Ca. vent’anni prima e che la convivenza era seguita ad un lungo periodo di
fidanzamento. Da tale premessa, consegue che il convenuto non è tenuto all’obbligo di restituzione delle somme spese
in modo spontaneo dall’attrice a suo favore, poiché tali prestazioni furono eseguite in adempimento della predetta
obbligazione naturale».
( 45 ) App. Firenze, 4 novembre 2010, in Leggi d’Italia professionale, archivio Corti di merito. In motivazione leggesi
quanto segue: «In realtà infatti in base ai risultati dell’istruttoria e alle ammissioni rese dalla stessa attrice si deve
concludere che entrambe le parti insieme hanno lavorato, insieme hanno provveduto ai bisogni della famiglia e della
prole, insieme hanno comprato casa ed insieme hanno allevato ed educato i figli. L’attrice, alla fine del rapporto, si
ritrova comproprietaria di un immobile che, per affermazione non contestata di controparte, ha un valore di circa 400
milioni delle vecchie lire; per sua stessa dichiarazione il (...) contribuiva regolarmente alle necessità del nucleo familiare
e quando ha lasciato il lavoro part-time (secondo il convenuto per essersi dimessa e comunque non è provato che sia
stata licenziata né si conoscono i motivi dell’eventuale licenziamento) ha continuato a ricevere regolarmente dal
convivente Lire 2 milioni al mese per provvedere ai bisogni propri e della famiglia. Se ne trae la ricostruzione di un
quadro familiare nell’ambito del quale entrambi hanno contributo ciascuno con i propri mezzi e le proprie capacità alle
esigenze della famiglia e dei figli in adempimento dei doveri morali di assistenza reciproca, senza che possa ravvisarsi,
in conseguenza dei rispettivi apporti, un arricchimento “ingiustificato” dell’uno a danno dell’altra.
( 46 ) Cfr. Trib. Firenze, 12 febbraio 2000 (inedita, n. 594/2000, in procedimento n. 15/1997 R.G., A. c/ M.). La
sentenza è stata confermata in sede d’appello (cfr. App. Firenze, 18 ottobre 2002, inedita), la quale a sua volta è stata
confermata da Cass., 22 marzo 2007, n. 6976, cit. Nella specie, nel 1980 l’uomo, in costanza di convivenza, aveva
proceduto all’acquisto, a suo esclusivo nome, della casa di abitazione destinata a diventare la residenza della famiglia di
fatto. Due anni dopo la cessazione della convivenza, intervenuta nel 1995, la donna aveva chiesto una somma a titolo di
arricchimento ingiustificato, proprio in relazione all’acquisto della casa, facendo presente che l’acquisto era avvenuto
«con i proventi della attività lavorativa di entrambi» e che l’ex convivente intestatario della stessa «da solo non sarebbe
stato in grado di acquistarla, posto che godeva del solo stipendio di [lavoratore] dipendente». Il Tribunale, dopo aver
constato che nella specie si era trattato «di una stabile relazione affettiva, che non ha rivestito i caratteri della
occasionalità, che viene qualificata come convivenza more uxorio e alla quale l’ordinamento ricollega talune
conseguenze giuridiche, ritenendola per alcuni aspetti meritevole di tutela» e che la donna, per tutta la durata del
rapporto, aveva sempre svolto «continua attività lavorativa», ha rimarcato che essa «lavorava e guadagnava e che
comunque essa ha investito nel ménage familiare tutta la sua attività anche di casalinga (comunque suscettibile di
valutazione patrimoniale: si veda sul punto la giurisprudenza sul danno patrimoniale da r.c.a. della casalinga)». Da tale
premessa se ne è tratta la conseguenza dell’esclusione dell’inquadramento dell’attribuzione tra gli atti di adempimento
di obbligazione naturale, perché tale qualificazione sarebbe «da circoscriversi alle prestazioni che abbiano direttamente
ad oggetto il mantenimento della famiglia, e che pertanto siano immediatamente utilizzate (in questo senso sarebbe da
ritenersi inesistente un diritto di credito per le somme spese per vitto e alloggio inteso come canone di locazione o spese
afferenti alla abitazione comune) e non rapportabile all’adempimento di un obbligo morale laddove le somme siano
spese in un bene duraturo che permanga nella disponibilità di uno solo dei conviventi». In secondo luogo si è pure
escluso – come si avrà modo di dire (v. infra, Cap. III, § 4) – il ricorso alla figura della donazione, «mancando lo spirito
di liberalità, laddove si debba ritenere, in assenza di prova contraria, che colui che investe il proprio danaro in un bene
primario come la casa del proprio nucleo familiare ciò faccia, nella previsione che di quella casa continuerà ad usufruire
e non con l’intento di donarla alla sola altra parte». Ciò premesso il Tribunale ha concluso che «Se le dette ipotesi non si
sono integrate è giuoco forza ritenere che la titolarità esclusiva di un bene immobile acquistato col danaro anche del
convivente, configuri un ingiustificato arricchimento con correlativo depauperamento dell’altro convivente che le
prestazioni in danaro abbia erogato, senza ottenerne adeguata contropartita. D’altra parte la non giustificabilità della
attribuzione emerge dalla assenza della qualificabilità della stessa, come sopra motivato, in termini di liberalità o di
adempimento di obblighi morali e/o sociali». In applicazione di tali principi l’ex convivente intestatario è stato
condannato al pagamento di una somma equivalente alla metà del valore del bene.
40