Oberto famiglie di fatto.pdf - Persona e Danno

provvista per una serie di acquisti immobiliari operati dal partner «forte» durante l’unione
paramatrimoniale era stata fornita «anche e soprattutto» dai proventi del lavoro della convivente, in
assenza di una giusta causa del «rilevante contributo economico e lavorativo» fornito dalla donna
per gli acquisti effettuati dal convivente (nel frattempo deceduto) durante tutto il periodo di
ultratrentennale convivenza. Si è pertanto ritenuto che l’arricchimento di quest’ultimo fosse
conseguente alla conversione a suo esclusivo profitto, mediante l’acquisto di proprietà immobiliari
ad esso solo intestate, di contributi economici e lavorativi della convivente, resi in assenza di un
titolo (neppure gratuito) che giustificasse lo spostamento patrimoniale e tali – per rilevanza,
continuità ed unilateralità degli apporti – da non costituire adempimento dei doveri morali,
conseguenti all’instaurazione del rapporto di convivenza ( 39
).
Con riguardo al caso dell’obbligazione naturale, evidentemente rilevante in relazione al caso
della convivenza more uxorio oggetto del giudizio, la Suprema Corte evidenzia che il riferimento ad
esigenze di tipo solidaristico non è di per sé sufficiente a prefigurare una «giusta causa» dello
spostamento patrimoniale, giacché ai fini dell’art. 2034 c.c., comma primo, occorre allegare e
dimostrare non solo l’esistenza di un dovere morale o sociale in rapporto alla valutazione corrente
nella società, ma anche che tale dovere sia stato spontaneamente adempiuto con una prestazione
avente carattere di proporzionalità e adeguatezza in relazione a tutte le circostanze del caso. Ne
deriva che, con particolare riguardo alla convivenza more uxorio, è possibile configurare
l’ingiustizia dell’arricchimento da parte di un convivente nei confronti dell’altro in presenza di
prestazioni a vantaggio del primo esulanti dal mero adempimento delle obbligazioni nascenti dal
rapporto di convivenza – il cui contenuto va parametrato in relazione alle condizioni sociali e
patrimoniali dei componenti della famiglia di fatto – e travalicanti i limiti di proporzionalità e di
adeguatezza.
Due anni dopo la Cassazione ribadisce che «è possibile configurare l’ingiustizia
dell’arricchimento da parte di un convivente more uxorio nei confronti dell’altro in presenza di
prestazioni a vantaggio del primo esulanti dal mero adempimento delle obbligazioni nascenti dal
rapporto di convivenza – il cui contenuto va parametrato sulle condizioni sociali e patrimoniali dei
40
componenti della famiglia di fatto – e travalicanti i limiti di proporzionalità e di adeguatezza» ( ).
La fattispecie presentata questa volta, nel 2011, all’esame della Corte era piuttosto complessa
(a dispetto – e conformemente a quanto più spesso accade nelle nostre sempre più inutilmente
intasate aule di giustizia – del valore relativamente modesto della materia del contendere). La
coppia aveva qui deciso di convivere nell’appartamento appartenente ai genitori del compagno, e la
convivente aveva provveduto all’acquisto del mobilio che, dopo la rottura del rapporto
sentimentale, era rimasto nell’appartamento occupato dall’uomo, il quale ne godeva, quindi, in via
esclusiva e senza titolo. La corte d’appello aveva condannato il convivente al pagamento di una
somma, a titolo di arricchimento ingiustificato, pari al valore di acquisto dei mobili, rifacendosi alla
circostanza secondo la quale la proprietaria non ne aveva mai avuto il godimento e questi beni,
indipendentemente dall’offerta di restituzione effettivamente fatta dall’uomo, non avevano, in un
altro contesto immobiliare, alcun valore.
La Cassazione, invece, ritiene necessario distinguere due momenti, l’uno anteriore e l’altro
posteriore all’offerta di restituzione dei beni, cassando la sentenza d’appello e riconoscendo il
diritto per la ex convivente a richiedere una somma a titolo di arricchimento ingiustificato,
( 39 ) In motivazione è altresì dato leggere che l’art. 2041 c.c., costituisce una norma di chiusura della disciplina delle
obbligazioni, che costituisce uno strumento di tutela, esperibile in tutti i casi in cui tra due soggetti si verifica uno
spostamento patrimoniale (c.d. utiliter versum), tale che uno subisca danno e l’altro si arricchisca, «senza una giusta
causa» e, cioè, senza che sussista una ragione che, secondo l’ordinamento, giustifichi il profitto o il vantaggio
dell’arricchito. Si rileva inoltre esattamente che l’azione ex art. 2041 c.c. ha carattere generale (perché è esperibile in
una serie indeterminata di casi, in quanto espressione del principio per cui non è ammissibile l’altrui pregiudizio
patrimoniale senza una ragione giustificativa) e natura sussidiaria (perché è esercitabile solo quando al depauperato non
spetti nessun’altra azione, basata su un contratto, su un fatto illecito o su altro atto o fatto produttivo dell’obbligazione
restitutoria o risarcitoria: cfr. art. 2042 c.c.). L’arricchimento risulterà pertanto senza una giusta causa quando è
correlato ad un impoverimento non remunerato, né conseguente ad un atto liberalità e neppure all’adempimento di
un’obbligazione naturale; e ciò in quanto l’ordinamento esige che ogni arricchimento dipenda dalla realizzazione di un
interesse meritevole di tutela.
( 40 ) Cass., 30 novembre 2011, n. 25554.
38