Oberto famiglie di fatto.pdf - Persona e Danno

Essa, prendendo le mosse dalla critica alla tradizionale impostazione giurisprudenziale e dottrinale
( 32 ), secondo cui «la volontaria prestazione esclude l’ingiusto arricchimento», rinviene la fonte di
tale ultimo principio nella preoccupazione, espressa da autorevole dottrina ( 33 ), di evitare che
un’indiscriminata concessione dell’azione di arricchimento in funzione di recupero di una
prestazione di facere (eseguita in assenza di obblighi legali o contrattuali) si possa tradurre
nell’imposizione di uno scambio non desiderato dal soggetto arricchito. Riprova di ciò sta nel fatto
che non sono certo mancati i casi in cui, a ben vedere, la stessa giurisprudenza di legittimità ha dato
luogo all’azione ex art. 2041 c.c. pur in presenza di un arricchimento determinato dalla libera e
volontaria ingerenza dell’impoverito nella sfera patrimoniale dell’arricchito ( 34
).
Come si è cercato di dimostrare, invero, i timori sull’imposizione di uno scambio non
desiderato sono destinati a venir meno allorquando l’attività dell’impoverito si sia venuta a inserire
in un contesto, per così dire, obiettivamente caratterizzato dall’onerosità; quando, cioè, per
l’arricchito fosse chiaro che la prestazione ricevuta non poteva intendersi come compiuta
gratuitamente. Rilievo determinante è svolto quindi dalla presenza di un «affidamento»
dell’impoverito nell’onerosità del rapporto, conosciuto, o quanto meno conoscibile, dalla
controparte proprio per effetto delle peculiari relazioni sussistenti inter partes.
La conclusione riceve conforto dal raffronto con il parallelo regime dell’indebito oggettivo,
nel quale il solo compimento di una prestazione di dare, non giustificato dalla presenza di
un’obbligazione legale o contrattuale, dà sempre luogo alla ripetizione.
Un’ulteriore dimostrazione della fondatezza della tesi qui sostenuta è ricavabile da una serie
di norme che si preoccupano di riconoscere al soggetto che si è ingerito nella sfera patrimoniale
altrui, eseguendovi delle prestazioni di facere, il diritto di «recuperare» l’impoverimento subito per
effetto di tale attività. Si tratta, più precisamente, dei principi in tema di miglioramenti eseguiti su
beni di proprietà altrui (cfr. artt. 975, 985, 1150, 1592, 2152 c.c.), o che successivamente divengano
di proprietà altrui, ma con effetto retroattivo (cfr. artt. 748, primo e secondo comma, 749, 1502
c.c.), cui sono assimilabili anche i miglioramenti eseguiti dal terzo acquirente del bene ipotecato
(art. 2864 cpv., c.c.). Orbene, se vi è un presupposto comune a tutte le ipotesi è proprio l’assenza di
un intento liberale: l’impoverito è infatti sempre vuoi (almeno temporaneamente) proprietario, vuoi
possessore, vuoi detentore qualificato; in queste situazioni si deve dunque presumere che chi esegue
un miglioramento lo faccia esclusivamente nell’interesse proprio, senza il minimo intento di
263 ss., secondo cui «discutere di prestazioni, controprestazioni, affidamenti ed onerosità appare, in costanza di
convivenza more uxorio, abbastanza ozioso»; E. QUADRI, Famiglia e ordinamento civile, Torino, 1998, p. 40; nel senso
dell’ammissibilità del rimedio soltanto in relazione alle prestazioni che eccedono la normale contribuzione BALESTRA,
Rapporti di convivenza, cit., p. 3779; ID., La famiglia di fatto, 2008, cit., p. 1060 ss.
( 32 ) Cfr. Cass., 3 novembre 1956, n. 4110, in Foro it., 1957, I, c. 583; Cass., 26 ottobre 1968, n. 3592; Cass., 27
febbraio 1978, n. 1024; Cass., 6 marzo 1986 n.1456; Cass., 11 febbraio 1989, n. 862; Cass., 21 novembre 1996, n.
10251; Cass., 14 maggio 2003, n. 7373; in dottrina v. per tutti BILE, La famiglia di fatto nella giurisprudenza della
Corte di cassazione, cit., p. 646. Per la giurisprudenza di merito, nel senso della giurisprudenza di legittimità appena
citata, cfr. App. Roma, 20 aprile 2006, in Leggi d’Italia professionale, archivio Corti di merito (da notare che la
decisione ha fatto applicazione del principio in relazione ad un contributo in denaro versato dal partner direttamente
alla parte venditrice per un acquisto immobiliare operato dalla convivente; il tribunale ha qui espressamente dichiarato
di non affrontare il tema della donazione – eventualmente nulla per difetto di forma – per difetto di domanda sul punto).
Analoghe considerazioni sono rinvenibili in Trib. Bologna, 9 febbraio 2010, in Leggi d’Italia professionale, archivio
Corti di merito, ove si rimarca, tra l’altro, che «non è risultato provato un impoverimento dell’attrice in correlazione con
l’espletamento di tali prestazioni domestiche ed assistenziali, eseguite fuori dell’orario di lavoro, dall’altro deve essere
posto in rilievo il fatto che la [ex convivente] ha sempre prestato il proprio consenso, evincibile anche da
comportamenti concludenti, allo svolgimento di tali mansioni. Sul punto la giurisprudenza ha assunto un’opinione
ferma e consacrata in un orientamento ormai consolidato che individua nella volontà delle parti un fattore idoneo ad
escludere l’assenza o l’ingiustizia della causa. Secondo l’indirizzo costante della giurisprudenza la volontà di colui che
si assume impoverito acquista una valenza particolare, fino ad essere veramente idonea a costituire la giusta causa,
quando la prestazione non solo è spontanea ma viene eseguita in relazione a motivi connessi a rapporti affettivi o
familiari o di cortesia».
( 33 ) P. TRIMARCHI, L’arricchimento senza causa, Milano, 1962, p. 11 ss.; ID., Istituzioni di diritto privato, Milano,
1975, p. 377.
( 34 ) Cfr. OBERTO, I regimi patrimoniali della famiglia di fatto, cit., p. 117 ss.; cfr. inoltre ID., Le prestazioni
lavorative del convivente more uxorio, cit., p. 54 ss.
36