Oberto famiglie di fatto.pdf - Persona e Danno

Potrà qui aggiungersi ancora che l’abbandono, da parte della Cassazione a partire dagli anni
sessanta dello scorso secolo, della tesi della donazione rimuneratoria era stata da tempo auspicata in
dottrina, come conforme ad una concezione più moderna del rapporto di convivenza ( 9 ). In realtà,
come sovente capita per tante sbandierate «novità» giuridiche, la soluzione poteva dirsi acquisita da
secoli alla nostra tradizione. In effetti, il ricorso alla categoria delle obbligazioni naturali per salvare
le attribuzioni tra conviventi era già stato proposto, nel XIV secolo, da un celebre consilium di
Pietro d’Ancarano in relazione ad una donazione effettuata da un ecclesiastico (categoria per la
quale le donazioni alle concubine erano ritenute – contrariamente rispetto alla regola generale –
vietate) alla donna con la quale il medesimo aveva per anni convissuto ( 10
).
( 9 ) Cfr. DE CUPIS, Il concubinato nel diritto privato, in Foro pad., 1961, III, c. 78, secondo cui «se il concubinato ha
carattere di stabilità, e ancor più se è integrato da un costume di vita coniugale (more uxorio), il dovere morale non si
esaurisce in quello della riparazione a favore della donna: vi è anche un più esteso dovere di reciproca assistenza,
corrispondente, sul piano morale, all’obbligo giuridico dell’assistenza, esistente tra i coniugi (art. 143)». Sull’esistenza
di un dovere morale di «prestare i mezzi di sussistenza alla convivente» cfr. inoltre OPPO, Adempimento e liberalità,
Padova, 1947, p. 264; ID., Sulla definizione di donazione rimuneratoria, in Giur. it., 1955, I, 1, c. 872 ss.; BALBI,
Liberalità e donazione, in Riv. dir. comm., 1948, I, p. 181; GANGI, Le obbligazioni, Milano, 1951, p. 98; BRUSCO, nota
a Cass., 15 gennaio 1969, n. 60, in Foro it., 1969, I, c. 1512; PROVERA, Degli alimenti, nel Commentario del codice
civile Scialoja-Branca, Bologna-Roma, 1972, p. 35 s. (che accomuna – sulla scia di App. Torino, 20 marzo 1944, in
Giur. tor., 1945, p. 87 – tale obbligazione naturale a quella del patrigno di corrispondere gli alimenti alla figliastra da
quello ricevuta in casa e sempre considerata alla stregua di una figlia); PIRET, Le ménage de fait en droit civil belge, in
AA. VV., Les situations de fait, Travaux de l’Association Henri Capitant pour la culture juridique française, vol. XI,
Paris, 1960, p. 76 ss., 80. Contra, nel senso dell’inesistenza, a carico dei conviventi, di doveri morali di assistenza e
mantenimento cfr. CARRESI, L’obbligazione naturale nella più recente letteratura giuridica italiana, in Riv. trim. dir.
proc. civ., 1948, p. 555 s.; RODIÈRE, Le ménage de fait devant la loi française, in Les situations de fait, cit., p. 72;
TORRENTE, La donazione, Milano, 1956, p. 199; G. STELLA RICHTER, Aspetti civilistici del concubinato, in Riv. trim.
dir. proc. civ., 1965, p. 1123 s. BARASSI, La famiglia legittima, Milano, 1947, p. 25, ammette l’esistenza di
un’obbligazione naturale soltanto tra conviventi legati da matrimonio canonico non trascritto.
Sulla dottrina più recente circa l’applicazione dell’art. 2034 c.c. alla famiglia di fatto cfr. OBERTO, I regimi
patrimoniali della famiglia di fatto, cit., p. 83 ss.; BALESTRA, Obbligazioni naturali e donazione, loc. cit.; SPADAFORA,
L’obbligazione naturale tra conviventi ed il problema della sua trasformazione in obbligazione civile attraverso lo
strumento negoziale, cit., p. 157 ss.; SESTA, Diritto di famiglia, cit., p. 404.
Per quanto attiene, poi, alla successiva evoluzione giurisprudenziale va detto che, almeno in un caso, la Corte di
cassazione sembra essere andata addirittura al di là della posizione di cui s’è dato conto sopra, affermando la presenza
di un’obbligazione naturale anche tra due persone legate da una semplice «relazione sentimentale» (cfr. Cass., 20
gennaio 1989, n. 285, in Arch. civ., 1989, p. 498: «Nella dazione di una somma di danaro da parte dell’uomo alla donna
in occasione della cessazione della loro relazione sentimentale può ravvisarsi l’adempimento di una obbligazione
naturale, con la conseguenza che la suddetta somma non può essere chiesta in restituzione, né dedotta in compensazione
da parte del solvens»). Peraltro, neppure la lettura della motivazione consente di comprendere se a tale relazione
affettiva si fosse accompagnata o meno una convivenza more uxorio (il richiamo della motivazione alla precedente
pronunzia n. 60 del 1969 – concernente un caso di sicura convivenza more uxorio – farebbe propendere per
l’affermativa; resta però il fatto che il principio è enunciato in termini assolutamente generali). Successivamente,
invece, la Corte Suprema sembra essersi puramente e semplicemente… scordata dell’esistenza stessa dell’obbligazione
naturale tra conviventi, risolvendo un caso di attribuzioni patrimoniali di gioielli alla stregua dei soli principi in tema di
donazione (cfr. Cass., 24 novembre 1998, n. 11894, in Guida al dir., 1998, n. 48, p. 32, con nota di M. FINOCCHIARO;
Riv. notar., 1999, II, p. 1607; Vita notar., 1999, I, p. 1216, con nota di MEMMO; Giust. civ., 1999, I, p. 686; Corr. giur.,
1999, p. 54, con nota di V. CARBONE). Analoghe conclusioni possono trarsi in relazione ad alcune decisioni della
giurisprudenza di merito (cfr. Trib. Palermo, 3 settembre 1999, in Fam. dir., 2000, p. 284, con nota di FERRANDO; Trib.
Bolzano, 20 gennaio 2000, in Giur. merito, 2000, I, p. 818). È da notare che, in tutti i cennati casi, proprio il richiamo al
concetto di obbligazione naturale, così come elaborato dalla pronunzia del 1975, avrebbe consentito di escludere da tale
nozione quelle attribuzioni patrimoniali «sproporzionate» rispetto alle «capacità di lavoro, sia professionale che
casalingo» del convivente. Per la giurisprudenza ulteriormente successiva e contemporanea v. il § seguente.
( 10 ) D’ANCARANO, Consilia sive iuris responsa Petri Ancharani, apud Nicolaum Bevilaquam, 1568, f. 131: «dico
breviter quod si merita per dictam dominam probarentur credo dictam donationem tenere; licet enim inter personas
prohibitas simplex donatio non sit valida tamen donatio ob causam non reprobatur, quia aliam et diversam naturam
habet a simplici (…). Non enim dici potest proprie donatio ob causam sed cuiusdam debiti naturalis rest[ituti]o: quia ex
collatis servitiis obligatur ille cui conferuntur naturaliter conferenti (…) et dicitur talis obligatio ad antidora». Cfr.
inoltre la additio in margine a C. 5. 16. 2., in BAUDOZA, Codicis D.N. Iustiniani Sacratiss. Principis PP. Aug. Repetitae
Praelectionis Libri XII. Diligenter recogniti (…) opera et studio Petri ab Area Baudoza Cestii I.C., Lugduni, 1593, c.
928; v. poi anche Codicis Iustiniani libri IX priores, cum lectionum varietatibus, Venetiis, 1592, c. 1344 s. Per due
applicazioni giurisprudenziali del principio in oggetto, nel XVI secolo, cfr. rispettivamente la decisione del Senato
Piemontese risalente al 1575, di cui riferisce THESAURUS, Novae decisiones Sacri Senatus Pedemontani, Augustae
Taurinorum, 1626, f. 90, nonchè la precedente sentenza del Concilium Neapolitanum (di cui non si riferisce la data),
30