Oberto famiglie di fatto.pdf - Persona e Danno

CAPITOLO II
OBBLIGAZIONI NATURALI E
ARRICCHIMENTO INGIUSTIFICATO
SOMMARIO: 1. Le obbligazioni naturali tra conviventi: ovvero della riscoperta di un principio
vecchio di secoli. – 2. Segue. La giurisprudenza più recente e il criterio di proporzionalità. Il
discrimen rispetto alle donazioni. – 3. La remunerazione delle prestazioni di facere rese
dal(la) convivente debole. Impostazione del problema, anche con riguardo al lavoro
subordinato e all’impresa familiare. – 4. Il problema dell’arricchimento conseguente ad una
prestazione volontariamente effettuata dall’impoverito. – 5. Segue. La giurisprudenza di
legittimità favorevole all’azione di arricchimento tra conviventi. – 6. Segue. Le persistenti
incertezze della giurisprudenza di merito. Conclusioni sul tema, relativamente alle
prestazioni di facere.
1. Le obbligazioni naturali tra conviventi: ovvero della riscoperta di un principio vecchio di
secoli.
La comunione di vita che contraddistingue la famiglia di fatto determina inevitabilmente dei
riflessi sul piano dei rapporti patrimoniali tra i conviventi more uxorio, che vengono in rilievo in
particolar modo nel momento della cessazione del ménage, palesando le esigenze di tutela della
parte debole della coppia, che si ritrova spesso in una posizione sfavorevole a seguito
dell’interruzione del rapporto ( 1 ). È in tale fase terminale della convivenza, infatti, che sorgono i
problemi in ordine alla ripetibilità di quelle dazioni precedentemente intercorse tra i membri della
coppia, volte al soddisfacimento delle necessità materiali della vita comune. Siffatte prestazioni
vengono da tempo ricondotte all’adempimento di obbligazioni naturali ex art. 2034 c.c., sia dalla
dottrina ( 2
) che dalla giurisprudenza.
Con particolare riferimento a quest’ultima va posto in luce quel processo evolutivo che, tra gli
anni quaranta e cinquanta dello scorso secolo, portò la giurisprudenza di legittimità a validare le
attribuzioni effettuate a titolo gratuito tra conviventi, anche nel caso di mancato rispetto dei requisiti
formali previsti per la donazione dagli artt. 782 c.c. e 48 l.notar., tramite il ricorso alla figura
3
dell’obbligazione naturale. Invero, come messo in evidenza in altra sede ( ), fu proprio da una
concezione «indennitaria» e «retributiva» che i Supremi Giudici fecero derivare l’esigenza di
affermare il diritto alla soluti retentio in relazione a quegli spostamenti patrimoniali attuati in favore
del convivente «debole», vuoi di fatto (si pensi alla traditio brevi manu di mobili), vuoi tramite
negozi comunque nulli per difetto di forma (per lo più si trattava di donazioni dirette, sovente
dissimulate da compravendite, non rispettose della forma solenne) ( 4
).
( 1 ) BALESTRA, Le obbligazioni naturali, cit., p. 63.
( 2 ) OBERTO, I regimi patrimoniali della famiglia di fatto, cit., p. 83 ss.; ID., Le prestazioni lavorative del convivente
more uxorio, Padova, 2003, p. 1 ss.; BALESTRA, Le obbligazioni naturali, cit., p. 233; SPADAFORA, L’obbligazione
naturale tra conviventi ed il problema della sua trasformazione in obbligazione civile attraverso lo strumento
negoziale, in AA. VV., I contratti di convivenza, a cura di Moscati e Zoppini, cit., p. 157 ss.; MONTEVERDE, op. cit., p.
945 ss.
( 3 ) Cfr. OBERTO, I regimi patrimoniali della famiglia di fatto, cit., p. 86 ss.
( 4 ) Nelle prime pronunce che fecero seguito al revirement l’obbligazione naturale fu individuata nell’obbligo, di
carattere indennitario, gravante sull’uomo di riparare al pregiudizio morale, al discredito, derivante alla donna dalla
sussistenza di una relazione definita ancora come di concubinato: v. Cass., 17 gennaio 1958, n. 84, in Foro it., 1959, I,
c. 470; Cass., 25 gennaio 1960, n. 68, ivi, 1961, I, c. 2017 (quest’ultima decisione, pur se fondata sull’idea del
«pregiudizio morale» menziona anche l’eventualità che ad esso si affianchi un pregiudizio di carattere economico, sul
quale esclusivamente si basano le sentenze successive). Per la giurisprudenza di merito cfr. App. Genova, 7 marzo
1952, in Rep. Foro it., 1952, voce Obbligazioni e contratti, n. 186, 187. Pochi anni dopo i giudici spostarono l’accento
sul pregiudizio d’ordine (non più morale, bensì) economico subito dalla convivente qualora questa, nel contrarre la
relazione extraconiugale o nel persistere in essa, avesse «rinunciato ad altre prospettive» o si fosse «preclusa una
diversa sistemazione, indotta a ciò da un atteggiamento dell’uomo tale da suscitare in lei il ragionevole affidamento che
28