Oberto famiglie di fatto.pdf - Persona e Danno

Specificamente, in tema di diritto al matrimonio, i giudici di Strasburgo ebbero ad affermare,
ormai diversi anni fa, che «the right to marry guaranteed by Article 12 refers to the traditional
marriage between persons of opposite biological sex. This appears also from the wording of the
Article which makes it clear that article 12 is mainly concerned to protect marriage as the basis of
the family». Con queste parole la Corte negò nel 1986 che l’art. citato fosse violato dalle
disposizioni britanniche che vietavano il matrimonio con un transessuale ( 73 ). L’anno successivo la
stessa Corte stabilì che il rinvio alle leggi nazionali non consente l’equiparazione della situazione
personale di convivente a quella propria del coniuge ( 74
).
La Corte europea dei diritti dell’uomo ha quindi, in un primo momento, privilegiato
un’interpretazione unitaria delle citate disposizioni, nel senso cioè di tutela dell’unica forma di vita
familiare quale sarebbe quella fondata sul matrimonio, in ciò sicuramente guidata dalla lettera
dell’art. 12 cit., la cui rubrica recita (solo): «diritto al matrimonio».
Nel corso degli anni successivi, però, la stessa Corte ha orientato la propria lettura delle
norme convenzionali in senso più ampio, in considerazione della natura della Convenzione quale
diritto vivente, che interpreta in maniera evolutiva le concezioni prevalenti negli Stati partecipanti. I
giudici di Strasburgo hanno, dunque, ritenuto che, alla base della famiglia di cui all’art. 8, primo
comma, della Convenzione, vi sia la cellula uomo-donna costituente un rapporto coniugale, ma
anche un possibile altro rapporto affettivo, che, pur non essendo riconducibile al matrimonio, possa
condividerne alcuni aspetti essenziali. Conseguentemente vi è stata fatta rientrare la relazione
affettiva costituita da persone di diverso sesso conviventi more uxorio per un certo periodo di
tempo, ove connotata da un sufficiente carattere di stabilità, desumibile, ad esempio, dalla
coabitazione durevole e dalla nascita di figli, nonché dalla volontà di costituire una famiglia.
Riguardo l’applicazione del principio di non discriminazione di cui all’art. 14 della
Convenzione, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha adottato un approccio graduale, ponendo
l’enfasi, in un primo tempo, sul fatto che ciascuno Stato partecipante, al fine di evitare la
discriminazione delle coppie omosessuali rispetto a quelle eterosessuali, è tenuto alla attuazione di
misure ragionevolmente proporzionate allo scopo perseguito in un costante bilanciamento tra
interesse pubblico e privato, trovando, cioè, il giusto equilibrio tra interessi concorrenti
75
dell’individuo e della società ( ).
( 73 ) Corte europea dir. uomo, 17 ottobre 1986, Rees c. Regno Unito, in Riv. dir. internaz., 1987, p. 735 ss. V. anche
Corte europea dir. uomo, 27 settembre 1990, Cossey c. Regno Unito, ricorso n. 10843/84, ove si afferma che «l’art. 12
precisa che tale diritto è soggetto alle leggi nazionali degli Stati contraenti. Le conseguenti limitazioni non debbono
restringerlo o ridurlo in modo da pregiudicarne la sostanza stessa, ma non si può attribuire un effetto di tal sorta
all’impedimento posto, nel Regno Unito, al matrimonio di persone che non appartengono a sessi biologici differenti».
( 74 ) Corte europea dir. uomo, 26 maggio 1987, F. c. Svizzera, in Foro it., 1988, IV, c. 402 ss.
( 75 ) Corte europea dir. uomo, 17 luglio 2002, Goodwin c. Regno Unito, con la quale la Corte di Strasburgo ha
dichiarato contrario alla Convenzione il divieto di matrimonio del transessuale, dopo l’operazione di cambiamento di
sesso, con persona del suo stesso sesso originario. La Corte europea ha in tal caso affermato che il diritto di un uomo e
di una donna di fondare una famiglia non è subordinato al diritto di sposarsi e che l’impossibilità di procreare o di
essere genitori non può incidere sul primo diritto. Cfr. anche Corte europea dir. uomo, 11 luglio 2002, I. v. The United
Kingdom, in cui possono leggersi affermazioni del genere: «78. Reviewing the situation in 2002, the Court observes
that Article 12 secures the fundamental right of a man and woman to marry and to found a family. The second aspect is
not however a condition of the first and the inability of any couple to conceive or parent a child cannot be regarded as
per se removing their right to enjoy the first limb of this provision. 79. The exercise of the right to marry gives rise to
social, personal and legal consequences. It is subject to the national laws of the Contracting States but the limitations
thereby introduced must not restrict or reduce the right in such a way or to such an extent that the very essence of the
right is impaired (see the Rees judgment, p. 19, § 50; the F. v. Switzerland judgment of 18 December 1987, Series A no.
128, § 32). 80. It is true that the first sentence refers in express terms to the right of a man and woman to marry. The
Court is not persuaded that at the date of this case it can still be assumed that these terms must refer to a determination
of gender by purely biological criteria (as held by Ormrod J. in the case of Corbett v. Corbett, paragraph 17 above).
There have been major social changes in the institution of marriage since the adoption of the Convention as well as
dramatic changes brought about by developments in medicine and science in the field of transsexuality. The Court has
found above, under Article 8 of the Convention, that a test of congruent biological factors can no longer be decisive in
denying legal recognition to the change of gender of a post-operative transsexual. There are other important factors –
the acceptance of the condition of gender identity disorder by the medical professions and health authorities within
Contracting States, the provision of treatment including surgery to assimilate the individual as closely as possible to the
gender in which they perceive that they properly belong and the assumption by the transsexual of the social role of the
assigned gender. The Court would also note that Article 9 of the recently adopted Charter of Fundamental Rights of the
20