Antonio Labriola e «La Sapienza» - Archivi di Famiglia

68
Franco Ferrarotti
cuni elementi importanti, in primo luogo il carattere fondamentale del
ragionare socratico, che è essenzialmente non sistematico, e quindi non
dottrinario. «L’oggetto e la natura della ricerca socratica sono affatto
nuovi», scrive Labriola. In che cosa consiste questa novità? Secondo Labriola,
«deriva intimamente dai suoi bisogni etici e religiosi, ed è il risultato
di un esame che egli ha esercitato su sé medesimo» (p. 19). Labriola
ha ragione e torto nello stesso tempo. La ricerca socratica parte, come egli
vede correttamente, da un’istanza introspettiva, da un’esigenza interiore,
ma non si esaurisce in una precettistica per la retta vita, in
un’opzione di natura morale–pratica. Ha un profilo teoretico a livello pieno.
Indica un modo nuovo, una strada nuova per la formulazione e la costruzione
dei concetti ― una strada che, al limite, mette in crisi la concezione
elitaria della cultura come concetto normativo e capitale privato,
come dote esclusiva del kalòs kaì agathòs, negata ai più, ai pollòi, che sono
uomini solo da un punto di vista zoologico, non propriamente umano.
Labriola scorge correttamente che «tolta di mezzo la posizione pratica
del Socrate senofonteo, tutta la storia della filosofia greca non può più
intendersi» (p. 22). E tuttavia, Labriola non esita ad affermare il limite,
probabilmente a suo giudizio invalicabile, della riforma socratica: «[…]
la poca perfezione della sua attitudine logica non gli permetteva di determinare
intrinsecamente il valore obbiettivo delle forme etiche» (p. 27).
C’è da restare sbalorditi! Labriola si contenta di chiarire: «[…] non sconosciamo
l’influenza socratica nella tendenza riformatrice del platonismo
[…] in fondo non è che la naturale esplicazione di quella esigenza
socratica, che facea necessariamente dipendere l’attività dal sapere» (p.
27). Temo che si tratti di un fraintendimento macroscopico. Non solo il
Socrate senofonteo non prepara la strada alla riforma platonica, ma la
démarche di Socrate, il suo modo di procedere alla costruzione del concetto,
passeggiando e interrogando per strada chi capitasse, dall’agorà al
Pireo, al modo, se non di un flâneur, di un “perditempo geniale”, come è
stato mirabilmente definito da Siciliani de Cumis interrogando Eugenio
Garin (in A scuola con Socrate), è un’impostazione originale, ammonta a
una inedita costruzione del concetto non attraverso la deduzione da
principi primi, ma in base all’esame empirico di situazioni umane specifiche.
Labriola questo non poteva capirlo perché gli mancava la ricerca sul campo,
come mancava a Croce e a tutti gli ipercritici delle scienze sociali,