Antonio Labriola e «La Sapienza» - Archivi di Famiglia

40
Marco Antonio D’Arcangeli
quella “tecnicamente” e “disciplinarmente” professata nelle aule universitarie,
nonché in volumi, saggi, articoli ecc. 7 .
7 Lo scrivente si scusa con i curatori del volume e con i lettori se, in ultimo, si
concede una breve precisazione “a margine”, approfittando ancora della loro disponibilità
e del loro tempo. Il riferimento è al cit. saggio di S. MICCOLIS Antonio Labriola
con un mamozio alla “Sapienza”, che a p. 85 chiama in causa — anche se non lo
nomina esplicitamente — il sottoscritto, estrapolando dal suo pure cit. Discorrendo di
Antonio Labriola e Luigi Credaro, l’affermazione che Nicola Siciliani de Cumis va posto
«fra i massimi interpreti contemporanei del pensiero e dell’opera» di Labriola (si
v., per l’esattezza, Antonio Labriola e la sua Università, cit., p. 62, nota 3). Verrebbe
quasi voglia di ringraziare, per essere stato il primo dei coautori del volume ad essere
citato, curatore a parte; forse, però, non è il caso. Perché la ripresa di quel giudizio
è in chiave polemica, e ironica, e segna l’avvio — dopo poco più di una pagina
di “tregua”, nell’ouverture del commento — della assolutamente preponderante pars
destruens della recensione di Miccolis: la quale, in definitiva, altro non è, tutta, che
un tentativo di dimostrarne la falsità, facendo vedere, ad esempio, che non vi sarebbe
in Siciliani de Cumis quella «conoscenza aggiornata e non superficiale degli studî
prodotti sul filosofo» di Cassino che la veridicità di tale asserzione implicherebbe
(ibidem), o ancora rilevando tutti gli errori e le sviste presenti nel volume, opera dei
collaboratori di Siciliani, ma dei quali quest’ultimo sarebbe, in quanto curatore, comunque
responsabile, se non altro per non averli notati; ecc. ecc. Ci assale un dubbio,
e si manifesta un senso di colpa, perché sembrerebbe quasi che siano state quelle
nostre parole a scatenare lo tsunami che si è abbattuto, con questa recensione, sul
catalogo della mostra labrioliana del 2005: ma è sufficiente riflettere un poco per
comprendere che, se mai, con quella frase si è fornito un buon pretesto, e un comodo
spunto per far “partire” una serie di argomentazioni già in precedenza e del tutto
indipendentemente elaborate e “confezionate” (involontariamente, insomma, avremmo
fatto da “spalla”). Solo che, son convinto, non è possibile per il sottoscritto
esimersi dal tornare su quella affermazione, pena il “lasciar passare” una serie di
ambigui messaggi subliminali che la citazione della medesima, per dove è collocata
e per come è stata effettuata, non può non indurre nella mente dei (pochi o molti che
siano, non ha importanza) lettori del commento di Miccolis. Purtroppo, per quanto
abbia tentato, non sono riuscito a togliermi dalla mente l’idea che l’ulteriore, sotteso
— ma neanche tanto — malizioso intento della menzione fosse quello di far “passare
alla storia” lo scrivente come il “Fantozzi” del mamozio — o “il più Fantozzio” dei
“mamozi” — sorprendendolo in un eccesso di laudatio del professore curatore (tutto
questo, certamente — almeno credo — non per un “fatto personale”, quanto come
testimonianza emblematica di un “costume”). Confesso di aver esitato a lungo di
fronte al dilemma se predisporre o meno una qualche replica, anche perché il solo
tentativo di motivare ulteriormente quella mia asserzione mi sembrava poco rispet-