Antonio Labriola e «La Sapienza» - Archivi di Famiglia

La stele e lo stile di Antonio Labriola
sima di conoscenze, un vero granajo per l’intelligenza desiderosa di nutrirsi, un
vero teatro vivente per lo spirito curioso.
Il Labriola non era un oratore nel senso classico della parola e neppure un
artista del discorso; ma era un dicitore così vibrante, nervoso, caustico, svegliatore
di attenzione, stimolatore di contraddizioni, che il suo insegnare e più il
suo conversare avevano un’attrattiva, un fascino, difficile a immaginarsi da chi
non li ha subiti.
Queste sue qualità spiegano perché egli non è tutto intero nei suoi libri; e
perché sia perduto di lui un grande tesoro di osservazioni e di analisi spesso
geniali dei più vari avvenimenti e dei più diversi uomini contemporanei: osservazioni
ed analisi che se si fossero potute raccogliere nella forma spontanea,
duttile e viva in cui furono dette, non esito ad affermare che costituirebbero la
più interessante storia psicologica del nostro tempo.
*
* *
Dopo questa introduzione, il Torre incomincia a trattare dell’orientazione
dello spirito del Labriola e delle forme della sua mente. Egli dice che tre furono
le principali influenze che il Labriola subì: di Hegel, di Herbart e di Marx.
E si addentra nell’esame delle opere che il Labriola produsse, nei tre diversi
periodi della sua attività, da quando nel 1862 difese la dialettica di Hegel contro
Edoardo Zeller fino a quando avvenne la conversione di lui al socialismo.
Il Torre dimostra che fin nei primi scritti vi erano i germi delle idee che il
Labriola sviluppò in seguito.
Passa poi a dire del modo in cui influì Herbart sulla mente di Labriola; e
quali idee derivò dalla scuola herbartiana e dal neocriticismo francese. E si ferma
a discutere dei principii che informarono la sua prelezione sui problemi della
filosofia della storia (1887). Nota come la critica del monismo idealista, la critica
della continuità storica, del concetto di progresso, del valore che le cause multiple
e irriducibili hanno nel processo storico prepararono il pensiero di Labriola
ad una comprensione più larga e originale del mondo umano.
Discute quindi della conversione di lui al socialismo. Il Torre dimostra qui
con un esame acutissimo che quando Labriola scrisse sul Socialismo il 1889 non
era socialista nel senso voluto del materialismo storico, ma ancora un ideologo
umanitarista: e che la vera conversione al socialismo non avvenne o almeno non
si rivelò pubblicamente se non nel 1895, e non già tra il 1879 e il 1889 come il
Labriola credeva.
Entra poi a discutere dell’ultimo periodo della mente di Labriola in cui vennero
fuori i Saggi sul materialismo storico.
263