Antonio Labriola e «La Sapienza» - Archivi di Famiglia

262
Daniela Secondo
In seguito il signor Rizzini, presidente della Corda Frates, ha lette le adesioni
che sono venute dai più lontani paesi d’Europa: Francia, Inghilterra, Russia,
Belgio, Rumenia, Polonia.
Poi ha presa la parola Andrea Torre, cominciando così:
Il segno caratteristico della personalità dell’uomo che commemoriamo è dato
dalla disubbidienza del suo spirito a qualsiasi dogma. Egli fu un critico nel
vero senso della parola: critico dei fatti, critico delle idee altrui ed anche critico
delle idee proprie. Onde non si adagiò mai, egli filosofo e maestro di filosofia, in
alcuna formula filosofica definitiva: perché intese bene che qualsiasi formula è
sempre inadeguata alla realtà, anzi non è che il mero riflesso di un momento e
di un modo della realtà. E per questo egli considerò ogni sistema come una specie
di prigione e dichiarò che in una tal prigione non si sarebbe rinchiuso mai.
E poiché egli era avido non tanto di conoscenze più o meno astratte quanto
di scoprire ciò che costituisce il segreto dell’azione e della coscienza umana, — e
l’impresa è la più complicata ed ardua che giammai l’uomo abbia proposta a sé
stesso — Antonio Labriola, spirito sensibilissimo, passionato e di difficile aquiescenza,
fu perpetuamente irrequieto nelle sue ricerche, nei suoi dubbi, nelle sue
interrogazioni, e, dirò anche, quasi mai contento dei risultati altrui e dei propri.
Perciò scrisse molto meno di quello che avrebbe potuto se avesse attribuito
maggior valore alla “carta stampata”, come egli diceva, che alla sostanza e
all’efficienza, di ciò che è stampato, e perciò non compone mai l’opera nel senso
classico della parola, cioè una trattazione metodica, complessiva e definitiva intorno
ad un tale argomento.
Ma se la sua produzione scritta fu relativamente scarsa di fronte alla sua potenzialità,
fu invece ricchissima la sua produzione orale. Da quest’aspetto egli si
può dire veramente un maestro perpetuo: dentro all’Università e fuori, per le vie,
al Caffè Aragno — la sua seconda cattedra, più libera e non meno feconda
dell’altra — in ogni incontro con persona capace di discutere o apprendere, egli
fu inesauribile nel dire, densamente, rapidamente, entrando subito nel nocciolo
delle questioni, soddisfatto quando altri lo intendesse, felice quando altri sapesse
comunicare con lui.
Egli fu un maestro perpetuo. Ma anche nell’Università non ebbe alcuno di
quegli atteggiamenti così detti accademici che si attribuiscono all’uomo della cattedra.
La sua lezione non era trattenuta entro quei rigidi confini che le regole
convenzionali abitualmente impongono: aveva andature libere e semplici come
si conviene a chi conversa familiarmente intorno ad un argomento, e, senza divagare
in cose inutili o superflue, illustra anche gli argomenti e i fatti che si irraggiano
da quello centrale. In tal modo le sue lezioni erano una fonte svariatis-