Antonio Labriola e «La Sapienza» - Archivi di Famiglia

234
Alessandro Sanzo
restringe, insomma, al campo specificamente universitario. Il problema,
per Labriola, oltre che filosofico e accademico è di natura culturale, politica
e, dunque, pedagogica.
In che misura ciò sia vero, tanto per il filosofo cassinate quanto per i
suoi interlocutori, lo si può ben comprendere prendendo in esame: uno
scritto pubblicato dal “radicale” Salvatore Barzilai su «La Tribuna» (a ridosso
e a commento dell’adunanza milanese), uno degli interventi di
Ruggero Bonghi durante i lavori congressuali e, infine, un passo della
Relazione di Labriola al Congresso.
Nell’articolo Professori a congresso ― ampiamente ripreso da Siciliani
de Cumis ― Salvatore Barzilai difende le argomentazioni di Labriola, in
specie per le loro implicazioni culturali e politiche, sottolineando, non a
caso, il valore che questi attribuisce alla filosofia: non più «scienza sacerdotale»,
ma nutrimento per «tutti i lavoratori dell’umano consorzio»
(p. LXXII); scienza «buona per chi insegna il diritto», «per chi indaga
l’origine delle lingue», «per chi cura le malattie dello stomaco», «per chi
studia le rivoluzioni degli astri o quelle dei popoli» e, significativamente,
«per coloro che fanno le scarpe» (p. LXXIII). E diresti, labriolianamente
(e, mutatis mutandis, gramscianamente), buona per i tipografi, per i
maestri elementari, per gli operai e le sartine.
Il 27 settembre 1887, nel primo dei suoi contributi ai lavori della Sezione
di filosofia e lettere ― come si può leggere negli “Atti e documenti”
del Congresso, ristampati in Filosofia e università ―, Ruggero Bonghi,
dopo aver riconosciuto «che il concetto della proposta» labrioliana è
«buono» e «giusto» e dopo aver parlato «brevemente degli intimi indissolubili
rapporti della filosofia con le scienze naturali e […] sociali», ritiene
«esservi molta difficoltà nel passaggio da questo concetto scientifico
alla sua attuazione didattica» (p. 112). A suo avviso, infatti, affinché
tale concetto «possa essere pienamente attuato», sarebbe necessario «anche
un migliore ambiente di coltura nella società» (pp. 112–113).
Da ultimo, per quanto concerne lo stesso Labriola, non è un caso se
egli nella Relazione al Congresso ringrazi, «soprattutto», il suo «carissimo
amico prof. G. Barzellotti», al quale è «grato assai dell’aver egli toccato
dei più gravi problemi della cultura nazionale, a proposito di una questione,
che ai più può parere di solo interesse didattico, anzi scolastico»
(pp. 105–106).