Antonio Labriola e «La Sapienza» - Archivi di Famiglia

L’attenta analisi dell’Ispettore Antonio Labriola
gnativo, senza parlare di tutti gli altri doveri extraccademici, compresa
la direzione del Museo pedagogico. La signora von Spenger scriveva
sottolineando che suo marito era sempre stato «diligentissimo nel compiere
il suo dovere» di professore (p. 588). Dopo aver letto le sue relazioni
ispettive, le si può credere alla lettera. Chissà se poi la pensione
privilegiata le sarà giunta, ma questo è in proposito irrilevante.
Una delle caratteristiche, forse dei meriti, di Labriola è di non aver lasciato
labriolisti. Il suo insegnamento, in senso lato, era fatto soprattutto
della viva voce, del comunicare anche e forse soprattutto con la gestualità,
con lo sguardo, tutte cose prossemiche inseparabili del fascino della
presenza fisica e anche poco o nulla imitabili. Mirava non tanto a formare
giovani che proseguissero il suo discorso, ma piuttosto dotati dell’apertura
mentale, del desiderio del nuovo e della fiducia nell’educabilità
dell’uomo pensante senza pretendere preventivi atti di fede dottrinaria
e/o politica. Una formazione che non lascia tracce evidenti ma
che sottotraccia opera parecchio. Al fascino di una persona che non c’è
più, può sostituirsi il fascino degli scritti che questa persona ha eventualmente
lasciato. Ma Labriola non è stato un autore fecondo di volumi,
manuali e roba del genere. Di lui non si può dire che ha scritto più di
quella che ha pensato. Per leggerlo, bisogna cercarlo prevalentemente
nelle raccolte di sue conferenze o comunicazioni occasionali e comunque
asistematiche o nella sua verbalistica, diciamo (fra cui le relazioni ispettive),
o nella corrispondenza. Per di più Labriola è difficilmente catalogabile:
dire che è stato hegeliano e poi herbartiano e quindi marxista è
senza alcun dubbio vero, ma non basta, perché in questi e in altri casi le
sue acquisizioni passavano sempre attraverso un filtro critico e rielaborativo
di marca Labriola. Si aggiunga poi la poliedricità dei suoi interessi.
D’altronde non era affatto un animale accademico, né uno di quei baroni
che si adoperavano a formarsi una corte fissa di seguaci, magari
plaudente e servizievole. Anzi disprezzava, come la «sana filosofia», le
nuove nidiate di animali accademici. A lui interessavano soprattutto gli
uomini veri, come i lavoratori del braccio, e questi erano più facilmente
fuori che dentro l’università.
Infine una curiosità extravagante cui ― forse a causa di una mia lettura
non attentissima ― non ho trovato cenno di risposta nel volume:
Labriola era appassionato di teatro? Io direi di sì. Almeno mi è sempre
225