Deliberazione del C.C. n. 42 - Comune di Salice Salentino

Comunale. Io adesso con chi mi confronto se non sulla registrazione degli atti e il Consigliere
Provinciale Rosato mi risponderà al prossimo Consiglio Comunale sperando che lui venga e
sperando che faccia una volta per tutte qualcosa per Salice. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, Assessore. Prego, Consigliere Perrone.
CONSIGLIERE PERRONE: In realtà, quando si è discusso la seconda volta c’ero, perché la
prima volta il 22 Giugno non ero presente, però ho avuto modo di guardare le delibere.
Specialmente nel Consiglio del 22 Giugno, ma anche - ci sono registrati gli atti - nella seduta del 5
Agosto molti della Maggioranza hanno sostenuto che si trattasse di un’opera davvero pericolosa,
diciamo uno scempio, e si potevano pure spendere meglio quei soldi. Io nella seduta del 5 Agosto,
quando si è trattato di andare ai voti, mi sono astenuto perché continuo a considerare quell’opera
pericolosa anche se l’Assessore Quaranta dice: “Abbiamo cercato in tutti i modi tecnicamente di
risolvere il problema”, a che serve avere una strada in discesa subito dopo il ponte? Cioè, vogliamo
fare per forza i buonisti? Non ho capito, di che cosa stiamo parlando? Stiamo spendendo 250 mila
euro perché? Per fare un senso unico a discesa? Ci stiamo rendendo conto di quello che stiamo
facendo? E una strada pericolosa! Io rimango della mia idea e confermo il mio voto di astensione.
PRESIDENTE: Grazie, Consigliere. Prego, Consigliere Gravili.
CONSIGLIERE GRAVILI: La volta precedente, quando è stato posto il problema qui in
Consiglio, io espressi pure le mie perplessità e dissi che non sapevo, nessuno allora ci chiarì i
termini della questione, del problema, di come doveva essere realizzata questa strada. Pertanto, poi
mi ricordo che fu anche ritirato quell’argomento in attesa. Poi ho visto, ci sono stati altri incontri
che avete fatto, però ad un paio non siete andati, mentre al primo incontro l’Architetto del Comune
Napolitano è andato. Altri due incontri a livello provinciale, non avete partecipato ed io mi
chiedevo: “Non hanno partecipato?”. Addirittura c’è stato l’incontro con i tecnici. C’è stata la
Conferenza dei servizi e poi la Conferenza dei servizi si è espressa negativamente e adesso a
distanza di tre mesi, dal 25/07/2011 ad oggi 20/10/2011, si sta cambiando tutto. Devo prendere atto
pure che questa sera c’è stato un chiarimento da parte dell’Assessore Quaranta, c’è stato almeno
modo di capire che cosa veramente sta avvenendo. Quando dice: “Si deve aprire un’arteria che poi
deve scendere giù, andrà a finire nella zona artigianale, al centro c’è una strada, in quella centrale”.
Però abbiamo posto noi delle garanzie, abbiamo detto che è pericoloso, che pertanto bisogna porre
dei rimedi per evitare disgrazie etc.. L’Ingegnere della Provincia ci ha assicurato che questo sarà
fatto. Consigliere Perrone, io capisco la tua presa di posizione, pure io l’altra volta non fui
d’accordo, però quella è una arteria per chi viene dall’altra parte importante. Tu devi mettere da
parte come faccio pure io, perché quel signore che manca questa sera e che manca sempre quando ci
sono argomenti importanti, tanto abbiamo sentito pure qua dentro, mi sembra pure scritto sui
giornali, che è stata sollecitata quella strada dall’Assessore che adesso non c’è più qua dentro,
dall’Assessore Simone. Che quello ha sollecitato il Geometra Leuzzi etc. e poi dopo si è inserito lui.
Non c’entra proprio. Certo, questi signori qua hanno voluto far maturare così l’uva e adesso si è
maturata bene, perché adesso chi ha chiesto a quel signore hanno visto che non può fare niente e si
sono rivolti a loro. Adesso è maturata l’uva e la stanno raccogliendo, la stanno vendemmiando. Pure
io davanti a questa nuova situazione, quando il Presidente mi chiamerà per esprimermi, io voto a
favore, perché questa è una cosa utile per i cristiani; perché i mezzi trovano comodità a scendere da
Pag. 67 di 72