30.05.2013 Views

Deliberazione del C.C. n. 42 - Comune di Salice Salentino

Deliberazione del C.C. n. 42 - Comune di Salice Salentino

Deliberazione del C.C. n. 42 - Comune di Salice Salentino

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

COMUNE DI SALICE SALENTINO<br />

(PROVINCIA DI LECCE)<br />

CONSIGLIO COMUNALE<br />

SEDUTA DEL 20 OTTOBRE 2011<br />

(Verbale stenotipografico <strong>del</strong>la <strong>del</strong>iberazione <strong>del</strong> Consiglio n. 37 <strong>del</strong> 20/10/2011)<br />

PUNTO 9 ODG<br />

“Riconoscimento debito fuori Bilancio per sentenze esecutive”<br />

PRESIDENTE: Delibera n. 9 “Riconoscimento debito fuori Bilancio per sentenze esecutive”.<br />

Relaziona l’Assessore Fina.<br />

ASSESSORE FINA: Io anche qua potrei limitarmi a riportarmi a quanto detto in precedenza. Qui<br />

an<strong>di</strong>amo a riconoscere quattro sentenze esecutive che vedono il <strong>Comune</strong> impegnato nell’esborso <strong>di</strong><br />

una somma <strong>di</strong> denaro pari complessivamente ad euro 112 mila 021,41. Non entro nel merito dei<br />

singoli giu<strong>di</strong>zi, se poi vogliamo andare a vederli possiamo tranquillamente farlo, però mi preme<br />

semmai sottolineare una correzione <strong>di</strong> or<strong>di</strong>ne tecnico che è quella che prima evidenziavamo insieme<br />

al Consigliere Perrone, ovvero che al Punto 3 <strong>del</strong> <strong>del</strong>iberato, dove <strong>di</strong>ce “<strong>di</strong> fare fronte”, bisogna<br />

mo<strong>di</strong>ficare il numero <strong>del</strong>l’intervento da 2622 invece <strong>di</strong> 2621 lasciando inalterata quella che è la<br />

<strong>di</strong>citura <strong>del</strong>l’intervento. Poi vi è un errore sul quale inviterei i Consiglieri a riflettere. Nel primo<br />

giu<strong>di</strong>zio quello che vede parti la signora Cosma Luisa contro il <strong>Comune</strong> <strong>di</strong> <strong>Salice</strong> <strong>Salentino</strong>, c’è un<br />

errore <strong>di</strong> <strong>di</strong>citura perché l’Avvocato non è l’Avvocato Angelo Galante, bensì l’Avvocato Massimo<br />

Congedo, quin<strong>di</strong> anche lì va corretto, nel <strong>del</strong>iberato, all’ultima pagina.<br />

PRESIDENTE: Grazie, Assessore Fina. Prego, Consigliere Gravili.<br />

CONSIGLIERE GRAVILI: Questa è una questione <strong>del</strong>la quale mi sembra che ne abbiamo parlato<br />

qualche altra volta. Io ho scritto anche una lettera al Sindaco e mi sembra pure che il Sindaco non<br />

mi ha mai risposto ed io attendevo una risposta. Questa è una sentenza <strong>del</strong>la Corte d’Appello <strong>del</strong><br />

10/06/2009 che condanna il <strong>Comune</strong> al pagamento <strong>di</strong> 53 mila euro. Poi sulla <strong>del</strong>iberazione si porta<br />

e si mette in evidenza questo e si <strong>di</strong>ce che la somma portata in sentenza non è <strong>di</strong> 53 mila euro, ma è<br />

<strong>di</strong> 43 mila 654, per un mero errore <strong>di</strong> sommatoria, questo è quello che <strong>di</strong>ce la <strong>del</strong>iberazione. Io <strong>di</strong>co<br />

che invece sono altre le ragioni. Perché questo è un atto <strong>di</strong> una scorrettezza inau<strong>di</strong>ta, perché un<br />

Consigliere Comunale che mette in evidenza qualcosa <strong>di</strong> molto importante, molto serio e lo<br />

comunica al Sindaco e chiede <strong>di</strong> essere…<br />

[Intervento fuori microfono]<br />

CONSIGLIERE GRAVILI: Di quello stiamo parlando. Questa è la sentenza quando il Sindaco<br />

comunicò qua dentro e lo fece in aria tutta sua, nel Consiglio Comunale <strong>del</strong> 28/01/2010 e lui <strong>di</strong>sse<br />

Pag. 51 <strong>di</strong> 72

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!