Deliberazione del C.C. n. 42 - Comune di Salice Salentino

attività che doveva essere svolta, quell’impegno era effettivamente misero. E’ successo, e poi
siccome si è parlato con l’Avvocato Pellegrino è stato soltanto quello, però l’opera prestata dal
professionista in quella circostanza è ritornata assai utile al Comune. Perché se noi oggi vantiamo il
fatto che il nostro territorio non è aggredito dal fotovoltaico, soprattutto da quello di piccola taglia,
lo dobbiamo a quella scelta che l’Amministrazione fece con una scelta oculata e lungimirante e che
la difesa dell’Avvocato Pellegrino ha fatto andare in porto per certi versi. Quindi, questo è. In futuro
bisognerebbe sempre procedere in questo verso, che l’incarico all’Avvocato si dovrà dare attraverso
un preventivo di spesa, di impegno che l’Avvocato fa per quella prestazione e l’impegno di spesa
deve essere conseguente. Questo per onestà intellettuale e per quello che avevo detto in precedenza.
PRESIDENTE: Grazie, Sindaco. Prego, Assessore Fina per la replica ai quesiti posti.
ASSESSORE FINA FRANCESCO: No, io solo per chiarire quanto evidenziatoci molto
attentamente dal Consigliere Perrone, la ringrazio. L’errore sta nel numero dell’intervento, sia nella
delibera n. 8, sia nella delibera successiva, la n. 9, il numero dell’intervento non è il
2.04.01.01/2622 bensì barra 2621. Le sto dando conferma perché sono andato in ufficio a fare i
conteggi ed effettivamente è stato un errore di battitura. Pensavo che fosse chiaro, una volta che c’è
l’errore va rettificato, il numero è 2621.
PRESIDENTE: Prego, Consigliere Gravili.
CONSIGLIERE GRAVILI: Io sono d’accordo con chi dice che possono accadere e che possono a
tutti quando si amministra può accadere che il sospeso ricada sull’uno e sull’altro. Sono cose che
chi ha un po’ di esperienza amministrativa sa. Se uno oggi è Sindaco, Amministratore e c’è una
cosa sospesa può arrivare domani. E se andiamo a vedere tante cose c’è proprio questo
inconveniente. Si è verificato che subito dopo che è arrivato il Sindaco da subito ha dovuto
affrontare una questione che magari si era presentata pure prima. Ve lo dico senza alzare la voce,
così per dire: “Sindaco, per fare il maestro avete fatto un sacco di cose...”. Sulle deliberazioni avete
detto che io ho dato incarichi senza prevedere nulla, le avete dette queste cose. Per esempio, un
incarico di una certa importanza, quando ho dato l’incarico intendo di spesa ed ho impegnato mille
euro. Ma siete proprio convinti che voi non siete mai caduto in questo errore? Io vi faccio notare
così, poi mi dovreste rispondere. Delibera Giunta Comunale n. 596 del 1996 Sindaco - anche allora
l’attuale Sindaco De Mitri - si è presentata un pagamento, una specifica del 20 maggio 2009 di euro
42 mila 653. La domanda che io faccio: vedete che siete voi uno di quelli che le cose non le avete
fatte come dite e come avreste dovuto farle? Ed io la domanda che ancora vi posso fare è questa:
quanto avete previsto voi quando deste l’incarico a quel procuratore che non era ancora Avvocato?
Quanto? Non c’è nemmeno una lira. Non è che dice: 40 mila meno quello che ha dato allora. Avete
dato l’incarico senza una lira di impegno. Queste sono le cose che avete fatto, ecco perché non siete
abilitato a criticare nessuno. Magari fosse vero, nemmeno lo dovreste fare; se poi fosse vero, Dio ce
ne liberi completamente. Mentre invece voi da prima di mettere piede qui sopra fino adesso, avete
soltanto perso il tempo per le cose Amministrative, mi riferisco alle cose Amministrative soltanto
per criticare nei miei confronti, e non mi sembra una cosa seria. Avete soltanto individuato il punto
che poteva così dare a voi un favore dicendo tutte le cose che non rispondevano a verità. Avete
criticato me. Voi siete stato il primo a non rispettare quella che era stata una critica nei miei
confronti. Sindaco, quante volte siete caduto? Può darsi che non vi siete fatto mai male fino ad
Pag. 49 di 72