Deliberazione del C.C. n. 42 - Comune di Salice Salentino

dei danni. Successivamente i proprietari hanno iniziato l’azione per il risarcimento dei danni e il
Comune si è costituito alla seconda udienza dove dice: “Là, la contumacia non ha nessuna
preclusione”, perché era contumace la prima udienza e la seconda udienza si è costituito l’Avvocato
Pezzuto e ha fatto tutta l’attività che doveva svolgere senza preclusioni per il Comune. Adesso dopo
la modifica del Codice di Procedura Civile la mancata costituzione alla prima udienza comporta
delle preclusioni, allora no. Questa è la verità negli atti e nei fatti. Quindi successivamente,
l’Avvocato Pezzuto secondo me è un ottimo Avvocato non mi permetterei - come fa il Consigliere
Gravili - di esprimere giudizi, successivamente altra Amministrazione affiancò l’Avvocato Pezzuto
con l’Avvocato Sticchi Damiani - peraltro un Avvocato stimatissimo e sapete il rapporto che mi
lega con Sticchi Damiani - però quella sentenza c’è stata perché c’era una occupazione usurpativa.
Questa è la realtà dei fatti.
PRESIDENTE: Grazie, Sindaco. Prego, Consigliere Innocente.
CONSIGLIERE INNOCENTE: Mi premeva bloccare giusto anche per una questione di
riconoscimento come si parlava prima di potenziali errori, io non sono un Giudice per saperlo. Io ho
una domanda, Sindaco: ma in quel momento, perché questo ribaltamento di responsabilità, il
Consigliere Gravili dice: “Io non c’entro niente quindi se mi date delle responsabilità io non c’entro
nulla perché semmai l’atto è vostro ecc.”. Io chiedo questo: tenuto conto che c’è stata – secondo me
– una baggianata all’inizio, cioè una cosa di poco conto che ha determinato… però mi chiedo: “Ma
non si poteva in quel momento bloccare la situazione pagando…”
[Il Sindaco interviene senza l’uso del microfono]
CONSIGLIERE INNOCENTE: No Sindaco, in quel momento riconoscere. Perché dove sta
secondo me il problema, per dichiarazione di voto rubo un minuto. Per onore di verità dove sta il
problema quando – lo faccio da cittadino – un debito di 126 mila euro, diventa di 537. Allora mi
chiedo e me lo chiedo veramente senza secondi fini o cose politiche, non mi interessa, mi chiedo
solo: “Ma si poteva troncare pagando in quel momento che era una somma comunque sostenibile?”
[Il Sindaco interviene senza l’uso del microfono]
CONSIGLIERE INNOCENTE: Però l’esperienza vuole, credo, che tenuto conto che nella
maggioranza dei casi sono cose che si portano, ecc.
SINDACO: La richiesta era molto più alta.
PRESIDENTE: Passiamo alla votazione della delibera n. 6 “Ulteriore modifica della deliberazione
del Consiglio Comunale n. 53 del 2.10.2008”
[Si procede a votazione]
PRESIDENTE: Votiamo per l’immediata esecutività dell’atto.
[Si procede a votazione]
Pag. 36 di 72