CRONOLOGIA PERSIANA E DURATA DELL'ESILIO DEI GIUDEI

La data della tavoletta, quindi, non era in conflitto con la cronologia stabilita per il regno di
Nabonide. Walker disse:
“Riguardo al testo di Nabonide n° 1054 menzionato da Parker e Dubberstein p. 13 e
Kugler, SSB II 388, io ho descritto quella tavoletta (BM 74972) e sono persuaso che
l'anno è il 16, non il 17. E' stato verificato anche dal Dr. G. Van Driel and Mr.
Bongenaar, ed ambedue sono d'accordo con me" (lettera di Walker a Jonsson, Nov. 13,
1990).
Sicché, le prime due tavolette di Furuli non possono essere usate come degli esempi di
"contraddizioni rinvenute" che urtano con la cronologia stabilita. Lo stesso non si può dire della
terza tavoletta, comunque, che chiaramente contiene un errore dello scriba.
(3) BM 65494 è datata "Artaserse VI.4.50" (VI mese, 4 giorno, 50 anno), una data che tutti gli
esperti, per valide ragioni, hanno concluso essere in errore riguardo VI.4. 40. Anche Walker
lo sottolinea (questo Furuli lo riconosce ma non dà alcuna fonte di riferimento) in una lista
non pubblicata intitolata "Correzioni e aggiunte a CBT 6-8". Questa lista è stata messa a punto e
tenuta aggiornata da Walker nel British Museum. E stata spedita una corrispondenza in risposta
alle domande fatte riguardo le date della lista delle tavolette del catalogo CBT 6-8 (Le mie
due versioni della lista sono datate 1990 e 1996).
Alla pagina 27, Furuli menziona un altro esempio di una tavoletta stranamente datata, un testo
doppio datato all’anno di accessione del successore di Artaserse, Dario II. La tavoletta è datata
come "anno 51, mese XII, giorno 20, accessione di Dario, re delle terre". Furuli attribuisce a questo
e al primo testo datato 50° anno di Artaserse quali esempi di come gli esperti "siano stati restii nel
pubblicare tavolette che sembrano contraddire la cronologia tradizionale".
Ma è vero proprio l'opposto. La suddetta riluttanza mentovata di T.G. Pinches a pubblicare il testo
datato all' 11° anno di Cambise fu un'eccezione. La reazione tipica degli esperti alle date in
conflitto con la cronologia tradizionale è di interesse e di riguardo, non di soppressione e di
riluttanza alla pubblicazione. Quando la non pubblicata eclisse lunare della tavoletta datata al
regno di Nabucodonosor II, essa fu riportata in un'intervista nel 1968; il Prof. Abraham J.
Sachs mostrò come gli esperti reagissero a simili testi stranamente datati (essi adesso sono
pubblicati in ADT V). Sottolineando che queste tavolette riportanti eclissi confermano tutte la
cronologia tradizionale, egli dice:
“Se non corrispondessero, varrebbe la pena pubblicarle immediatamente. Intendo: mollare tutto e
affermare che tutto ciò è un gran pasticcio e che c’è qualcosa di sbagliato. Invece corrispondono.”
(Trascrizione, p. 12, di un’intervista tenuta dal Professor A. J. Sachs alla Brown University,
Providence, R. I., il 24 giugno, 1968, da R. V. Franz and C. Ploeger, a quel tempo membri del
quartier generale della Watchtower Writing Department in Brooklyn, New York; enfasi
aggiunta)
La tavoletta datata anno 50 di Artaserse I è elencata da E. Leichty a A.K. Grayson in CBT
VII, p. 153, e la tavoletta datata 51 del suo anno fu pubblicata precedentemente nel 1908 da A.T.
Clay, in ambedue i casi evidentemente senza alcuna riluttanza. Come è stato rilevato sopra,
l'ultimo testo è doppio datato. Vi sono infatti 10 di tali testi con doppia data, nove dei quali
mostrano che l'anno di accessione di Dario II corrisponde al 41° anno di Artaserse. Che l'anno 51
del suddetto testo stia per l'anno 41 per errore, dunque, non è seriamente discusso. Le nove
tavolette sono elencate in questo articolo in internet:
http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/english/artaxerxes.htm.
5