CRONOLOGIA PERSIANA E DURATA DELL'ESILIO DEI GIUDEI

La questione, quindi, è dal momento che la cronologia del Canone di Tolomeo per l'era
Neobabilonese e Persiana esisteva centinaia di anni prima di Claudio Tolomeo, come può Furuli
pretendere che "la moderna visione della cronologia del mondo poggia sugli scritti di Claudio
Tolomeo"? Questa pretesa non è corretta oggi, e Furuli lo sa. Ovviamente, Tolomeo ereditò la
sua cronologia da generazioni di studiosi precedenti, sebbene egli vi possa avere fatto delle
aggiunte per aggiornarla al suo proprio tempo, come gli studiosi fecero prima di lui ed altri
continuarono dopo di lui (GTR4, p.94, nota 12 con referenze). Naturalmente, questo dato
rende il tentativo di Furuli di influenzare i suoi lettori contro il Canone di Tolomeo irrilevante
sulla questione della cronologia.
Quando Furuli parla degli "scritti di Claudio Tolomeo" come la base della cronologia del
mondo, egli rivela una notevole ignoranza del contenuto di questi scritti. Della più grande e
meglio conosciuta opera di Tolomeo, per esempio, egli dice:
"la sua opera Almagesto (del canone di Tolomeo) ha delle tavole che mostrano re
Assiri, Babilonesi e greci insieme agli anni del loro regno" (p.70).
L'Almagesto non contiene tali cose. Stranamente Furuli sembra credere che l'Almagesto sia
identico al Canone di Tolomeo. Nell'Almagesto, un'opera originalmente pubblicata in 13
volumi, Tolomeo riassunse tutte le conoscenze matematiche e astronomiche del suo tempo. E’
sconcertante come Furuli possa confondere l’Almagesto con il Canone di Tolomeo, una tavola
cronologica che copre circa una pagina”. (GTR4, cap.3, A-2)
Certo, le date degli eventi ed antiche osservazioni che sono nell'Almagesto sono in armonia
con la cronologia del Canone e, come il Canone, egli data degli eventi dall'inizio della cosiddetta
"Era di Nabonassar" (747 a.C.), Ma l'Almagesto non contenne mai il Canone di Tolomeo
con la sua tavola cronologica. Questa lista reale fu inclusa in un'altra opera da Claudio Tolomeo
conosciuta come la Tavola manuale.
Furuli discute a lungo (pp.70-73) la pretesa di R.R. Newton che Claudio Tolomeo fosse
un'impostore, concludendo che questo è un problema perché "Sin dal Medioevo i ricercatori ...
hanno ritenuto le affermazioni cronologiche e storiche di Tolomeo come verità e nient'altro che
la verità" (p. 73). Ma Furuli ammette che la cronologia del Canone di Tolomeo esisteva
centinaia di anni prima di Tolomeo, sicché come possono le accuse contro Tolomeo essere
un problema? Se egli fosse un'impostore oppure no è irrilevante riguardo alla valutazione
dell'attendibilità del Canone Tolemaico, il quale è anche, e più correttamente, chiamato il
Canone Reale (vedere GTR4, cap. 3, A-2, ftn.21). Per una discussione sulla natura della "frode" di
Tolomeo, vedere il saggio "Prof. Robert. R. Newton, 'Ptolomy's Canon' and 'The Crime of Claudius
Ptolemy'," published on this web site:
http://user.tninet.se/~oof408u/fkf/english/newtpol.htm
IV-A-4: Il Canone di Tolomeo- il fondamento della
cronologia antica?
Che dire dell'affermazione di Neugebauer che "Le date ricavate dall'Almegesto forniscono la
spina dorsale a tutta la moderna cronologia dell'antichità"? La risposta è che Furuli lo cita
fuori dal contesto. Essa appare nell'opera di Neugebauer, A History of Ancient Mathematical
36