CRONOLOGIA PERSIANA E DURATA DELL'ESILIO DEI GIUDEI

’I dati ricavati dall'Almegesto forniscono la spina dorsale a tutta la moderna cronologia
dell'antichità’ “ (p.70).
L'autore citato è Otto Neugebauer, il quale fino alla sua scomparsa nel 1990 fu una guida autorevole
riguardo alle tavolette cuneiformi astronomiche. Che cosa intendeva costui? Intendeva che le
antiche osservazioni astronomiche che Claudio Tolomeo presentò nell'Almagesto sono ancora le
principali e forse anche l'unica base della cronologia assoluta che gli studiosi hanno stabilito
per il periodo Neobabilonese e Persiano? Certamente no, come sarà dimostrato di seguito.
Un tema ricorrente nel libro di Furuli (1) è che la cronologia Neobabilonese e Persiana sia
costruita sugli scritti di Claudio Tolomeo, (2) che Claudio Tolomeo fosse un imbroglione che
falsificò le antiche osservazioni che usò, e (3) che pertanto, la cronologia stabilita per questi
periodi antichi è falsa. Così come subito a pagina 13, Furuli pretende:
"La moderna visione della cronologia del mondo poggia sugli scritti di Claudio
Tolomeo. Venticinque anni fa il geofisico R.R. Newton discuteva che Tolomeo fosse un
imbroglione perché egli pretese d’aver fatto delle osservazioni quando invece egli fece
calcoli a ritroso nel tempo."
Ma la tesi di Furuli è un fantoccio, un argomento senza sostanza. Nessuno studioso competente
sostiene oggi che gli scritti di Claudio Tolomeo sono tuttora le basi della cronologia fissata per
l'Antico Medio Oriente. Vero è che Parker e Dubberstein affermarono mezzo secolo fa
d'avere usato il Canone Tolemaico ed altre fonti classiche come basi generali per la loro
cronologia Babilonese. Ma essi spiegarono che verificarono, confermarono, e migliorarono tale
cronologia usando testi cuneiformi babilonesi quali cronache, liste reali, testi commerciali e
tavolette astronomiche (PD, 1956, p.10).
Inoltre, Claudio Tolomeo non produsse in origine il Canone Tolemaico - egli semplicemente
riprodusse una lista di re già esistente. Come il Prof. Neugebauer (l'autore citato da Furuli)
una volta sottolineò, il comune termine della lista reale, "Canone di Tolomeo" è un termine
improprio. Questo è ben risaputo da molto tempo. F.X. Kugler e Eduard Meyer, per esempio,
annotarono tempo addietro che la lista fu in uso per secoli prima di Tolomeo. (per ulteriori dettagli e
documentazione, vedere GTR4, cap. 3, A-2)
Stranamente, ma come inconsapevolmente, Furuli accetta questo, in contraddizione con suoi
argomenti fantoccio. Nell'introduzione, egli nota che lo schema Tolemaico "si adatta perfettamente
con lo schema teorico delle eclissi dei cicli di Saros e dei mesi intercalari. (pp.13,14), che è,
la cronologia delle tavolette cuneiformi dell'era Seleucida (312-64 a.C.), questa lista data a
intervalli di 18 anni il periodo iniziale. In una recente discussione di un gruppo di tali testi di
Saros, Furuli annota che (p. 97) questo gruppo di tavolette riferisce di una serie ininterrotta
di date di 18 anni di intervallo, da Dario I (491 a.C.) discendendo fino all'era Seleucida.
Egli nota che la cronologia di queste tavolette, se corretta, sosterrebbe la sua Cronologia di Oslo
(con la sua coreggenza di Dario/Serse e i suoi 51 anni del regno di Artaserse I). La
cronologia dei testi dei 18 anni, ammette Furuli, è simile al Canone di Tolomeo:
"E' del tutto chiaro che Tolomeo non inventò la sua cronologia dei re, per la quale egli si
basò su una cronologia già accettata. Questa cronologia fu evidentemente quella che gli
scribi delle tavolette di Saros usarono".(p.98)
35