CRONOLOGIA PERSIANA E DURATA DELL'ESILIO DEI GIUDEI

IV-A. Fonti secondarie e terziarie.
La presentazione di Furuli delle fonti secondarie e terziarie per la cronologia Neobabilonese
sembra basarsi principalmente sulla veduta di R.P. Dougherty in Nabonidus and Belshazzar
(New Haven: Yale University Press, 1929, pp. 7-10) and Ronald. H. Sack in Neriglissar—King
of Babylon (Neukirchen–Vluyn: Neukirchener Verlag, 1994, pp. 1-22). La maggioranza degli
autori antichi che Furuli menziona vissero secoli dopo l'era Neobabilonese, e i loro scritti,
che sono stati conservati solo come copie molto recenti, danno spesso nomi di re e dei loro anni di
regno in maniera distorta. Pertanto la maggioranza di quelle fonti non sono valide ai fini della
cronologia (Vedi in GTR4, cap 3 A). Questo lo si può vedere nella tavola di Furuli a pagina
74, nella quale egli elenca la concordante cronologia per il periodo Neobabilonese data da
Beroso (3° secolo a.C.) e il Canone di Tolomeo, ambedue in conflitto con Polistore (1°
secolo d.C.), Giuseppe (1° secolo d.C.), il Talmud (5° secolo d.C.), Sincelio (c.800 d.C.) e,
stranamente, una lista totalmente corrotta del 1498 d.C. Ponendo tali distorte fonti nella stessa
tavola con Beroso e il Canone di Tolomeo - che sono le più attendibili fonti per la cronologia
dell'era Neobabilonese accanto agli stessi documenti cuneiformi- egli suggerisce che le fonti sono
tutte ugualmente inattendibili e che non bisognerebbe dar loro credito. Questo è lo scopo
della tavola ed è ovvio il commento di Furuli sul conflitto di tali personaggi:
"L'estensione del numero nella tavola dimostra che esistevano differenti cronologie
riguardanti il periodo dei re Neobabilonesi provenienti dai tempi antichi" e " che v'erano
molte differenti tradizioni che descrivevano la cronologia Neobabilonese." (pp. 74-75
sottolineatura aggiunta).
Questo, però, non è realmente ciò che la tavola di Furuli mostra. Piuttosto, essa dimostra fino a
che punto i dati possono cambiare nel tempo e possono essere distorti essendo citati e copiati
di volta in volta da vari autori e copisti in un periodo di quasi 2000 anni.
Furuli inizia affermando che "il modello moderno della cronologia Neobabilonese e Persiana
non fu eretto sulle basi delle fonti neobabilonesi, ma piuttosto su fonti secondarie e terziarie
provenienti da altre basi" (p. 66). Ma quest'affermazione è una distorsione perché egli
suggerisce che la base della nuova cronologia sia la stessa di quella vecchia. Furuli avrebbe
dovuto aggiungere che, negli ultimi 19 secoli, le migliaia di documenti cuneiformi trovati in
Mesopotamia che sono divenuti disponibili agli studiosi permettono loro di costruire nuove basi
per la cronologia Neobabilonese su fonti primarie. Furuli ha commesso l'errore conosciuto come
(“fallacia dell’evidenza soppressa” [si chiama proprio così anche fra gli studiosi italiani]) perché i
suoi argomenti trascurano di considerare fatti rilevanti.
IV-A-1: Beroso sulla cronologia dei regni neobabilonesi
La cronologia Neobabilonese di Beroso, dice Sack, "corrisponde strettamente a quella dei
documenti cuneiformi" (Sack, op. cit. p. 7). Furuli cita la sua affermazione a pag. 67, ma
nella pagina seguente menziona alcuni dei materiali mitologici ed errori nella discussione di
Beroso del primo periodo Babilonese. Lo scopo di questa sua chiamata in causa delle
affermazioni di Beroso riguardo la cronologia Neobabilonese è ovvio. Questa è una forma di
“argomento ad hominem" denominato “avvelenamento del pozzo”[è così che è definito in
italiano],nella quale qualcuno presenta informazioni sfavorevoli (vere o false) su un
oppositore suggerendo che qualsiasi pretesa egli avanzi è probabilmente falsa.
31