CRONOLOGIA PERSIANA E DURATA DELL'ESILIO DEI GIUDEI

"Quando abbiamo qualcosa come 2.000 tavolette da esaminare, e leggere nomi, i
quali, come chiunque abbia studiato l'Assiro sa, sono la parte più difficile, perché non
è sempre facile riconoscere lo stesso nome, dato che esso può essere scritto in quattro o
cinque modi differenti, potete giudicare da voi stessi quale immane compito esso sia.
Avevo copiato due nomi apparentemente differenti, ma in un secondo tempo ho trovato
che erano varianti dello stesso nome." (Transactions of the Society of Biblical
Archaeology (TSBA), Vol. VI, 1878, p. 78 and pp. 108-111)
Nel tentativo di prolungare il periodo Neobabilonese (come richiesto dalla cronologia della
Società Torre di Guardi), Furuli ha argomentato in un ultimo scritto che Marduk-shar-usur
dev'esssere stato un extra sconosciuto re che ha governato almeno tre anni durante il periodo
Neobabilonese. Io discussi questa idea in un lungo supplemento a The Gentile Times
Reconsidered (1989), pp. ftn. 24.) 20-24.(vedi anche il commento su Marduk-shar-usur in GTR,
App. for Ch. 3, ftn. 24.).
Siccome Boscawen non riportò il numero BM della tavoletta, essa non fu identificata e comparata
a quel tempo. Ma nel suo nuovo libro, Furuli identifica la tavoletta come la BM 30599, una
traslitterazione e traduzione della quale è pubblicata col N° 83 in Ronald H. Sack's
Neriglissar—King of Babylon (Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1994, pp. 224, 225).
L'identificazione di Furuli è apparentemente convincente: la data della BM 30599 è la stessa che
è stata posta da Boscawen, "mese Kislev, 23 giorno, terzo anno". Boscawen inoltre aggiunge
che: "le parti contraenti sono Idina-Marduk figlio di Basa; e tra i testimoni, Dayan-Marduk
figlio di Musezip" (TSBA VI, p.78). Gli stessi individui compaiono anche nella BM 30599
(l'ultimo non è un testimone ma un antenato dello scriba). Sachs comunque lesse il nome del re
della tavoletta non come Marduk-shar-usur ma come Nergal-šarra-usur (trasletterato U+GUR-
LUGAL-SHESH).
Ma Furuli appare riluttante ad abbandonare l'idea che uno sconosciuto re Neobabilonese
chiamato Marduk-shar-usur possa essere esistito. Non solo argomenta che i segni cuneiformi
per Nergal e Marduk possono essere confusi ma anche che "possono essere validi ambedue" sì
che "è possibile che la lettura di Boscawen fosse corretta dopo tutto" e che nemmeno si
possa escludere che qualche tavoletta ascritta a Nergal-shar-usur possa essere stata letta come
Marduk-shar-usur. (p. 62)
Per appurare se tale confusione fosse possibile, ho mandato un messaggio email a C. B. F.
Walker at the British Museum e gli ho chiesto di confrontare la tavoletta originale (BM 30599). In
risposta, egli afferma:
"Ho tirato fuori la BM 30599 e l'ho esaminata e non vedo come qualcuno possa
leggere il nome in altro modo che U+GUR-LUGAL-SHESH. La lettura Marduk-shar-usur
appare essere completamente esclusa. Il nostro registro mostra che la tavoletta fu cotta
(e ripulita?) nel 1961, ma essa è stata pubblicata da T G Pinches in the 5 volume
of Rawlinson's Cuneiform Inscriptions of Western Asia, plate 67 no.4 in una copia
che chiaramente mostra U+GUR. Fu pubblicata anche da Strassmaier in 1885 (Die
babylonischen Inschriften im Museum zu Liverpool: Brill, Leiden, 1885) no. 123, di nuovo
chiaramente con U+GUR. Pertanto la lezione non fu messa giù al momento della nostra
ripulita fatta nel 1961, semmai lo facemmo" (Walker a Jonsson, October 15, 2003).
Un anonimo studioso Testimone di Geova del Sud America, che ha effettuato una ricerca su
questo soggetto, ha perfino scritto a un certo numero di Assiriologi di tutto il mondo sulla
materia. Nessuno degli 11 studiosi che gli hanno risposto concordarono con le supposizioni di
Furuli. Uno di loro, Cornelia Wunsch di London, che ha anche confrontato personalmente la
29