CRONOLOGIA PERSIANA E DURATA DELL'ESILIO DEI GIUDEI

4956, per esempio, il copista aggiunse il commento "rotto", indicando che non era in grado
di decifrare qualche parola dell'originale. Spesso i documenti usarono una terminologia
arcaica che il copista cercava di modernizzare. Che dire dei diari dei tempi più recenti?
Come esempio, abbiamo 25 diari circa del regno di Artaserse II (404-358 a.C.), 11 dei quali
non solo conservano le date (anno, mese, giorno) ma anche il nome del re (Sachs/Hunger, ADT,
Vol.I, pp.66-141). Alcuni di loro sono estesi e contengono numerose osservazioni (p.e., nos.
–372 and –366). Nessuna di queste tavole mostra alcuno dei segni sopra menzionati di copie più
recenti. E' verosimile, quindi, che esse, o almeno alcune d'esse, siano originali?
Questa domanda fu proposta al Prof. Hunger pochi anni fa. Egli rispose:
“E' mia opinione che i diari del tempo di Artaserse II sono raccolti in tavolette più
piccole le quali coprivano un periodo più corto. Ma questo non significa che esse furono
copiate molto più tardi. Per me avrebbe molto più senso se dopo ogni sei mesi fossero
copiate in un esemplare affinato. Io detti uno sguardo veloce alla versione e non ho
trovato alcuna nota come "rotto" che sarebbe stata un'indicazione che lo scriba copiò da
un originale più antico. Così posso rispondere alla vostra domanda che 'è
verosimilmente' un 'Sì' ".(Hunger a Jonsson, 26 Gennaio, 2001).
Queste tavolette, quindi, non riflettono alcuna "teorica cronologia" presumibilmente inventata
dagli ultimi studiosi Seleucidi. Le tavolette possono essere benissimo quelle originali. Non
possiamo prenderle per garantire che esse sono tardi copie dell'era Seleucida. Lo stesso è tenuto
per vero, non solo per i diari del regno di Artaserse II ma per la maggior parte delle
tavolette delle osservazioni datate prima dell'era Seleucida.
Anche se alcuni diari ed altre tavolette datate nei primi secoli sono copie più recenti, non si
capisce come queste copie sono, o se sono state copiate nel periodo Seleucida o prima. Un
interessante esempio è l'eclisse lunare della tavoletta LBAT 1420 (No. 6 in Hunger's ADT, Vol.
V). Questa tavoletta contiene registrazioni annuali di eclissi lunari datate nei primi 29 anni di
Nabucodonosor (vedere in GTR4, cap. 4, C3). Steele dice riguardo ad essa che "questo testo fu
probabilmente compilato non molto dopo la sua redazione finale, nel -575 [= 576 a.C.]" (Archive
for History of Exact Sciences, Vol. 54, 2000, p. 432) Ma quantunque la compilazione fosse
fatta nella metà del 6° secolo a.C., la domanda è ancora se la tavoletta è una copia oppure
no. Se è una copia, quanto è vecchia? Steel spiega:
"Rispondendo alla sua domanda, non c'è nulla di conclusivo nel testo che punta a una data
di composizione come la metà-secolo 6°. Comunque, parte della terminologia punta
verso una data antica, l'inclusione di US '(tempo-) gradi' dopo la collocazione del tempo
è raro nei testi posteriori (l'unità è usualmente impiegata proprio dal contesto), e il fatto
che la prevista eclisse non riporti il tempo e la generale scarsità di diversi dettagli
dell'eclisse osservata sono cose che indicano una data più antica. Non c'è alcuna evidenza
di una terminologia più moderna, ma dato che le osservazioni sono abbastanza brevi non
vi sono molte occasioni in cui l'adeguamento ai tempi possa avere avuto luogo. (è
più facile individuarle nei nomi di stelle e nei modi nei quali la luna e i pianeti sono detti
d'essere vicini a certe stelle, niente del genere compare in questi testi). Per queste ed
altre ragioni, il testo mi da’ l’impressione di essere contemporaneo al materiale che
contiene.
Tutto ciò è riferito alla data in cui il testo fu redatto, non alla data della tavoletta.
26