XI Congresso della Società Italiana di Psicopatologia Psichiatria ...

Purtroppo, recentemente, la storia si è ripetuta e precisamente
a Berlino poiché è stata sollevata una contestazione
giudiziaria su presunte violazioni dei diritti umani in psichiatria.
Nel verdetto del tribunale Russel del luglio 2001
firmata da 7 membri della giuria, si legge che “è molto estesa
ma non riconosciuti ufficialmente, una serie di abusi perpetrati
nei confronti di malati di mente in nome della psichiatria,
relativi ai diritti umani quali la libertà. In accordo
con la Dichiarazione dei Diritti Umani delle Nazioni Unite,
la giuria deplora profondamente l’incarcerazione di persone
contro la loro volontà in nome della psichiatria. La perpetrazione
di tali pratiche è una minaccia per la libertà individuale
e collettiva ovunque”.
Il versetto continua sostenendo che “il concetto di malattia
mentale non deve privare le persone malate del diritto di
scelta e di responsabilità per cui non si dovrebbe permettere
alla psichiatria di giustificare l’automatica privazione
dei diritti civili ed umani del paziente soprattutto quando,
con tale pratica, si assolvono azioni criminali ed antisociali”.
Inoltre il tribunale si auspica si poter utilizzare i mezzi
di informazione per allertare l’opinione pubblica sui pericoli
per la libertà umana rappresentati dalla acritica accettazione
delle affermazioni e dalle pratiche sostenute in
psichiatria. La giuria ritiene di dover condurre ulteriori investigazioni
per poter meglio esplorare gli abusi psichiatrici
relativi alla somministrazione coatta dei farmaci, all’elettroshock,
alla restrizione in ambiente ospedaliero soprattutto
se involontaria.
Il tribunale, onde poter evitare ulteriori abusi ed operare uno
stretto controllo legale sulle pratiche psichiatriche quale
prerequisito per una effettiva protezione dei diritti umani,
consiglia agli organismi politici, di istituire un rappresentante
legale (una sorta di Difensore Civico) all’interno delle
strutture sanitarie mentali per rilevare anche a scopo consultivo
e quindi preventivo, eventuali responsabilità civili e
penali riguardo il trattamento dei pazienti mentali. Invita anche
il governo a svolgere un esame critico pubblico del ruolo
della psichiatria, delle sue basi scientifiche e della giustificabilità
o meno delle sue attuali pratiche.
La giuria, ricordo che stiamo parlando dell’Europa del
2001, rimanda il lettore alla storia (come dicevo prima per
esempio sui testimoni di Geova) perché non sono mancati
fatti che hanno dimostrato il fondamentale ruolo, ben retribuito,
giocato dalla psichiatria quale agente di controllo sociale
e di forza di polizia di repressione contro comportamenti
politici e sociali dissidenti. Continua “Noi troviamo
che la psichiatria è colpevole di una combinazione di irresponsabilità
e violenza, classica definizione dei sistemi totalitari.
Chiediamo l’abolizione delle leggi di salute mentale, la riparazione
dei danni arrecati ai pazienti danneggiati e di destinare
i fondi pubblici per attuare sistemi di cura alternativi
alla psichiatria coercitiva”.
193
SIMPOSI TEMATICI
Atteso che il verdetto summenzionato potrebbe non essere
verosimilmente realistico per l’esperienza italiana, comunque,
dobbiamo cogliere l’allarme e il messaggio di fondo
che tale lettura vuole comunicarci e cioè che l’attività psichiatrica
deve essere continuamente valutata, criticata, corretta
perché l’obiettivo primario rimane sempre la cura della
persona nel rispetto dei suoi diritti. Non può esserci etica
e giuridicità senza rispetto dei diritti umani così come non
può esserci cura e assistenza senza rispetto della persona. La
psichiatria deve vivere all’interno di un sistema costruito sui
valori universali dell’uomo sofferente che tenga conto dei
bisogni dell’intera persona e non solo della sua rappresentazione
patologica.
Solo così la psichiatria potrà avere un futuro!
Liberi “dentro”, liberi “fuori”: luoghi
e percorsi di cura in psichiatria
G. Messina
DSM ASL 11, Reggio Calabria
Partendo da una riflessione di F. Basaglia (“ciò che di nuovo
si stava costruendo in psichiatria forse tanto nuovo non
era, le contraddizioni come polvere sotto il tappeto continuavano
ad essere nascoste, il tempo dell’istituzione si prospettava,
come sempre, tempo infinito”) l’autore si propone
di analizzare il problema della libertà di cura in psichiatria,
ponendosi alcune domande:
– Gli interventi psichiatrici, in generale, possono essere definiti
“liberi”?
– Libertà in psichiatria: da chi? da che cosa?
– Può individuarsi una corrispondenza tra le finalità di cura
e la volontà del paziente?
– Come si colloca il concetto di libertà in psichiatria all’interno
dei luoghi di cura?
– Si può essere liberi “fuori” se non si è liberi “dentro”?
– La contenzione: atto medico o violazione dei diritti di libertà?
– Libertà di cura e capacità giuridica: c’è contraddizione?
Sulla base di queste domande l’Autore conclude che:
1)ogni processo di crescita presuppone una disponibilità al
cambiamento;
2)è necessaria un’attitudine interna veramente aperta,
sgombra da timori e pregiudizi, libera da fantasmi di manicomialità,
arricchita da costante curiosità e voglia di
scoprire l’oggetto del proprio lavoro giorno per giorno
perché è sempre lì, insidiosamente presente, il pericolo di
una nuova “istituzionalizzazione”, caratterizzata dal rafforzamento
di una condizione di dipendenza mascherata da
uno pseudoadattamento ad attività e strutture formalmente
intermedie, ma con un alto indice di protezione.