Lorenzo Natali in Europa

119
l’operato della Commissione anche se impopolare. Confuso fra la folla degli agricoltori
avevo modo di apprezzare in diretta le loro reazioni. Mi ricordo di un agricoltore che
ascoltando l’intervento di Natali a proposito delle quote latte dava segni crescenti di insofferenza.
Quando, in piedi, era sul punto di manifestare pubblicamente il proprio disappunto
venne fermato dal vicino che, consultando un foglio che aveva in mano, gli
segnalò che Natali figurava fra gli amici dell’associazione. Ne dedussi che, per nostra
fortuna, la proverbiale efficienza organizzativa della Coldiretti comportava anche istruzioni
sull’intensità delle ovazioni da accordare ad ogni oratore. Nel caso specifico gli
applausi ci furono, ma non mi sembrarono particolarmente calorosi e convinti.
Un’altro campo d’attività particolarmente sensibile del Gabinetto era quello della
gestione delle numerosissime infrazioni. All’epoca gran parte delle infrazioni con
conseguenze finanziariamente onerose riguardavano l’agricoltura e una proporzione
consistente delle infrazioni sottoposte regolarmente all’attenzione della Commissione
riguardavano, purtroppo, il nostro paese.
Ricordo come particolarmente lunga e complessa una vertenza legata agli interventi
per gli agrumi. Secondo gli accertamenti fatti dalla direzione generale dell’agricoltura
e dal Controllo finanziario, la maggior parte delle associazioni dei produttori
d’agrumi italiane, alle quali era delegato l’intervento, non avevano effettuato gli
adempimenti a carattere commerciale e strutturale concepiti per ridurre progressivamente
la necessità di interventi che implicavano la distruzione delle arance che non
trovavano sbocchi commerciali. L’assenza di tali adempimenti, obbligatori sulla base
della regolamentazione in vigore, rendeva di fatto illegale e quindi non rimborsabile
la spesa sostenuta per il prodotto ritirato. Si trattava di somme estremamente elevate
e della sopravvivenza di quasi tutte le associazioni di produttori italiane del settore.
Dopo verifica apparve impossibile contestare l’infrazione. Abbordammo quindi il
contenzioso in termini di equità. In effetti, nessuno metteva in dubbio l’effettiva e
corretta esecuzione degli interventi e l’entità degli oneri che ne erano conseguiti. La
nostra tesi era che bisognava sanzionare le inadempienze, ma che la sanzione doveva
essere proporzionata al danno constatato o stimato per le casse comunitarie. Il concetto
di proporzionalità era però allora del tutto estraneo al contesto, quello della
chiusura annuale dei conti, nel quale l’infrazione era stata constatata. Secondo la
prassi in vigore se la spesa era legale andava rimborsata, se illegale non poteva essere
accettata. Concetto giuridicamente sicuramente corretto, ma difficilmente condivisibile
sul piano dell’equità e sopratutto difficile da vendere ad agricoltori già prevenuti
nei riguardi di Bruxelles. Le discussioni si protrassero per mesi. Alla fine si trovò
un compromesso mediante interpretazioni un po’ acrobatiche dell’operato delle associazioni.
Il concetto di proporzionalità non venne accettato, ma la maggior parte
della spesa fu rimborsata e la sopravvivenza di gran parte delle associazioni di produttori
assicurata. Quell’anno gli applausi a Natali, all’incontro con la Coldiretti, mi
parvero più calorosi e convinti.