Isgrò, aforismi e intervista - Gruppo bancario Credito Valtellinese

prima di loro. Giustamente gli artisti cercavano di
differenziarsi. Però c’erano delle tangenze. Con
questo non voglio dire che il concettuale non sia stato
un movimento interessante. Voglio soltanto dire che
cosa mi differenziava da loro. A proposito di prodotti
artistici apparentemente simili, per farti un esempio,
io non potrei fare a meno di Mondrian però posso fare
benissimo a meno di Max Bill.
Uno che predica la tautologia mi è cordialmente
antipatico. È un fatto di simpatia tra gli artisti. In
passato io ero antipatico ai concettuali, al di la di ogni
valutazione teorico-critica.
L’allestimento della mostra di Emilio Isgrò
alla Galleria Erica Fiorentini Arte Contemporanea
di Roma nel 2007
m.m.
Il discrimine teorico-critico viene fuori da questa elemento: il
senso di purezza che uno vuole cercare di raggiungere, alla fine
diventa sempre una chiusura. Al contrario, tu hai sempre usato
la parola come finestra di interpretazione sul mondo.
e.i.
Ma anche di rilettura dell’immagine e di arricchimento
della parola.
m.m.
Adesso parliamo di questo rapporto in funzione di quello che è il
tuo lavoro attuale, a partire dagli anni Ottanta, in cui l’aspetto
oggettuale, installativo, di immagine, quasi pittorico in certi casi,
diventa più importante, attenuando il rigore ideologico iniziale.
50
e.i.
Le cancellature, i libri cancellati, la Treccani, sono
già delle installazioni di fatto. I libri grandi o piccoli
hanno già un percorso installativo. Gli anni Ottanta.
Io devo dire che mi sono ritirato formalmente da
ogni competizione artistica, per competere soltanto
con me stesso, dal 1975. Sono stato travolto da
fatti extra artistici. Quando ho visto che quelli che
erano i sogni della mia gioventù, i sogni di riscatto,
riscatto umano, esistenziale, sociale, erano finiti in
assassinii di persone che non c’entravano, in nome
di una rivoluzione in cui credevo, ma che per me
aveva connotazioni eminentemente culturali e non
di sangue e distruzione. Mi sono venuti i brividi,
e il momento di non ritorno fu quando la gente
cominciò a sparare così facilmente. Quando vidi la
crisi del petrolio capii che cambiava anche il discorso
sull’arte: ci si chiudeva in casa, nessuno usciva più.
Anch’io mi rintanai a lavorare. Non certo per paura
del mondo. Ma per paura di un mondo che in
qualche modo aveva rinunciato, prima in nome di
un discorso ideologico troppo stretto, poi in nome
dell’interesse petrolifero, a quel tanto di umanità che
rendeva accettabile il colloquio tra le persone. La
morte di Moro, per esempio, la vissi malissimo. Anche
se certo non ero un simpatizzante. Ebbi un sussulto.
Mi chiamò il Corriere della Sera per una dichiarazione.
Dissi: “tutto questo accade quando la cultura è morta”.
La cultura era morta in quel momento, e non si è
più risollevata. Neanche le spinte liberiste hanno
riattivato il discorso culturale. Perché non può essere
quello di riproduzione di cose esistenti. Ma il discorso
culturale è quello di produzione di cose inesistenti e
di nuove energie. Stiamo andando dalla produzione
alla riproduzione. Per questo oggi ci troviamo alle
crisi bancarie ecc…L’arte non è certo responsabile da
sola per tutto questo. Quando gli artisti perdono la
consapevolezza della loro vita, e diventano essi stessi
agenti di finanza, la perdono tutti gli uomini. Perché
gli uomini non hanno più confronto.
L’artista in fondo dovrebbe esprimere il massimo
di umanità. Il massimo di fragilità umana che si
autoriscatta. Mentre qui l’artista vuole fare vedere che
è potente, che è più abile nella finanza di una banca,
e fa la fine dell’apprendista stregone. Ma c’è una
situazione in cui il mondo ha paura. E purtroppo la
principale funzione dell’arte oggi sembra quella di far
da megafono a questa paura.
Ma torniamo a noi: qual è stato il transito tra gli