AMMINISTRARE immobili - Anaci

La Giurisprudenza
condominiale
della Suprema Corte
Corte di Cassazione 14 gennaio 2005 n. 680
Presidente Duva, estensore Segreto.
I principi affermati:
Nella discussione giuridica sulla complessa fattispecie del
“distacco unilaterale” dall’impianto per il riscaldamento,
si inserisce la presente sentenza del Supremo Collegio.
Particolarmente interessante appare la qualificazione operata
dalla Corte di una specifica clausola del regolamento di condominio
la quale, contrattualmente, prevede l’obbligo, a carico
dei partecipanti, di contribuire (nella forma ridotta del 30%) al
pagamento delle spese per il riscaldamento, anche nel caso in
cui i medesimi non usufruiscano del servizio.
I Giudici di legittimità affermano che, in realtà, suddetto
obbligo di contribuzione alle spese trova la sua fonte, non già
nell’utilizzazione effettiva del servizio (dalla quale, anzi, prescinde),
bensì nella volontà contrattuale dei condomini, assumendo,
in tal modo,“forza di legge” tra le parti.
Importante, inoltre, appare la precisazione che la vincolatività
di una tale clausola non può, tuttavia, essere fatta valere nei
confronti dell’inquilino, il quale può essere tenuto al pagamento
delle suddette spese sono qualora effettivamente usufruisca
del riscaldamento.
Il testo della sentenza:
MOTIVI
DELLA DECISIONE
(omissis)
Con il secondo motivo di
ricorso la ricorrente lamenta
l’omessa e contraddittoria
motivazione circa un punto
decisivo della controversia.
Assume la ricorrente che
erratamente la sentenza impugnata
ha fatto proprie le conclusioni
cui era giunto il
C.T.U., secondo cui essa con-
AMMINISTRARE IMMOBILI
duttrice godeva dei benefici
dovuti all’esistenza dell’impianto
di riscaldamento del fabbricato,
nonostante che i radiatori
fossero distaccati; che nessun
riscaldamento derivava all’immobile
locato per irradiazione
da parte dei tubi del riscaldamento;
che non era stata pattuita
nel contratto una corresponsione
a tale titolo; che la giurisprudenza
della S. C., contrariamente
a quanto asserito dalla
sentenza impugnata, in ipotesi
di distacco dell’impianto centralizzato
di riscaldamento, non
42
CASSAZIONE news
prevedeva alcuna spesa successiva
a carico del condomino che
aveva effettuato il distacco.
Ritiene questa Corte che il
motivo sia infondato e che lo
stesso vada rigettato, pur dovendosi
correggere la motivazione
a norma dell’art. 384, comma 2,
c.p.c., nei termini seguenti.
Osserva preliminarmente
questa Corte che erratamente la
sentenza impugnata afferma l’esistenza
di un indirizzo giurisprudenziale
di legittimità,
secondo cui, anche in caso di
distacco di un’unità immobiliare
in un immobile condominiale
dall’impianto centralizzato,
possa essere prevista una contribuzione
percentuale di spesa a
carico del condomino distaccatosi.
Il contrario orientamento,
pienamente da condividere,
della S. C. statuisce che, autorizzato
dall’assemblea dei condomini
il distacco delle diramazioni
di alcune unità immobiliari
dall’impianto centrale di riscaldamento,
sulla base della valutazione
che dal distacco sarebbe
derivata un’effettiva riduzione
delle spese di esercizio e, per
contro, non sarebbe stato determinato
uno squilibrio in pregiudizio
del regolare funzionamento
dell’impianto, e venuta
meno la possibilità che i medesimi
locali fruiscano del riscal-