Relazione Globalizzazione.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di ...

Introduzione 

La Globalizzazione 

Tema di approfondimento culturale 

per l’a.s. 2001/2002 

a cura della 

Prof.ssa Licia Fierro 

con la collaborazione di 

(in ordine alfabetico) 

Prof.ssa Angela Del Prete 

Prof.ssa Silvia Gori 

e con la collaborazione tecnica di 

Fabiana Laggetto 

Globalizzazione è parola relativamente nuova, ma è già diventata d’uso comune anche 

se la maggior parte di noi ne intende il significato solo in termini generali. È pur vero 

che molti economisti e sociologi ci forniscono già studi sull’argomento ai quali possiamo 

attingere, e tuttavia sentiamo l’insufficienza delle nostre conoscenze non appena ci 

poniamo il problema nell’ambito della didattica delle varie discipline. E infatti il 

fenomeno globalizzazione esige un’analisi delle sue radici, ma anche uno studio dei suoi 

effetti in ambito culturale e sociale. L’economia, la finanza, il commercio, 

l’informazione non si concepiscono più a livello “locale” ma a livello planetario. 

Apparentemente questo processo di unificazione delle varie branche dell’economia 

dovrebbe comportare benessere e miglioramento della condizione di vita di tutta 

l’umanità. La maggiore estensione del processo di unificazione avrebbe in tal senso un 

effetto aggregante. In realtà quanto più si estende il mondo “globalizzato”, tanto più 

resta emarginato il mondo “non globalizzato”. L’idea del “tutto omogeneo”, ha prodotto 

anche la nuova utopia di alcuni intellettuali che promettono nelle loro costruzioni 

teoriche la realizzazione del sogno comunitario. Quello che, però, vediamo con i nostri 

occhi è che le popolazioni escluse dal mondo globalizzato dei ricchi cercano di dare un 

senso alla loro separazione e addirittura la difendono sul piano culturale accentuandone 

i caratteri particolari in modo intransigente come avviene nelle varie forme di 

fondamentalismo. Questa separazione è dunque economica, culturale e sociale? Nel 

mondo pianificato e globalizzato diventano dunque più nette le differenze e ancor più 

pericolose che nel passato? L’altra domanda riguarda i cambiamenti istituzionali e

giuridici: in un quadro di globalizzazione dell’economia, della finanza, dell’informazione 

quali forme di costituzione e di autogoverno si daranno le comunità nazionali? Se i 

discorsi su questa materia si presentano necessariamente complessi ed esigono perciò 

una visione d’insieme, ciò non toglie che si debba poi scendere nel concreto delle 

situazioni particolari e perciò ci si debba interrogare sulle scelte dell’Italia ed 

eventualmente sul suo ”destino”. Abbiamo l’ambizione di fornire agli studenti 

l’occasione di riflettere attraverso il contributo di esperti dell’economia e del diritto. 

Abbiamo progettato e realizzato lezioni-dibattito in quattro momenti così articolati: nel 

mese di gennaio in data 17 il professor Vincenzo Visco ordinario nell’Università di Roma 

“La Sapienza” e già ministro del Tesoro nella passata legislatura ha approfondito il tema 

della globalizzazione nei suoi aspetti economico-finanziari. 

Nella terza settimana di febbraio il professor Pietro Rescigno, maestro indiscusso della 

civilistica italiana dell’ultimo cinquantennio, ha tenuto una lezione sul tema 

globalizzazione in relazione ai problemi giuridici ad essa connessi. 

Il giorno 4 marzo il dottor Vittorio Agnoletto, leader del movimento no-global ha 

proposto una relazione sugli aspetti politico-sociali della globalizzazione. 

Il 10 aprile, il dottor Pier Luigi Ciocca, vicedirettore generale della Banca d’Italia, ha 

unificato nella sua relazione gli aspetti economici e quelli storico-istituzionali in una 

prospettiva di lungo periodo. 

Gli alunni del liceo sono stati coinvolti in riflessioni autonome sulle varie conferenze e le 

migliori trovano spazio in questa pubblicazione. 

PARTE PRIMA 

Le riflessioni degli studiosi 

Vincenzo Visco 

GLI ASPETTI ECONOMICO FINANZIARI 

Conferenza del 17 gennaio 2002 

Il professor Visco si è subito dedicato alla carriera universitaria, dopo essersi laureato 

con il professor Cesare Cosciani, che è stato il suo maestro. Il nostro ospite ha speso la 

sua vita nello studio, nella ricerca e, nel suo campo di indagine, ha apportato contributi 

fondamentali che certo solo gli addetti ai lavori possono comprendere nella loro 

profondità. Vorrei ricordare un contributo fra tutti importante negli ultimi tempi 

nell’ambito delle scelte della politica economica nel nostro paese e cioè i suoi studi e le 

sue soluzioni al problema della tassazione. Egli è professore ordinario di Scienza delle

Finanze nella facoltà di Giurisprudenza dell’università “La Sapienza” di Roma. L’altra 

faccia di Giano è il Visco politico, il Visco che ha saputo trasferire i frutti dei suoi studi 

nell’azione politica concreta, il che non è da tutti. Ministro per breve tempo nel governo 

Ciampi, poi fortunatamente per noi molto più a lungo nei governi Prodi e D’Alema, 

quindi ministro del Tesoro nel governo Amato. Si deve proprio all’azione politica di Visco 

il fatto che l’Italia abbia nel ’97 ridotto drasticamente il suo deficit, ovvero 

l’indebitamento netto delle pubbliche amministrazioni al di sotto del 3% del PIL, cioè del 

Prodotto Interno Lordo, per rispettare i parametri di Mastricht condizione ineludibile per 

l’ammissione dell’Italia all’Euro. Chi più di lui potrà ragguagliarci sugli aspetti 

economico-finanziari della globalizzazione? 

Che cosa significa “globalizzazione”? Che cosa è questo fenomeno di cui si parla tanto? 

In realtà il termine “globalizzazione” non indica altro che un processo di integrazione e 

compenetrazione delle economie di diversi paesi che prima erano separate. Quindi è 

qualcosa che ha a che vedere con gli scambi commerciali, con i trasporti, con gli 

investimenti, con la creazione di imprese che partono da un paese e vanno ad investire 

in un altro, con le tecnologie che rendono tutto questo possibile, che si diffondono e si 

integrano. E’, dunque, in qualche modo un processo di unificazione di pezzi del mondo. 

Se la si vede in questo modo, può darsi che i sospetti pregiudiziali rispetto a questo 

fenomeno possono attenuarsi. Perché si tratta, in sostanza, di un processo di crescita. 

Del resto, non si tratta di un fenomeno nuovo. Si discute sulle date della sua origine. 

Alcuni fanno riferimento a Marco Polo, che in effetti era a modo suo un globalizzatore in 

quanto cercava di estendere rapporti commerciali tra Venezia e l’Asia: non è che gli 

piaceva solo viaggiare! Poi si è parlato di Cristoforo Colombo e della scoperta delle 

Americhe. In verità quelli furono i prodromi di un cambiamento storico epocale, che 

avvenne parecchio tempo dopo. Inoltre, dal punto di vista che ci interessa, questi sono 

episodi troppo circoscritti per essere considerati l’inizio di questo fenomeno: in quelle 

epoche, gli scambi commerciali riguardavano le spezie, la seta, i metalli preziosi e 

poche altre merci, perciò la convergenza dei prezzi - che è ciò che la globalizzazione 

determina – non assumeva una rilevanza economica determinante. 

Il punto che bisogna aver chiaro per comprenderela natura dei processi di 

globalizzazione, è che l'integrazione commerciale consiste nel fatto che beni che si 

producono a basso prezzo in un posto vengano spostati in un altro dove sono venduti a 

prezzi molto più alti. La differenza copre i costi di trasporto e consente profitti per gli 

operatori: questa è la molla che fa scattare i meccanismi dell’integrazione economica e 

commerciale. 

Perciò possiamo dire che la globalizzazione vera, quella che noi conosciamo è un 

fenomeno strettamente collegato allo sviluppo del capitalismo, la cui origine si può 

datare intorno alla metà dell'ottocento ed essenzialmente dopo la fine delle guerre 

napoleoniche. In quella fase assistiamo infatti alla prima affermazione del capitalismo 

moderno, mentre viene smantellato il sistema mercantilistico con tutti i meccanismi 

protettivi di difesa nazionale e sub-nazionale creati nel passato: è l’avvio dell’economia 

moderna. 

Questa prima fase dura circa un secolo e arriva fino alla prima guerra mondiale del 1915, 

ed è probabilmente la fase di globalizzazione più intensa e rilevante quantitativamente

e qualitativamente: cambia effettivamente il mondo grazie agli scambi commerciali, 

l'integrazione economica, la progressiva riduzione dei costi di trasporto, le scoperte 

scientifiche e l’innovazione tecnologica e, soprattutto (la cosa può sembrare 

sorprendente) l'integrazione dei mercati finanziari che allora era ancora maggiore di 

quella che abbiamo raggiunto oggi. Dopo di allora, assistiamo ad una fase, quella 

compresa tra le due guerre mondiali e che arriva fino agli anni cinquanta, che si può 

definire di reazione e di arretramento: una fase protezionistica, autarchica, 

caratterizzata da precise scelte e ideologie nazionalistiche, che chiude i Paesi e le 

rispettive economie facendole ripiegare su se stesse. Poi, negli anni cinquanta, comincia 

una nuova fase di integrazione che esplode in modo evidente negli anni ottanta e 

soprattutto novanta del secolo scorso. 

Bisogna tenere presente che questi processi spesso, anzi sistematicamente, si 

sovrappongono e si collegano ad ondate di innovazioni tecnologiche. Non è, dunque, 

casuale che l'informatica e la telematica siano diventate le nuove icone materiali 

dell’era contemporanea e che molte tecnologie innovative siano state il tramite 

dell'accelerazione del processo di integrazione economica, negli ultimi tempi. L'essenza 

del processo è, tuttavia, quella collegata allo scambio e alla localizzazione al di là dei 

confini nazionali di uomini e capitali. 

Ciò che probabilmente interessa di più è, in ogni modo, comprendere quali siano gli 

effetti della globalizzazione. 

Partiamo dalla forza lavoro. Ricordiamo che cosa accadde a partire dalla metà 

dell'ottocento con i massicci spostamenti di popolazione da tutta l'Europa verso gli Stati 

Uniti: non c’erano solo italiani, c'erano i norvegesi, gli svedesi, gli irlandesi, i quali, in 

massa, andavano a colonizzare, a lavorare nel “Nuovo Mondo”. Essi non andavano a 

svolgere ruoli di comando: andavano a fare i lavori che erano disponibili. Da che cosa 

era mossa, quella gente? Non certo da desideri o velleità di prevaricazione o di 

conquista. Erano mossi, piuttosto, dalla fame: andavano a lavorare dove si poteva 

guadagnare e costruirsi un futuro. Costoro, pur essendo inconsapevoli del processo di 

globalizzazione di cui erano protagonisti, erano ad esso molto favorevoli per l’occasione 

di vita che veniva loro offerta: spostarsi da un posto dove vivevano miseramente di 

stenti ad un posto dove lavoravano e costruivano il proprio futuro, era un fatto 

sicuramente positivo, anche se comportava la necessità di affrontare il trauma dello 

sradicamento dalle culture d’origine e dell’inserimento in contesti radicalmente diversi 

in cui era giocoforza adattarsi. Di ciò, soprattutto la prima generazione di immigrati, 

soffrì sicuramente molto. Per le generazioni successive, le cose sono state diverse, e i 

milioni di meridionali italiani che hanno contribuito allo sviluppo dell'America del sud e 

del nord, adesso sono alla terza e quarta generazione: si sono integrati e molti hanno 

fatto fortuna. 

Da questa vicenda si possono trarre alcune considerazioni abbastanza semplici: se c'è 

libertà di movimento dei capitali, lo smantellamento delle barriere doganali, e quindi la 

libertà di commerciare e di muoversi, accade che dai Paesi dove c'è eccesso di 

manodopera, una parte di questa vada dove c'è carenza dì manodopera. A questo punto 

accadono un paio di fenomeni, uno nel luogo di partenza e l'altro nel luogo di arrivo. Nel 

luogo di partenza vi è meno eccesso di manodopera: è come se venisse tolto un tappo 

lasciando defluire un po' d'acqua e riducendo così, la pressione sul mercato del lavoro. 

La minore offerta di lavoro, con ogni probabilità (almeno questo è ciò che dicono le 

statistiche), spinge il salario di quelli che restano verso la crescita. In questo caso la

globalizzazione sicuramente riduce le disuguaglianze nel Paese di provenienza della 

manodopera. Nel paese d'arrivo succede il contrario. I lavoratori in arrivo si 

accontentano dei bassi salari, aumentano la quantità di lavoro offerta, e ciò agisce da 

calmiere sui salari: quindi è possibile, anche se non è sempre accaduto, che nel paese 

ricevente la globalizzazione non riduca le disuguaglianze ma le accentui. 

Questo può aiutare a capire anche i fenomeni di immigrazione che oggi riguardano i 

paesi europei, anche se ci sono alcune differenze importanti. 

Al di là della religione e del colore della pelle, quando in America arrivarono i primi 

emigranti italiani, sembravano incivili, arretrati, suscitavano diffidenza e subivano 

discriminazioni: non erano accolti con entusiasmo dalle popolazioni locali. Oggi in 

Europa accade la stessa cosa: ed è possibile che, attraverso i meccanismi di mercato, 

l’arrivo di masse di immigrazione abbia l'effetto di tener bassi i salari dei nostri paesi. 

Ciò crea sicuramente dei problemi. Ma, i paesi nei quali i flussi migratori si riversano 

possono utilizzare nuova manodopera e ciò favorisce il loro sviluppo. Al tempo stesso 

l’emigrazione, sia direttamente (grazie alla riduzione della popolazione eccedente), sia 

indirettamente attraverso le rimesse degli emigrati, facilita lo sviluppo dei paesi 

d’origine. 

Questo meccanismo ha operato in modo evidente negli ultimi anni. Per esempio negli 

ultimi dieci anni la popolazione degli Stati Uniti è aumentata del quindici per cento 

grazie all’immigrazione e ciò ha permesso tutto il loro sviluppo. I nuovi arrivati infatti 

consentono alle nuove attività di disporre di manodopera abbondante a basso costo, 

fanno da calmiere per l’intero mercato del lavoro, e quindi consentono elevati tassi di 

crescita senza pressioni inflazionistiche. E in realtà, tutta la storia dello sviluppo degli 

Usa, da quando nacquero ad oggi, è basata su questa capacità di accoglienza e di 

utilizzazione dei flussi di immigrazione. Hanno coniato l’espressione melting pot, cioè 

pentola in cui si mescola tutto. L’incredibile sviluppo economico statunitense degli 

ultimi dieci anni, è una ulteriore conferma di questa capacità. 

Lo stesso fenomeno può verificarsi per le merci e per gli investimenti, anche se in questi 

casi risulta meno evidente. La liberalizzazione degli scambi è infatti legata alla 

eliminazione o riduzione di barriere doganali protettive, così come l'immigrazione è 

legata all'esistenza o inesistenza di quote, di blocchi, di divieti. Se si liberalizzano gli 

scambi commerciali, si realizza una apertura reciproca fra i paesi importatori ed 

esportatori ed è necessario analizzare quali sono le conseguenze sui prezzi relativi delle 

merci. 

I paesi più poveri, normalmente, esportano prodotti primari, come prodotti agricoli o 

materie prime, mentre importano manufatti. La liberalizzazione commerciale, sia nel 

primo periodo di globalizzazione sia in quello più recente, è stata spesso sfavorevole ai 

paesi in via di sviluppo, tuttavia è necessario analizzare bene le cose, perché, ad 

esempio, proprio questa situazione spinse i paesi produttori del petrolio a organizzarsi in 

sindacato (l’Opec) per regolare i prezzi del petrolio e utilizzare al meglio l'esclusiva 

della produzione di cui disponevano. 

Proprio il versante del commercio e il relativo problema delle tariffe doganali, è uno dei 

più discussi in questo momento. Si tratta di una questione che pone molti problemi su 

cui riflettere. E’ evidente che la liberalizzazione dei commerci aiuta tutti, così come è 

evidente che l'enorme sviluppo che c'è stato nei trasporti, la riduzione dei loro costi, è

un elemento di sviluppo e di integrazione formidabile che crea benefici per tutti. Ma 

esistono interessi contrapposti molto precisi, basta pensare, per esempio, al petrolio. Si 

dice sempre che le guerre in Medio Oriente sono legate al problema del controllo del 

petrolio, il che è assolutamente vero e sarebbe anche strano se non lo fosse, dato che 

tutta l'economia mondiale si basa sul petrolio e finché non saremo in grado di fame a 

meno non potrà diminuire la rilevanza strategica del Medio Oriente: non ci sono 

moralismi validi o indignazioni possibili. Possiamo indignarci quanto vogliamo, ma i 

governi di tutti i Paesi – e soprattutto dei Paesi più ricchi e più grandi - di qualsiasi 

colore essi siano, devono garantire alla loro popolazione la disponibilità di 

riscaldamento, di carburante per l’automobile, di energia per far funzionare le 

fabbriche, quindi faranno di tutto per evitare di restare senza. E la gente probabilmente 

sarà d'accordo. 

Nel caso del petrolio si è quindi creato un equilibrio fra interessi dei paesi produttori e 

di quelli consumatori che per quanto instabile risponde alle esigenze di entrambi. 

Ma meccanismi e considerazioni analoghe valgono anche per tutte le altre merci. Si 

prendano i prodotti agricoli: uno dei modi più facili per sviluppare l'economia nei paesi 

sottosviluppati e in particolare quelli dell'Africa (ma non solo) sarebbe la decisione, da 

parte dell’Europa, degli Stati Uniti, ecc. di liberalizzare i commerci dei prodotti agricoli. 

Questo però non avviene perché in tutti i paesi gli agricoltori sono una categoria 

elettoralmente forte, in particolare in Europa. Prendiamo l'Argentina: se l'Argentina 

potesse esportare liberamente in Europa la carne che essa produce, gli europei 

mangerebbero carne molto più buona e a prezzi molto più bassi, ma le migliaia di 

produttori, allevatori, commercianti di bestiame, in Italia come in tutta Europa, 

dovrebbe cambiare mestiere. Allora bisogna essere molto lucidi nel costruire i nostri 

giudizi, e vedere come nei movimenti anti-global diffusi in Europa emergono posizioni 

evidentemente contraddittorie: quando il signor Bovè critica Mc Donald e la produzione 

di polpette standardizzata su base mondiale, trova la mia solidarietà sia perché non ho 

mai mangiato una polpetta al Mc Donald sia perché preferisco i cibi locali. Però a parte 

la solidarietà culturale, mi riesce difficile seguirlo nelle sue polemiche radicali perché 

lui, che è un agricoltore francese che gode delle tutele europee, ha paura del fatto che 

possano arrivare le bistecche e le polpette dagli altri paesi che non saranno buone come 

le sue (cosa che si può sempre discutere) ma sicuramente costano di meno. 

Proprio per questo motivo, negli Stati Uniti tra gli antiglobalizzatori ci sono i sindacati: 

perché, dato che una parte non irrilevante degli investimenti globali sono americani e 

consistono in dislocazioni delle produzioni a più basso valore aggiunto, in altri paesi, 

questo processo provoca in prima battuta perdita di posti di lavoro. 

La contraddizione è evidente e c'è sempre stata, ed è quella che crea più difficoltà. Oggi 

queste contraddizioni si manifestano molto più nei paesi sviluppati che non quelli verso 

cui la globalizzazione si orienta. Ma in realtà la globalizzazione in corso è un fenomeno 

fisiologico, che si può e si deve regolare, ma che nessuno può arrestare. Inoltre, si tratta 

di un fenomeno che, nel complesso va valutato positivamente. Non è un caso che ad 

esso si siano sempre opposte le culture reazionarie: il periodo degli anni '30 e seguenti è 

stato, infatti, un periodo di chiusura che ha prodotto disastri e lutti. Così come oggi le 

posizioni xenofobe e fondamentaliste sono anche esse contrarie alla globalizzazione 

(anche se ne sono uno dei frutti). 

L’affermazione corrente secondo cui la globalizzazione penalizza i paesi poveri ed è

esponsabile della loro povertà, va dunque attentamente valutata sulla base dei dati di 

fatto. E i dati di fatto dicono due cose contraddittorie. La prima è che la disuguaglianza 

globale tra i paesi del mondo è sicuramente aumentata negli ultimi decenni: le 

statistiche lo dicono incontrovertibilmente. Ma – ed è il secondo dato – se prendiamo 

un'altra statistica, relativa ai paesi coinvolti nel processo di globalizzazione - cioè quelli 

dove c'è stata liberalizzazione, dove ci sono stati movimenti di capitali, investimenti 

ecc. - si scopre che in quei Paesi le disuguaglianze si sono ridotte. Questo significa una 

cosa molto precisa: chi è integrato nel processo di globalizzazione, salvo alcune 

eccezioni, ha tratto benefici importanti. 

Del resto, lo stato del mondo trenta, trentacinque anni fa era caratterizzato da intere 

aree come la Cina, l'India, l'Indonesia, le Filippine, la Malesia, la Thailandia ecc., nelle 

quali la situazione era disastrosa: erano economie primitive, arretrate, con tutto il 

peggio che si possa immaginare, tanto che il famoso economista svedese Gunnar Myrdal, 

che poi vinse il premio Nobel, scrisse un importante trattato in tre volumi intitolato “Il 

dramma dell'Asia", in cui la tesi di fondo era che nulla in quei Paesi si poteva fare e che 

quelle popolazioni sarebbero morte di fame, senza alcuna speranza. Invece, quei paesi 

hanno poi avuto uno sviluppo incredibile: da 15 o 20 anni l'India esporta riso, mentre 

prima bisognava mandargli gli aiuti umanitari; e alcuni di quei paesi sono diventati molto 

ricchi. 

Questo è chiaramente un fenomeno di globalizzazione inclusiva, positiva ed è il motivo 

per cui, mentre nei Paesi ricchi si diffondono gli attacchi contro l'organizzazione 

mondiale del commercio, gli altri Paesi fanno la fila per entrare a farne parte. Quindi è 

semplicemente non vero che la globalizzazione aumenta le disuguaglianze tra paesi: non 

c'è evidenza di ciò, al contrario l’evidenza è in senso opposto. Il problema vero è che 

sull’apertura degli scambi commerciali vi deve essere parità di trattamento tra i beni 

prodotti nei paesi poveri e quelli esportati dai paesi ricchi: non sempre questo equilibrio 

esiste. 

Gli altri paesi, invece, quelli rimasti fuori dal processo di globalizzazione, vivono 

situazioni tragiche. Bisogna chiedersi, allora, perché ne siano rimasti fuori. 

Normalmente ciò deriva anche da scelte consapevoli, ma non solo; si tratta molto spesso 

di Paesi che hanno classi dirigenti incapaci e/o corrotte, Paesi che hanno guerre civili, 

Paesi che non riescono ad avere assetti politici stabili perché sono in conflitto da lungo 

tempo. Il problema vero, dunque, riguarda la necessità di trovare il modo di integrare 

anche quei Paesi in questo processo, e ciò deve avvenire necessariamente in maniera 

pacifica. 

L’esclusione, peraltro, non riguarda solo paesi dell'Africa, riguarda anche i paesi arabi. 

Nei paesi arabi, infatti, dei benefici derivanti dagli scambi commerciali petroliferi, non 

hanno certo goduto le popolazioni locali. La famiglia reale dell'Arabia Saudita ha più dì 

diecimila membri, ognuno dei quali ha diritto ad essere multimiliardario in lire, 

comunque multimilionario in euro o in dollari. L'interesse ad investire questi quattrini a 

beneficio delle popolazioni, quindi, non c'è mai stato. Anche in questo trova spiegazione 

il diffondersi del fondamentalismo. 

Un buon esempio viene dall’Iran. L’Iran è un paese molto ricco, con una tradizione 

culturale per nulla disprezzabile, che aveva un governo corrotto: a un certo punto è 

saltato il tappo - anche per responsabilità ed errori in politica dei paesi occidentali – ed 

è arrivato un monaco fanatico che ha messo il velo alle donne però ha anche ricostruito

un'identità nazionale, e adesso l’Iran è in fase di rapida evoluzione verso un domani 

probabilmente migliore. 

Allora - e qui veniamo all'ultimo aspetto che ci interessa - dietro le polemiche, le 

discussioni legate al tema della globalizzazione, che cosa c'è? È chiaro che il processo in 

sé è un processo positivo: chiunque giochi con il computer e vada su Internet sa che 

quella è una forza irresistibile, che permette di dialogare con chiunque in qualsiasi parte 

del mondo, di comprare e vendere dovunque qualsiasi cosa, di ottenere informazioni 

dettagliate di qualsiasi genere in tempo reale. E questo è, ovviamente, un fattore di 

civiltà di progresso, di modernizzazione. Nessuno osa dire che questo non deve avvenire 

perché si isolerebbe immediatamente. Il problema è il come. Qui c'è effettivamente da 

ragionare. 

Dopo la seconda guerra mondiale, i Paesi occidentali hanno agito sistematicamente, nei 

confronti delle classi dirigenti di molti Paesi, nello stesso modo descritto per l’Iran. La 

cosa straordinaria è che mentre in Europa o in Italia la potenza che aveva vinto la guerra 

mondiale esportava dollari e democrazia, nei confronti di questi altri paesi non c'erano 

né dollari né democrazia: c'era estrazione del petrolio e dittatura. È questo che alla 

fine, non ha retto. E che è alla base anche di molte radicalizzazioni odierne. Troppi 

errori sono stati commessi nella gestione degli equilibri mondiali. 

Gli equilibri mondiali, per esempio, non possono reggersi sull’egemonia di un solo 

soggetto: è proprio il sistema globalizzato che richiede un assetto multipolare, 

cooperativo e non autoritario o solitario. 

Si tratta di questioni che non vanno ignorate ma che non devono, però, neppure 

accecare traendone conclusioni e giudizi sommari e schematici: si deve, al contrario, 

discutere e trovare le soluzioni. 

L'altro aspetto riguarda le organizzazioni internazionali. Fondo monetario 

internazionale, Banca mondiale, Organizzazione mondiale del commercio, vengono 

dipinte spesso come organizzazioni criminali, terribili assembramenti di tecnocrati sadici 

che vogliono fare del male ai popoli poveri del mondo. Così non è, naturalmente, ma 

bisogna sapere che c’è un problema serio che riguarda il modo in cui queste 

organizzazioni funzionano o non funzionano. 

Dopo le crisi finanziarie che ci furono nella metà degli anni '90, e poi nel '97-'98 in Asia, 

Russia ecc., ci fu un'aspra critica delle metodologie applicate dal Fondo Monetario, da 

cui nacque una discussione approfondita: ne scaturì una riforma e adesso qualcosa sta 

cambiando. 

Il Fondo monetario e la Banca mondiale sono due banche che danno prestiti, consigli e 

consulenze a certi paesi; non è vero neanche che siano così poco democratiche nel loro 

funzionamento, perché, anche se i paesi più forti contano di più, proprio perché si tratta 

di banche e quindi è come se fossero società per azioni in cui gli azionisti con più 

capitale contano di più. Dentro questi organismi sono tuttavia presenti rappresentanti di 

paesi ricchi e di paesi poveri, ci sono discussioni, mediazioni ecc. Il problema è che non 

è da loro che deve provenire la guida del mondo: quelli sono organismi tecnici che 

possono esser di supporto alle scelte politiche; per di più, sono organismi tecnici che 

negli ultimi 10-20 anni hanno applicato una ortodossia economica assolutamente 

discutibile, perché va bene globalizzare, va bene ridurre i dazi e aprire l'economia, ma

questo non si fa necessariamente dall'oggi al domani accelerando in maniera 

irresponsabile il processo, perché bisogna vedere se poi il paese coinvolto è in grado di 

reggersi, se ha le strutture adatte, perché per reggere, quel paese deve avere il sistema 

bancario e finanziario che funziona, deve avere certi standard educativi in grado di 

rispondere alle nuove esigenze e così via. Quindi ogni intervento deve essere condotto 

senza brutalità, con sapienza, ed è a questo punto che emerge il problema delle classi 

dirigenti. 

In molti di questi paesi, chi va al potere ha l'unica preoccupazione di arricchire se 

stesso, la sua famiglia, la sua consorteria, non di fare gli interessi delle popolazioni. 

Ma poi, a chi spetta decidere se una classe dirigente è buona o cattiva? E chi è 

autorizzato ad intervenire? Abbiamo già scoperto negli anni passati che la guerra può 

essere una forma di ingerenza umanitaria: è una cosa discutibile, però tutto sommato 

non mi trova dissenziente. Tuttavia ciò non significa che si possa spingere l’ingerenza 

fino alla cacciata di tutte le classi dirigenti corrotte nei Paesi in cui sono al potere, e 

alla loro sostituzione con altri rappresentanti locali o non locali. Questo mi sembra un 

po' più audace perché significherebbe colonizzazione. 

In ogni caso, l’ inadeguatezza delle classi dirigenti in moltissimi dei paesi più poveri è un 

problema serio. I paesi che hanno avuto successo anche nei processi di globalizzazione 

sono quelli che hanno saputo esprimere classi dirigenti adeguate. Per esempio, 

confrontiamo fra loro la Malesia e l'Indonesia. La Malesia non si è fatta travolgere dalla 

crisi del '98, l'ha subita, ha resistito al Fondo monetario, che le voleva far fare interventi 

che avrebbero aggravato la crisi, e ha deciso di fare a meno dei suoi finanziamenti: in 

breve tempo si è ripresa subito e ora sta piuttosto bene. L'Indonesia, dove c'era al 

potere una casta militare e affarista pur avendo avuto un forte sviluppo, dopo quella 

crisi non si è più ripresa. 

L'Indonesia ricorda molto da vicino l'Argentina. In Argentina il problema è rappresentato, 

appunto, dalle classi dirigenti. L'Argentina negli anni '20 del secolo scorso era uno dei 

paesi potenzialmente più ricchi del mondo e del Sud America sicuramente, perché ha 

tutto: popolazione non eccessiva, buon livello di istruzione, materie prime, territorio. 

Ma i suoi dirigenti si sono rivelati irresponsabili, hanno rubato e portato più volte il 

paese alla crisi, quella di oggi non è certo la prima, il nostro protezionismo ha fatto il 

resto. Si dice che in Argentina il Fondo monetario e gli altri poteri stranieri hanno 

costretto a liberalizzare, e a privatizzare le imprese pubbliche e le imprese privatizzate 

funzionano male. In realtà la privatizzazione c’è stata ma la liberalizzazione no: le 

imprese pubbliche sono state vendute ai privati - un po' argentini e un po' americani – 

ma ad esse è rimasto il monopolio: perciò i cittadini, invece di avere un'impresa 

pubblica che prima era almeno attenta alle tariffe, adesso è alla mercé dei privati che 

spolpano la popolazione. Il problema, dunque, non è nel processo ma nell'attuazione del 

processo. 

Arriviamo alla conclusione: se le cose stanno così, dobbiamo creare le condizioni perché 

si possa discutere dei problemi e programmare gli interventi in maniera adeguata e per 

tempo. Questo è ciò che oggi manca completamente, perché noi abbiamo un'economia 

globale ma stati nazionali; e poi abbiamo una superpotenza che chiaramente non può 

fare da sola anche se aspirerebbe a farlo. 

Bisogna, dunque, creare degli assetti politici più evoluti. In questo senso, un buon

esempio di globalizzazione virtuosa è quello dell'Unione Europea. Ci sono sempre stati, 

in passato e anche oggi, posizioni di euro-scetticismo e di nazionalismo generalmente 

derivanti dalla paura del nuovo, del cambiamento, dalla tendenza repressiva 

all'immobilismo, ma è evidente che il processo di unificazione europea è positivo. Noi 

riusciamo a gestire meglio certi potenziali conflitti e le difficoltà del nostro continente 

proprio perché abbiamo creato questo organismo che funziona bene, qualche volta 

male, qualche volta con stasi ed accelerazioni successive. E’ difficile, però c'è e ci dà 

forza. E certe posizioni molto radicali, tipo quelle diffuse nell'arco alpino fra l'Italia e 

l'Austria - ma ce ne sono anche in Danimarca, in Belgio, in Olanda - posizioni xenofobe, 

nazionaliste assolutamente contrarie all'Europa, appaiono chiaramente in forte analogia 

con quelle fondamentaliste arabe, nonché con altre posizioni emerse in Europa negli 

anni ’20 del secolo scorso: posizioni che si diffusero e conquistarono il potere, con le 

conseguenze che conosciamo. 

Quindi i rischi ci sono; un tempo i processi di globalizzazione portavano guerre: le ultime 

due guerre mondiali avevano a che vedere più o meno con i conflitti tra le nazioni 

derivanti dall'allargamento dell'economia. Adesso la situazione è parzialmente diversa, 

però qualche guerra ogni tanto, grande o piccola, pure si verifica. A differenza di allora, 

però, ci sono molti più antidoti, ci sono i paesi dell'Occidente che sono organizzati in 

modo pluralistico, democratico, c'è gente che può sollevare tutti questi problemi, ed 

esiste una consapevolezza molto maggiore, anche di tipo tecnico, da parte dei governi. 

La situazione è mutata e tuttavia bisogna stare, secondo me, molto attenti a trovare le 

soluzioni giuste. Infatti le posizioni radicali di contrapposizione alla globalizzazione - che 

possono essere sia di destra che di sinistra - portano a soluzioni sicuramente peggiori. 

Noi vogliamo continuare ad essere sempre di più cittadini del mondo e saper accogliere 

la gente che viene da altri paesi e a nostra volta saper andare da loro e sapere 

governare questo processo. E' su questi aspetti che manca un governo globale, che 

mancano istituzioni globali e bisogna fare in modo di avviarne lo sviluppo: questo non 

può venire dall'ONU, deve essere qualcosa di più agile. Negli organismi internazionali, ad 

esempio, abbiamo una rappresentanza che non è corrispondente alla popolazione. 

Questo è un problema serio, anche in Europa. In Europa, quando si parla del voto 

all'unanimità o a maggioranza e ci si divide e i nazionalisti, gli antieuropeisti o i tiepidi 

dicono che le decisioni vanno prese all’unanimità perché dobbiamo difendere gli 

interessi nazionali, essi non si rendono conto di dire una sciocchezza, perché significa 

che, per esempio, il Lussemburgo può mettere il veto su tutte le cose che a lui 

interessano anche se sono in contrasto con gli interessi di paesi ben più popolosi ed 

importanti. 

Questo problema, trasferito a livello mondiale, significherebbe, però, che se gli Stati 

Uniti e l’Europa hanno rispettivamente 260 e 320 milioni di abitanti, l'India ne ha 800 

milion, la Cina ne ha due miliardi: allora, se Usa ed Europa sono grandi potenze, quanto 

devono contare India e Cina in quei consessi? Una scelta equilibrata richiederebbe di 

tener conto sia del reddito, sia della ricchezza, sia della popolazione. Non va trascurato 

che le risorse sono in mano ai paesi più ricchi, e non è pensabile – anche se forse 

sarebbe bello – che essi le cedano ad altri solo perché le loro popolazioni sono più 

numerose. 

Tuttavia bisogna sapere in quale direzione si dovrà andare. Oggi l'Italia, la Germania, la 

Francia, sono Paesi fra i più ricchi del mondo e perciò ognuno di loro ha un ruolo 

importante nei consessi internazionali come il G7 - G8: ne facciamo parte ed è 

abbastanza gratificante che il Ministro del Tesoro vada lì, ci si trovi in 7 o 8, ed è molto

utile perché serve a capire i problemi in un club alquanto esclusivo. Ma se si va verso 

soluzioni razionali è chiaro che lì di europei, in prospettiva, ce ne dovrà essere uno solo, 

e magari ci deve essere un cinese, un russo, un indiano, ecc. 

Queste, però, sono sfide politiche. Ognuno si misura come crede; c'e anche molta gente 

che, a prescindere da tutto questo, ha una visione di breve periodo, dice che si devono 

fare scelte che siano nell'interesse del paese subito e basta, poi quel che viene viene. 

Questo è un approccio abbastanza diffuso e ovviamente discutibile. Discutibile almeno 

quanto l'approccio di chi, invece di ragionare, studiare, capire e trovare soluzioni 

adeguate, demonizza e criminalizza. Anche se è vero che un movimento che faccia leva 

sull'indignazione può essere utile per portare all’ordine del giorno i problemi reali, 

bisogna però evitare le correlazioni sbagliate fra i fenomeni contro i quali l’indignazione 

scatta e le loro cause. 

Come ho cercato di spiegare, le cause sono diverse. Provate a chiedere ad un 

globalizzato se vuole rinunciare ad esserlo. Si troveranno molti globalizzatori contrari 

alla globalizzazione. Ma difficilmente si troveranno proteste contro la globalizzazione 

nei paesi in cui la globalizzazione ha portato imprese straniere che hanno investito, 

creato posti di lavoro e dove si comincia a diffondere il benessere. 

Pietro Rescigno 

GLI ASPETTI GIURIDICI 

Conferenza del 26 febbraio 2002 

Oggi abbiamo qui con noi uno dei più grandi studiosi italiani di diritto civile, anzi 

sicuramente la massima autorità italiana. Il professor Rescigno è decano della facoltà di 

giurisprudenza nell’università di Roma “La Sapienza”, è accademico nei Lincei, è 

insignito di una serie di titoli che non posso qui elencare e io stessa non ho proprio titolo 

a presentare un così eminente studioso. Quando gli ho rivolto l’invito di venire qui a 

parlarci di globalizzazione egli si è schernito, ha detto “…ma non è il mio tema, non ne 

so un gran che!”. Io qui vorrei pubblicamente sconfessarlo perché il professor Rescigno 

ha studiato il diritto e continua a studiarlo non tanto, non solamente nei suoi elementi 

sovrastrutturali, non in una prospettiva dogmatica, in una prospettiva positivistica, ma 

studia il diritto calandolo nella storia, individuandone sempre i rapporti con la società. 

Già negli anni ’50 e ’60, i suoi numerosissimi saggi hanno sicuramente contribuito a 

modificare, anzi io oserei dire a rivoluzionare il modo di studiare il rapporto tra persona 

e comunità. Dunque l’attenzione dello studioso è stata rivolta alla storia del pensiero 

politico, al modo di intendere la democrazia all’interno della famiglia, all’interno dei 

partiti, all’interno delle organizzazioni sindacali, delle organizzazioni di impresa. La 

difesa della persona rispetto al gruppo, inteso come centro di potere, la difesa della 

stessa comunità statale nei confronti del gruppo, nei confronti del centro di potere che 

prende decisioni e le impone, tutti questi elementi bastano e avanzano per giustificare 

la presenza del professor Rescigno in un dibattito sulla globalizzazione. Un fenomeno 

questo che tra le altre cose è caratterizzato dall’affermarsi, direi proprio su scala 

mondiale, della sovranazionalità e in alcuni casi anche della ex-statualità del diritto; un 

fenomeno in cui noi vediamo nuovi centri di potere, nuovi gruppi organizzati imporsi e

incidere su quelli che sono gli interessi delle comunità molto spesso le più povere 

comunità della terra. Dunque è proprio sugli aspetti giuridici della globalizzazione che 

nessuno meglio del professor Rescigno potrà gettare qui oggi un fascio di luce. 

Cercherò di ricostruire il possibile cammino che il giurista e in particolare nell’ambito 

del diritto, lo studioso del diritto privato della mia materia, il contributo che può dare, 

il percorso che può compiere assieme ai cultori della scienza politica, dell’economia che 

certamente sono più direttamente chiamati e prima ancora coinvolti in un discorso che 

riguarda questo fenomeno della globalizzazione e quindi le possibili risposte che un fatto 

che già in larga misura è in via di compimento le risposte che questo fatto esige o può 

rendere possibili. 

Globalizzazione è un tema sul quale politica ed economia sono interlocutrici di un 

possibile dialogo a più voci; e poi ci sono tanti temi in cui si cerca di provocare e di 

sentire competenze diverse nel campo del diritto. È più frequente interpellare e 

interrogare un internazionalista e cioè lo studioso di quel ramo del diritto che almeno su 

un versante, (vi ricordo che per quanti si affacceranno agli studi del diritto 

conosceranno e studieranno le distinzioni tra il diritto internazionale pubblico e il diritto 

internazionale privato) probabilmente sfioreremo anche questo secondo settore ma il 

diritto internazionale pubblico significa il regolamento dei rapporti tra gli stati, significa 

la ricerca di soluzioni e nella maggior parte dei casi di soluzioni convenzionali, soluzioni 

pattizie, in pratica il ricorso a quello strumento elementare della convivenza fra gli 

uomini e quindi anche della convivenza fra le nazioni è costituito da un accordo e il 

diritto internazionale è quindi lo strumento che può apparire anche per questo tema 

come un passaggio utile o addirittura indispensabile per risolvere situazioni che più di 

altre possono apparire segnate da disparità, da di svantaggi, da inferiorità che occorre 

correggere e colmare. E’ un dato che la globalizzazione possa interessare e 

generalmente susciia o per lo meno abbia in concreto determinato l’attenzione dello 

studioso del diritto pubblico interno, cioè non già delle relazioni tra gli stati, ma lo 

studioso che si ferma ad osservare l’organizzazione politica di un paese e quindi lavora 

all’interno di un certo ordinamento. Perché questo fenomeno della globalizzazione 

certamente mette in discussione capisaldi della nozione di stato sulla quale il giuspubblicista, 

cioè lo studioso del diritto pubblico interno si è formato, ma l’idea di stato, 

per lo meno quella dello stato moderno, è lo stato che in italiano è stato di diritto:con 

questa formula vorremmo dire uno stato il quale pone delle regole che esso stesso deve 

rispettare. Questa formula che trovate spesso usata anche in gergo giornalistico, 

politico, quotidiano vuol dire questo ed è un significato come vi renderete conto di 

grande peso: stato di diritto significa lo stato che pone regole, pone regole che si 

rivolgono ai sudditi, ma pone innanzitutto regole a se stesso ed è tenuto a rispettarle. 

Questo è il significato della formula coniata da meno di due secoli e con la quale 

contrassegniamo il modo di essere, il modo di organizzarsi, di funzionare degli stati 

moderni, di quegli stati nei quali viviamo e rispetto ai quali spesso rivendichiamo poi la 

necessità che essi si conservino o si atteggino, se hanno avuto deviazioni, e spesso 

queste deviazioni si sono verificate e perciò chiediamo che si riaffermi e che quindi ci 

convinca, in un certo senso, oltre che a reggere la nostra vita come stato che si 

sottopone ad essa. Ecco in questa nozione di stato determinanti e decisivi erano i tre 

elementi del territorio, del popolo e della sovranità, così si insegnava nei libri di diritto 

costituzionale correnti fino a qualche decina di anni fa. 

Ora non si tace di questi elementi nei libri di diritto pubblico, si avverte che questa 

indicazione è una indicazione che deve essere aggiornata, corretta, rispetto a tutta una

serie di fenomeni che verosimilmente quello della globalizzazione è certamente un 

fenomeno che sollecita a ripensare a questo discorso con una impostazione appunto in 

termini che muovevano da questi tre elementi come elementi al tempo stesso sufficienti 

ma anche necessari, indispensabili perché una certa comunità si possa considerare stato. 

Conoscete già e certamente troverete tra le prime nozioni se, ripeto, vi orienterete 

verso gli studi di diritto, un’altra distinzione che pure è importante ed è importante 

anche per questo tema che sia pure in maniera molto elementare, approssimativa 

cercherò di presentarvi dall’angolo di osservazione del giurista. Un’altra distinzione 

anche questa resa evidente in verità con gradi diversi di manifestazione dalla realtà 

moderna, dal mondo in cui viviamo: la distinzione tra lo stato che consta di una serie di 

apparati, come suol dirsi, e cioè di uno stato fatto di organizzazione, di uffici, di 

ministeri, parole queste del linguaggio comune, e uno stato invece visto come una 

comunità, che è una formula che parte dall’idea che lo stato non sia l’unica comunità, 

non è nemmeno la comunità che assorbe tutte le minori comunità,(minori comunità nel 

senso che generalmente hanno delle dimensioni più ristrette, si muovono cioè in ambiti 

più ridotti rispetto allo spazio che lo stato occupa). Anche da questo punto di vista però 

occorre intendersi e rettificare anche questa affermazione, perché nell’ambito dello 

stato, che è sempre il punto di vista che il giurista finisce con l’adottare, per abitudine, 

per semplificazione del suo discorso, perché egli ragiona su quella realtà, nell’ambito 

dello stato vi sono anche comunità che per loro natura trascendono i confini dello stato. 

Pensiamo alle confessioni religiose: molte chiese non sono un fatto nazionale, non 

vivono cioè in un ambito ristretto fra i confini dello stato ma superano la realtà di un 

singolo stato nazionale. Un discorso che almeno in passato e assai meno di un tempo 

riguardava i partiti politici quando vi erano dei movimenti che non erano localizzabili in 

un determinato stato, perché vivevano anche in una dimensione transnazionale 

attraverso dei legami che erano spesso anche legami formali. Ancora oggi in verità si 

parla per certi movimenti politici di una internazionale di un certo colore, di un certo 

tipo, ma non hanno lo stesso peso, la stessa importanza, la stessa valenza giuridica che 

avevano certe leggi internazionali degli anni durati fino a pochi decenni fa. Lo stesso 

discorso si poteva fare, forse questo conserva qualche residuo ancora oggi valido, per 

certe urbanizzazioni sindacali. I sindacati nascono da realtà locali, anzi spesso nascono 

in una dimensione che è più ridotta rispetto a quella dell’intera nazione, ma nel periodo 

di maggiore presenza e impegno del sindacato, i sindacati hanno spesso creato anche 

forme di collegamento che davano vita con esiti giuridici, cioè con conseguenze rilevanti 

anche dal punto di vista del diritto, a organizzazioni che superavano i confini nazionali. 

Quindi quando parliamo di comunità e diciamo, anche questa è una formula che il 

sociologo e talvolta il giurista usano, che lo stato è la comunità delle comunità, usiamo 

una formula che può essere anche accettata soprattutto nell’ambito di uno stato il quale 

sia rispettoso delle varie comunità; se con questa formula vogliamo dire che lo stato 

deve atteggiarsi poi, perché per molti stati possiamo dire che costituzionalmente si 

propongono di essere, dichiarano di essere spesso lo scrivono nelle loro costituzioni, se 

lo stato vuol essere uno stato pluralista che riconosce le varie comunità questo stato può 

anche atteggiarsi, presentarsi come uno stato che si definisca la comunità di tutte le 

comunità, ma è un’espressione retorica che forse può diventare addirittura pericolosa se 

qualcuno vuol vedervi l’idea di uno stato che ingloba in sè le varie comunità e quindi è 

portato anche a controllarle, è portato anche a favorirne alcune a scapito di altre, a 

sovvenzionarle. 

Il pericolo di uno stato pluralista può essere anche quello (soprattutto presente e che 

può gestirsi in quei paesi che sono arrivati tardi e non del tutto al pluralismo), di 

concepire il pluralismo come qualcosa che va promosso, incoraggiato e che

inevitabilmente quindi porta a forme di discriminazione perché vi saranno gruppi, 

organizzazioni, che incontreranno il favore dello stato e riceveranno anche aiuti, non 

certo di carattere economico, per vivere oppure un trattamento giuridico di privilegio 

rispetto agli altri. Vi rendete conto quindi come questa formula possa essere accettata, 

ma debba essere intesa in un significato che non si traduca in una sorta di gerarchia per 

cui lo stato si pone in cima a tutte le comunità e quindi diventa il regolatore e anche 

l’ente che disegna questa specie di graduatoria di valori. Quindi stato apparato, stato 

comunità, un’altra distinzione ritornata classica nel discorso del giurista, soprattutto del 

giurista pubblicista, che è quello attento alla struttura dello stato, alla struttura e anche 

allo svolgimento dei compiti che poi tradizionalmente lo stato si è assunti.Questa 

seconda distinzione è una distinzione nella quale si ritrova e anzi può essere utile 

l’apporto anche dello studioso del diritto privato.Il diritto privato, per anticiparvi in 

termini molto semplici una contrapposizione, una differenziazione, che poi coglierete 

anche al di là dell’impegno negli studi di diritto col tempo, significa, per rifarsi ad una 

vecchia classificazione, quella parte del diritto che riguarda l’utilità dei privati, dove 

privato vuol dire non solo però i singoli, e questa è una prospettiva che si è aperta allo 

studio del diritto privato soprattutto negli ultimi tempi, perché l’avvento dello stato 

moderno determinò una concezione dello stato, quindi di riflesso dell’ordinamento 

giuridico in cui erano viste soltanto le due realtà contrapposte ed estreme dell’individuo 

e dello stato, nello stato di diritto poneva regole a se stesso, come cercavo di ricordarvi 

e spiegarvi, poneva regole a se stesso anche e soprattutto nel segno del rispetto di una 

serie di prerogative del diritto: le libertà individuali si traducono in spazi nei quali 

l’individuo può muoversi, deve essere messo in condizioni di muoversi senza che nessuno 

lo controlli, che verifichi ciò che fa e perché lo faccia. 

Quindi libertà significa soprattutto difesa da aggressioni esterne, libertà che poi nel 

tempo, soprattutto attraverso la formula dello stato sociale, significa altresì la libertà di 

fare alcune cose e quindi di avanzare anche delle pretese che non si riducano alla 

astensione, alla assenza dello stato nella sfera individuale, ma che importino anche una 

presenza attiva dello stato che consenta la soddisfazione di queste aspettative. Perché 

vi dicevo la prospettiva del diritto privato diventa importante quando ci fermiamo a 

considerare accanto, oltre e, in una certa misura, anche contro lo stato apparato quello 

che abbiamo chiamato secondo una terminologia corrente come lo stato-comunità, 

perché lo stato-comunità significa appunto l’esistenza nell’ambito dello stato di una 

serie di gruppi, di formazioni e di comunità, che è il termine poi caro soprattutto alla 

sociologia( i giuristi conoscono e usano più termini come associazione, come società che 

danno l’immediata idea del contratto alla base di questa realtà sociale). Il termine 

comunità è preferito dal sociologo perché riesce a coprire anche tutta una serie di 

comunità che hanno, dal punto di vista del sociologo, un carattere organico e talvolta 

hanno un carattere necessario almeno in certe forme storiche in cui si presentano. 

Pensiamo alla più elementare delle comunità che è la famiglia: nella famiglia si suol dire 

che ha un carattere di organicità, di naturalità e dicendo naturalità usiamo una formula 

che è usata anche nella nostra costituzione; la nostra costituzione dice che la famiglia è 

una società naturale fondata sul matrimonio. Ciò non esclude, è un discorso che come 

potete immaginare è assai aperto e dibattuto tra i giuristi, il riconoscimento e la 

garanzia anche a unioni non fondate sul matrimonio, ma parte però da questo dato 

positivo. Nella costituzione di oltre mezzo secolo fa si muove dall’idea della famiglia 

come una comunità definita in termini di società naturale. Quindi naturalità, organicità, 

necessarietà sono qualificazioni che sembrano meglio rispecchiarsi in un termine come 

comunità, che è anche più generico di quanto non siano i termini società, associazione, 

che hanno invece una loro maggiore precisione, rispondono a un linguaggio legislativo

più rigoroso. E’ importante per garantire una società che sia veramente pluralista, per 

garantire veramente il pluralismo nell’ambito della società generale, è necessario che 

queste particolari comunità siano considerate come forme giuridiche regolate e radicate 

nel diritto privato. Quando lo stato parte, si muove per il riconoscimento delle comunità 

ma poi cerca di riportarle alle proprie strutture, la società pluralista non esiste più, se 

mai è esistita. Quando in una organizzazione statale si dà riconoscimento e si inserisce 

anzi si attribuiscono addirittura delle funzioni pubbliche o quasi pubbliche ad un unico 

sindacato, come accadeva nel regime corporativo italiano dal 1926 al 1943 o si riconosce 

un solo partito politico e addirittura, in certi ordinamenti, di questo unico partito 

politico si fa un organo dello stato, vi rendete conto che il discorso in astratto viene 

ancora condotto in termini di pluralismo, ma nella sostanza questo pluralismo viene 

distrutto, e viene distrutto soprattutto perché queste aggregazioni sociali minori 

vengono ricondotte allo stato. 

Nel caso di regime corporativo, che anche sul piano giuridico è uno dei più interessanti, 

un solo sindacato era riconosciuto per ciascuna categoria professionale e quel sindacato 

era appuntato a sfigurare i contratti collettivi efficaci per tutta la categoria 

professionale che è un risultato pratico importante, interessante, e che ha condizionato 

la stessa nostra costituzione democratica. Ma vi rendete conto che è un dato, fu un dato 

positivo rilevante e lungo nella nostra storia politica, nella nostra storia costituzionale, 

un dato incompatibile con il pluralismo, perché significava la distruzione della pluralità 

e della concorrenza fra i sindacati e un solo sindacato diveniva sostanzialmente uno 

strumento dello stato. Ecco quindi nello stato-comunità è importante il ruolo del diritto 

privato che significa non solo il ruolo di chi studia con questa mentalità, con questa 

educazione privatista, ma significa una scelta che sul terreno politico l’ordinamento 

costituzionale fa in termini di rispetto del pluralismo collocando ciascuno di questi 

gruppi, ciascuna di queste formazioni sul terreno del diritto privato, senza pretendere di 

assorbirne nel campo delle funzioni, negli strumenti di cui lo stato come organizzazione, 

come società di tutti, se vogliamo usare una formula che anch’essa intesa correttamente 

può valere, lo stato rinuncia ad assorbire tutte queste formazioni. Ecco questi dati, sono 

dati dai quali il discorso si può muovere, il discorso poi si esaurirà rapidamente perché 

rappresentano un po’ punti di partenza nella riflessione del giurista. Il fenomeno della 

globalizzazione ha interessato in realtà per accenni, ho più volte sottolineato come il 

privatista abbia un ruolo minore nello studiare questo fenomeno, ma poi vi ho detto 

adesso con riguardo a questa distinzione stato-apparato, stato-comunità, come in realtà 

il diritto privato sia chiamato ad esercitare una notevole funzione soprattutto se si 

muove da questa premessa che è una premessa non solo ideologica, ma che è una 

premessa anche di costruzione, di interpretazione dell’ordinamento positivo, si parte 

dalla premessa che nello stato pluralista le comunità che vivono nell’ambito dello stato 

devono essere considerate come comunità di diritto privato. Diritto privato significa poi 

in breve che devono nascere dal consenso degli individui, non devono nascere da una 

imposizione esterna e devono vivere secondo la logica del diritto privato. La logica del 

diritto privato è, in primo luogo, o addirittura possiamo dire è esclusivamente la logica 

del contratto, cioè si entra in una formazione sociale per propria volontà, vi si rimane 

per propria volontà, anche questo un ordinamento pluralista deve rispettare e quindi 

non deve prevedere forme né di ingresso coattivo né di espulsione coattiva dalla 

formazione sociale. Qui mi limito a indicarvi alcuni punti soltanto di che cosa voglia dire 

concessione privatistica delle comunità e quindi dello stato pluralista. Il fenomeno della 

globalizzazione però cercavo di dire ha modi di manifestarsi che vanno al di là di questa 

dimensione nazionale, della dimensione dello stato pluralista, dello stato cioè fondato 

sulla esistenza, sul riconoscimento e sulla garanzia di una serie di comunità minori, dove

con la parola minore, vorrei cercare di chiarire, non si intende necessariamente una 

comunità che viva soltanto nell’ambito di una nazione. Toccato il tema della 

globalizzazione, un fenomeno molto importante anche a questo è stato più attento 

l’internazionalista di quanto non sia stato attento lo studioso del diritto interno, ma lo 

studioso del diritto interno pure è stato chiamato a pronunciarsi su certi principi di cui si 

è cercato di dare applicazione, alludo a uno dei temi ricorrenti nel discorso della 

globalizzazione che è il discorso del cosiddetto debito esterno. Il problema esiste ed è 

stato sollevato con particolare intensità per i paesi dell’america latina, paesi che sono 

stati travolti da un debito dello stato e anche organismi privati, che però si erano 

indebitati per ragioni che finivano col coinvolgere l’intera comunità statale. In verità in 

quell’occasione si è fatto ricorso, per cercare di venire incontro alle necessità di vita 

esistenziali di intere popolazioni, anche ad un principio che è iscritto, (ma è iscritto in 

maniera difficile da ricostruire nella sua esattezza, nella sua precisione tecnica), si è 

fatto ricorso ad un principio che i giuristi, gli storici del diritto esprimono con la formula 

latina “favor debitoris”. 

Non sempre le formule latine sono autentiche, spesso nascondono il tentativo di 

ancorare al passato escogitazioni e invenzioni del presente, comunque la formula “favor 

debitoris” viene spesso usata per dire che il sistema positivo è innanzitutto il sistema dei 

rapporti tra privati regolato dal diritto: il principio secondo il quale nei rapporti debito e 

credito sia nel momento in cui si costituiscono, sia nel momento in cui funzionano, si 

svolgono, sia nel momento in cui si arriva alla finale soddisfazione del creditore, questi 

rapporti sono regolati nel segno, ove vi siano situazioni dubbie, finché un rapporto 

obbligatorio trova naturale svolgimento, il debitore è in condizioni di pagare, il creditore 

riceve con soddisfazione la sua pretesa non si pongono problemi, ma non si pongono 

problemi né per il diritto né sul piano delle intenzioni sociali. Ove vi siano momenti di 

crisi del rapporto obbligatorio si può ritenere, si può cogliere nel sistema anche se si 

tratta uno dei cosiddetti principi generali che ha bisogno però di una verifica assai più 

attenta e approfondita di quello che con una semplice formula retorica si finisce col dire 

quando si pretende di legare al “favor debitoris” la risposta a tutti questi problemi 

tecnici. Anche perché il diritto neanche il diritto degli stati, giacché i rapporti fra stati 

oltre che il diritto privato, conosce sì questa regola del favore da accordare al debitore 

in certe situazioni e quindi della interpretazione della stessa obbligazione nel senso del 

minor carico, il carico tollerabile, sopportabile ma il diritto conosce ed è uno dei 

principi fondamentali anche nel diritto privato, come nei rapporti tra stati, un’altra 

regola che è importantissima che è il principio del rispetto degli impegni assunti. Ancora 

una volta una formuletta latina condensa questa verità, questa regola giuridica che è la 

regola che quando studierete, perché alcuni di voi studieranno diritto, scopriranno che 

addirittura questa regola è la norma fondamentale, è la norma cioè su cui è costruito 

l’intero diritto internazionale, poiché il diritto internazionale non procede, non proviene 

da nessuna autorità precostituita e questo spiega perché sia un diritto che spesso non 

riesce a trovare sanzione nei comportamenti degli stati che si ribellano alle regole 

comunemente accettate. Questa regola è la regola che si condensa in un’altra 

formuletta latina che è quella “pacta sunt servanda”, che significa che gli impegni 

assunti e innanzitutto quelli assunti consensualmente, cioè attraverso un libero scambio 

di volontà, devono essere rispettati. 

Ora questi debiti per tornare alla situazione dei paesi dell’America latina sono debiti che 

sono nati da convenzioni almeno sul piano formale liberamente stipulati, liberamente 

assunti, quindi vi rendete conto che forse il ricorrere duramente e semplicemente ad un 

principio che va controllato nelle sue espressioni specifiche nell’ambito degli

ordinamenti positivi, come il favor debitoris,la preferenza da accordare al debitore è 

principio che rischia, come del resto l’esperienza dimostra, di urtare almeno contro una 

regola altrettanto importante o addirittura secondo la comune opinione prevalente 

rispetto alla regola del favore del debitore, che è la regola del rispetto dei patti che 

significa poi rispetto della parola data se la trasferiamo ai rapporti tra gli uomini.Questo 

ancora una volta mette in luce i limiti del giurista, ridiventa un discorso politico con 

implicazioni morali. Può diventare un discorso politico se si accetta una impostazione, o 

per lo meno il diritto può sembrare in grado di fornire una risposta non minore di quella 

della morale, di quella della politica, se si muove da un’idea che fu formulata anche dai 

giuristi sia pure da movimenti un po’ marginali da un punto di vista quantitativo. Nel 

diritto esiste un’altra regola, questa è una regola positiva, il diritto si occupa anche 

delle situazioni in cui divenga impossibile per una persona adempiere alla propria 

obbligazione, cioè pagare il proprio debito. Se devo prestare una merce la quale va 

completamente distrutta in un terremoto, in un incendio, il diritto valuta questa 

impossibilità della prestazione per una causa che non è riferibile a me fino alla estrema 

soluzione della liberazione del debitore. Ma nel diritto vi è una regola che non è 

considerata contrastante con questa impossibilità della prestazione, una regola secondo 

la quale vi è un bene il quale invece non perisce mai e quindi non consente mai di 

nascondersi dietro l’impossibilità. Questo bene che per il diritto non perisce mai è il 

danaro, perché il danaro è un bene per sé fungibile da un lato e dall’altro è considerato 

come un bene non specificato perché viene definito interesse, appunto il danaro come 

mezzo di scambio non i singoli pezzi, le singole monete quelle possono essere in 

concreto distrutte, ma non incidono sul fatto che il genere danaro non perisce mai; il 

che significa tradotto in parole molto povere, che non ci si può liberare dal dovere di 

prestare accampando la impossibilità di pagare quella somma di danaro. Chi non ha 

danaro suo, deve procurarselo, altrimenti per il diritto non è giustificato come 

inadempiente. 

È un discorso riferibile anche ai popoli, alle nazioni che indebitate vedono crescere 

questo loro debito grazie a un gioco in virtù del quale, grazie anche a riferimenti a 

parametri di carattere sopranazionale, gli interessi su questi debiti finiscono col 

sopravanzare lo stesso ammontare del debito. Ancora una volta i legislatori, soprattutto 

quelli nazionali, come probabilmente sapete, certamente vi risulta anche dalla lettura 

di dati puramente informativi, intervengono contro le forme più gravi, le forme estreme 

di approfittamento dell’altrui bisogno, contro l’usura, ma l’interesse cioè questa specie 

di fruttificazione del danaro che produce a sua volta altro bene, sempre danaro, è un 

principio che una volta superate certe avversioni, certe condanne di carattere morale o 

addirittura di carattere teologico, contrassegna il diritto e l’economia.Il danaro è 

fruttifero, il danaro è produttivo di altri beni e quindi chi è debitore di una somma di 

danaro non solo non può invocare l’impossibilità di prestare quel bene che non finisce 

mai per definizione, ma è tenuto anche a pagare col ritardo nell’adempimento del 

debito, anche questi interessi. Ecco un discorso che fu tentato in una stagione della 

cultura giuridica, che si chiamò dell’uso alternativo del diritto,che voleva cioè sfruttare 

l’ordinamento giuridico, le regole di cui ogni ordinamento si compone, cercando senza 

rinnegarle, senza violarle, o per lo meno senza violarle in maniera palese, ma di 

impiegarle ove fosse possibile a significare anche cose che storicamente o positivamente 

per le regole non potevano valere e quindi ad introdurre per ciò che riguarda 

l’impossibilità della prestazione questo più generale concetto, per il quale quando un 

soggetto assume un debito, e qui si tratta come vi ricordavo di debiti che impegnavano, 

impegnano, (perché il fenomeno esiste tutt’ora), non il patrimonio di singoli, ma la 

condizione di povertà o di ricchezza di un intero paese a tener conto che nel momento

in cui sorge il debito il creditore non può non tenere presente l’intera situazione di vita 

del soggetto che si indebita e quindi deve tener conto nel momento in cui 

l’adempimento si rivela impossibile di una elementare graduatoria di interessi, grazie 

alla quale si considera insopprimibile la soddisfazione degli interessi vitali. In breve se il 

debitore per pagare il debito è costretto addirittura a rinunciare alla vita perché non è 

compatibile il pagamento del debito con la soddisfazione degli elementari interessi di 

vita, questa impossibilità diventerebbe un’impossibilità giuridicamente rilevante che 

esonererebbe dal pagamento. Vi rendete conto di come qui un discorso può essere 

presentato in termini tecnici per dare una risposta ad un interrogativo di carattere 

morale, di carattere giuridico e che su queste vie deve trovare la risposta. 

Il diritto non è soltanto il diritto chiuso nelle leggi e in tutte quelle altre fonti di norme 

giuridiche che spesso poi sono ancora più analitiche e più costrittive delle leggi. Un 

regolamento spesso pesa su di noi assai più di una legge nel senso formale del termine. 

Così come le leggi di maggiore dignità hanno un impatto su di noi, per lo meno le 

sentiamo come capaci di avere su di noi influenza assai meno della leggina che riguarda 

un singolo caso. Penso alla costituzione che è la legge fondamentale ma che non 

avvertiamo come una fonte regolatrice soprattutto dei quotidiani rapporti della vita 

sociale in cui ci troviamo coinvolti. Ecco, tornando a quello che vi dicevo in principio 

sulla concezione dello stato a questi elementi del popolo, del territorio, della sovranità. 

Oggi sono in crisi questi elementi da più punti di vista. Intanto si stanno realizzando 

delle forme di aggregazione che vanno al di là dei confini di uno stato, di una nazione; in 

verità più volte ho usato questi due termini quasi come sinonimi, ma sapete meglio di 

me, per condizioni storiche soprattutto, che non sono la stessa cosa. Ecco queste forme 

di organizzazioni sovranazionali come spesso vengono chiamate o di aggregazioni di stati 

possono essere messe in discussione e molti dubitano del futuro di queste formule, 

molte di esse sono già realizzate, pensiamo alla comunità europea, la quale però non si 

attua per il fatto che c’è una moneta unica, quella procura fastidi, problemi, è stata 

però poi largamente o totalmente accettata, ma ci rendiamo conto che l’unità non è 

legata soltanto a questi aspetti. Invece i dubbi maggiori rinascono e si torna allora a 

quella vecchia idea della entità statale contrassegnata da popolo, territorio e sovranità. 

Qui un popolo inteso nel senso di una cultura il che significa in primo luogo di una 

lingua, anche se oggi è sempre più diffusa l’idea di questa sorta di lingua franca, che 

sarebbe l’inglese, lingua in cui ci si incontrerebbe rinunciando almeno a parte delle 

nostre culture nazionali. 

Ecco, la mancanza di un popolo è certamente un fattore per un verso ritardante e per un 

altro verso forse un fattore da considerare in chiave critica sulla possibilità di arrivare 

tra l’altro a costruire quella costituzione europea della quale da più parti da tempo si 

parla e rispetto alla quale ci sono dei passi concreti che si stanno compiendo ma che 

probabilmente si rivelerà più difficile da realizzarsi se non vorrà essere una carta nella 

quale scrivere soltanto quei principi comunemente accettati, consacrati, ormai vissuti 

come principi comuni, o ancora peggio qualcosa che risulti da una sorta di incontro 

compromissorio di regole provenienti da una cultura e di regole provenienti da altra 

cultura destinati a convivere.Il discorso della globalizzazione non solo tocca il problema 

del popolo, e tocca quello della sovranità, ma forse quello della sovranità poiché la 

sovranità è carattere anzitutto formale dello stato, che non possiamo vedere, concepire 

come qualcosa destinato o capace di sbloccarsi anche in un, altrove, rispetto al modo in 

cui la concepiamo nello stato. Ci sono due momenti invece molto più importanti da 

segnalare legati al tema della globalizzazione, legati a questa prospettiva: la più vicina 

a noi è quella europea e, legati a questo fenomeno che vede trascendere i confini dello

stato, della nazione e vede addirittura sopprimere la dimensione territoriale non solo 

dello stato, ma la dimensione territoriale alla quale eravamo abituati a pensare anche 

nel costruire, nel capire i rapporti privati, perché il mondo globale nel quale già in larga 

misura viviamo che è materia di riflessione e per taluni di contestazione, per alcuni di 

accettazione qualche volta addirittura entusiastica, acritica, per altri invece di serio 

timore, questo è un mondo il quale abolisce anche sul piano dei rapporti privati quei 

confini nei quali i diritti statali, il diritto privato degli stati si muoveva. Perché il diritto 

del codice civile, diritto che è anche e soprattutto il diritto dei contratti è un diritto che 

vede ancora le condizioni tra privati nelle dimensioni, possiamo dire addirittura 

dimensioni storicamente superate, di un contratto che si svolge in uno spazio limitato, in 

un mercato nel quale si incontrano, per parlare delle figure contrattuali più diffuse, più 

note in una compravendita si incontrano soggetti che si conoscono, soggetti che 

scambiano merce sulle quali possano svolgere anche un minimo di controllo, di 

apprezzamento delle qualità, e se uno dei soggetti contesta la validità di questo accordo 

si può controllare se ci sono state situazioni che hanno pregiudicato la libera 

manifestazione, innanzitutto la libera formazione, poi la manifestazione di questo 

consenso che oggi, come sapete appartenendo a una generazione che conosce queste 

cose e le pratica assai meglio della generazione ormai passata a cui appartengo, oggi 

una dimensione di mercato è una dimensione tutta diversa, è una dimensione che ha 

consentito ad alcuni giuristi di parlare di una sorta di disumanizzazione del contratto. Il 

contratto del codice civile ha ancora una relazione umana, per usare ancora una volta 

un linguaggio semplificato; oggi invece è possibile contrattare, (in verità era un 

fenomeno che già prima dell’era della globalizzazione grazie agli strumenti di 

comunicazione cresciuti, tecnicamente sempre più sofisticati era un fenomeno già 

esistente ma oggi è dilagante), senza conoscersi attraverso strumenti meccanici che 

individuano beni che non si vedono di cui si possono accertare le qualità, l’idoneità ad 

un certo uso. E diventa quindi legge in questa situazione, una legge che essa stessa non 

ha più né bisogno né rispetto dei confini nazionali. 

Questo è il senso di un’altra formula, ancora una volta una formuletta latina che pure si 

trova largamente usata che è la “lex mercatoria”, che significa da un lato storicamente 

la legge dei mercanti, cioè degli operatori economici, quella legge che essi rispettano 

anche fuori dei confini di una nazione, anzi diventa legge destinata soprattutto a quei 

rapporti che non sono chiusi in un ambito nazionale: “lex mercatoria” oggi significa 

nell’uso che spesso se ne fa la legge del mercato. Ecco quale è il pericolo di questa 

legge mercatoria che non ha bisogno di codici, non ha bisogno di leggi statali, che spesso 

viene addirittura menzionata nei contratti internazionali e che viene affidata spesso 

nella sua attuazione nel controllo non già ai giudici di uno stato e nemmeno ai giudici 

internazionali, che poi forse sarebbero ancora meno capaci di applicarla, ma viene 

affidata a giudici privati, soprattutto ad arbitri nominati dalle parti, arbitri che devono 

conoscerla, e a cui le parti comunque si rimmettono perché la scoprono nella sua 

identità. Qual è il pericolo? Il pericolo è quello del ritorno ad una legge speciale che è 

inevitabilmente la legge dei più forti perché gli operatori economici certamente non 

sono i soggetti deboli del mercato, la legge mercatoria non la fanno i consumatori 

dispersi (anche se questi oggi si organizzano in forme di sindacalizzazione crescente), la 

legge mercatoria la fanno gli operatori economici e soprattutto quelli forti rispetto agli 

operatori economici deboli. Ma qual è l’ulteriore conseguenza alla quale deve essere 

attento lo studioso del diritto privato e anzi lo studioso del diritto civile nell’ambito del 

diritto privato? Ecco il grande progresso che il diritto privato moderno ha compiuto nello 

stato di diritto e stato appunto quello di costruire il diritto civile e i codici civili, dove la 

parola civile viene appunto dal termine cittadino, cioè aver creato un diritto privato,

che poi è stato chiamato il diritto privato comune, in cui gli uomini, anche gli uomini 

implicati nei rapporti commerciali non rilevano né per il ceto a cui appartengono né per 

la lingua che parlano e nemmeno, almeno in certi limiti, per la nazionalità che hanno o 

per una delle tante ragioni che di fatto ancora differenziano e discriminano gli uomini. 

Gli uomini rilevano invece nella loro comune qualità di cittadini. 

E la nozione di cittadino come sapete oggi è una nozione essa stessa in via di evoluzione 

e di allargamento. “Lex mercatoria” significa invece il ritorno in un settore che è 

condizionante in tutta la nostra vita, un diritto speciale, significa per usare ancora una 

volta dei termini estremamente semplificativi un ritorno al diritto commerciale speciale 

che prevale sulla legge comune dei diritti fin qui citati. Nel nostro paese, in Italia, non 

esiste più nemmeno un codice di commercio perché cinquant’anni fa fu emanato un 

codice del diritto privato, che si chiama codice civile che assorbì la materia del 

commercio. Un codice di commercio da solo non significa che il diritto è fatto dai 

mercanti, però è una spia, è un inizio non trascurabile. Nel nostro paese è quasi un fatto 

importante soprattutto se pensiamo al clima politico negli anni ’40, il superamento della 

contrapposizione diritto del codice civile, diritto del codice commerciale. La “lex 

mercatoria” è invece una sicura tentazione o inclinazione a distruggere il diritto privato 

comune dei cittadini, quello che è racchiuso ne codici civili per riaffermare l’autonomia, 

l’indipendenza, che è poi in concreto il primato del mercato e della sua legge. 

Vittorio Agnoletto 

GLI ASPETTI POLITICO-SOCIALI 

Conferenza del 4 marzo 2002 

Il Dottor Agnoletto lo conoscete tutti, egli è un personaggio pubblico, leader 

riconosciuto del movimento No-Global. Oggi il dottor Agnoletto ci proporrà una 

riflessione sugli aspetti politico-sociali della globalizzazione tenendo conto naturalmente 

che il fenomeno ha una natura essenzialmente economica. Il suo parere sulla new 

economy sarà particolarmente interessante per noi perché egli è il leader più 

rappresentativo di quella che si può definire l’ala italiana del grande movimento dei 

popoli di Seattle. Questo movimento che idealmente vorrebbe abbracciare il mondo, può 

dirsi un movimento globale proprio in quanto esso pretende di difendere tutti i popoli 

dai vecchi e nuovi nemici. Tutti i movimenti nel passato hanno sempre espresso istanze, 

problemi, rivendicazioni della società e molto spesso quando i partiti sono stati forti, 

essi hanno saputo tradurre nell’azione politica concreta quelle istanze che i movimenti 

di solito hanno posto anche con forza all’attenzione dei politici. Noi vorremmo sapere a 

che punto è lo stato della questione, dove stiamo andando, quali sono effettivamente in 

questo momento storico i rapporti tra il movimento di cui Agnoletto è il massimo 

esponente nel nostro paese e le forze politiche, e vorremmo anche sapere da Agnoletto, 

in quanto esperto conoscitore della materia, quale sia lo status attuale della questione 

mondiale soprattutto a partire dall’ultimo forum in Brasile, a Porto Alegre, al quale egli 

ha partecipato e dal quale è da poco tornato. 

Mi presento: io sono un medico con specializzazione in medicina del lavoro. Ho iniziato 

facendo il medico di fabbrica, poi dal 1987 ho fondato la LILA – lega italiana per la lotta

contro l’AIDS – di cui sono stato presidente fino a qualche mese fa. Ora io parlerò di 

questa mia esperienza, e voi ascoltandomi, pensate a quelli che lavorano per la pace, a 

quelli che lavorano per l’ambiente, la cui storia è più o meno simile. Quindici anni di 

lavoro sugli altri a difendere che cosa? I diritti delle persone sieropositive, a non essere 

emarginate, a non essere buttate fuori dalle scuole, dal lavoro, a non dover subire 

discriminazioni. Voi siete giovani però forse qualcuno dei più grandi si ricorda 

quell’evento che fu uno dei principali riti mediatici di questo paese, quando nel ‘96 

davanti a 9 milioni di telespettatori in diretta su Rai1 io strappai il microfono alla 

presentatrice e quella sera, mentre si raccoglievano i soldi per la lotta all’AIDS, dissi 

“Qui si raccolgono i soldi ma c’è anche chi sta facendo affari con le aziende 

farmaceutiche, con le multinazionali”. Ebbene quell’intervento fece il giro del mondo, 

mi denunciarono, il processo durò quattro anni e si concluse con un’assoluzione perché 

tutto quello che avevo detto era vero. E questa è la mia storia come presidente di 

un’associazione di lotta all’AIDS. 

A un certo punto nel ‘96 accade una cosa importante: ci sono dei nuovi farmaci che si 

chiamano inibitori delle proteasi che permettono alla persona che entra in contatto col 

virus di sopravvivere in media dai sedici ai diciotto anni. Voi capite che tutta la 

situazione è cambiata: se uno che si infetta vive diciotto anni certamente non abbiamo 

risolto il problema, non abbiamo farmaci che distruggono il virus, però sedici-diciotto 

anni non sono pochi, e nel frattempo lo studio e la ricerca progrediscono, si possono 

trovare nuove terapie risolutive, i malati hanno una prospettiva di possibile guarigione 

ben diversa.. 

Purtroppo su 40 milioni di sieropositivi viventi, il 95 per cento non può accedere a questi 

farmaci, continuando a morire nel giro di pochissimi anni. Non parliamo di poche 

centinaia di migliaia o di due tre milioni di persone, ma di 38 milioni di uomini esclusi da 

questa nuova terapia. 

Io avevo dei progetti in giro per il mondo: in quel momento ero in Sudafrica, dove trovo 

questo dramma: 4 milioni di sieropositivi su una popolazione di 40 milioni di persone; se 

poi si escludono i bambini e gli anziani e parliamo delle donne dai 15 ai 40 anni, 

abbiamo una percentuale di infezione tra le donne che arriva al 20-25 per cento. Là non 

possono prendere farmaci. Perché? Perché un anno di terapia per un adulto costa circa 

10-12 mila euro, quando la spesa sanitaria pro capite all’anno in Africa può andare dai 4- 

5 ai 10-12-13 euro. 

Allora dico “Cosa siamo di fronte ad una disgrazia divina, un destino tremendo che 

impedisce alle persone di prendere i farmaci?”. È così? No, non è cosi! Come mai il 

prezzo delle medicine è così alto? Allora cominciamo a fare calcoli economici, andiamo 

sui siti delle multinazionali, andiamo a vedere i costi, ecc. e scopriamo che i costi di 

vendita non hanno nessun rapporto con la ricerca e la produzione dei farmaci. 

Considerando tutti i costi di ricerca e di produzione i farmaci potrebbero costare 30-50 

volte meno. Come mai allora hanno imposto questi prezzi? Perché agiscono in condizioni 

di monopolio. Come mai agiscono in condizioni di monopolio? Allora il contagio e la sua 

mortalità non rappresentano un castigo divino, piuttosto c’è qualche cosa nel mondo 

umano che non funziona. 

Io mi occupavo di medicina a quei tempi, di lotta all’AIDS, non ero uno sprovveduto, era 

quello il mio mestiere, non ero un economista; eppure insieme ad altri riusciamo a 

scoprire che c’è una cosa che si chiama WTO – Organizzazione Mondiale del Commercio –

formata dai grandi paesi, dalle grandi potenze, che in accordo con le multinazionali 

impartisce delle regole. Una di queste regole è la proprietà intellettuale sui farmaci, il 

brevetto; in un libro ho fatto i nomi delle industrie farmaceutiche e gli avvocati mi 

hanno detto che avrei passato il tempo in magistratura e in tribunale (invece non mi 

hanno fatto neanche una denuncia), perché le cose che dico sono pesanti. 

Sono riuscito a documentare che se tu, Glaxo Wellcome, (un’azienda multinazionale 

farmaceutica tra le più importanti che produce farmaci contro l’AIDS) scopri un farmaco, 

grazie al brevetto per 20 anni, prorogabili fino a 25, sei l’unica azienda che può vendere 

e produrre quel farmaco, quindi ovviamente stabilisci il prezzo che vuoi. Nel caso poi 

dell’AIDS, la cosa è ancora più semplice e più complicata: insieme: sono 4 o 5 le aziende 

che producono i farmaci contro l’AIDS. Siccome una persona deve prendere 3-4 farmaci 

diversi, prodotti in genere da aziende diverse, l’accordo è ovvio: tu produci l’AZT, tu 

produci il TDI, tu produci il 3TC e il malato deve prendere tutti e tre questi farmaci, 

ognuno di noi fissa il prezzo che vuole, non ci facciamo concorrenza e per vent’anni il 

costo di ogni medicina rimarrà immutato, permettendo tutti i profitti in un regime 

monopolistico. 

Scopriamo così che 38 milioni di persone muoiono perché i farmaci costano troppo per 

tutelare l’interesse delle multinazionali. Chi tutela l’interesse delle multinazionali è il 

WTO, cioè l’organizzazione mondiale del commercio. C’è un’eccezione sanitaria, 

prevista negli accordi Trips, che sono accordi del WTO, che dice in modo però molto 

generale: “Se una nazione è povera ed è in stato di epidemia può dichiarare l’emergenza 

sanitaria e solo in quel caso ha diritto a produrre direttamente i farmaci”. Questa 

eccezione si chiama “registrazione forzata”, e grazie ad essa il paese colpito da 

epidemia produce direttamente i farmaci; se invece una nazione, oltre ad essere povera 

e oltre ad essere in situazione di epidemia, non è in grado di fare nulla, non ha neanche 

i soldi e gli strumenti per produrre i farmaci, allora può comprare i farmaci da un’altra 

nazione povera in stato di epidemia che però è in grado di produrli. 

Questa si chiama “importazione parallela”. 

Abbiamo quindi la registrazione forzata e l’importazione parallela. 

Succede che nel ’97 Mandela, allora presidente del Sudafrica, dice che nel suo paese 

centinaia di migliaia di persone muoiono di AIDS ogni anno e che ciò è inaccettabile; 

perciò dichiara il Sudafrica in situazione di emergenza sanitaria: “Di conseguenza il mio 

paese è autorizzato a produrre i farmaci attraverso la registrazione forzata”, questo 

grazie all’eccezione sanitaria prevista negli accordi Trips del WTO. 

Mandela lo decide nel ’97. Pochi giorni dopo 39 multinazionali di aziende farmaceutiche 

impugnano la legge, dicono che la legge non è rispettosa dei brevetti, dicono che il Trips 

non permette questa possibilità, cioè ne danno un’interpretazione restrittiva e in 

Sudafrica la legge viene bloccata per due anni e mezzo. 

In questo modo ci sono stati tra il “97 e l’aprile scorso oltre 400 mila morti. Finalmente 

nell’aprile del 2001, grazie ad una mobilitazione mondiale delle associazioni di lotta 

all’AIDS, ma non solo, (poi vi spiegherò “non solo” perché è molto interessante sul piano 

della mobilitazione), le multinazionali sono obbligate a ritirare la denuncia. Ma si arriva 

al vertice del WTO di Dohain Qatar, quello recente del 10 novembre scorso, cioè 

l’incontro dei 144 Ministri del Commercio rappresentanti di altrettanti stati membri,

dove i giornali gestiti ovviamente da pochissime centrali informative, (voi sapete che le 

agenzie internazionali attingono tutte alle stesse fonti), mandano in giro notizie false 

dicendo che a Doha almeno si è vinto sull’accesso ai farmaci. Non è vero. A Doha è stato 

stabilito nel protocollo finale che una nazione povera in stato di epidemia può produrre 

il farmaco e invece la possibilità dell’importazione parallela, cioè dei poverissimi è stata 

bloccata per un anno. Se ne discuterà nel novembre di quest’anno. Io sono tornato in 

Sudafrica a dicembre perché ho un progetto di lavoro lì, lavoro per ridurre la 

trasmissione del virus HIV dalle donne sieropositive ai bambini, questo è il mio lavoro e 

sono pagato per far questo, e ho visto come il Sudafrica, non essendo ancora in grado di 

produrre i farmaci, non li ha perché non li può acquistare dal Brasile e dall’India che li 

producono: ciò dipende dal fatto che hanno bloccato l’importazione parallela. 

Il sottoscritto torna dal Sudafrica, riunisce l’assemblea della sua associazione e dice: “Io 

accetto di lavorare nella LILA solo ed esclusivamente se noi ci impegniamo per questi 

paesi, non possiamo più pensare a difendere i diritti dei sieropositivi del nord del mondo 

e fregarcene del disastro che c’è in Sudafrica. Ma è impensabile che la LILA insieme alle 

altre associazioni di lotta all’AIDS riesca a vincere qualcosa contro un organismo 

micidialmente forte come il WTO. Ecco allora che ci dobbiamo alleare”. 

E la mia associazione entra nel movimento contro questa globalizzazione; 600 

associazioni italiane arrivano nel movimento in questo modo. Quelle che si occupano di 

ambiente ad un certo punto dicono: “Non possiamo occuparci solo della costa italiana 

perché se c’è una nazione come gli Stati Uniti che da soli producono il 20 per cento 

dell’inquinamento mondiale e non firmano gli accordi di Kyoto, la nuvoletta 

dell’inquinamento non rimane circoscritta sopra di loro”. Abbiamo trasformato l’Asia e 

l’Africa in due pattumiere del mondo, ma la cosa non rimane lì, i gas nocivi non si 

fermano lì, né l’effetto-serra riguarda solo loro ecc. Allora dobbiamo batterci contro 

questa globalizzazione e gli organismi che la dirigono. Chi si occupa della battaglia 

contro il commercio delle armi dice: “Non possiamo limitarci a bloccare il commercio 

delle armi solo in Italia, ormai sono le multinazionali che le producono”. Chi si batte per 

l’agricoltura, cioè per un equilibrio di autosufficienza alimentare, viene a scoprire che 

le regole del commercio dei prodotti agricoli le stabilisce il WTO, non le stabilisce 

l’ONU. È il WTO che impone per esempio ai paesi dell’America latina di togliere 

qualunque barriera protezionistica per permettere l’invasione del mercato da parte dei 

prodotti del nord, cioè dagli Stati Uniti e che invece permette che gli Stati Uniti 

mettano delle barriere protezionistiche rispetto all’importazione dell’acciaio dal Cile. 

Vige in una parola la legge del più forte. E allora anche i movimenti che lavorano sul 

tema dell’agricoltura e dell’importazione dicono “Dobbiamo entrare in questo 

movimento”. Ecco perché siamo il movimento dei movimenti: 600 associazioni di tutti i 

tipi che capiscono che la loro battaglia non può andare avanti se non dentro un discorso 

più ampio, ma ognuno continua a fare la sua battaglia, io continuo a occuparmi della 

mia associazione, non sono più il presidente per non sovrapporre i ruoli, adesso ho 

questo ruolo nel movimento, ma sono il responsabile scientifico, cioè io lavoro sui 

progetti di ricerca scientifica della mia associazione e continuo ad occuparmi di sanità. 

La Legambiente continua ad occuparsi di ambiente, “Un ponte per Baghdad” continua ad 

occuparsi contro l’embargo in Iraq e via dicendo, le associazione per la pace, della pace 

ecc. ecc. Abbiamo messo insieme questo movimento, questa è la caratteristica e la cosa 

che ha importanza è la competenza. 

Che cosa è avvenuto a Porto Alegre? A Porto Alegre è avvenuto che dalle 50 alle 60 mila 

persone provenienti da tutti i continenti si sono trovate per dire: un altro mondo non

solo è possibile ma è necessario. Ormai nel mondo oggi non ci sono vie di mezzo, non 

esistono vie di mezzo. Io quando devo fare una battuta dico che il tentativo di difendere 

la terza via, di difendere una gestione storica di questo neoliberismo, di questo modo di 

governare il mondo in termini mediatici si è conclusa con l’immagine di Blair col 

cappello militare che comanda le truppe occidentali in Afghanistan all’ordine di Bush. 

È finita lì l’ipotesi della terza via. 

A Porto Alegre si sono incontrati i movimenti di tutto il mondo e una gran quantità di 

intellettuali, di ricercatori. Questa intanto è stata la prima cosa interessante: 900 

dibattiti dove gli intellettuali, i ricercatori proponevano delle riflessioni, ma insieme in 

sala c’erano i movimenti della radicalità sociale che cercavano di capire come quelle 

intuizioni potevano essere trasformate immediatamente in elementi di battaglia politica 

e di trasformazione sociale. 

Faccio degli esempi: in una serie di articoli usciti durante Porto Alegre, uno sul Corriere, 

firmato da un economista noto, Fabrizio Onida, si sostiene: non è vero che la 

globalizzazione rende ancora più poveri i paesi poveri, ma la globalizzazione, questa 

globalizzazione, al contrario li aiuta a crescere: lo proverebbe l’aumento del PIL, il 

prodotto interno lordo, di quei paesi. 

Ho avuto una discussione in un dibattito pubblico alla Bocconi con Onida e gli ho fatto un 

ragionamento molto semplice: facciamo che il prodotto economico complessivo di 

questa scuola sia un milione di euro. C’è una piccola differenza se, ipotizziamo di essere 

400 persone, il milione di euro è diviso per tutti e 400 oppure se io mi ritrovo con tutto il 

milione di euro e voi con zero zerini. Ecco è un po’ diverso, non tanto per me, ma per 

voi è un po’ diverso: voi con zero zerini non ci fate niente, io con un milione di euro vi 

saluto e me ne vado. Cioè il PIL che è la ricchezza prodotta da una nazione, non indica 

come dice Galeano, grande intellettuale dell’America latina, il livello di vita della 

popolazione, non ci dice nulla sulla stratificazione sociale, non ci dice nulla sulla 

differenza sociale. Ecco perché a Porto Alegre, in questo caso per merito di Lilliput, 

sono stati proposti altri indicatori di qualità di vita: per dire se un paese sta meglio o sta 

peggio andiamo a misurare altre cose, andiamo a misurare la qualità dell’alimentazione, 

andiamo a misurare l’accesso ai servizi, andiamo a misurare la durata di vita, andiamo a 

misurare l’accesso ai farmaci della intera popolazione. Sono stati trovati degli 

indicatori, sistematizzati con calcoli complicatissimi, e adesso facciamo la battaglia per 

chiedere alle agenzie delle Nazioni Unite di prendere questi indicatori come elementi di 

valutazione di un paese e non il PIL, che ci dice solo il totale ma non ci dice come è 

distribuito. Oppure un’altra grande proposta del movimento é la seguente: “Noi siamo in 

una società dove l’economia ha il dominio totale della società mondiale, dove il capitale 

finanziario si sposta da una parte all’altra del mondo in assenza di qualsiasi regola. Voi 

sapete che una delle ragioni dell’origine degli stati moderni è di porre delle regole di 

convivenza sociale e civile e quindi anche di convivenza e di regole di funzionamento 

etico del mercato e al commercio. Ebbene, non c’è nessuna regola: tu chiudi un’azienda 

qui e la sposti nelle Filippine e anziché dare 2 milioni al mese o 1 milione e 

ottocentomila al mese all’operaio, dai un dollaro al giorno che sono 1800/2000 lire; puoi 

farlo. Dici che le donne se sono in gravidanza possono essere licenziate, puoi farlo: Vieti 

l’organizzazione sindacale se no licenzi la manodopera: Puoi farlo. Lo fai in Thailandia, 

fai lavorare i bambini di dieci anni a costruire i palloni che poi vengono venduti qui. In 

questo modo là sfrutti il lavoro pagando sostanzialmente nulla, non investi in termini di 

risorse finanziarie o di infrastrutture; qui vendi dei prodotti delle multinazionali che

ovviamente sono supereconomici rispetto alla produzione interna, quindi produci anche 

un disastro alla piccola e media industria e all’artigianato locale. 

Noi chiediamo dei diritti per i lavoratori uguali per tutti, non i salari uguali per tutti dal 

momento che è chiaro che c’è un potere d’acquisto diverso, ma diritti e tutela dei diritti 

e poi chiediamo una cosa semplice: la Tobin Tax, cioè una tassa sulle transazioni 

finanziarie speculative. Chiunque lavora paga il 30-40 per cento in più di tasse, possibile 

che qualcuno che sta dietro un computer e sposta cifre incredibili e quindi modifica i 

mercati e l’occupazione da un posto all’altro e guadagna moltissimo non debba pagare 

nulla? Ecco questa è una delle campagne che facciamo. A che cosa serve e per quale 

motivo? 

Vi fornisco qualche dato per capire: l’Unicef, il programma di sviluppo delle nazioni 

unite, dice che 80 milioni di dollari sono sufficienti per garantire a tutti gli esseri viventi 

accesso all’educazione di base, un cibo adeguato, acqua potabile e assistenza sanitaria e 

per le donne assistenze anche ostetriche e ginecologiche che è un grande problema per 

il sud del mondo. Ottanta milioni di dollari sembrano una cifra incredibile. Eppure sono 

un quarto delle spese militari annue degli Stati Uniti, il nove per cento delle spese 

annue militari di tutto il mondo, l’otto per cento delle spese per la pubblicità che 

vengono realizzate in tutto il mondo. Si tratta di scegliere. Per portare l’acqua potabile 

a oltre un miliardo di persone che non ne possono fruire é sufficiente il tre per cento 

delle spese previste per la costruzione dello scudo spaziale di Bush. Si tratta di 

scegliere! 

Perché vi dico questo? Perché una delle accuse che ci viene fatta è che siamo un 

movimento di idealisti, sognatori. Non mi fa schifo sognare, ma non siamo dei sognatori. 

Tomas Borg, che è uno dei comandanti della rivoluzione sandinista, ma anche uomo di 

grande cultura, di grande poesia, in una bellissima poesia afferma: siamo sognatori ma 

coi piedi piantati ben per terra, sappiamo distinguere i nemici e riconoscere gli amici. 

Siamo questa cosa, siamo in grado di avanzare proposte su qualunque argomento che 

riguarda il mondo, non siamo persone che sono illuse e quindi io dico dopo Porto Alegre 

la si smetta di chiamarci no-global! Capisco le esigenze della comunicazione mediatica 

veloce, ma noi non siamo no-global. Io sono per la globalizzazione, sono per un’altra 

globalizzazione che non è la globalizzazione unicamente del profitto, che è la 

globalizzazione dei diritti, che è una globalizzazione che abbia delle strutture politiche 

rappresentative di tutti i popoli, che possono decidere che ci sono ruoli diversi dall’ONU 

rispetto al ruolo di istituzioni che nessuno ha eletto, il WTO non l’ha eletto nessuno, il 

G8 non l’ha eletto nessuno. La banca mondiale e il fondo monetario, sapete come 

funzionano queste strutture che sono quelle che dominano il mondo? Non è che c’è lì 

una testa e un volto, funzionano come società per azioni. Sette nazioni, gli Stati Uniti 

sono la prima, l’Italia è la settima, da sole detengono più del 50 per cento di banca 

mondiale e fondo monetario. Quindi quando banca mondiale e fondo monetario fanno 

dei prestiti e degli interventi, lo fanno negli interessi di quelle sette nazioni. Allora 

questa è la globalizzazione che non vogliamo, non vogliamo un’ONU col diritto di veto, 

vogliamo estendere a tutti il diritto di voto ed eliminare il diritto di veto, quel dirittoprivilegio 

riservato ai grandi che decidono in base ai loro interessi. 

L’esempio drammatico in questi giorni è l’Argentina. L’Argentina è stato il miglior 

scolaro, miglior studente della banca mondiale e del fondo monetario, ha accettato 

tutto quello che chiedevano, ma anziché essere promossa a pieni voti è scivolata in 

fondo alla graduatoria e da lì nella fame. I suoi governi hanno privatizzato tutto quello

che dovevano privatizzare, non c’è più nulla da privatizzare in Argentina. La 

conseguenza è stata che fare una telefonata da Buenos Aires a Buenos Aires dentro la 

città costa cinque volte tanto che telefonare da Roma a Roma, perché ci sono due 

compagnie telefoniche, una francese e una spagnola, poi c’è quella italiana che è in 

compartecipazione: si è creato un accordo monopolistico in base al quale stabiliscono il 

prezzo che vogliono. L’Argentina che non era il sud del mondo, ha dovuto dichiarare 

l’emergenza sanitaria e mandare gli aerei in Brasile per rifornirsi di insulina necessaria 

ai diabetici. La Sanità è stata privatizzata totalmente. E quando il nostro governo si fa 

bello dicendo: “Mandiamo i farmaci in Argentina” e il nostro presidente della camera 

onorevole Casini ci si reca in viaggio a tagliare un po’ di nastri e portare i farmaci, non 

dice che anche in quel caso ci sono discriminazioni: i farmaci vengono portati 

all’ospedale italiano di Buenos Aires, dove se sei italiano vai a farti curare senza pagare, 

se sei argentino devi pagare: Anche là, nella miseria più nera, si va a creare una 

solidarietà penosa. Qualche mese fa è stato approvato il diritto di voto degli italiani 

all’estero, questi sono i meccanismi con cui poi si raccolgono i voti all’estero: se sei 

italiano bene. 

Parlavamo l’altro giorno con don Ciotti, con il quale ho un rapporto di grande amicizia, a 

proposito dell’Argentina e gli dicevo: guardi, le banche che prestavano i soldi avevano 

un tasso di interesse del 17-18 per cento e lui mi rispondeva: in Italia sarebbe usura. 

Ma vi faccio un esempio per spiegare qual è il rapporto tra banca mondiale e fondo 

monetario internazionale senza rintronarvi con i numeri: il Brasile dall’’89 al ‘97 ha 

accumulato 212 miliardi di dollari di debito, che non sono proprio quattro lire; dall’’89 

al ’97 ha pagato, ha restituito a banca mondiale e fondo monetario 216 miliardi di 

dollari. Il Brasile deve ancora pagare 212 miliardi di dollari. Non ho sbagliato i calcoli: 

ho frequentato il classico ma in matematica ero bravissimo. Il problema è che ha pagato 

solamente gli interessi. Quando tu hai un interesse annuo in questo caso che varia dal 10 

al 14 per cento e tu hai restituito a quelli che ti hanno prestato i soldi, banca, fondo, 

multinazionali ecc. tutto quello che loro ti hanno dato, in realtà non hai ancora 

restituito niente e non lo salderai mai il debito, sarai legato ad esso per tutta la vita, ( e 

qui si parla non di un individuo ma di una nazione): per tutta l’esistenza si deve 

continuare a pagare un debito che continua ad aumentare, perché tu o riesci a pagare 

212 miliardi per 10 per cento, 21 miliardi di dollari all’anno, ne aggiungi un po’ 

arriviamo a 27-28 miliardi da pagare all’anno e questo solo per non far aumentare il 

debito. Si tratta degli interessi. Avete in mente uno strozzino? Questa è la banca 

mondiale e questo è il fondo monetario. 

Quando sentite parlare di aggiustamenti strutturali, ebbene si tratta di questo: ti dicono 

anche come devi fare: “tu mi devi ripagare e non mi hai pagato niente, sai cosa devi 

fare? Te lo dico io! Devi distruggere tutte le spese sociali, quindi cominciamo a 

distruggere la sanità, ai poveri diamo una sanità da nulla, teniamo la sanità per i ricchi 

che pagano; cominciamo a far sì che le scuole superiori diventino a pagamento; i libri 

perché darli gratuitamente? ecc. ecc.” Queste sono le cure imposte dalla banca 

mondiale e dal fondo monetario. 

Ecco come funziona il mondo, ecco come viene dominato, con quale logica. Vi ho fatto 

l’esempio dell’acciaio, vi posso fare tantissimi altri esempi ma per ultimo vi offro questo 

per poi chiudere su alcune questioni italiane. Avrete sentito parlare molto dell’OGM, 

degli organismi geneticamente modificati. Noi diciamo: fermi lì! per un principio di 

precauzione. Non accettiamo che si mettano in commercio delle sostanze di cui non si sa

esattamente cosa producano nel corpo umano e non accettiamo la logica che il 

neoliberismo vorrebbe e cioè che, fino a quando non sappiamo che non producono 

disastri, li lasciamo in commercio. No! La regola deve essere quella contraria: non si 

mettono in commercio fino a quando non si è sicuri che non producono disastri. Nel nord 

del mondo ci battiamo contro l’OGM in base al principio della precauzione, ma nel sud 

del mondo il principio di precauzione non è solo questo ma è un altro. Lì dobbiamo 

tutelare le cooperative, che in tutto il mondo latinoamericano hanno sviluppato una 

economia di sopravvivenza autonoma; ora arriva Monsanto, la grande multinazionale che 

produce i semi geneticamente modificati, ed offre un seme: questo seme ti fa comodo al 

momento, nel senso che io te lo do, tu produci 2-3 volte tanto di più perché il seme è 

geneticamente modificato. Però, se lo produco io, faccio in modo tale che tu il seme 

non lo possa usare nel futuro: cosi’ dovrai tornare a comprarlo da me e comprarlo 

modificato in modo diverso ogni volta, in una catena senza termine che strangola 

l’economia autonoma; con questo sistema sicrea una dipendenza: tu dipendi totalmente 

da me, io stabilisco l’assoluto monopolio della produzione agricola. Non solo! Io il seme 

te lo do unicamente per qualche prodotto, così tu produci monocoltura, finalizzata 

all’esportazione e tu stesso per sopravvivere, siccome non hai altri prodotti perché fai 

monocoltura finalizzata all’esportazione, sei obbligato ad acquistare da altri mercati che 

controllo io gli altri prodotti. In questo modo si distrugge totalmente quello che si è 

costruito in decenni di faticose lotte di leberazione economica e sociale dal 

neocolonialismo, cioè un’autonomia politica e di organizzazione ecc. dell’agricoltura dei 

paesi del sud del mondo. Se poi tutte le regole del commercio le controlla il WTO, 

guardate semplicemente le posizioni protezionistiche delle colture nell’Europa. 

A Porto Alegre ci siamo trovati per dire: “Questo tipo di mondo non ci sta bene, ci porta 

alla distruzione: con le armi che girano nessuno ci venga a dire che siamo tranquilli, per 

il solo fatto che c’è l’omino con la valigetta che controlla il bottone, perché poi, visto 

qual è l’omino che controlla il bottone, tranquilli non stiamo assolutamente per nulla. E 

non è solo questione dell’omino, è questione di tante altre armi che girano, ma quello 

che può accadere l’11 settembre l’ha dimostrato. 

Sull’inquinamento non stiamo tranquilli per niente e allora diciamo: “E’ necessario un 

altro mondo”. Quest’altro mondo può venire con alcune delle proposte di cui si può 

parlare a lungo che facciamo. Il movimento a livello globale è un grande movimento 

internazionale, ha la capacità di intervenire, di avanzare delle proposte da porre al 

centro della battaglia politica. Pensate alla vicenda della Tobin Tax che prima nessuno 

voleva e oggi tutti i più grandi paesi sono obbligati a discutere. 

Chiuderei con un dato. Il primo dato statistico: la differenza negli ultimi 40 anni tra le 

20 nazioni più ricche e le 20 nazioni più povere è passata da 1 a 18 a 1 a 36, ma, come 

se non bastasse, la differenza tra il 20 per cento più ricco della popolazione mondiale, 

(quindi non è il 20 per cento più ricco delle nazioni, ma il 20 per cento della popolazione 

più ricca sul globo) e il 20 per cento più povero è arrivato ad un rapporto di 1 a 80. C’è 

quindi evidentemente una forte ingiustizia ed una inesorabile divaricazione tra ricchi e 

poveri a livello planetario che si accentua. 

Allora chiudo con una riflessione che è oggetto di discussione nel movimento: io ricordo 

la posizione del movimento italiano, noi non siamo d’accordo con Susan George, che è 

una grande esperta rispetto a questo tema, su un solo punto: non è vero che questo 

movimento è il primo movimento che agisce solo in termini di solidarietà e che non 

chiede nulla per se stesso. È molto romantica come definizione ma non è vera, sul piano

politico è importante saperlo. Noi siamo un movimento, io lo dico senza vergogna, che è 

animato anche da un sano egoismo, che è l’egoismo della sopravvivenza. Solo un 

ignorante può pensare che se il mondo va così sono fatti dell’Africa, dell’Asia, 

dell’America Latina e il resto del mondo se ne può disinteressare! 

Ve lo dico come medico che lavora da 15 anni sull’AIDS: quando il virus distruggeva 

centinaia di migliaia di persone in Tanzania, in Kenya, si ragionava cosi’: “Ma chi se ne 

frega, tanto là muoiono lo stesso”; poi ha cominciato a uccidere le persone delle 

periferie di San Francisco e New York, e si diceva: “ Chi se ne frega, sono 

tossicodipendenti, immigrati”; poi ha cominciato a uccidere qualcuno della lobby gay di 

San Francisco, “ah le checche, diamo loro quattro lire e si organizzano per conto 

proprio”; poi quando ha cominciato ad ammazzare migliaia di persone eterosessuali in 

tutto il mondo senza che fossero neri, tossicodipendenti o gay, allora corriamo ai ripari! 

Ma ormai il virus era in diffuso in tutto il mondo. Non essere intervenuti in Africa ha 

permesso un disastro mondiale. Voi pensate che negli altri campi non funzioni allo stesso 

modo? Voi pensate che se gli altri paesi vanno verso la fame, la distruzione, non hanno i 

farmaci per le malattie, pensate che la gente rimane lì a morire? Ma altro che 

l’emigrazione di oggi! Arriveranno in milioni per cercare di salvarsi perché quando non 

c’è nulla si aggrappano all’unica scialuppa che ci può essere! o ci arriveranno con le 

buone o ci arriveranno con le cattive, perché di fronte alla morte si cerca di tutto per 

sopravvivere. 

Voi pensate che se andiamo avanti con l’inquinamento, esso rimane circoscritto sulla 

testa di chi lo produce, sulla testa degli africani che tanto sono ammalati e invece noi 

non saremo coinvolti? E sulla questione delle armi pensate che possiamo fare il cow boy 

che si autodifende? E perché pensate che se il mondo va avanti così non ci saranno 

milioni di persone che nella piena disperazione si affideranno al terrorismo nell’illusione 

di poter cambiare qualche cosa? C’è o non c’è la possibilità di salvare il nostro 

pezzettino di mondo oggi che tutto è globalizzato costruendo una specie di diga in cui 

rinserrarsi per stare sicuri? Certo, è vero, morranno prima in Africa, prima in Asia, ma 

poi saremo tutti trascinati verso quello stesso destino. E questo è il motivo per cui noi 

diciamo che ci battiamo perché un altro mondo possibile è necessario. La mia è una 

riflessione che scaturisce dalle parole d’ordine dei movimenti dei lavoratori che 

dicevano: Lottiamo per lasciare ai nostri figli un futuro migliore. Io non credo che sia più 

questo oggi il problema. È più grave. Noi oggi non ci battiamo per lasciare ai nostri figli 

un futuro migliore, noi ci battiamo per lasciare ai nostri figli un futuro, sapendo che 

l’unico futuro possibile è quello che modifica l’ingiusta e drammatica situazione che vi 

ho descritto. Perché se andiamo avanti in questo modo, io non dico nel giro di qualche 

anno, ma nel giro di qualche decennio tutta l’umanità è complessivamente a rischio. 

Le domande e le risposte più significative nel dibattito 

Domanda: …in ogni movimento c’è sempre una vena di anarchismo, che può essere 

un’espressione forte di libertà anche fuori dai contesti istituzionalizzati. Io vorrei sapere 

all’interno del nostro paese la vostra proposta politica come viene portata avanti in 

Parlamento, cioè da chi e come vi sentite rappresentati all’interno del Parlamento 

italiano? A livello internazionale esiste una proposta politica del movimento globale di 

cui lei è esponente? Chi vi rappresenta? Come pensate di agire poi concretamente? 

Oppure vi fate rappresentare da determinate forze politiche alle quali vi legate o da 

persone che fuori dagli schieramenti portino avanti a livello di azione concreta quello 

che è frutto delle vostre analisi e delle vostre denunce?

Domanda: …vorrei chiedere al dott. Agnoletto che facesse una rapida rassegna sulle 

opposizioni che oggi emergono da parte di coloro che si contrappongono a questo 

movimento dei no-global, i vostri avversari con quali argomenti replicano e si oppongono 

alle vostre posizioni? 

Domanda: …lei ci ha fornito dati concreti sulle sperequazioni che esistono nel mondo e 

sulle spese che si affrontano in vari settori, per esempio si spendono ottomila miliardi 

per le ricerche sullo scudo spaziale, ma non ci si cura di garantire il minimo di 

sopravvivenza alle popolazioni africane: come mai i responsabili della politica non 

vedono queste assurdità? E i mass-media che cosa pubblicizzano se, di fronte ai problemi 

dibattuti a Porto Alegre, presentano quel consesso come la riunione dei fricchettoni del 

2000? In questa situazione il movimento deve rimanere solo movimento? 

Dott. Agnoletto: Io ho fatto una introduzione sulle questioni del mondo per un motivo 

nobile e uno banale che vi dico. Quello nobile perché noi abbiamo come movimento un 

bisogno enorme di riuscire a spiegare che non siamo solo un movimento contro, noi 

abbiamo proprio un bisogno enorme di riuscire a spiegare che siamo un movimento in 

grado di proporre. In secondo luogo perché ogni volta che mi si pongono delle domande 

mi becco una polemica che non finisce più. L’ultima volta è successo a Lecco, dove 

vogliono addirittura chiudere la scuola che mi ha invitato. Era una scuola elementare 

dove gli insegnanti hanno preparato per sei mesi tutto un lavoro sulla globalizzazione e 

poi hanno fatto degli incontri con degli esperti per parlarne. Io naturalmente con i 

bambini non parlo come con voi. Ho detto loro dove venivano prodotte e come, da dove 

venivano quelle scarpe Adidas che portavano ai piedi. Ho fatto questo esempio. C’è 

stata una reazione abnorme: tutta la città da una parte, la sinistra in difesa dall’altra 

parte, mentre la Moratti deve decidere se chiudere la scuola; sono stato pure accusato 

in Parlamento con interrogazioni in cui si chiedeva se si poteva aprire la porta anche ai 

pedofili: nel senso che qualcuno mi ha accusato di “pedofilia politica”. Voi ridete ma io 

me le ritrovo scritte sui giornale queste cose. 

Quello che penso io è quello che pensa su questi punti il 90 per cento del movimento. 

Noi non diventeremo un partito politico. Fino a quando io avrò questo ruolo noi non 

diventeremo una organizzazione. Siamo un mare dove gli immissari sono molto maggiori 

degli emissari, continuiamo a crescere. La cosa più stupida che possiamo fare è di 

mettere delle barriere e degli argini in modo da impedire l’arrivo di altri. Chi vuol venire 

deve però accettare certe discriminanti nette precise: contro il neoliberismo e contro la 

guerra Chi è d’accordo con queste discriminanti è ben accetto, chi non è dentro queste 

discriminanti vada per un’altra strada, c’è spazio per tutti. 

Lo dico perché siamo stati durissimi quando alcuni parlamentari venivano a Porto Alegre 

a fare un po’ di casino dicendo: abbiamo votato in Italia per la guerra adesso veniamo 

qua e votiamo un documento contro la guerra, poi torniamo in Italia e continuiamo a 

dire che siamo favorevoli alla guerra; su questo caso noi siamo stati inflessibili e non per 

un problema di sigla, anche perché dentro le sigle i parlamentari votano in modo diverso 

tra di loro. Siamo stati netti perché esigiamo un minimo di coerenza: se un parlamentare 

in Italia vota a favore della guerra non venga poi in Brasile a firmare un documento che 

condanna la guerra, oppure a fare figure tremende come quando per tre giorni viene a 

Porto Alegre, a parlare di tutto e quando si deve votare il documento contro la guerra 

due o tre parlamentari alle sette prendono l’aereo per tornare in Italia per avere un 

alibi: così diranno che non c’erano e che non hanno votato. Questi sono comportamenti 

meschini ed incoerenti 

Ciò non significa che siamo indifferenti alla politica, ma la politica non è solo quella dei

partiti, né si esprime solo nelle Camere. 

Sui grandi temi che ho spiegato noi siamo circa 300 mila militanti, in Italia abbiamo con 

noi milioni di persone; il parlamento ha votato con il 93 per cento dei suoi esponenti a 

favore della guerra, tutti i sondaggi dicono però che il 50 per cento degli italiani è 

contrario alla guerra. Sulla Tobin tax il sottoscritto, come portavoce del Genoa Social 

Forum, a metà luglio mandò un telegramma a due persone che si chiamano Rutelli e 

Fassino per avvertire: “Riunione con il movimento cancellata” perché a metà luglio 

avevano presentato la mozione sul G8 togliendo la questione della Tobin tax, per trovare 

un accordo con il governo: ognuno ha approvato la mozione dell’altro. Abbiamo detto 

che non eravamo interessati a parlare con loro se non aprivano sulla Tobin-tax. Adesso 

che abbiamo lanciato la campagna sulla Tobin-tax venti giorni fa, avete visto tutti 

andare ai banchetti, firmare, e anche i giovani diessini raccolgono le firme a favore. 

Abbiamo modificato su un punto importante il loro modo di pensare. Ieri a Bologna 

eravamo 15 mila persone per manifestare contro un centro di detenzione per immigrati. 

Ma noi non ci limitiamo a dire che la legge Bossi-Fini tratta gli immigrati peggio di merci: 

infatti se io ho una merce a cui tengo, cerco di far sì che non si rovini. Invece 

l’immigrato lo prendo, lo spremo, lo faccio lavorare, quando non ha più il contratto 

viene rimandato indietro, ne arriva un altro. Zero potere contrattuale e attenzione 

perché quando c’è zero potere contrattuale per alcune migliaia di persone che se dicono 

una sillaba possono essere licenziate e perdono il posto di lavoro, diminuisce il potere 

contrattuale di tutti. Subentra il ricatto se gli operai o i lavoratori protestano o 

scioperano: tutti zitti perché ci sono gli immigrati da chiamare i quali sono più comodi di 

voi perché hanno zero potere contrattuale. 

Quando abbiamo organizzato la manifestazione non abbiamo detto solo no alla Bossi- 

Fini, abbiamo detto che andava chiuso il centro di detenzione per immigrati che sono 

carceri dentro cui stanno persone che non hanno commesso reati: una vera vergogna 

dovuta ad una legge del vecchio governo, il governo del centro-sinistra. Quindi sconti 

non ne facciamo a nessuno. Dopodiché però questo argomento sta facendo maturare 

posizioni diverse nel centro-sinistra su questo problema dei centri di detenzione 

Allora noi colloquiamo con la politica ponendo degli argomenti al centro e ci 

confrontiamo con le forze politiche, o con i pezzi di forze politiche su questi stessi temi. 

Ogni forza politica sceglie e allora abbiamo comportamenti diversi: abbiamo 

Rifondazione Comunista che è stato dentro il movimento dall’inizio, anche la 

maggioranza dei Verdi è stata dentro fin dall’inizio, un’altra si è avvicinata dopo, 

abbiamo pezzi di DS che hanno aderito al movimento, l’area Salvi e Tortorella hanno 

ufficialmente aderito al Social Forum, ieri è arrivato un documento di adesione al 

percorso a nome di tutto il correntone dei DS, per altri continuiamo ad essere degli 

avversari che non hanno capito nulla, Violante continua a identificarci con la violenza, 

quando noi continuiamo a dire che a Genova siamo stati le vittime e poi abbiamo 

manifestazioni come “Roma per gli immigrati”, “Roma per gli studenti”, Perugia Assisi, 

lo sciopero dei metalmeccanici e non è mai successo nulla perché c’eravamo solo noi 

senza i Black-Block, senza le forze dell’ordine. Quindi noi poniamo dei contenuti, chi li 

accetta si confronta con noi sui contenuti. Io ci credo molto a questa posizione, perché 

il movimento deve essere autonomo e non avere nessun cappello di nessun partito, 

dopodiché non facciamo le barricate, chi vuol venire a lavorare lavori con noi, ma senza 

tentare nessuna opera di egemonia. Per la questione Italia-mondo, no! noi dobbiamo 

ragionare, noi siamo un movimento globale, non pensiamo di poter cambiare l’Italia da 

soli. Il nostro movimento è un movimento che cerca di cambiare la dinamica mondiale. 

Adesso promuoveremo una campagna banale semplice sui mondiali di calcio: noi non 

vogliamo che ci siamo aziende sponsor dei mondiali di calcio che non rispettano i diritti 

sul lavoro in giro per il mondo. È una campagna mondiale. Campagna mondiale perché?

Ma possibile che le nazioni più potenti si sono messe d’accordo di dare lo 0,7 del 

prodotto interno lordo alla cooperazione mentre l’Italia é solo penultima perché 

all’ultimo posto ci sono gli Stati Uniti, offre solo lo 0,13 e gli unici che rispettano 

l’accordo internazionale sono Norvegia, Svezia cioè le nazioni del nord Europa? 

Il problema della democrazia che poniamo dopo Porto Alegre è l’intreccio 

interessantissimo tra democrazia derivata e democrazia diretta. Se l’amministrazione 

comunale destina il 20 per cento del bilancio a investimenti deve consultare i cittadini, 

magari divisi per municipi, i quali dicano quali siano le priorità: vengono fatte le 

assemblee, vengono eletti dei delegati. Porto Alegre non è proprio una città 

piccolissima, sì è più piccola di Roma, però è grande come Milano, ha più di due milioni 

di abitanti: ebbene lì da settembre a dicembre c’è la consultazione popolare, poi si fa 

una grande assemblea coi delegati della scuola, del quartiere ecc. che decidono di quel 

20 per cento qual è la priorità.. Noi pensiamo che questo modello sia esportabile. Il 

nostro é un movimento molto forte a livello mondiale, io credo che molte cose sono 

cambiate, ma siamo anche obbligati. Quale altro soggetto di speranza c’è nel mondo? Ma 

mi spiegate perché dobbiamo andare a dire ai pakistani, agli afgani, ad una gran fetta 

del mondo arabo che non devono puntare sul terrorismo? Noi lo possiamo dire con forza 

e siamo credibili solo se diciamo “Alla vostra miseria c’è un’alternativa che non è quella 

del terrorismo demagogico che cerca di usare la vostra miseria e che invece vi porta da 

tutt’altra parte, in mezzo a tragedie cosmiche”. L’unica alternativa è un movimento 

mondiale quando dimostra di essere in grado di vincere. Noi abbiamo bisogno di vincere, 

dobbiamo toglierci dalla testa il fatto che siamo solo un movimento di opposizione che 

perde. 

Noi dobbiamo vincere la battaglia sui farmaci, dobbiamo vincere alla FAO, dicendo che 

non è pensabile che la FAO dichiari che ci vogliono 60 anni non per risolvere, per 

dimezzare il numero di coloro che rischiano di morire di fame, da 814 milioni a 400 

milioni di persone. Non è accettabile questa prospettiva perché a quel punto non c’é 

speranza per i paesi poveri. Guardate che il dramma vero di ogni persona e di ogni 

popolo non è essere malati, non è non avere da mangiare, è essere malati, non avere 

cibo e non avere la speranza di poter cambiare la propria esistenza nel futuro. Questo è 

il dramma. Allora se il movimento vince dà un segno di speranza sulle singole battaglie 

importantissimo, quindi non è l’Italia in quanto tale a interessarci per la nostra 

strategia. 

In questo discorso entra direttamente tutta la questione dei media. Certo qui in Italia la 

situazione è disperata, c’è il controllo totale sui media da parte dell’attuale governo, 

però attenzione perché noi abbiamo anche avuto la capacità a Genova di ribaltare la 

situazione: tutto il mondo ha visto i filmati di Genova, tutto il mondo ha visto le 

fotografie eppure la televisione è in mano a Berlusconi e Scaiola. Le grandi testate che 

hanno fatto tutti gli editoriali che hanno scritto da Milano e da Roma erano schierate 

contro il movimento, poi voi aprivate quelle pagine e trovavate gli articoli dei cronisti 

che a Genova erano presenti e loro scrivevano quello che succedeva e leggendo la gente 

capiva. Il ruolo delle radio alternative, dei fogli, dei giornaletti nostri ha avuto un 

impatto in tutto il mondo, io giravo il mondo e in tutte le parti sanno cosa è successo a 

Genova e la popolazione italiana non è rimasta disinformata e manipolata neppure lei. 

Se io sono qui a parlare con voi oggi è grazie a questo. Voi sapete, l’ho già dichiarato più 

volte, c’è stata una riunione lunedì 23 luglio dove il Ministro degli Interni con i più alti 

esponenti dei carabinieri e della polizia hanno deciso che tutta Genova doveva essere 

gestita in questo modo e cioè che era tutta violenza fatta dai manifestanti e Vittorio 

Agnoletto come portavoce doveva essere il responsabile di un reato associativo 

sovversivo. Io dovevo essere arrestato il 25 pomeriggio, non prima per non creare 

tensione nel paese. Mi hanno salvato due cose: la grande mobilitazione di massa di

martedì 24 luglio di mezzo milione di persone che è andato in piazza in tutta Italia senza 

che sia successo nulla e lì hanno capito che se mi arrestavano il giorno dopo ce ne erano 

milioni in piazza, e in secondo luogo il fatto che martedì tutte le televisioni hanno 

cominciato a trasmettere questi video, questi filmati ecc. che erano stati girati da 

registi o privati e dovevano rimanere riservati e in questi filmati vedevi che cosa era 

successo a Genova, vedevi i pestaggi e le violenze contro persone inermi. Nessun 

magistrato mercoledì pomeriggio ha avuto il coraggio di firmare il mio arresto e quindi è 

fallita quella ipotesi abilmente costruita che il movimento era responsabile delle 

violenze e che il suo portavoce poteva essere incriminato come responsabile di 

un’associazione sovversiva. Allora non siamo così impreparati anche se facciamo fatica. 

Relativamente alla questione dei nostri avversari, io preferisco la definizione di 

avversari a quella di nemici. Di avversari ne abbiamo tanti sicuramente, ma gli avversari 

principali chi sono in Italia e nel mondo? E qui rispondo solo con una domanda: ma 

perché se le cose stanno così non vengono cambiate? Ne trovate uno su mille di 

miliardario che decide di mettere in gioco la propria ricchezza per gli altri! I nostri 

principali avversari sono quelli che vogliono difendere i loro interessi. Io sono convinto 

che l’Agip sarebbe molto contenta se questo movimento non esistesse se noi pensiamo di 

lanciare una grande campagna contro l’Agip perché non rispetta i territori dei contadini, 

se ne frega totalmente dell’inquinamento, perché in Africa va in giro con le guardie 

armate, ha sparato e ammazzato contadini, per tutelare i propri interessi petroliferi. Ed 

ha rapporti politici, ha rapporti nel mondo dell’industria, nel governo. Abbiamo 

avversari che vogliono mantenere la situazione così come è, per non mettere in 

discussione i propri guadagni, i propri vantaggi. 

Poi abbiamo un grosso problema con quelli che stanno nella sinistra moderata che ha 

scelto di non venire a Genova, sbagliando e trovando una smentita nella propria base, 

perché la gente a Genova è venuta altrimenti non capisco da dove sono venuti 300 mila 

manifestanti quel 21 luglio. 

Questa sinistra moderata ha continuato a perseguire logiche di accordo con il governo e 

con essa abbiamo un problema prima che politico, culturale soprattutto sulla politica 

estera perché se c’è qualcosa oggi che deve dividere giustamente è la politica estera, 

cioè l’orizzonte del mondo che vogliamo è qualcosa su cui non si può non essere 

d’accordo, o si sta con le multinazionali, con il neoliberismo e con lo sfruttamento o si 

sta con le masse povere di tutti i continenti. 

Dopo Genova noi abbiamo approvato un patto di lavoro, quindi un documento che dice 

cosa siamo e dice come lavoreremo per tutto il 2002, non è un atto costitutivo di un 

partito, ma un patto di lavoro a termine di un anno che fissa la nostra identità i nostri 

ideali, i nostri contenuti: è il collante che ci tienen uniti, e poi ognuno faccia qualcosa 

di specifico nelle proprie associazioni ma questi programmi che vi ho in parte esposti 

sono i nostri e quelli cercheremo di realizzare insieme. Abbiamo deciso un minimo di 

organizzazione perché l’anarchia non va bene per andare avanti e cioè c’è un’assemblea 

ogni tre mesi, un gruppo di contatto costituito da uno per Social Forum e uno per le 

associazioni che hanno firmato il patto di lavoro, non abbiamo più portavoce nazionali 

perché non vogliamo fare i tuttologi che parlano di tutto e abbiamo fatto sei gruppi di 

lavoro: quello che lavora sulla FAO , quello che sul Forum Sociale Europeo che si terrà in 

Italia il prossimo autunno, quello che lavora sulle tematiche dell’immigrazione, quello 

sulla pace e ogni gruppo si dà tre o quattro portavoce per parlare nel movimento Poi è 

stata confermata la mia rappresentanza all’interno del Consiglio Internazionale del 

Forum Sociale Mondiale, dove siamo 70 in tutto il mondo in rappresentanza dei 

movimenti più forti nel mondo e il sottoscritto rappresenta l’insieme, la sintesi del 

movimento italiano in questo scenario internazionale. 

Io lascerei perdere sulla battuta che la contestazione di Nanni Moretti e quel che è

seguito rappresenta il funerale dell’Ulivo. Io credo un’altra cosa: senza la nostra azione 

che ha acquistato risonanza incredibile dopo Genova non sarebbe rimasto uno spazio 

aperto di democrazia., di opposizione al governo, che in tutti questi mesi è stato merito 

nostro alimentare e rappresentare; senza di noi forse non ci sarebbe stata la 

manifestazione dei professori di Firenze con cui discuterò lunedì prossimo, né le 

manifestazioni del Palavobis di Milano, la decisione della Cgil di arrivare allo sciopero 

generale del 5 aprile anche da sola, la manifestazione del 23 marzo, ecc.. Per sette mesi 

abbiamo tenuto aperta una porta ed è importante che anche altri siano passati da 

questa porta a fare delle battaglie per il lavoro, per la legalità, per la libertà di 

informazione, ma se non ci fosse stata Genova forse non ci sarebbero stati i professori al 

Palavobis o forse sarebbero stati meno numerosi Abbiamo tenuto aperto uno spazio e 

questo spazio viene occupato e va bene che venga occupato perché tutto quello che si 

muove con le tematiche sociali, in difesa della legalità, per un pluralismo di 

informazione é una cosa importante. 

Io voglio discutere, voglio contaminare ed accettare di essere contaminato. Così mi 

batterò per l’indipendenza della magistratura e perché la legge sia uguale per tutti, 

anche se deve essere giudicato Previti o Berlusconi, ma questo non mi basta; che cosa 

dico ai 15 mila tossicodipendenti che sono in carcere? Non ve ne frega niente di tutta 

questa gente? Li lasciamo lì e li consegniamo al circuito privatizzato gestito da San 

Patrignano come logica di recupero? Io vi dico che anche quello è un problema di 

legalità. Vi occupate della legalità di Berlusconi? È giusto, siamo d’accordo, vogliamo 

occuparci anche dei diritti degli immigrati? Vi battete per il pluralismo 

dell’informazione? Sono d’accordo, ma non riduciamo il pluralismo di informazione alla 

lottizzazione della Rai perché la Rai l’avete sempre lottizzata tutti. Diamo lo spazio per 

le redazioni tipo Avvenimenti, tipo Carta, tipo le radio autonome che possano vivere 

oppure le strozziamo se non dipendono totalmente dall’informazione e diamo 

unicamente i soldi ai giornali di partito perché possano continuare a esistere. Perché 

questo è quello che succede. 

Guai se il nostro che è il movimento dei movimenti decide di chiudersi a riccio. Noi 

vogliamo che i nostri contenuti facciano il loro percorso, non importa con quali sigle, 

lavoriamo obiettivo per obiettivo con qulli che li condividono totalmente o in parte, 

anche perché è solo così che possiamo modificare le posizioni di Fassino, Rutelli e 

D’Alema: se si accorgono che la loro gente non li segue più, dovranno cambiare tattica e 

strategia. 

Dopo la grande manifestazione di marzo penso che sarà molto più difficile tornare a fare 

accordi coi partiti al governo, come credo che dopo lo sciopero generale della Cgil per 

Cofferati sarà molto più difficile pensare di tornare alla concertazione che ha gestito per 

cinque anni. Non è che su tutto la penso come Cofferati, ma penso che quello sia un 

grande momento di opposizione nel paese sui temi sociali e lui dice difendiamo l’articolo 

18 e noi diciamo difendiamo l’articolo 18 ma cerchiamo di estendere lo statuto dei 

lavoratori a tutti i lavoratori, anche a quelli che lavorano nelle piccole imprese sotto i 

15 dipendenti, smettiamo con il lavoro interinale soprattutto per i giovani. E’ questa 

l’attuale posizione del sindacato? No, però per esempio la Fiom che fa parte del 

movimento è d’accordo su questi contenuti e il 23/3 cerchiamo di spostare la gente su 

questi contenuti. Infatti abbiamo già detto che se dovesse accadere, io penso proprio di 

no ma una parte del movimento lo vede come un rischio quindi l’abbiamo detto, se 

dovesse accadere che la Cgil revoca lo sciopero del 5 di aprile, siccome i motivi esistono 

ancora tutti, noi andremo avanti a far del 5 aprile una giornata comunque di lotta, 

siamo noi che indiciamo lo sciopero. Io i rapporti li vedo in questo modo, dialettici ma 

molto chiari sulle posizioni politiche.

Domanda: …io credo che il vostro nome “no-global” possa creare dei fraintendimenti, 

tanto è vero che lei stesso auspicherebbe per una “buona globalizzazione”. Non crede 

che si dovrebbe dare una maggiore identità al vostro movimento? E in che cosa consiste 

veramente la “buona globalizzazione”? 

Domanda: …lei ha parlato di sano egoismo e mi sembra un’espresione giusta perché 

credo che il buonismo sacrificale sia perdente. Come diceva Visco, qui si tratta di 

trovare delle convenienze reciproche, cioè se al mondo si sta un po’ meglio tutti ci 

saranno meno pericoli rispetto ad attentati, a migrazioni selvagge, a tensioni di ogni 

tipo. Vorrei che lei puntasse la riflessione proprio su questo aspetto delle convenienze 

reciproche. 

Domanda: …lei ha usato l’espressione “un imprenditore che va in Argentina fa le 

speculazioni”. Mi è sembrato di capire in questa sua affermazione una sorta di 

demonizzazione del profitto. L’idea che ci sia un interesse legittimo a guadagnare, che 

sicuramente deve essere incanalato da regole condivise e controllabili, non deve essere 

contrapposto al sociale o alla solidarietà. Poi vorrei ricordare che quando si parla di 

multinazionali come mostri assetati di sangue, si ricordi anche che dietro queste grosse 

società non ci sono solo quattro oligarchi nell’ombra, ma ci sono anche milioni di 

lavoratori e di famiglie. Quindi penso che il vostro movimento possa avere una ancora 

maggiore incisività se oltre ad essere in grado di parlare al pakistano, al nigeriano, al 

coreano, sarete capaci di parlare anche ai lavoratori che stanno all’interno di questi 

gruppi. 

Domanda: …l’America ha votato a destra e dopo l’11 settembre si è compattata a 

destra. Anche in Europa molte nazioni compresa l’Italia si sono orientate in questo 

senso. Nel momento storico attuale c’è quale necessità c’è di globalizzazione quando ci 

si chiude nei confini nazionali, addirittura nel comune? Io ritengo questo periodo storico 

schizofrenico e vedo che molta gente è d’accordo nella chiusura, nella difesa degli 

interessi particolari. Cosa pensa di fare il movimento verso questa parte del mondo che 

è notevole, bisogna venire a patti? Come pensa il movimento di fronteggiare questa 

situazione per essere credibile? 

Domanda: …le associazioni che fanno parte del vostro movimento esistono solo nel nord 

del mondo oppure anche nel sud del mondo c’è un movimento forte a livello di opinione 

pubblica? E questo movimento è organizzato e sa incidere autonomamente sulle 

decisioni? 

Dott. Agnoletto: Quando io dico che il nostro è un movimento globale è così, dico che 

sono in totale disaccordo con chi ci definisce no-global, è veramente un movimento 

globale, nel consiglio internazionale vi sono rappresentati dei movimenti del sud, nati 

nel sud non solo le ONG, cioè le organizzazioni non governative del nord che sviluppano 

e lavorano su progetti in quell’area del mondo. Per esempio il Forum Sociale Mondiale 

ha deciso che ci organizzeremo attraverso Forum Sociali continentali e regionali in tutto 

il mondo; quello europeo si farà a novembre in Italia e sarà di tutta l’Europa, compresi i 

Balcani e tutto l’est europeo. Vogliamo coinvolgere la sponda sud del mediterraneo, fare 

delle sessioni speciali sul mediterraneo; in Africa il 15 di gennaio c’è stata la 

costituzione del Forum Sociale Africano che a Dakar aveva rappresentanze di oltre 30 

nazioni; c’è la difficoltà di riuscire a dare spazio a movimenti sociali laici non segnati 

dall’integralismo religioso in grado di lavorare a delle prospettive per il loro continente; 

adesso ci sarà con una nuova riunione a Katmandu il Forum asiatico, a Bangkok il Forum 

del sud-est asiatico, quindi con diverse regioni del mondo stiamo costruendo la rete del

Social Forum. A proposito dei Balcani, vogliamo aiutare quei popoli a superare attraverso 

il Social Forum quel disastro che sono le nazioni uscite dalla tragedia della ex Iugoslavia, 

così caratterizzate nazionalisticamente ed etnicamente: un’impresa difficilissima per la 

quale contiamo sull’aiuto delle associazioni che per anni hanno lavorato in quella zona. 

Quando si parla di povertà africana ci dimentichiamo di parlare del colonialismo vecchio 

e di quello nuovo. Quando io parlo di 4 milioni di sieropositivi Sudafricani che rischiano 

di morire perché non possono acquistare i farmaci, potrei parlare anche delle miniere di 

diamanti che sono in tutta la parte ovest del Sudafrica e sono controllate 

completamente da De Clerk, cioè da un avanzo di economia coloniale olandese o inglese 

e lì hanno problemi in questo caso di nazionalizzazione. 

Quindi c’è una grossa attenzione a dare spazio ai movimenti del sud del mondo che 

stanno crescendo in una logica di laicità. Quando la FAO si incontrerà a Roma noi 

andremo con delle proposte complete, ma noi intendo il movimento a livello mondiale. 

Via Campesina è la maggiore organizzazione del movimento dei contadini 

latinoamericani e la sua base è nel sud del mondo e verranno loro a parlare. Noi 

dobbiamo organizzare per loro gli spazi, trattare con il governo e creare gli spazi per i 

dibattiti, il diritto a manifestare e queste cose, l’avrà Stedile che è il leader del Sem 

Terra brasiliano, leader di molti milioni di persone. Verranno i contadini rappresentanti 

delle associazioni africane denunciare il problema che se l’Europa continua con la logica 

del protezionismo sui prodotti agricoli, perché questo è, loro non avranno mercato. E 

potranno rispondere chiudendo i propri mercati ai nostri prodotti.Su questo discorso c’è 

grande attenzione. È evidente che non pensiamo di fare la rivoluzione con le armi: ormai 

un giorno sì e l’altro pure sono obbligato a ribadire che siamo un movimento non 

violento, pacifico. Questo è l’asse del movimento, c’era nel patto per Genova, ieri 

l’abbiamo riconfermato anche accogliendo l’appello che Rutelli ha lanciato, ma era già 

nel patto di lavoro che abbiamo approvato, quindi lungi da noi nell’uso delle armi e 

della violenza. Io non sono così pessimista, ho una certa età per sapere però che i 

risultati dei movimenti sociali producono delle ricadute sul piano politico molti anni più 

avanti e anche sul piano culturale. I grandi movimenti degli anni ’70, che riuscirete a 

studiare a scuola se si studiano, quelli degli anni ’60 e ’70 hanno avuto una ricaduta sul 

piano politico nel ’76 in Italia con la grande avanzata della sinistra, ma il movimento era 

del ’68, ’69, e nel ’76 il movimento era già in declino e ripiegava in associazioni di altro 

tipo, educative. Io ad esempio ho fatto più di 20 anni nello scoutismo cattolico. 

La destra ha vinto le elezioni negli Stati Uniti, non le ha vinte con una risicata 

maggioranza, l’ha vinta con una grande minoranza, perché Bush ha perso le elezioni, ma 

ha vinto grazie a tutto quello che è successo, il sistema elettorale ecc. ma 

indipendentemente da questo, che sono problemi degli Stati Uniti, io credo che anche lì 

oggi si stia muovendo qualche cosa. Io sono andato a settembre con una delegazione del 

movimento a portare solidarietà alla popolazione degli Stati Uniti dopo l’11 settembre e 

ne sono tornato molto depresso perché in quel momento il grande movimento che c’è 

negli Stati Uniti contro Banca Mondiale e Fondo Monetario non era un movimento anche 

per la pace perché non erano in grado di parlarne: erano scioccati da quello che era 

avvenuto e perché anche il movimento della pace che gli Stati Uniti ha in sé è subalterno 

ad un certo tipo di cultura Voglio dire che il movimento della pace statunitense non ha 

mai parlato di ONU, non ha una storia sul tribunale internazionale, non ha una storia che 

si rifà alle istituzioni internazionali, oggi il loro problema è spostare gli Stati Uniti su 

un’altra posizione. Allora lì nasce tutto un percorso. Abbiamo fatto un collegamento 

Porto Alegre-New York tra movimenti che loro contestavano l’assetto economico che

c’era e abbiamo proprio discusso come adesso c’è una contaminazione tra movimento 

contro la Banca Mondiale e pacifismo che sta crescendo; le cose dunque stanno 

evolvendo fortemente. 

Quello che avviene in Europa credo che sia significativo, ovviamente io do una nostra 

interpretazione. In Europa è fallita l’ipotesi moderata di sinistra, l’ipotesi della sinistra 

liberale, neoliberista e il paese si sta riconsegnando alla destra, ma oggi che cosa 

succede in Europa? Che c’è una destra forte che sta crescendo e c’è una risposta dei 

movimenti in tutta Europa che sta crescendo forte e la sinistra moderata cerca di 

barcamenarsi soprattutto in termini di strategie. Faccio un esempio, giuro che non lo 

faccio con cattiveria, lo faccio con animo sereno riguardo al nuovo sindaco di Roma. 

Veltroni è andato a Porto Alegre al Forum Sociale degli enti locali e ha fatto un 

intervento che i giornali hanno preso come un intervento molto aperto di sinistra, però 

poi l’hanno chiamato per commentarlo e lui, animato da buone intenzioni, ha fatto uno 

scivolone, ha detto che non ci sarà mai più un G8 come è stato fatto in Italia, dato che 

d’ora in poi al G8 bisogna invitare anche delle nazioni africane. 

Questa formulazione del problema non la possiamo accettare: non è accettabile che si 

aggiunga al tavolo degli otto che decidono delle sorti di tutto il mondo qualche posto per 

tre o quattro stati africani, quelli più affidabili a cui dare le briciole. Ed ecco che senza 

avvedersene Veltroni ha fatto uno scivolone. 

Noi contestiamo che otto paesi o tredici o quindici possano decidere per il mondo. Noi 

diciamo c’è una sede che è l’ONU che va riformata, che va modificata, che è stata 

eletta da tutti gli stati. Di democratico il WTO, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario 

non hanno nulla e neanche di controllo politico. Come abbiamo vinto la battaglia sul 

processo sudafricano con le multinazionali? Siccome è tutto globalizzato allora di fronte 

alle multinazionali che bloccavano il processo in Sudafrica e impedivano i farmaci, tutte 

le associazioni di lotta all’AIDS si sono mosse, ma erano sempre poche. In Inghilterra c’è 

una legge sulla trasparenza delle pensioni e delle assicurazioni, cioè chi deposita in 

fondi assicurativi l’assicurazione ha l’obbligo di dire in quali settori investe affinchè il 

cittadino sappia a chi sta affidando i suoi risparmi. È successo che le più grandi 

assicurazioni inglesi erano azioniste della Glaxo Wellcome, capofila della causa contro il 

governo sudafricano. Le assicurazioni inglesi sono andate dalla multinazionale 

farmaceutica e hanno detto: no così non ci siamo proprio, noi abbiamo dovuto dire che 

investiamo in voi perché c’è la legge sulla trasparenza e abbiamo gli inglesi che 

continuano a disdire le assicurazioni con noi perché noi investiamo in voi che state 

vietando le medicine e condannando a morte gli africani. Questa è stata una delle 

ragioni principali per cui la Glaxo Wellcome ha dovuto fare marcia indietro rispetto al 

processo sull’Africa e quindi smettere di bloccare la legge “Mandela Act”. La campagna 

organizzata dai francesi contro la Danone quando voleva licenziare non perché era in 

negativo ma perché il profitto era minore di altri settori ha fatto precipitare la Danone 

al penultimo posto di vendite per tre mesi. Sul piano governativo queste ricadute di 

queste campagne mondiali non le abbiamo dopodomani, se mi volete chiedere se noi 

mandiamo all’opposizione Berlusconi io dico di no, non vengo a vendere illusioni. 

Berlusconi governerà e non sono neanche sicuro che non governerà anche dopo il 2006 

ma noi non ci stiamo battendo per cose che cambiano dopodomani, quello che c’è da 

ricostruire in Italia e in gran parte del mondo è un punto di vista alternativo. La critica 

di fondo che il movimento fa al governo precedente è di aver assunto il punto di vista 

dell’avversario cercando di modificarlo un po’. Il problema invece è che c’è la possibilità 

di vedere il mondo da un altro punto di vista, porsi fuori da quella logica liberista e

quindi le alleanze che dobbiamo costruire sono su tempi medi non è oggi che riusciamo a 

cambiare, oggi la battaglia è culturale. Devo convincere la gente che non ci stiamo 

battendo per una pura logica di solidarietà. 

Pierluigi Ciocca 

GLI ASPETTI ECONOMICI: UNA PROSPETTIVA DI LUNGO PERIODO 

Conferenza del 8 aprile 2002 

Il dottor Pierluigi Ciocca è qui oggi non solo per il ruolo che egli ricopre all’interno della 

nostra Banca Centrale di cui è vicedirettore generale, per cui potete immaginare quali 

siano le sue responsabilità decisionali all’interno di questo istituto, ma anche a livello 

internazionale perché egli continuamente ci rappresenta in Europa e nel resto del 

mondo. Egli è qui oggi non solo come tecnico, come addetto ai lavori per le sue 

eccezionali competenze, è qui anche perché può vantare una formazione assolutamente 

classica, umanistica. È nota la sua passione e l’impegno negli studi che lo hanno sempre 

portato a guardare l’economia e i problemi monetari all’interno di quello che è il 

contesto storico-sociale. Di ciò sono prova i numerosi studi pubblicati nel corso degli 

anni e rinnovati da una responsabile conoscenza e un’attenzione sempre vigile ai 

mutamenti della situazione interna e internazionale. Dunque per la tensione etica che 

egli ha profuso nella sua vita di studioso e nell’azione concreta, ma anche perché 

abbiamo sperimentato in altre occasioni la sua eccezionale capacità di rapportarsi agli 

studenti, noi lo consideriamo la persona più idonea a concludere questo ciclo di 

approfondimento culturale sicuri che il suo contributo ci fornirà una chiave di lettura 

completa e unificata del fenomeno in questione. 

Il mio discorso verterà, più che sulla globalizzazione, sull’economia mondiale nel tempo 

lungo, cioè nell’ultimo secolo - il ‘900 - o addirittura iniziando dalla rivoluzione 

industriale inglese (scorcio del ‘700 e primi decenni dell’800). Muoverò da quando nelle 

principali economie, a cominciare appunto da quella inglese, l’organizzazione 

economica delle società ha assunto la forma che definiamo economia di mercato 

capitalistica. Il mio tentativo consisterà nel fornirvi elementi, dati, criteri, perché voi, 

riflettendovi, possiate autonomamente farvi un opinione sugli aspetti positivi e su quelli 

negativi, sulle contraddizioni e sulle prospettive che questo modo di organizzare 

l’economia configura. Questi aspetti si raccordano a quelli sociali, e anche a quelli 

politici, dei quali non parlerò. 

Come si può giudicare la performance, i risultati, di una economia? Ho ridotto a quattro i 

criteri di giudizio da aver presenti, come se fossero quattro materie di studio e di esame 

su cui dare un "voto". 

Il primo criterio è quello della capacità di una economia di produrre reddito, risparmio e 

quindi ricchezza. Dal punto di vista concettuale e da quello statistico lo si può 

complicare in molti modi. Semplificando al massimo lo chiameremo criterio del reddito. 

Un’economia produce ogni anno beni e servizi, aggiungendo al fondo di risorse ereditato 

dalla storia. A parità di altre condizioni si può ritenere che più l'economia produce 

meglio è, naturalmente tenendo conto di certi limiti, come l’inquinamento e altri

equilibri da rispettare, oltre all'aspetto distributivo, di cui parleremo. 

Veniamo al secondo criterio. Oltre a produrre molto, così da soddisfare le esigenze più 

diffuse, vorremmo che l'attività economica si svolgesse senza oscillazioni, con regolarità, 

evitando fenomeni come quello dell’inflazione o, all'opposto, quello della 

disoccupazione. Chiamiamo questo secondo criterio il criterio della stabilità di una 

economia. 

Il terzo criterio, che suscita tante discussioni da più di due secoli, è quello della 

distribuzione del reddito e della ricchezza. Idealmente, la distribuzione del reddito e 

della ricchezza non dev'essere sperequata ma ben distribuita, salvo poi chiarire cosa 

questo significhi. 

Un quarto e ultimo criterio consiste nel vedere se quel “cavallo brado” che è per sua 

natura un’economia di mercato capitalistica sia in qualche modo governabile, 

"domabile". Chiamiamolo criterio della governabilità di una economia di mercato, a fini 

sia macroeconomici sia strutturali. 

Questi sono i quattro criteri in base ai quali proverò a far maturare una vostra opinione 

sull’andamento dell'economia di mercato. 

Come è andata nell’ultimo secolo? Come è andata negli ultimi duecento o negli ultimi 

cinquant’anni? Come sta andando ora? Rispetto a che cosa? Il termine di confronto 

primario è la storia plurisecolare precedente, quando l’umanità organizzava l'economia 

in modi diversi, che sono stati variamente etichettati. Avrete sentito certamente parlare 

e forse letto nei vostri libri di storia dei sistemi feudali o di forme quasi schiavistiche di 

organizzazione della produzione. Affinché il confronto possa farsi con la moderna 

organizzazione dell’economia come economia di mercato capitalistica, resta tuttavia da 

chiarire il punto fondamentale. 

Che cos'è un’economia di mercato capitalistica? 

Economia di mercato e economia capitalistica sono due termini che vengono spesso usati 

come sinonimi, indicanti concetti coincidenti. In realtà non è così. Una sezione di 

economia di mercato esisteva al tempo dei Greci, dei Fenici, dei Romani. Firenze, nel 

‘400, ci viene spesso raccontata come una florida economia di mercato. L’Aquila, la mia 

città, seppure fondata, pare per ordine dell’imperatore nel 1250 circa - tra i monti 

d'Abruzzo - divenne presto florida in termini di commerci. Si può quindi dire che un 

elemento di scambio, di mercato, c’è sempre stato nella storia lunghissima 

dell’umanità, ma solo in una parte dell'economia. 

In un'economia capitalistica moderna l’organizzazione basata sul mercato è estesa 

all'intera economia. Oggi c’è un mercato quasi per qualunque bene, per qualunque 

servizio. Si tende a far mercato, per dire una battuta facile, di qualunque cosa. 

L’economia capitalistica moderna è in notevole misura caratterizzata dalla presenza, 

dall’importanza della pervasività del mercato. 

L’elemento più caratterizzante e interessante, molto discutibile, è che vi è anche un 

mercato del lavoro. Lo stesso lavoro umano diventa di necessità oggetto di scambio, con 

un prezzo che si chiama salario o stipendio. Tale elemento differenzia profondamente 

l’economia di mercato capitalistica dall’economia di mercato che precedeva questa fase

storica. 

Il terzo elemento caratterizzante è l’organizzazione della produzione incentrata su 

imprese: imprese soprattutto agricole una volta; imprese anche industriali, 

manifatturiere, successivamente; imprese in prevalenza terziarie, che offrono servizi, 

oggi. Queste imprese producono "merci" - cioè beni e servizi per il mercato - motivate 

dalla finalità del profitto. 

Nell’economia degli Stati Uniti, che resta la più grande economia del mondo poiché 

esprime da sola circa un quinto di quanto l’intera economia mondiale produce ogni 

anno, i servizi - da quelli forniti dal barbiere, dal medico, dall’avvocato fino 

all’istruzione, alle banche - rappresentano l’85 per cento della produzione complessiva. 

Delineato l’oggetto della nostra indagine - ricordando ancora che l’affermarsi di questo 

sistema, del modo di produzione attuale, si è distribuito nel tempo ma nella forma 

moderna si configura dopo il ‘700 e si è esteso progressivamente - esaminiamo i quattro 

criteri. Per ciascuno di essi proverò a fornire qualche dato. 

Il primo criterio da considerare è quello del volume della produzione e della sua 

crescita. 

Il tasso di crescita della produzione, riferito al mondo intero, nell’ultimo secolo e ancor 

più nell’ultimo mezzo secolo è stato formidabilmente alto. Mai l’umanità aveva 

sviluppato, in termini di offerta di beni e sevizi, la propria attività con la velocità 

sperimentata nell’ultima fase, nella quale oggi viviamo. 

All’inizio dell’800, la popolazione mondiale era di un miliardo di persone. Il reddito 

medio dei cittadini del mondo era corrispondente a circa 600 dollari odierni: valore della 

produzione fisica di beni e servizi del mondo intero, divisa per il numero della 

popolazione mondiale. Oggi la popolazione mondiale è di circa sei miliardi di persone e 

il reddito medio supera i cinquemila dollari. In duecento anni si è avuta una crescita del 

reddito di circa dieci volte e il reddito pro-capite del mondo intero si è decuplicato. 

Poiché la popolazione mondiale si è moltiplicata per cinque e il rapporto fra il reddito e 

la popolazione si è moltiplicato per dieci, si capisce bene che il numeratore, cioè il 

prodotto, è cresciuto in misura ancor superiore al reddito pro-capite. 

Il risultato colpisce ancor di più se lo confrontiamo con quanto era accaduto prima. Nei 

secoli che immediatamente precedono quelli di cui stiamo parlando, la crescita era stata 

pressoché nulla. Per quei secoli, le statistiche sul reddito e sulla produzione sono molto 

incerte. Esse però esistono e danno l’impressione generale di un ristagno, di una stasi 

nel ‘500, nel ‘600, nel ‘700. Dal punto di vista materiale gli italiani del 1800 non 

vivevano meglio, in termini di reddito e di consumi, degli italiani del 1400. Dobbiamo 

quindi immaginare una prima lunga fase plurisecolare, che arriva all’800 circa, in cui il 

reddito pro-capite non cresce, è fondamentalmente invariato. Dall’800 comincia una 

crescita che accelera via via, seppure tra oscillazioni, e porta a un prodotto pro-capite 

molto alto, oggi su livelli mai raggiunti prima. 

Esaminiamo il secondo criterio, quello che ho definito della stabilità. 

C’è stata inflazione, c’è stata disoccupazione? Si, in molti momenti e in diversi paesi. I 

prezzi non sono stati stabili. Si pensi all’inflazione molto forte nei paesi belligeranti

durante la prima guerra mondiale, molto forte quasi ovunque durante la seconda guerra 

mondiale. L’inflazione è un fenomeno negativo perché avvantaggia alcuni e svantaggia 

altri: alcuni grazie ad essa si arricchiscono, a spese di altri che perdono reddito e 

ricchezza. Se i prezzi aumentano chi vive di redditi fissi, di un salario stabilito in una 

cifra annua per contratto, vede il valore reale di questo salario decrescere con 

l’aumento dei prezzi: con lo stesso reddito riesce a comperare solo una minor quantità 

di beni e di servizi. Allo stesso modo, quando si verifica il contrario dell’inflazione, e 

cioè la deflazione, i prezzi che cadono determinano effetti analoghi, anche se di segno 

diverso: con la deflazione si avvantaggiano i debitori, sono svantaggiati i creditori. Gli 

ultimi due secoli hanno visto anche fasi di deflazione: è accaduto nella seconda metà 

dell'’800, negli anni Trenta del ‘900. Nei due secoli del capitalismo si è avuta nel 

complesso una instabilità dei prezzi molto maggiore di quella sperimentata nei secoli 

precedenti. 

Per quanto riguarda il problema della disoccupazione, abbiamo assistito a una crescita 

tendenziale dell’occupazione. Più persone hanno lavorato nel mondo. Questo è un dato 

positivo, perché sono state offerte in maggior misura occasioni svariate di lavoro 

consentendo a ciascuno, più che in precedenza, di esprimersi professionalmente. Eppure 

vi sono state anche fasi, non lunghissime ma nemmeno brevi, di disoccupazione molto 

alta. Il momento peggiore è stato il periodo tra le due guerre mondiali, in particolare gli 

anni Trenta. Allora il tasso di disoccupazione in Germania - la percentuale dei 

disoccupati sul totale dei lavoratori - arrivò a sfiorare il cinquanta per cento: un 

lavoratore su due, tragedia immane che generò il nazismo. Negli Stati Uniti, nello stesso 

periodo, il tasso di disoccupazione arrivò al trenta per cento: un lavoratore su tre se era 

giovane non trovava lavoro, se l’aveva perduto non lo trovava più. 

Sotto entrambi i profili, dei prezzi e dell'occupazione, le società agrarie non 

capitalistiche erano connotate da maggiore stabilità. Al tempo stesso, in questi due 

secoli ci sono anche state lunghe fasi in cui le economie di mercato capitalistiche hanno 

assicurato prezzi stabili e pieno impiego, come nel 1950-70. In Italia oggi c’è un tasso di 

disoccupazione del 9 per cento, pieno impiego in Alto Adige e alta disoccupazione - più 

del 20 per cento - in Calabria. I prezzi sono stabili. 

Il terzo criterio è quello della distribuzione del reddito. 

Mi riferisco alla distribuzione del reddito - e del consumo - fra le singole persone, non 

alla distribuzione del reddito tra profitti e salari, questione diversa. L’eguaglianza si ha 

quando il reddito prodotto ogni anno è uniformemente distribuito: ciascun cittadino, se 

si produce 100 di reddito e i cittadini sono 10, ha un reddito di 10. A questa situazione, 

che rappresenta un termine di riferimento estremo ma utile, diamo in una scala da 0 a 

100 valore zero. Prendiamo il caso polare opposto, quello in cui tutto il reddito va nelle 

tasche di un solo cittadino e gli altri 9 cittadini non percepiscono una "lira" del prodotto 

nazionale del paese: a questo caso opposto diamo nella scala valore uno. Abbiamo ora 

una scala all’interno della quale graduare la distribuzione personale del reddito. 

Alcuni audaci statistici hanno tentato di misurare l’andamento della distribuzione 

personale del reddito sia nella storia - gli ultimi due secoli - sia con riferimento agli anni 

più recenti, avendo a disposizione dati più attendibili. Parliamo sempre del mondo 

intero e, così facendo, ci avviciniamo un po' al concetto - che a me non piace - di 

"globalizzazione". La distribuzione è divenuta sempre più sperequata. In termini 

numerici siamo passati da una situazione, all’inizio dell’800, in cui la misura della

distribuzione era più vicina allo zero – ci sono varie stime: 10, 20 - a un oggi, cioè agli 

ultimi anni, in cui questa misura è intorno a 60. 

Il peggioramento nella distribuzione personale del reddito fra i cittadini del mondo, il 

fatto cioè che essa sia divenuta meno perequata, è stato continuo, senza soluzione di 

continuità nel corso di duecento anni. Non ci sono stati momenti, nemmeno brevi, in 

cui, per il mondo nel suo complesso, la distribuzione del reddito sia diventata più equa. 

Ci sono stati periodi in cui il fenomeno ha rallentato, altre fasi in cui è stato più rapido, 

ma la distribuzione del reddito è sempre peggiorata. Ciò è avvenuto perfino quando in 

Unione Sovietica e nella Cina comunista sono stati effettuati i due principali tentativi, 

discutibili quanto si vuole ma organici e su vasta scala, per evitare che la distribuzione 

del reddito peggiorasse. Allora, la cosiddetta globalizzazione non c'era, o era solo agli 

inizi ... 

La distribuzione del reddito fra i cittadini del mondo è scomponibile in due componenti. 

È chiaro che se io ho la sfortuna di nascere nel Botswana e non a New York, fra me e il 

mio coetaneo newyorkese dalla nascita si apre uno iato terrificante. Questa componente 

è legata al diverso livello di sviluppo delle nazioni. L’altra componente è la 

sperequazione esistente nella distribuzione del reddito all’interno di ciascun paese, 

quindi nella distribuzione del reddito fra i cittadini degli Stati Uniti e fra i cittadini del 

Botswana. Le due componenti sono statisticamente distinguibili. Come forse è intuitivo, 

la più gran parte della sperequazione è ascrivibile al primo fattore, cioè al fatto che 

alcuni paesi - il "Botswana" - sono sottosviluppati mentre altri - gli "Stati Uniti" - sono 

sviluppati. Per tre quarti le differenze nel reddito sono legate al primo fattore, per un 

quarto soltanto al secondo. 

I dati di oggi, letti al valore facciale, sono piuttosto impressionanti. Il cinque per cento 

più ricco della popolazione mondiale - quindi il cinque per cento di sei miliardi di 

persone e cioè 300 milioni di persone circa - ha oggi un reddito che è 114 volte quello 

del cinque per cento più povero della popolazione mondiale. Se il reddito del cinque per 

cento più povero è di mille dollari l’anno, o forse anche meno - diciamo mille dollari 

l’anno per semplicità - il cinque per cento più ricco ha in media un reddito di 

centoquattordicimila dollari. 

La domanda a questo punto diventa: come si evita la sperequazione nello sviluppo 

economico tra le nazioni? Ovviamente, e idealmente, portando le nazioni povere al 

livello di sviluppo di quelle ricche. In Italia, perché la Calabria non si è sviluppata e la 

Lombardia sì? Perché questo sistema economico ha funzionato in certi luoghi e non 

funziona in altri? La domanda vera è quindi relativa alle ragioni del successo del modo di 

organizzare l’economia in alcune parti del mondo e del suo insuccesso in altre parti. Più 

che la questione della differenza di reddito all’interno dei singoli paesi, che pure è 

importante, il problema vero è rappresentato dal differente grado di successo di questa 

formula di organizzazione dell’economia nel promuovere la ricchezza delle nazioni, il 

loro progresso materiale. 

Arriviamo così al quarto criterio, quello della governabilità dei processi che abbiamo 

descritto. I dati esaminati sono da un lato splendidi, perché questo sistema produttivo 

ha tolto dalla fame miliardi di persone. Sono dall’altro lato pessimi, non solo perché ci 

sono punte di disoccupazione e punte di instabilità nei prezzi, ma anche perché uno 

scarto di 114 volte tra i redditi degli esseri umani urta anche i più insensibili.

Di fronte a questi risultati è possibile assumere varie posizioni culturali, politiche, 

morali. A un estremo, si può dire che oggi si vive meglio che nel ‘700, quando chi 

zappava dalla mattina alla sera a malapena aveva le patate alla fine della giornata per 

evitare di morire entro i venti anni d'età, perché fino al ‘700 la speranza di vita alla 

nascita era questa. Nei primi decenni dell’800 si arriva a una attesa di vita di trenta 

anni. Anche questo è un dato bassissimo rispetto a oggi: in media, per il mondo intero, 

sessantacinque anni, con punte di ottanta in Italia e in Giappone. Secondo questa prima 

posizione, che può definirsi neoliberista - o "imperfettista", del tipo “non sappiamo, a 

tavolino e in pratica, inventare nulla di meglio” - accettiamo ciò che è emerso nella 

storia, per alcuni versi certamente positivo. 

La seconda posizione, radicale, è quella di chi vuole cambiare il mondo, non accettando, 

nella filosofia di fondo e nei risultati, l’organizzazione della società come economia di 

mercato capitalistica. Non ci si pensa solo da oggi … in questo liceo. Molti tentativi in 

passato sono stati fatti, sia dal punto di vista teorico sia con esperienze concrete; alcuni 

non hanno avuto successo, altri sono riusciti solo in piccola parte, altri ancora sono finiti 

in tragedia. La posizione utopistica o, se vogliamo, rivoluzionaria tuttavia può trovare 

riscontro in alcuni degli elementi fattuali della storia che ho brevemente descritto. 

La terza posizione è quella riformista, di chi ritiene che questo sistema abbia aspetti 

positivi, come per esempio l’allungamento della vita media, e altri pesantemente 

negativi, per cui si dovrebbe intervenire per correggere i secondi e valorizzare, se 

possibile, i primi. 

Concludo con due battute sulla posizione riformista. Essa assume che un'economia di 

mercato capitalistica sia governabile, il "cavallo brado" domabile. Implica una teoria 

relativa al funzionamento del sistema economico che abbiamo creato, una comprensione 

profonda dei suoi meccanismi per poter su di essi intervenire. Questa teoria c’è e non 

c’è. Se conosciamo molto di più - oggi rispetto a ieri - circa il funzionamento di 

un’economia di mercato, non ne sappiamo ancora a sufficienza. Inoltre, ci sono nodi 

della governabilità dell'economia più facili, altri molto più difficili da sciogliere. Quando 

si interviene con la politica economica, nell'interesse generale, per correggere certe 

distorsioni, si urtano interessi particolari, che oppongono una reazione. Per questo 

motivo il problema economico diventa alla fine, come è sempre stato nella storia 

dell’umanità, anche politico. 

Un’ultima battuta sulla "globalizzazione". Non l’ho molto evocata nel mio discorso 

perché non è l’aspetto determinante. Faccio un solo esempio. Il peggioramento nella 

distribuzione personale dei redditi del mondo intero negli ultimi anni, che è stato molto 

forte, è tutto concentrato in Cina e in India. Se si escludono questi due paesi la 

distribuzione personale del reddito del mondo negli ultimi dieci-quindici anni è 

fondamentalmente rimasta invariata. 

Che cosa è accaduto in Cina e in India? È accaduto che finalmente si è messo in moto un 

processo di sviluppo economico. In Cina, la cui situazione conosco un po’ meglio, si sono 

sviluppate, a un ritmo mai visto prima nella storia dell’umanità, soprattutto le regioni 

meridionali e costiere - diciamo Shanghai - mentre le regioni del nord-ovest sono 

praticamente rimaste al livello di sottosviluppo nel quale versavano. È chiaro che 

quando all’interno di un paese, grande e popolato quanto la Cina, le forze dello sviluppo 

e della dinamica dell’economia si scatenano, si apre almeno inizialmente un ventaglio 

molto largo nella distribuzione del reddito, che pesa su quella del mondo intero. I cinesi

del sud sono potuti diventare ricchi, mentre i cinesi del nord, ancorché meno poveri di 

ieri in assoluto, lo sono di più in termini relativi. 

La globalizzazione non c’entra nulla con questo accadimento. La vicenda distributiva del 

reddito in Cina è legata a fenomeni interni. Analogamente, crescita, instabilità, limiti di 

governabilità avevano caratterizzato le economie di mercato capitalistiche anche 

quando di globalizzazione non si parlava. 

Le domande e le risposte più significative nel dibattito 

Domanda:…ma questo suo discorso generale non tiene conto dell’equilibrio del sistema– 

terra, delle sperequazioni che avvengono in larghissima scala… 

Dott. Ciocca: Il dato che ho fornito sulla distribuzione del reddito, frutto di ricerche 

recenti i cui risultati non sono ancora stati pubblicati, è un dato importantissimo che 

riguarda il ventaglio delle posizioni di reddito dei singoli esseri umani. Che cosa 

aggiungere? Tutti i paesi del mondo sono cresciuti in termini di reddito negli ultimi cento 

anni, segnatamente negli ultimi cinquanta. I paesi dell’Africa, che sono quelli 

mediamente più poveri - non posso che parlare per medie, poiché i paesi al mondo sono 

circa duecento - financo quei paesi hanno avuto una crescita, ancorché bassa, del 

prodotto pro-capite. Si deve anche tener presente che non tutte le economie africane 

sono capitalistiche o di mercato nel senso in cui ho usato questo termine. Il fatto è che 

la crescita è stata molto più rapida altrove che nei paesi più poveri. Ma in punto di dati 

effettuali non c’è stato un decremento, un impoverimento assoluto, di singoli paesi per 

lunghi periodi di tempo. 

Un secondo aspetto da riconsiderare riguarda la speranza di vita alla nascita, o speranza 

di vita. L’innalzamento è stato negli ultimi cinquant’anni spettacolare ed è stato 

generale, ha riguardato anche i paesi più poveri. 

Il terzo elemento, oltre al reddito e alla salute, è l’istruzione. Essa è difficile da 

misurare, ma esiste una possibilità di farlo, fondamentalmente imperniata sul concetto 

di alfabetismo, analfabetismo e derivati. Anche in questo ambito c’è stato un progresso 

fenomenale, ovunque, negli ultimi decenni. 

Alcuni economisti hanno combinato i tre elementi - lo sviluppo del reddito pro-capite, la 

speranza di vita, il grado d’istruzione - in un solo indice. Lo hanno chiamato Human 

Development Index, indice dello sviluppo umano, per tener conto non solo di quanto si 

produce ma anche degli aspetti più sociali e culturali di ciò che è accaduto nel mondo 

negli ultimi cinquanta-cento anni. Questo indice è molto meno sperequato tra i paesi di 

quanto non lo sia solo il reddito pro-capite. In altre parole, un ragazzo che nasce oggi in 

"Mozambico" nasce con un reddito che è 1/114esimo del reddito vostro, ma nasce con 

una probabilità di vita solo di poco inferiore alla vostra e con una prospettiva di 

istruzione non molto differente, se vuole veramente studiare e ne ha la capacità. Ciò da 

un lato semplifica, dall'altro complica le vicende del mondo. Chi ha un reddito basso 

rispetto ad altri, ma ha anche la ragionevole aspettativa di rimanere in quella situazione 

per settant’anni e gli strumenti culturali per confrontarsi, leggere la sua condizione 

come sfortunata e fare le ipotesi più terribili circa l’origine di questa stessa condizione 

terrà comportamenti che arricchiscono, ma anche complicano, il panorama complessivo 

della situazione mondiale.

Domanda: …lo sviluppo di alcuni paesi non è legato alla subordinazione coloniale del sud 

da parte del nord del mondo? E quindi la globalizzazione non equivale a sfruttamento? 

Dott. Ciocca: Le parole vanno usate con misura, nel loro significato proprio. 

Globalizzazione è termine di uso recente, che non ha dignità di presenza nella storia 

alta dell’analisi economica. Il termine che ha dignità analitica nella storia alta 

dell’analisi economica (Smith, Ricardo, Marx, Walras, Schumpeter, Keynes, Sraffa) è 

quello di commercio con l’estero. Il commercio internazionale è cresciuto in questi 

duecento anni molto più rapidamente dello stesso reddito, che pure è salito, come già 

detto, velocissimamente. Duecento anni fa il rapporto commercio-reddito mondiale era 

del tre per cento, oggi è del venti per cento. Il processo sommariamente descritto di 

sviluppo, sia pure con caratteri di instabilità e contraddizioni sperequative, si è 

tendenzialmente correlato con una crescente apertura dei singoli paesi ai traffici 

internazionali. L’opinione dei grandi economisti, del passato e del presente, è che essa 

ha addirittura rappresentato una condizione necessaria, ancorché non sufficiente, di 

progresso economico. Si prenda il caso italiano. Noi abbiamo avuto la fortuna-sfortuna di 

nascere in una penisola che è completamente priva di risorse naturali. Questa penisola è 

fatta di montagne, ha una piccola pianura che chiamiamo Padana, è priva di miniere 

produttive. E' una penisola che senza commercio internazionale non vive, non sarebbe 

vissuta. Anche quando l’Italia era poverissima, una delle più povere nazioni d’Europa, il 

reddito e il consumo degli italiani si sono sempre fondati sul commercio estero, 

sull'apertura agli scambi internazionali. Dobbiamo di necessità importare beni e servizi 

che non siamo in grado di produrre a prezzi convenienti, ovviamente producendo e 

scambiando beni e servizi che ci siamo resi in grado di produrre efficientemente. Questo 

è un punto sul quale, sotto il profilo analitico e intellettuale, non posso essere per nulla 

tollerante con i critici della cosiddetta globalizzazione. Senza commercio non c’è 

sviluppo economico. Non c’è né in un’economia capitalistica né in un’economia non 

capitalistica. Se esiste un paese che lo dimostra questo è proprio il nostro, nella sua 

storia plurisecolare. Se c’è un paese che non può dire “commercio con l’estero equivale 

a sottosviluppo, subalternità”, questo è il nostro paese. Abbiamo fatto esperienze di 

autarchia, anche recenti, con risultati economici, sociali, politici disastrosi. La parola 

globalizzazione è molto imprecisa. Tende a superare il concetto di commercio mondiale, 

di interscambio di beni e servizi, del quale non si può dire che bene dal punto di vista 

strettamente economico, per riferirsi ad aspetti più generali e più vaghi dei rapporti fra 

le nazioni sui quali non ho molto da dire. 

Un aspetto importante che potremmo discutere è l’interscambio di capitali, cosa diversa 

dall’interscambio di beni e servizi. Economisti importanti nel passato e altri nel presente 

ritengono che purché circolino internazionalmente le merci, i prodotti, le persone, non è 

essenziale - dal punto di vista economico, per lo sviluppo, per il benessere collettivo - 

che fra i paesi si muovano anche i capitali. Indubbiamente, ai movimenti dei capitali 

sono legati alcuni aspetti negativi della storia economica, gloriosa e dolorosa, di cui 

stiamo discutendo. Prendiamo il caso dell’Argentina. Essa quest’anno avrà un crollo di 

reddito del quindici-venti per cento, un calo terrificante, mai avvenuto in un anno di 

pace in nessun paese prima. Vi sono due letture della crisi argentina. La prima: gli 

argentini non sanno produrre cose che piacciano al mondo, quindi non sono in grado di 

esportare beni e servizi, quindi non sono in grado di importare ciò che consumano, 

quindi non sono in grado di onorare i debiti che in modo superficiale contraggono verso il 

resto del mondo. La colpa è, in sostanza, degli argentini. Seconda lettura: l’economia 

argentina è stata troppo allegramente finanziata dal sistema bancario e finanziario

internazionale, negli ultimi anni troppi danari sono stati prestati all’Argentina e poi 

improvvisamente ritirati quando la finanza internazionale si è preoccupata per certi 

andamenti, non solo economici ma anche politico istituzionali, all’interno di questa 

economia. La questione è aperta. 

Quanto meno, distinguerei l’elemento commercio, senza il quale non c’è chance nella 

stragrande maggioranza dei paesi del mondo, da altri aspetti che attengono ai rapporti 

tra le nazioni. 

Domanda: …vorrei sapere la sua opinione riguardo ad organismi definiti già dal prof. 

Visco come tecnici, quali Fondo Monetario e Banca Mondiale. 

Dott. Ciocca: Questi organismi esistono dagli anni Quaranta. Il Fondo Monetario e la 

Banca Mondiale sono una creazione della conferenza di Bretton Woods, che si tenne 

ancor prima che la guerra mondiale terminasse. Certamente vi è una componente 

tecnica importantissima nel lavoro di queste istituzioni. I dati che citavo prima sulla 

distribuzione del reddito nel mondo sono costruiti anche da economisti appartenenti a 

queste istituzioni. La difficoltà analitica, di rilevazione statistica non vi sfugge. Costruire 

i dati sul reddito è un lavoro difficile e importantissimo, cruciale per sapere come 

funzionano le economie. Senza di esso, senza quei dati, la nostra discussione di oggi non 

avrebbe potuto avere luogo. L’elemento tecnico si estende all’analisi delle cause delle 

difficoltà e dei successi che le economie dei paesi partecipanti a queste istituzioni 

registrano. C’è poi un passaggio delicatissimo ai suggerimenti che queste stesse 

istituzioni danno circa le politiche economiche da attuare. Quali sono i criteri? Sono i 

criteri che le nazioni partecipanti al Fondo Monetario Internazionale, poco meno di 200, 

hanno concordemente, insieme, definito. Di questi criteri si può discutere. Se però non 

vi piace la "ricetta" del Fondo, prima di prendervela con il Fondo dovete prendervela con 

i rappresentanti del vostro paese presso il Fondo. 

Domanda:... che il Fondo Monetario ha prestato soldi ai più grandi criminali degli ultimi 

cinquanta anni, non è una cosa che dovrebbe essere nascosta, eppure lo è. Allora mi 

chiedo con che criteri etici il fondo presta i soldi a chicchessia senza alcuna differenza? 

Perché continuare a prestare i soldi ad uno sfruttatore, che uccide, senza guardare le 

atrocità che fa? Questo vuol dire solo sfruttare il mercato, uno dei tanti mercati. Ma 

d’altra parte non bisogna meravigliarsi, perché se un medio imprenditore, nel suo 

piccolo, sfrutta il mercato del lavoro, per trarre proprio profitto, una multinazionale lo 

fa su scala mondiale e un paese lo fa su scala continentale. Lei che ne dice? 

Dott. Ciocca: Il giudizio politico e morale del Fondo Monetario Internazionale sui 

governanti dei paesi che al Fondo si rivolgono per ottenere prestiti è problema molto 

interessante. Vale anche per altre forme di finanziamento, per altre istituzioni sul piano 

internazionale e, perché no, anche sul quello nazionale, perché i paesi che si indebitano 

ottengono credito anche da banche private. Il giudizio entra nelle valutazioni quando gli 

aspetti politici e morali del governo di un paese si ripercuotono sull’economia di quel 

paese, quando esso ricorre al sostegno del FMI. L’idea secondo la quale un paese 

governato da un tiranno ha molto probabilmente, alla lunga, minore successo in termini 

economici è parte della valutazione complessiva. Prendiamo il caso italiano. Il nostro 

paese è stato sostenuto dalla finanza internazionale nel dopoguerra. Un paese arretrato 

economicamente, culturalmente, istituzionalmente, quale era il nostro, è stato 

sostenuto dalla finanza internazionale negli anni ’40, negli anni ’50. Il nostro giudizio di 

oggi sui finanziamenti che l’Italia ottenne allora è connesso con il giudizio politico che

possiamo dare dei governanti italiani di allora. In termini economici, il reddito di cui 

oggi godiamo non ci sarebbe senza quei finanziamenti (di cui l’Italia fece un uso parco - 

largamente li restituì - e intelligente, perché molto dipende poi da come si usano questi 

soldi). Posso dire anche che i mercati finanziari annettono un’importanza crescente al 

profilo politico e morale a cui ti riferisci. 

Naturalmente è una valutazione delicatissima, affidata anche ai giudizi di valore, alla 

sensibilità di ciascuno. 

PARTE SECONDA 

Le relazioni degli studenti 

Relazioni sulla conferenza del prof. Vincenzo Visco 

Se è vero che è la struttura economica di una società a determinare il suo assetto 

istituzionale,la sua situazione culturale, le scelte politiche della sua classe dirigente, 

allora l'indagine svolta dal professor Vincenzo Visco costituisce un punto di partenza 

imprescindibile per non rimanere smarriti in quei veri e propri meandri che sono i mille 

risvolti della questione chiamata “globalizzazione”. 

Nell'affrontare un fenomeno come quello della globalizzazione, non si può non parlare in 

termini di struttura e sovrastruttura, poiché, se le scelte di politica estera,spesso cieche 

e autoritarie, delle potenze trainanti, possono generare crisi e tensioni tali da 

modificare il volto stesso del pianeta, esse sono “giustificate” o comunque spiegate 

dalle vantaggiose prospettive economiche che nascondono. 

La globalizzazione economica,resa inevitabile dalla caduta del muro di Berlino,dal 

trionfo e dal progressivo irradiarsi in tutto il mondo occidentale di un'economia di 

matrice capitalistica, ha consentito l'abbattimento di ogni barriera fra gli Stati più 

ricchi, dando un colpo decisivo a quel protezionismo che, come Visco ha ben precisato, 

si accompagna storicamente a periodi di involuzione economica, di preponderanza di 

ceti parassitari, oppure regimi politici autoritari (il ventennio compreso fra le due guerre 

ne è un esempio eclatante). 

Tuttavia siamo ben lontani dal considerare un fenomeno in grado di produrre un 

effettivo bilanciamento delle ricchezze, di annullare le distanze fra Paesi più evoluti e 

Paesi più arretrati; talvolta, in nome di un sogno forse irrealizzabile di vita comunitaria 

e di convivenza e aggregazione fra i popoli, assistiamo a interventi quantomeno 

avventati,da parte delle grandi potenze, all'interno degli stati più vulnerabili, e la 

globalizzazione degli stati più ricchi si riduce, dopo il colonialismo e l'imperialismo 

storici,ad un ulteriore esempio di prevaricazione dell'uomo sull'uomo. L'analisi di Visco 

voleva far luce sulle tantissime contraddizioni della questione, evidenziando, con la 

lezione storica, la genesi del mondo globalizzato e valorizzandone, con la lezione di 

economia contemporanea, gli aspetti più positivi.

Visco definisce la globalizzazione come un'integrazione e compenetrazione delle 

economie dei vari stati, assimilabile, sotto alcuni punti di vista, ad altri processi di 

fusione che utilizzano come strumento l'egemonia di alcuni stati su altri. Per quanto 

affermatasi pienamente solo negli ultimi anni,le sue radici sono da ricercarsi nella 

storia. Non può considerarsi un esempio di globalizzazione ante-litteram l'imperialismo 

romano, per il suo accentuato carattere di non spontaneità e affermazione violenta. Non 

senza un leggero accento epico, Visco cita Marco Polo e Cristoforo Colombo come 

pionieri del processo di globalizzazione, il primo per aver aperto nuove vie commerciali, 

il secondo come simbolo dell'abbattimento di ogni barriera e del superamento delle 

distanze. La prima globalizzazione può farsi risalire agli inizi del XIX secolo, con 

l'affermazione del capitalismo moderno e lo smantellamento del mercantilismo 

precedente. Questa fase dura fino allo scoppio della prima guerra mondiale. Il periodo 

compreso tra le due guerre costituisce al contrario uno stadio di regresso, in quanto 

l'affermazione delle ideologie nazionaliste accentua anacronisticamente il carattere 

autarchico e protezionista delle economie dei singoli paesi. Dagli anni '50 in poi, il 

processo, che ormai non incontra più ostacoli, subisce un'accelerazione ininterrotta, 

soprattutto negli anni '80 e '90, grazie alla diffusione di nuove e sempre più evolute 

tecnologie. Visco si sofferma dunque sull'analisi delle cause e degli effetti della 

globalizzazione. Prima causa può essere riconosciuta l'emigrazione, o lo spostamento 

della forza-lavoro. Particolarmente intensa agli albori del XX secolo, soprattutto quella 

che dai paesi europei si rivolge verso gli Stati Uniti d'America, e indotta dalle pessime 

condizioni economiche dei lavoratori, produce due effetti ben differenti e spesso 

opposti, nei Paesi in cui il flusso si origina e in quelli destinati a riceverlo: nel luogo di 

partenza la manodopera diminuisce bruscamente e con questa la concorrenza,di 

conseguenza aumentano i salari e migliorano le condizioni generali di chi resta;nel luogo 

di arrivo, al contrario, con la manodopera aumenta la concorrenza, risultando necessaria 

l'imposizione di un calmiere sull'eccessivo aumento dei salari:le disuguaglianze 

economiche risultano accentuate. L'economia statunitense è stata, anche ultimamente, 

influenzata dall'afflusso di manodopera (Melting Pot), con effetti positivi sull'inflazione. 

Visco individua nella liberalizzazione degli scambi, con il relativo abbattimento delle 

barriere doganali, un altro dei motivi fondanti della globalizzazione, per quanto essa 

risulti sfavorevole ai paesi in via di sviluppo che esportano materie prime a basso prezzo 

in cambio di manufatti. Per garantire a questi paesi uno sviluppo accettabile 

bisognerebbe accentuare gli scambi dei prodotti agricoli; d'altra parte il ruolo di 

egemoni è assicurato ai paesi più ricchi da un'economia fondata sullo sfruttamento delle 

risorse petrolifere, economia che essi tentano in ogni modo di conservare. 

Secondo il professore la globalizzazione non è un processo che tende ad accentuare le 

differenze fra gli Stati. Molti Paesi arretrati ne hanno tratto le mosse per intraprendere 

una crescita economica non indifferente, come ad esempio l'India, divenuta grande 

esportatrice di riso. Il problema maggiore è quello relativo all'integrazione di questi stati 

all'interno dell'economia mondiale. Non si può dubitare, secondo Visco, che la 

globalizzazione sia un processo positivo. Sono le modalità della sua attuazione a 

generare contraddizioni e incomprensioni fra gli stati. In realtà, punto di partenza deve 

essere la consapevolezza che l'economia mondiale ha un equilibrio multipolare, che per 

essere mantenuto ha bisogno di una politica lungimirante da parte delle classi dirigenti. 

Spesso queste, in seno alle grandi organizzazioni economiche internazionali, hanno 

accelerato in modo irresponsabile il processo, facendo apparire le stesse organizzazioni 

in una falsa luce negativa. Grazie all'efficienza della sua classe dirigente, la Malesia è

iuscita a superare brillantemente la crisi finanziaria del '98, legata al Fondo Monetario, 

diversamente da quanto è avvenuto in Indonesia. L'Unione Europea costituisce, a detta 

di Visco, un esempio di globalizzazione virtuosa, e una delle poche risposte all'esigenza 

di trovare sedi adeguate in cui discutere il problema. 

La globalizzazione, responsabile, durante il secolo appena trascorso, dei due conflitti 

mondiali (in quanto indirettamente legata alla questione dell'apertura dell'economia), è 

oggi sospinta dall'evoluzione in senso positivo delle forme politiche occidentali, 

nonostante queste non lascino altra possibilità alle minoranze, come spesso avviene in 

Medio Oriente, se non quella di coltivare le proprie tendenze xenofobe, tramutandole in 

forme di fondamentalismo, condannabili quanto pericolose. 

La conferenza di Visco si conclude con l'”auspicio” che tutti possano sentirsi cittadini del 

mondo, scongiurando gli effetti negativi di qualsiasi posizione chiusa e autarchica (come 

era avvenuto nel periodo 1914-1950), e facendo in modo che, all'interno dei congressi, la 

rappresentanza di ogni singolo Stato corrisponda alla sua popolazione. In questo modo gli 

Stati economicamente più forti potranno consapevolmente assumersi maggiori 

responsabilità nel garantire la diffusione omogenea della globalizzazione e farvi fronte 

energicamente. 

Il professor Vincenzo Visco è apparso davvero molto brillante nell'affrontare la spinosa 

questione facendo risultare la sua spiegazione incisiva e di semplice comprensione. Ci ha 

colpiti il suo atteggiamento: quello dello studioso che ricerca le cause e indaga gli 

effetti, che imposta la propria lezione sul confronto dialettico dei punti di vista, anche 

di quelli apparentemente più distanti, garantendoci più di una chiave di lettura della 

questione e fornendoci una visione d'insieme senza dubbio molto più utile delle 

interpretazioni rigide o univoche che società e mass-media ci propongono. Non ha voluto 

assicurarci alcuna verità sull'argomento. Semplicemente spronarci all'analisi consapevole 

di un tema così attuale e di un termine così male utilizzato: globalizzazione. Spesso se 

ne fa un abuso: da un paio d'anni a questa parte, con il primo vertice del WTO, e ancor 

più di recente, con l'eco vastissima dei fatti di Genova e i tragici accadimenti di New 

York, questa parola ci rincorre e ci incalza. Eppure non esprime altro che l'esigenza di 

comprendere una tappa necessaria del progressivo evolversi della storia, un fenomeno di 

compenetrazione di sfera economica, politica, culturale, ecc. altrimenti difficilmente 

interpretabile. La globalizzazione non è un evento degli ultimi due anni. La sua piena 

affermazione risale forse a prima del crollo del Muro di Berlino. E lo studio, approfondito 

e flessibile, compiuto da Visco, è l'unico modo per pronunciare “globalizzazione” senza 

svuotare la parola del suo significato di evoluzione dell'economia in un contesto di 

rapporti sempre più fitti tra gli Stati. 

Elio B. 

Globalizzazione è un termine di origine anglosassone, che indica il processo di 

unificazione economica, culturale e politica, in atto a livello planetario. La 

globalizzazione è un fenomeno anzitutto economico, proiettato alla realizzazione di un 

mercato mondiale dei capitali, che dà adito a decisioni strategiche delle imprese, 

svincolate da una base territoriale, e giustificate da una strategia produttiva in funzione 

dei costi di produzione relativi nei diversi paesi ( massimizzazione dei profitti ) e in vista 

di un prodotto da vendere nel maggior numero possibile di paesi.

In campo culturale, tale processo è caratterizzato dalla diffusione di una mentalità 

ultra-individualista sradicata dall'ambito territoriale, che rompe la struttura usuale delle 

società del XX secolo. In ambito politico sono state create organizzazioni internazionali, 

quali il World Trade Organization (WTO), Fondo Monetario Internazionale ( FMI), il G8. 

I cambiamenti della struttura economica, operati dalla globalizzazione, modificano i 

rapporti reali tra gli uomini: si originano così nuove visioni del mondo e sono necessari 

ordinamenti politico-giuridici, in grado di supportare il nuovo sistema economico. 

Gli aspetti economici legati alla globalizzazione sono stati oggetto della relazione tenuta 

dal professore Vincenzo Visco, Docente di Economia ed ex Ministro delle Finanze, e 

svoltasi il 17 gennaio 2002, presso l’aula Magna del Liceo “Orazio”. L’analisi del 

fenomeno “ globalizzazione “ si è articolata in una ricostruzione storica ed in un esame 

degli effetti sul sistema economico moderno. 

La globalizzazione è stata definita dal professor Visco come un processo di integrazione 

delle economie dei diversi paesi, reso possibile dallo sviluppo dei mezzi di trasporto, dal 

libero scambio e dalle moderne tecnologie. Le radici del fenomeno non sono da 

ricercarsi né nella politica espansionistica propria degli imperi, come quello Romano, né 

nella economia protocapitalistica europea del XV° secolo, che con i viaggi prima di 

Marco Polo e poi di Cristoforo Colombo si apriva a nuovi mercati. Infatti il processo di 

globalizzazione proprio degli imperi mancava di ogni carattere di spontaneità e 

nell’epoche di Marco Polo e Cristoforo Colombo gli scambi commerciali erano limitati a 

poche merci. Gli albori della globalizzazione risalgono al periodo successivo alle guerre 

napoleoniche, allorché si verifica una convergenza dei prezzi, aumenta il flusso delle 

migrazioni e si afferma il moderno capitalismo a danno del modello protezionistico. 

Questa è la fase più intensa del processo sia in termini quantitativi, che qualitativi, 

destinata a durare fino allo scoppio del primo conflitto mondiale. L’integrazione dei 

mercati era a quel tempo superiore a quella, che si osserva nei nostri giorni. Nel periodo 

compreso tra il 1915 e gli anni ’50, il fenomeno subisce un rallentamento e talvolta 

persino un arretramento, a causa delle ideologie autarchiche e nazionalistiche, che si 

affermarono in tutto il mondo. Dagli anni ’50 fino agli anni ’80 il processo di 

globalizzazione riprende il suo cammino e si afferma definitivamente, grazie alle nuove 

tecnologie, che svolgono il ruolo di traino dei mercati. 

Il professore Visco, terminata la ricostruzione storica, ha preso in esame gli effetti della 

globalizzazione, che riguardano l’essenza stessa del processo: lo scambio e la 

localizzazione di uomini, risorse e capitali al di là delle nazioni. A partire dalla seconda 

metà dell’ottocento si intensificarono i flussi migratori da paesi quali l’Italia, la 

Norvegia, l’Irlanda, la Svezia verso regioni più ricche, in primo luogo gli USA. A muoversi 

dai paesi di origine sono i ceti poveri, motivati da necessità di sopravvivenza; il processo 

è traumatico soprattutto per la prima generazione di emigranti. La libertà di movimento 

consente lo spostamento di manodopera da zone povere verso aree più ricche: nei luoghi 

di partenza la condizione di sovrappopolamento rispetto alle risorse viene meno e si 

rende possibile un innalzamento dei salari; nei paesi di arrivo si presenta una situazione 

diametralmente opposta, i salari diminuiscono, sulla base del principio che l’offerta 

supera la domanda. Gli USA hanno dimostrato grande abilità nello sfruttare i flussi 

migratori, importando manodopera a basso prezzo; le disuguaglianze però aumentano, si 

creano contraddizioni e ingiustizie sociali e ricompaiono le rivendicazioni sindacali. 

Un secondo aspetto della globalizzazione coinvolge il sistema degli scambi commerciali

in una economia, che tende ad abolire le barriere doganali: l’export dei paesi in via di 

sviluppo (PVS) si basa essenzialmente su prodotti primari, mentre quello dei paesi ricchi 

su manufatti industriali.Un assetto economico di tale tipo, fondato sul libero scambio, 

avvantaggia naturalmente i paesi industrializzati, mentre mantiene in uno stato di 

arretratezza l’industria delle zone più povere, impossibilitate a servirsi delle proprie 

risorse, esportate continuamente a basso prezzo. Gli unici vantaggi, che derivano 

indirettamente ai PVS, risiedono nel potenziamento delle infrastrutture e della rete di 

trasporto. 

Il processo di globalizzazione, come prosegue il professore Visco, è contestato dal 

movimento “No Global”, caratterizzato da posizioni contrastanti al suo interno. La 

protesta, seppure utile nella critica agli aspetti negativi del fenomeno, si esprime 

talvolta con posizioni reazionarie: il signor Bovè, agricoltore francese, che sferra 

attacchi su attacchi alla multinazionale “Mc Donald”, non propone altro che un sistema 

economico protetto e rivela unicamente paura per l’introduzione sul mercato di prodotti 

stranieri concorrenziali. La globalizzazione è invece un fenomeno di natura positiva, di 

progresso e crescita economica per tutti i paesi coinvolti: le disuguaglianze tra i paesi, 

che aderiscono alla globalizzazione, tendono salvo rari casi a diminuire. I paesi, integrati 

nel processo, traggono grandi benefici, come l’India, che contrariamente alle previsioni 

del premio nobel Myrdall, autore del libro “Il dramma dell’Asia”, non solo non ha più 

bisogno degli aiuti umanitari, ma ora è in grado di sfamare la sua popolazione ed esporta 

riso da quindici anni. Durante la crisi dei mercati asiatici del ’98, la Malesia e l’Indonesia 

hanno reagito in maniera opposta alla recessione economica: la Malesia l’ha pienamente 

superata, grazie al supporto del FMI, mentre l’Indonesia, esclusa dai meccanismi della 

globalizzazione, è stata travolta dalla depressione economica. 

I paesi, esclusi dalla globalizzazione, sono quelli afflitti da guerre civili, quelli in cui si 

registra una mancanza di investimenti degli Stati ricchi, quelli governati da classi 

dirigenti corrotte o inette. I governanti dei paesi arabi si preoccupano di destinare i 

proventi della vendita del petrolio ad una cerchia ristretta di ricchi uomini di affari; 

l’Argentina è stata condotta nel baratro di una grave crisi economica, da una classe 

dirigente incapace di sfruttare le capacità e le risorse, di cui disponeva il paese: tutto è 

stato privatizzato, ma non si è affermato un sistema economico liberista e le imprese 

sono finite nelle mani dei monopolisti americani. Quindi la globalizzazione non è un 

fenomeno di per sé negativo, ma la modalità applicativa può presentare rischi e pericoli. 

I risultati dannosi si sono registrati soprattutto nei paesi coinvolti nel processo, ma non 

ancora pronti a sostenerne le conseguenze. Gli effetti negativi si possono ridurre, 

creando un assetto politico stabile, in grado di assicurare che il processo di integrazione 

delle economie avvenga in modo non traumatico e vantaggioso per tutti gli Stati. E’ 

necessaria la creazione di un organismo centrale, in cui la rappresentanza sia in funzione 

non solo del prodotto interno lordo, ma anche della popolazione; un esempio virtuoso in 

questo senso è l’Unione Europea. Le attuali organizzazioni, come il WTO, infatti 

favoriscono unicamente i paesi ricchi e non si curano, del fatto che talvolta in un paese, 

che si apre al processo di globalizzazione, l’importazione è molto favorita, mentre le 

condizioni di esportazione sono inaccettabili. Il professore affronta in conclusione il 

problema della sfruttamento minorile e della retribuzione nei PVS: i capitali, 

perseguendo sempre il profitto, cercano nuovi mercati e manodopera a costi più bassi. I 

salari, percepiti dai lavoratori nei PVS, è indubbio che siano inferiori a quelli dei 

lavoratori degli stati ricchi. Tuttavia tali salari sono più che sufficienti per gli standard 

di vita degli Stati poveri. Senza negare l’importanza e la necessità di maggiori tutele per 

prevenire lo sfruttamento minorile, il professore Visco sostiene che nei PVS, anche in

assenza delle multinazionali, i bambini comunque lavorerebbero, in quanto in tali paesi 

l’organizzazione familiare necessita del contributo economico di tutti i soggetti, in grado 

di lavorare. 

Il professor Visco si è dimostrato strenuo difensore della globalizzazione, cosiddetta 

buona, che avvantaggia sia gli Stati ricchi che quelli poveri, elimina le disuguaglianze e 

conduce verso il progresso. Il processo, come sostiene il professore, è inarrestabile: 

risultano anacronistiche le posizioni di chi propone un’economia protezionistica, in cui si 

creino aree omogenee di scambio ed i movimenti dei capitali siano limitati 

dall’introduzione di nuove tasse, come la Tobin Tax.Un assetto di tal genere otterrebbe 

il risultato di isolare le aree più povere, che potrebbero commerciare quasi unicamente 

con zone altrettanto povere. Lo sviluppo dell’industria, nonostante la disponibilità di 

materie prime, sarebbe frenato dalla mancanza di un necessario capitale di 

investimento iniziale; neppure l’industria dei paesi ricchi ne trarrebbe benefici, ma si 

troverebbe senza prodotti primari da lavorare. Ovviamente disuguaglianze e contrasti 

bellici non diminuirebbero. Piuttosto, come sostiene il professor Visco, si rende sempre 

più urgente e necessaria la presenza di una sovrastruttura politico-giuridica, che regoli 

la globalizzazione e strappi il ruolo di gestori unici dell’economia mondiale ad alcuni 

particolari gruppi d’interesse, ed in particolare a quello che Joseph E. Stiglitz, ex Senior 

Vice President della Banca Mondiale e professore di Economia a Princeton, chiama nel 

suo libro “In un mondo imperfetto” G1, ossia gli USA. 

Il nuovo ordinamento dovrà tener conto delle diversità culturali e sociali dei vari paesi e 

le dovrà valorizzare, anziché sopprimere. Giudicare le differenze come fattore positivo 

di crescita ed arricchimento per tutti non può tradursi, però, in un giustificazionismo 

dell’opera delle multinazionali nei PVS. I lavoratori devono essere garantiti in modo 

uguale in tutto il mondo: diritti e retribuzioni sono da regolarsi approssimativamente in 

base ad un unico metro di misura. I redditi costituiscono infatti il mezzo più rapido ed 

efficace per diffondere maggiore benessere tra quel 45% della popolazione mondiale, 

che controlla però solo il 10% delle spese e il 17,3% della ricchezza del globo. Solo in 

questo modo si darebbe a tutte le nazioni la possibilità di acquistare beni, per ora alla 

sola portata dei paesi ricchi, e di costituire, tramite il risparmio, propri capitali da 

investire. 

Lo sfruttamento minorile non si può giustificare, è inaccettabile in ogni sua forma. Nei 

paesi poveri, sembra sostenere il professor Visco, le multinazionali distruggono culture, 

impongono nuovi valori, quali il libero scambio, la sfrenata concorrenza ed un 

individualismo esasperato, e rispettano solo le usanze locali in fatto di impiego di 

manodopera minorile, a cui si piegano di malavoglia. La globalizzazione deve essere 

rispettosa verso idee diverse, ma il suo primo compito è diffondere progresso e civiltà. 

Clodomiro C. 

Negli ultimi anni si è verificata una progressiva presa di coscienza da parte dell'opinione 

pubblica di tutti i Paesi occidentali riguardo alle problematiche sollevate dal processo di 

globalizzazione. 

La prima e più evidente espressione delle preoccupazioni suscitate dagli aspetti negativi 

di questo processo è avvenuta durante lo svolgimento del terzo vertice del WTO, 

tenutosi a Seattle nel 1999. In tale occasione si radunarono inaspettatamente migliaia di

manifestanti, organizzati tramite internet, per protestare contro i nuovi accordi sul 

commercio mondiale. Le manifestazioni causarono il parziale fallimento dl vertice. 

Si è così aperto un acceso confronto tra i contestatori della globalizzazione ed i politici 

ed economisti che pongono invece l'accento sugli aspetti positivi del fenomeno. 

Poichè la globalizzazione comporta mutamenti in numerosi ambiti (economico, politico, 

sociale), si è cominciato ad analizzarli con il professor Visco dal punto di vista 

economico, poichè esso rappresenta il motore principale del processo. 

La globalizzazione è un processo di integrazione e compenetrazione delle economie di 

vari Paesi per mezzo di scambi commerciali, spostamenti di uomini, investimenti e con 

l'uso delle tecnologie che rendono possibile tutto ciò. Essa è un processo vitale di 

crescita, non nuovo nella storia dell'umanità. Ne sono già esempio, se pure parziale, 

l'Impero Romano (dove il processo però non era spontaneo) e l'apertura di nuove vie 

commerciali all'inizio dell'era moderna (limitata al solo commercio di pochi prodotti). 

La vera globalizzazione avviene dall'Ottocento, con lo sviluppo del capitalismo moderno 

e lo smantellamento del sistema mercantilistico e protezionistico. Fino alla prima guerra 

mondiale si verifica la fase più intensa del processo, dal punto di vista qualitativo e 

quantitativo. Da allora fino agli anni Cinquanta si entra in una fase protezionistica, 

autarchica, con una stasi o addirittura regresso del processo economico, a causa 

soprattutto delle scelte nazionalistiche da parte dei vari Paesi. Dagli anni Cinquanta in 

poi (con il culmine negli ultimi decenni) le nuove tecnologie hanno trainato 

l'accelerazione del processo, con un conseguente enorme progresso economico. 

Tra gli effetti principali della globalizzazione ci sono l'emigrazione e la liberalizzazione 

degli scambi. 

Lo spostamento di masse umane, spinte dalla fame e soggette ad affrontare un trauma 

anche culturale, porta benefici nel Paese di partenza, dove l'iniziale eccesso di 

manodopera si riduce, con un conseguente aumento dei salari e una diminuzione delle 

disuguaglianze. Nel Paese di arrivo, invece, i salari diminuiscono e la disuguaglianza 

sociale aumenta. Ad esempio gli U.S.A. hanno basato il progresso economico degli ultimi 

decenni sul forte aumento della popolazione e l'uso, quindi, di manodopera a basso 

costo. Ciò ha causato però la nascita di contrasti sociali, espressi nel rafforzamento dei 

sindacati, che attualmente si trovano su posizioni antiglobal. 

L'abbattimento delle barriere doganali danneggia invece i Paesi poveri (che esportano 

materie prime) a vantaggio dei Paesi ricchi (che esportano prodotti ad alta tecnologia). 

Se non esistessero interessi contrastanti la liberalizzazione dei commerci e la 

diminuzione del costo dei trasporti beneficerebbe tutti. In realtà non è così. Ad esempio 

per aiutare l'Africa bisognerebbe liberalizzare gli scambi agricoli, ma è forte 

l'opposizione degli agricoltori europei, che ora godono degli effetti della politica 

protezionistica praticata dall'Unione Europea. Per questo gran parte del movimento 

antiglobal europeo è costituito dagli agricoltori francesi (capeggiati da Bovè). 

La globalizzazione provoca una diminuzione delle disuguaglianze tra i Paesi integrati nel 

processo, mentre causa un sempre maggiore distacco tra questi e i Paesi che restano 

isolati.

Esempio di una globalizzazione positiva è l'India, che ha superato la situazione disastrosa 

in cui si trovava trent'anni fa grazie all'esportazione del riso. 

La globalizzazione non è di per sè discriminante, l'esclusione di alcuni Paesi è dovuta a 

loro problemi interni (guerre civili, classi dirigenti incapaci). Ad esempio i Paesi Arabi 

non traggono benefici dall'esportazione di petrolio perchè i suoi proventi vanno a 

vantaggio esclusivo delle classi dirigenti e non della popolazione. 

Il processo di globalizzazione è in sè positivo (porta maggior progresso, più civiltà). Il 

problema è come esso debba essere attuato. 

Sono necessarie classi dirigenti adeguate. In Argentina i problemi economici sono stati 

causati dall'incapacità delle classi dirigenti di sfruttare le risorse locali. Esse hanno 

privatizzato, ma non liberalizzato l'economia, così che le imprese si trovano in mano a 

monopolisti stranieri. 

Sono necessari assetti politici più evoluti, come in Europa, dove i regimi democratici 

hanno proceduto sulla strada della condivisione delle risorse (nonostante l'opposizione di 

alcuni fondamentalismi localistici, simili al fondamentalismo arabo). 

E' necessaria una maggiore consapevolezza, per evitare posizioni radicali che 

porterebbero a soluzioni peggiori di quelle attuali. 

la globalizzazione è attuata attraverso gli strumenti degli organi internazionali, che sono 

spesso accusati di non democraticità. In realtà, poichè essi (in particolare il FMI) sono 

costituti da banche e società, devono necessariamente tenenre in maggiore 

considerazione i Paesi più ricchi. 

Per quanto riguarda la rappresentanza dei vari Paesi, essa dovrebbe essere basata sia 

sulla ricchezza (con un vantaggio dei paesi occidentali) sia sulla popolazione 8con 

vantaggi per i Paesi ad alto sviluppo demografico). 

Giulia G. 

Globalizzazione è una realtà concretizzatasi sotto i nostri occhi, in un processo 

incalzante e, a detta dei più, inarrestabile, durante gli ultimi decenni del „secolo 

breve“. Tuttavia questo magnifico gigante economico-politico è, per così dire, entrato a 

far parte del nostro quotidiano soltanto da pochi anni, cioè l'argomento globalizzazione 

è oggetto prediletto di dibattiti ad ogni livello culturale approssimativamente dalla 

prima riunione del WTO, a Seattle, quasi tre anni fa. In realtà non si parla d'altro da 

qualche mese a questa parte, in seguito alla riunione a Genova dei “Grandi Otto”, e, 

soprattutto all'attentato dell'11 settembre, di cui numerosi opinionisti e politici 

considerano la globalizzazione una fra le maggiori cause. Il fenomeno è in questi tempi 

di massima attualità, ma gli addetti ai lavori - e non solo - lo conoscono almeno dalla 

metà degli anni Ottanta, con la fortunata ascesa delle multinazionali e lo sviluppo della 

tanto declamata “New Economy”. Già l'enciclica del '91 “Centesimus annus” ne parla, e 

il processo economico legato alla globalizzazione diventa evidente negli anni '90: 

l'impresa internazionale è il cardine di questo nuovo sistema.

Ma cos'è in realtà la globalizzazione? Quali sono le sue basi storiche? Quali le sue 

prospettive? 

A queste domande ha risposto il prof. Visco, già ministro del tesoro nel passato governo, 

ospite nel nostro Liceo in data 17 gennaio 2002. Questi in primis ci offre la sua 

definizione di globalizzazione: essa non è altro che un processo di integrazione e 

compenetrazione dei Paesi prima separati. Ciò grazie alle vie sempre più aperte degli 

scambi commerciali, alla possibilità di investimenti in qualsiasi parte del mondo e in 

qualsiasi momento, e all'alto livello della tecnologia moderna. A suo avviso esso non è 

sicuramente un processo nuovo, avendo già la globalizzazione le primitive radici in una 

sua forma non spontanea, l'imperialismo, il quale causa infatti per definizione 

l'egemonia di uno o pochi Stati sul mondo. Il prodromo di un cambiamento successivo - 

l'opportunità di lavoro in altri Stati per gli emigrati - risale già all'epoca di Marco Polo e 

Colombo. Le vere radici dell'attuale sistema economico appartengono a una fase fra il 

periodo successivo a Napoleone e la Prima Guerra. Fra i due conflitti poi c'è un forte 

arretramento in senso globale, dovuto al protezionismo,all'autarchia, per cui anche 

l'innovazione tecnologica sembra statica e non adeguatamente sfruttata. 

Fra i problemi legati alla globalizzazione c'è quello della forza-lavoro. Ad esempio 

nell''800, permesso da mancanza d'impedimenti doganali, si verifica un fenomeno di 

emigrazione di Europei verso l'America. Queste genti, mosse dalla fame vivono 

drammaticamente la globalizzazione, a causa di problemi di adattamento, essendo 

tuttavia spinti a cercarla. Questo comporta che nelle regioni di partenza viene a 

mancare la manodopera con conseguente aumento di salari per chi rimane in patria, 

mentre nei Paesi di arrivo avviene il contrario: gli immigrati si accontentano di basse 

paghe e i salari, a causa della grande richiesta di lavoro, scendono. 

Sicché se nei primi Paesi vi è una riduzione di disuguaglianze a livello sociale, nei 

secondi il fenomeno - ancora ai primordi - della globalizzazione accentua il divario 

economico. Negli USA durante gli ultimi anni la popolazione è aumentata del 15%, 

tuttavia grazie alle grandi capacità di accoglienza proprie del popolo americano ( e 

tipiche di una società “melting pot”) e alla mentalità globale, lo sviluppo in senso civile 

ed economico ha portato a condizione di piena occupazione, manodopera a basso prezzo 

e dinamismo imprenditoriale, con la ricomparsa dei sindacati. 

La globalizzazione è fortemente legata naturalmente alla liberalizzazione dello scambio 

delle merci, a sua volta determinata dalla diminuzione di dogane e blocchi. 

Per questo la globalizzazione è sfavorevole per i Paesi in via di sviluppo, che necessitano 

di un potenziamento dell'economia interna, quando invece sono proprio i Paesi poveri a 

offrire le materie prime alle industrie occidentali. È la questione della liberalizzazione 

del petrolio, i cui produttori si organizzano nell'OPEC legittimando i loro interessi liberali 

ai danni dei Pesi arabi da cui proviene l'oro nero. È interessante considerare che in 

America fra i No global si schierano anche i sindacati, avversi al modo di produzione di 

multinazionali che - come ad esempio Mc Donald's - offrono a basso prezzo screditando 

la concorrenza e sottopagando i lavoratori. 

In un quadro generale la globalizzazione risulta comunque un sistema positivo, ad avviso 

di Visco, sebbene egli noti una fondamentale contraddizione nei suoi effetti: oggi esso 

ha portato ad un livellamento socio-economico nei Paesi sviluppati (elemento positivo), 

ma ha causato un aumento della diseguaglianza economica tra le varie nazioni

(elemento negativo). Tuttavia vi sono alcuni Paesi in corsa verso la globalizzazione, ad 

esempio Cina, India, i quali fino agli anni '30 soffrivano di gravi crisi economiche, ma ora 

sono i più grandi esportatori di riso nel mondo. Vi sono invece altre realtà, come quelle 

arabe, che sono fuori dal processo, a causa delle guerre civili e della corruzione dei 

potenti: in Medio Oriente (ed anche in molte zone dell'Africa) le caste nobili al potere 

sono ricchissime, mentre la popolazione muore di fame. 

La globalizzazione, frutto di civiltà e progresso, non deve conformarsi come il dominio di 

poche potenze, ma come un equilibrio dato dalla partecipazione di tutti. È sbagliato 

considerare a prescindere le organizzazioni internazionali la riunione di tiranni che 

indirizzano a proprio favore le sorti del mondo intero. Certo, nota Visco, oggi manca il 

luogo dove discutere e affrontare i problemi delle nazioni più povere, solo l'UE sembra 

sensibile alle questioni di equilibrio e ben sviluppata in senso globale. Al fine di una 

globalizzazione buona si dovrebbero ricreare le condizioni, nei Paesi arretrati, per degli 

assetti politici più evoluti. In realtà, anche per motivi culturali e tradizionali, alcuni 

Paesi rifiutano la globalizzazione in virtù di ragioni di identità etnica, religiosa e 

ideologica (un esempio c'è anche in ambito europeo, si veda il Norditalia e il Centro- 

Austria, zone conservatrici e anti-progresso per tradizione). 

Il prof. Visco confida nei tempi, poiché oggi vi sono tutti quegli antidoti contro i conflitti 

economici che dilaniarono il mondo delle due guerre: oggi trionfano la democrazia e la 

consapevolezza. Considerando come le disuguaglianze globali siano aumentate fra il '14 

e il '50, il professore augura una sempre più grande consapevolezza di essere cittadini 

del mondo, ora più che mai. Ad esempio, bisogna sicuramente superare questa fase di 

inadeguata rappresentanza nei vertici economici mondiali. Infatti è sconveniente che un 

Paese come il Lussemburgo a livello di rappresentanza (che non corrisponde alla 

popolazione) valga quanto l'Italia. Ancora più sconcertante appare la situazione quando 

si considera la Cina, superiore in quanto a densità all'intera Europa, la quale però ha il 

maggior ruolo all'interno dei congressi, insieme agli USA. Un vertice di otto persone è 

sicuramente utile, ma troppo esclusivo: bisogna abbattere la mentalità che porta a 

considerare solo i propri interessi, e vuole ignorare le catastrofiche condizioni altrui (o 

piuttosto sfruttarle a proprio vantaggio!). 

Da come il prof. Visco risponde alle domande degli studenti, si evince che egli confida 

nella “buona globalizzazione”, e che comunque riconosce al movimento No global 

perlomeno la capacità di sensibilizzare l'opinione pubblica agli effetti collaterali della 

globalizzazione, o agli aspetti negativi di essa, che devono essere coerentemente 

corretti in nome di una quanto più possibile equilibrata distribuzione economica 

mondiale. 

La globalizzazione, oltre ad essere segno di progresso, è anche inevitabile - un dato di 

fatto - e costituisce la più efficiente forma di economia di mercato; però questo sistema 

non deve cadere nelle mani di chi lo voglia sfruttare a vantaggio dei pochi: la migliore 

espressione della globalizzazione confida nelle sue fondamentali componenti di 

evoluzione tecnologica e di portata planetaria. 

Francesco S. 

Relazioni sulla conferenza del prof. Pietro Rescigno

La seconda conferenza tenutasi al liceo Orazio sul tema della globalizzazione ha come 

ospite il professor Pietro Rescigno, Decano della facoltà di Giurisprudenza all'Università 

La Sapienza di Roma e insignito del titolo di "Accademico dei Lincei" nonché personalità 

di fama internazionale; le sue opere sono conosciute e tradotte in tutta Europa. 

Apre la conferenza la professoressa Licia Fierro, organizzatrice degli incontri, che 

introduce la figura dell'eminente ospite sottolineando l'influenza che i saggi del 

professore hanno avuto nello studio del complesso rapporto tra "cittadino e collettività". 

Infatti il prof. Rescigno ha studiato il Diritto non nei suoi aspetti sovrastrutturali secondo 

una metodologia positivista, bensì inserendoli in un contesto sociale, e ciò giustifica la 

sua presenza nel dibattito sulla globalizzazione 

Dopo la premessa introduttiva il professor Rescigno prende la parola ed illustra il 

percorso della sua conferenza: come primo punto si soffermerà sul concetto di Stato, 

inteso nella concezione classica di Stato/Nazione, ed il rapporto tra questi e le comunità 

minoritarie e quelle sovranazionali; successivamente affronterà il rapporto tra Stato e 

cittadino e tra Stato e Stato; infine, entrando sul terreno strettamente giuridico, 

illustrerà le difficoltà nel conciliare leggi nazionali con leggi comunitarie e 

sovranazionali. 

Il professor Rescigno entra nel vivo del discorso: per prima cosa bisogna rendersi conto 

che il fenomeno della globalizzazione è molto complesso ed è l'esempio lampante 

dell'interazione tra politica ed economia delle varie nazioni. Questa interazione spesso 

influenza la stessa legislazione dei singoli Stati: ciò si esplica, a livello legislativo, nel 

cosiddetto "Diritto Internazionale Privato" che, applicato ad ogni Stato di diritto, 

definisce le fondamentali libertà del cittadino (occidentale). Invece il "Diritto 

Internazionale Pubblico" è l'insieme di accordi tra le Nazioni e costituisce il simbolo di 

una evoluzione nei rapporti tra grandi potenze e paesi più deboli. 

La globalizzazione, ossia quel processo di integrazione dell'economia dei diversi paesi 

che si realizza nell'interscambio commerciale, ma anche culturale, sta cambiando il 

modo di vedere lo Stato: alla vecchia concezione di "Stato apparato", come 

organizzazione perlopiù amministrativa, va sostituendosi l'idea di Nazione come insieme 

di comunità etniche, religiose, regionali, ecc. 

L'affermazione di un tale cambiamento porterebbe ad una società/stato realmente 

pluralista dove la diversità dovrebbe essere accettata e rispettata. 

In un contesto molto differenziato è fondamentale che nessuna parte prevalga su 

un'altra (ad esempio una singola comunità etnica che eserciti il dominio politico sulle 

altre) e che lo Stato sia governato in maniera realmente democratica. Questa forma di 

democrazia, a cui i paesi moderni ambiscono, è basata sull'idea di un "contratto" tra il 

singolo e la comunità: il cittadino si uniforma alle regole che lo Stato impone e lo Stato 

si impegna a garantire al cittadino libertà e tutela di alcuni basilari diritti. 

In altre parole, il cittadino è tutelato dai soprusi (dello Stato e del privato) ed è libero di 

agire entro i limiti previsti dalle leggi. 

E' difficile che le leggi nazionali possano operare in un contesto economico/sociale che 

vede la progressiva scomparsa delle realtà territoriali a favore di un mondo telematico 

in cui, sempre più spesso, si intrattengono rapporti commerciali tra persone di diverse

nazionalità. 

Il mondo di Internet, massimo esempio di commercio telematico, non può essere 

sottoposto alle leggi nazionali perché ogni provvedimento legislativo preso da un singolo 

stato andrebbe ad interferire con le leggi cui è sottoposto il cittadino di un altro Stato. 

L'unica legge che può vigere nella new economy è, quindi, la "Lex Mercatoria", la legge 

di mercato, che non è applicata da alcun codice sovranazionale ma è conosciuta ed 

amministrata da giudici al servizio di enti privati. 

La Lex Mercatoria, "gestita" da compagnie private, rischia, perciò, di divenire un mezzo 

per la promulgazione di norme a favore dei potenti. "Ciò non significa che la legge verrà 

fatta dai mercanti" chiarisce il professor Rescigno "ma questa potrebbe costituire una 

tentazione per distruggere le leggi civili, in favore della legge delle multinazionali". 

L'ingerenza delle grandi compagnie commerciali in campo politico è già evidente nei 

paesi del terzo mondo che "sottoposti a una sorta di usura" sono costretti ad indebitarsi 

verso le multinazionali e gli stati occidentali in maniera così ingiusta che in alcuni casi la 

somma dell'interesse è arrivata a superare quella del debito. 

Alcune di queste nazioni si trovano nell'assoluta impossibilità di fronteggiare il passivo 

che si autoalimenta nel circolo vizioso dell'interesse e questo dovrebbe legittimarne 

l'annullamento secondo la "regola della liberazione del debito o della riduzione del 

carico". 

In conclusione il professore spiega che a suo parere "i diritti internazionali non devono 

essere né un compromesso tra i vari diritti nazionali, né un'unione di principi antichi 

consolidati in ogni nazione", ma un insieme di leggi democratiche che possano avere una 

reale utilità nell'amministrazione della complessa realtà politica, economica e sociale 

che la globalizzazione ha determinato. 

Al termine della conferenza è seguito un breve dibattito (la prospettiva giuridica con cui 

è stato affrontato il tema ha un po’ frenato le domande degli studenti) dove il professor 

Rescigno ha avuto modo di chiarire autorevolmente alcuni aspetti delle leggi che 

codificano i rapporti socio-economici tra le nazioni. 

Alessandro S. 

Relazioni sulla conferenza del dottor Vittorio Agnoletto 

Dopo la conferenza del prof. Visco, che ha analizzato il fenomeno della globalizzazione 

sotto l'aspetto economico, ed il successivo intervento del prof. Rescigno che ha 

approfondito l'argomento alla luce delle complesse tematiche del diritto, il Liceo Orazio 

ospita il dott. Agnoletto che affronta il tema della globalizzazione dal punto di vista 

politico-sociale. 

Come nelle precedenti occasioni la prof,ssa Fierro apre la conferenza con un discorso 

introduttivo in cui presenta l'ospite, accennando anche a come sia stato difficile riuscire 

a contattare il dott. Agnoletto, attuale leader del movimento italiano NO GLOBAL, che è

impegnato a tempo pieno nelle attività di coordinamento. 

La prof.ssa Fierro propone alcune domande che saranno un po’ la chiave del dibattito: i 

No Global hanno saputo tradurre a livello politico le proprie istanze? e quali sono i 

rapporti tra il movimento e le forze politiche? 

Il dr. Agnoletto inizia il suo intervento spiegando che il movimento No Global italiano è 

prevalentemente costituito da un insieme di organizzazioni sociali e umanitarie che nel 

loro operare sono venute a scontrarsi con organizzazioni di commercio internazionale 

che ne ostacolavano la attività. 

La sua storia personale è paradigma di come si sia formato il movimento in Italia: dopo 

essere stato medico del lavoro, Agnoletto fonda la L.I.L.A. (associazione in difesa dei 

diritti dei sieropositivi) e svolge per 15 anni un lavoro di ricerca sociale sul problema 

dell'AIDS nei paesi del terzo mondo. 

In questa nuova realtà scopre che su 40 milioni di malati nel mondo solo il 5% ha la 

possibilità economica di acquistare i farmaci necessari perché il W.T.O. (world trade 

organization) impone il rispetto delle leggi sul brevetto vietandone la produzione 

nazionale. Si determina, dunque, una condizione di monopolio che consente alle case 

farmaceutiche di mantenere il prezzo dei farmaci superiore di 30 - 50 volte rispetto al 

costo di produzione; questo regime di monopolio, dove il prezzo di alcuni medicinali 

vitali (come gli inibitori di protease) viene fissato arbitrariamente, è legalizzato dal 

WTO. 

Il WTO non è un organo elettivo, né tantomeno una struttura formata da un comune 

accordo tra nazioni, sul tipo dell'ONU, ma una sorta di società per azioni creata dai 

grandi trust (quindi un ente privato) che ha il potere di legiferare in campo 

internazionale in materia economica. 

Il dr. Agnoletto chiarisce che proprio a seguito di queste considerazioni fu deciso di 

aderire, con la L.I.L.A., al movimento No Global. 

Pare incredibile che la vita "biologica" di milioni di individui dipenda da un ente 

internazionale, ma è così: nel 1997 Mandela, facendo appello agli accordi TRIPS 

(secondo cui una nazione povera in stato di epidemia può produrre autonomamente 

farmaci) chiese per il Sud Africa la possibilità di avviare localmente una produzione di 

farmaci anti AIDS, ma 37 multinazionali farmaceutiche bloccarono per 2 anni e mezzo la 

richiesta di Mandela, che poi fu imposta dall'ONU, provocando nel frattempo la morte di 

milioni di persone. 

E' evidente, quindi, che un tipo di legiferazione mercantilista come quella del WTO non 

è atta ad amministrare i problemi di tipo sociale perché l'unico fine di tale organo è 

quello di garantire un saggio di profitto alto e costante alle multinazionali, a qualsiasi 

costo. 

"Un nuovo tipo di "amministrazione" dei problemi mondiali, dunque, non è 

semplicemente auspicabile, ma necessaria per la sopravvivenza del mondo (e non si 

esagera; si pensi soltanto a cosa succederebbe in caso di un'epidemia mondiale). 

Alcuni economisti pretendono di dimostrare che una globalizzazione di questo tipo

favorisce tutti i paesi che ne fanno parte, non solo i paesi ricchi; evidenziano come il PIL 

dei paesi globalizzati aumenti costantemente. Tuttavia, spiega Agnoletto, il PIL non 

indica in alcun modo la distribuzione dei redditi (che diviene, invece, di anno in anno 

più disparitaria), ma soltanto il "guadagno" totale della nazione. Inoltre il divario 

economico tra stati è troppo ampio (si pensi che un quarto delle spese militari annue 

degli USA garantirebbero servizi sanitari, cibo ed un'abitazione per ogni abitante del 

pianeta). 

Non sembra che gli stati più potenti siano interessati a colmare questo gap economico 

nei confronti degli stati più poveri, alla luce di normative che ne svantaggiano lo 

sviluppo produttivo. 

E' lampante il caso dell'Argentina per capire come i "consigli" del WTO possano essere 

devastanti: infatti la politica economica del paese è stata determinata dalla totale 

adesione del governo al piano di risanamento economico preparato dal WTO che 

prevedeva un'apertura totale delle importazioni Argentine all'estero e, guarda caso, la 

chiusura delle esportazioni verso gli USA e la CEE, nonché la cessione di monopoli a 

multinazionali americane ed europee. 

Risultato: tracollo economico inarrestabile. 

E' inaccettabile, quindi, che gli stati più ricchi si chiudano in una sorta di torre d'avorio e 

che, per mantenere una posizione di supremazia, si adoperino addirittura per bloccare 

lo sviluppo del terzo mondo. E' Infatti ovvio che prima o poi l'eco, o il rombo, dei 

problemi di quest'ultimo giungeranno fino a noi (com'è purtroppo accaduto l'11 

settembre). 

Dunque ciò che i No Global vogliono, chiarisce Agnoletto, non è l'arrestarsi del processo 

di globalizzazione né "l'instaurarsi di una logica di solidarietà, ma l'affermarsi di una 

reale giustizia, perché se non c'è giustizia, le opere di bene servono solo a mascherare le 

ingiustizie". 

Il dr. Agnoletto conclude il suo intervento ribadendo che il movimento si batte 

fondamentalmente per distruggere le ingiustizie sociali e non per abbattere in toto il 

sistema capitalistico. Ciò che va fermato, infatti, è il capitalismo sfrontato, senza regole 

nè limiti, in nome del quale un'oligarchia di multinazionali controlla il mondo senza farsi 

scrupolo delle conseguenze che alcune scelte possono avere sulle persone. 

Alessandro S. 

Relazioni sulla conferenza del prof. Pierluigi Ciocca 

La conferenza di chiusura di questo ciclo sulla globalizzazione, iniziato da Visco, viene 

tenuta nell’aula magna del liceo classico Orazio da P. Ciocca, il quale, nel discorso di 

apertura della professoressa Fierro, viene presentato come un ospite davvero 

importante non solo per l’incarico prestigioso che egli ricopre come vicedirettore 

generale della banca d’Italia, ma anche perché la sua cultura e la sua formazione 

umanistica ne fanno un tecnico sui generis.

I temi della globalizzazione saranno perciò affrontati in una dimensione storicoistituzionale 

con la competenza di chi decide per noi a livello internazionale. 

Nell’ incipit della sua relazione il dottor Ciocca analizza l’andamento dell’economia 

mondiale prendendo in esame un arco di tempo che va dalla rivoluzione industriale, cioè 

da quando, con la teoria del lavoro inteso come oggetto di scambio già enunciata da 

Smith, fondatore della scuola economica classica, si sancisce il passaggio da economia di 

mercato a economia capitalistica, fino ai giorni nostri. 

I criteri di giudizio per valutare il risultato di tale forma di economia si possono ridurre a 

quattro. 

Il primo criterio chiamato “del reddito” si basa sulla capacità di produrre ricchezza: solo 

a partire dall’ottocento il reddito pro-capite, fino a quel momento statico, comincia una 

crescita che accelera fino a valori molto alti. Nell’ottocento la popolazione mondiale era 

di circa un miliardo di persone e il reddito medio dei cittadini corrispondeva a 600 

dollari di oggi. Negli ultimi anni, mentre la popolazione mondiale è cresciuta arrivando a 

sei miliardi di persone, il reddito medio è salito a cinquemila dollari. E’ chiaro che 

questi dati numerici dimostrano che la ricchezza, seppur con qualche oscillazione è 

aumentata notevolmente. 

Il secondo criterio che viene definito “della stabilità” tiene in considerazione i due 

fenomeni che daneggiano l’economia: quello dell’inflazione e quello della 

disoccupazione. Il primo, pur avvantaggiando qualcuno -i più ricchi- svantaggia chi vive 

di reddito fisso, mentre il secondo crea vaste aree di povertà. Nell’ultimo secolo ci sono 

stati lunghi periodi di crisi, soprattutto tra le due guerre mondiali quando in uno stato 

come la Germania era disoccupato un lavoratore su due e l’instabilità dei prezzi causava 

la diminuzione del reddito. 

Oggi invece, in un paese come l’ Italia, i prezzi sono sostanzialmente stabili e c’è pieno 

impiego, anche se, occorre precisare, limitato ad alcune regioni come l’Alto Adige. 

Una cattiva distribuzione di questo tipo all’interno di una nazione ci porta ad esaminare 

il terzo criterio che è quello detto della “distribuzione del reddito” il cui caso limite è 

quando il reddito di un’intera nazione è nelle mani di un unico individuo. Purtroppo 

questa tendenza si è verificata spesso negli ultimi duecento anni quando –il riferimento 

è chiaramente alla globalizzazione- la distribuzione è diventata sempre più sperequata, 

anche in Cina e in Unione Sovietica dove i tentativi adottati per evitare che la 

distribuzione del reddito peggiorasse sono stati vani. 

Per evitare che ci siano troppe differenziazioni tra una regione economica e l’altra, 

occorre analizzare le ragioni di successo di alcune e di insuccesso di altre. 

E’ nell’ analizzare tali ragioni per cercare di stabilizzare l’economia che consiste il 

quarto criterio o “della governabilità” che consiste nel nel tentativo di regolare, di 

“domare” un sistema economico complesso come quello capitalistico. 

Certamente tale sistema ha migliorato le condizioni di vita di molte persone ma ha 

lasciato ugualmente delle punte di disoccupazione e di instabilità nei prezzi. Di fronte a 

questi risultati è possibili assumere tre posizioni diverse.

La prima posizione “neoliberista” è decisamente ottimistica e tende ad accettare 

l’evoluzione naturale del sistema economico capitalista. 

La seconda, fermamente opposta alla prima, “rivoluzionaria”, è propria di chi non 

accetta molti degli aspetti di tale sistema e intende cambiarli. 

La terza posizione è di tipo “riformista” e si prefigge di correggere quegli aspetti 

considerati negativi e di valorizzare quelli invece positivi. 

Nella seconda corrente di pensiero individuata da Ciocca possiamo ritrovare il tentativo 

di Agnoletto, leader del movimento no-global e anch’egli ospite del liceo Orazio per la 

terza delle conferenze sulla globalizzazione, di rivoluzionare tutto il sistema economico 

in modo da ottenere una maggiore e più equiparata distribuzione della ricchezza: anche 

se in un paese il PIL aumenta grazie agli effetti della globalizzazione, in realtà chi si 

arricchisce non è l’intera popolazione ma un gruppo ristretto. 

Più moderato e quindi riconducibile alla terza corrente è il pensiero di Visco il quale, 

pur riconoscendo che la globalizazione peggiora la distribuzione dei redditi, non la 

ritiene direttamente responsabile delle disuguaglianze economiche. Queste ultime 

infatti derivano dall’economia degli stati che cambia in seguito alla globalizzazione, non 

direttamente da essa. 

Anche il Dott. Ciocca ravvisa, più che nella globalizzazione, nelle politiche economiche 

interne, dovute essenzialmente a fenomeni culturali propri di ciascun paese, la ragione 

del peggioramento della distribuzione personale dei redditi. 

Con il suo discorso Ciocca ha analizzato con estrema chiarezza i fenomeni economici 

riuscendo a dare una visione completa e schematica dell’andamento economico negli 

ultimi due secoli. 

Tuttavia, durante il dibattito aperto dopo la sua relazione, gli è stato obiettato di aver 

preso in esame soltanto il mondo economico capitalistico, non tenendo conto delle 

sperequazioni su larga scala, del fenomeno della globalizzazione e quindi dello 

sfruttamento del sud da parte del nord del mondo. 

In realtà, spiega Ciocca, senza rapporti fra le nazioni, quindi commercio con l’estero – 

perché solo di commercio si può parlare, visto che Globalizzazione è termine che non ha 

dignità analitica nella storia dell’economia- , non c’è sviluppo, ovvero nessun tipo di 

economia, capitalistica e non. Quello che si può discutere è il fenomeno, ben diverso 

dallo scambio di beni e servizi, dell’interscambio di capitale: è questo che danneggia 

l’economia, non il commercio al quale tutti gli stati devono la propria sopravvivenza. 

Chiara C. 

Il giorno 8 Aprile 2002, nell’aula magna del Liceo Classico Orazio si è tenuta una quarta 

ed ultima conferenza sul tema della globalizzazione e delle sue implicazioni 

economiche, sociali, giuridiche e politiche a livello nazionale e internazionale. Relatore 

è stato il dott. P.Ciocca, vicedirettore generale della banca d’Italia. 

La sua analisi è stata incentrata, in particolar modo, sull’andamento del sistema

economico capitalista, dall’Ottocento fino ai nostri giorni, alla luce di quattro criteri 

guida fondamentali: il reddito pro-capite, la stabilità di crescita, la distribuzione del 

reddito e della ricchezza ed infine la governabilità del sistema economico stesso. Il 

primo criterio esprime la capacità di un’economia di produrre ricchezza: a parità di 

condizioni e nel rispetto di fattori, come l’inquinamento, un’economia risulterà tanto 

più florida, quanti più beni e servizi produrrà in un’unità temporale. Il secondo termine 

di giudizio di un sistema produttivo è la sua tendenza a svilupparsi senza forti effetti 

oscillatori, quali la disoccupazione o l’inflazione. Il terzo criterio-guida costituisce un 

indice della distribuzione dei beni e dei servizi tra la popolazione tutta. Il quarto 

elemento di valutazione di un’economia è rappresentato dalla possibilità di apportarvi 

modifiche corretive. L’oggetto dell’esame critico, fondato su questi quattro criteri, è 

l’economia capitalista, a torto indicata con il termine di economia di mercato; se infatti 

il sistemo capitalistico nella forma moderna si configura nel ‘700, economie di mercato 

esistevano già all’epoca degli antichi Greci e Romani o durante il Quattrocento, 

all’interno delle realtà comunali italiane. Il capitalismo si contraddistingue per 

un’organizzazione preminentemente fondata sulle grandi imprese e sul ruolo del 

mercato, tanto che, persino il lavoro umano si trasforma in una merce di scambio, con 

un prezzo che si chiama salario o stipendio. 

Sulla base del primo criterio, l’economia capitalista è stata caratterizzata da un alto 

tasso di crescita. Duranta il periodo compreso tra il Quattrocento e l’Ottocento, la 

produzione mondiale appare sottoposta ad una fase di sviluppo molto lenta, quasi di 

ristagno e stasi, sebbene tuttavia i dati a disposizione degli studiosi siano incerti. A 

partire dal secolo XIX, invece il volume della crescita e della produzione è formidabile: 

agli inizi dell’Ottocento per una popolazione mondiale di un miliardo di persone il 

reddito medio pro-capite era paragonabile a seicento dollari di oggi, alla fine del 

millenio per una popolazione quintuplicata il reddito medio pro-capite è di circa 

cinquemila dollari. 

Per quanto riguarda il criterio della stabilità, il giudizio sul sistema capitalistico non può 

risultare totalmente positivo: fenomeni quali, l’inflazione, la deflazione e la 

disoccupazione hanno interessato vari Paesi e in molti momenti, nel corso della storia. 

Durante la prima guerra mondiale, ed in particolare durante la seconda, i mercati 

internazionali hanno registrato tendenze inflattive: aumento dei prezzi e calo del potere 

di acquisto di chi possedeva un salario fisso. Nella seconda metà dell’Ottocento e negli 

anni trenta si verificava un evento opposto, la deflazione: calo dei prezzi e 

arrichimento, questa volta, dei debitori. Un ulteriore elemento di instabilità, la 

disoccupazione, ha interessato le economie capitalistiche, con punte del 50% in 

Germania e del 30% negli Stati Uniti durante gli anni Venti; tuttavia, non si deve 

dimenticare che il capitalismo ha assicurato altrettante fasi di crescita, di prezzi stabili 

e di pieno impiego. 

Le economie capitalistiche si sono invece dimostrate fallimentari alla luce del terzo 

criterio, la distribuzione del reddito tra la popolazione. Per gidicare la capacità di un 

sistema produttivo di ripartire in modo equo la ricchezza sarà utile costruire una scala di 

riferimento: la situazione ideale consiste in quella, in cui il reddito che si produce ogni 

anno sia egualmente distribuito, cioè che ciascun cittadino, se si produca 100 di reddito 

e i cittadini siano 10, abbia un reddito di 10; attribuiamo a questa condizione il valore 

zero; naturalmente il caso opposto è quello in cui ad un solo cittadino vada tutto il 

reddito prodotto e gli altri 99 non percepiscano neanche un euro; a tale caso 

corrisponda il valore uno. La misura della disribuzione del reddito è passata da una

condizione vicina allo zero ai primi dell’Ottocento (anche se i dati statistici di 

riferimento siano molto dubbi), ad un valore intorno a 60 ai nostri giorni: alle soglie del 

XXI secolo il 5% della popolazione mondiale detiene un reddito pari a 114 volte quello 

del resto dell’umanità. Questo peggioramento è avvenuto in modo continuo e senza 

soluzione di continuità; neanche i sistemi socialisti in Russia ed in Cina sono stati in 

grado di arrestare tale processo. La sperequazione della ricchezza è dovuta a due 

fattori: il primo è legato al diverso grado di sviluppo tra le varie nazioni, il secondo alla 

disuguaglianza dei redditi tra i cittadini di uno stesso Stato. 

Infine per quanto riguarda il quarto ed ultimo criterio, quello della governabilità di 

un’economia, il capitalismo da un lato ha migliorato notevolmente le condizioni di vita 

dell’umanità, eliminando per miliardi di persone il problema della fame ed innalzando 

l’aspettativa media di vita, dall’altro lato ha comportato periodi di instabilità dei 

prezzi, disoccupazione ed un’inaccetabile sperequazione della ricchezza. Di fronti a 

simili risultati si possono assumere tre posizioni fondamentali: la prima di stampo 

liberista consiste nella difesa del sistema capitalista come la migliore forma economicopolitica 

, mai realizzata fino ad ora dall’uomo; la seconda tende ad accentuare, invece, 

gli aspetti negativi del capitalismo e a proporre teorie utopistiche o rivoluzionarie; la 

terza posizione è di carattere riformistico, ed è propria di chi sappia valutare 

dell’attuale economia i lati negativi e quelli positivi e ritenga che si debbano corregerne 

i primi e valorizzarne i secondi. 

L’analisi del dott.Ciocca non si è soffermata sul problema della globalizzazione, in 

quanto esso non rappresenta, a suo giudizio, il nodo fondamentale dell’attuale 

economia: ad esempio, il peggioramento della distribuzione dei redditi è stato 

pesantemente influenzato, negli anni recenti, da eventi economici interni alle sole Cina 

ed India. In Cina infatti, le regioni meriidionali e costiere sono state protagoniste di uno 

grande sviluppo, mentre le regioni del Nord rimanevano in una condizione di 

arretratezza; tra i redditi dei Cinesi del Sud e i redditi dei Cinesi del Nord si è così 

aperto un abisso. 

Infine l’ultimo tema trattato è stato il ruolo fondamentale e necessario per lo sviluppo, 

che il commercio di beni e di servizi riveste in ogni economia; i tentativi di autarchia si 

sono sempre dimostrati fallimentari e lo stesso progresso economico dell’Italia si è 

fondato sull’importazione di materie prime, di cui la nostra penisola risulta carente, ed 

esportazione di manufatti e servizi. Dal commercio occorre distinguere poi i rapporti tra 

le nazioni. La parola globalizzazione, che peraltro non ha dignità storica in economia, 

tende, al contrario, a confondere il commercio ed i rapporti di subalternità di alcuni 

Paesi nei confronti di altri. 

La relazione del dott. Ciocca è stata inappuntabile nell’esame dell’economia 

capitalistica, per quantità di dati portati a conferma della sua tesi, per il rigore e la 

chiarezza nell’argomentazione. Del capitalismo egli ha saputo con estrema obiettività 

evidenziare gli aspetti positivi ed altrettanto quelli negativi, senza né esaltare i primi, 

né demonizzare i secondi. 

Il dott. Ciocca è un chiaro esponente di una posizione moderata- riformista nei confronti 

dell’attuale economia: è improrogabile, giustamente sostiene, la necessità di apportare 

riforme al sistema capitalistico, in modo da consentire una più equa distribuzione delle 

ricchezze tra la popolazione mondiale; tuttavia gli scambi commerciali, in sé e per sé, 

non devono essere additati come il reale problema della povertà del Terzo Mondo, né

isulta proponibile una loro soppressione: il protezionismo e l’autarchia 

danneggerebbero sia il Primo Mondo, che si ritroverebbe senza materie prime da 

lavorare, sia i Paesi in via di sviluppo, che, privi di capitali di investimento, 

rimarrebbero in una condizione di arretratezza. E’ indispensabile, invece, intervenire 

per quanto riguarda i rapporti tra i vari Paesi, con la creazione di un’adeguata 

sovrastruttura politico-economica, in grado di regolare lo sviluppo economico mondiale: 

è la stessa posizione assunta dal professor Visco e dal premio nobel Joseph E. Stiglitz. 

La relazione del dott.Ciocca si è dimostrata poco convincente unicamente in due punti: 

il termine globalizzazione è ovvio che non abbia una grande tradizione storica alle sue 

spalle, in quanto il fenomeno di unificazione economica, politica e culturale tra le varie 

nazioni è avvenuto, come sostiene il prof. Visco nel corso dei secoli e solo ai nostri giorni 

si presenta in forma compiuta;perché non si può utilizzare un un nuovo termine per 

indicare una nuova situazione storica? Infine il dott. Ciocca ha fato riferimento allo 

Young Development Index, una misura del reddito pro-capite, del livello di istruzione e 

dell’aspettativa di vita; questo indice si presenta molto meno sperequato tra i vari 

Paesi, di quanto sia il solo reddito. Pertanto, secondo il dott.Ciocca, le popolazioni del 

Monzambico avrebbero misteriosamente prospettive di istruzione 0e speranze di vita, 

poco inferiori a quelle degli abitanti del Primo Mondo (ma i bambini, sfruttati nelle 

imprese occidentali, trovano pure il tempo di studiare? E nel Terzo Mondo non si muore 

per malattie che da noi sono facilmente guaribili?). Per fortuna esistono gli indici, che 

rendono il mondo uguale e risolvono a tavolino tutti i problemi dell’uomo. 

Clodomiro C.

Relazione Globalizzazione.pdf - Liceo Ginnasio Statale Orazio di ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?