Espressionismo, olismo, deflazionismo in Simon ... - OpenstarTs

Espressionismo, olismo, deflazionismo: osservazioni su Simon Blackburn
Per non insistere sempre con esempi che potrebbe essere considerato estremi
e poco adatti a una discussione accademica e filosofica, prendiamo il
caso di una persona che da noi viene ritenuta affidabile. In base a quali criteri
la riteniamo tale? Ora, è ben vero che noi possiamo sbagliarci e aver pensato
che quella che ritenevamo una persona affidabile non sia affatto tale, ma
questo cosa dimostrerebbe? Io penso soltanto che le nostre credenze
sull’affidabilità di quella determinata persona non erano giustificate. Può
anche verificarsi il caso che noi esprimiamo un giudizio di affidabilità su una
persona effettivamente affidabile sulla base di una sorta di intuizione, finché
non la conosciamo abbastanza, oppure perché condotti a tale giudizio da una
certa simpatia nei suoi confronti. Potrebbe verificarsi il caso che successivamente
il nostro giudizio venga confermato. Rimarrebbe vero che il nostro
giudizio precedentemente alla sua conferma era vero, ma non era giustificato
da conferme successive. Quando noi diciamo di una persona che è affidabile
riteniamo che sia in grado di esibire determinate qualità: mantenere la parola
data, prendersi cura delle persone che gli stanno a cuore e così via. In quale
senso, quando diciamo che è proprio lei ad essere affidabile, noi stiamo in realtà
parlando soltanto della nostra disponibilità a manifestare una certa reazione
nel senso dell’espressivismo? Questa sembrerebbe una spiegazione alquanto
tortuosa, soprattutto quando non è l’unica ad essere disponibile. La
spiegazione che interpreta l’affidabilità di quella persona come una sua qualità
– una qualità personale che si trasmette a una determinata classe delle
sue azioni –, della quale noi possiamo venire a conoscenza attraverso la valutazione
di comportamenti esibiti pare essere meno complicata, più diretta,
maggiormente persuasiva e, in definitiva, più simile a un semplice, ma produttivo
truismo.
Pensiamo alla notazione di Blackburn che in certe circostanze è per lo
meno strano adottare un propriety talk. Sicuramente è così, ma chi si impegna
a dimostrare dove si situa la stranezza del propriety talk, sembra debba essere
in primo luogo chi solleva il problema. Per il cognitivista non è, per lo meno
prima facie, strano adottare il linguaggio che attribuisce proprietà non fisiche
ad eventi e ad azioni. Questo però non significa che questo linguaggio sia
sempre giustificato. Cerchiamo di passare a un esempio per rendere chiare le
differenze tra la prospettiva cognitivista e quella espressivista. Poniamo che
abbia acquistato una macchina decapottabile con il tettuccio rosa a pois verdi.
Le proprietà incorporate nel tettuccio sono più di una e di queste possiamo
parlare in termini diversi, in quanto possono suscitare espressioni diverse:
a) l’essere rosa con pois verdi può suscitare una reazione di approvazione oppure
una di disgusto; b) l’essere rosa con pois verdi può essere ritenuto indice
di un temperamento bizzarro oppure volgare dell’acquirente; c) l’essere rosa
258