Scavi a Veleia - Istituto per i Beni Artistici, Culturali e Naturali della ...

ER MUSEI E TERRITORIO
Materiali
e Ricerche
ISTITUTO PER I BENI ARTISTICI
CULTURALI E NATURALI
DELLA REGIONE EMILIA-ROMAGNA
Scavi a Veleia
L’archeologia a Parma
tra Settecento e Ottocento
Anna Maria Riccomini

6 ER MUSEI E TERRITORIO
Materiali
e Ricerche
ISTITUTO PER I BENI ARTISTICI
CULTURALI E NATURALI
DELLA REGIONE EMILIA-ROMAGNA

© 2005 Materiali e Ricerche
Istituto per i beni artistici culturali e naturali
della Regione Emilia-Romagna
Via Galliera 21 - 40121 Bologna
www.ibc.regione.emilia-romagna.it
© 2005 by CLUEB
Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna
40126 Bologna - Via Marsala 31
Tel. 051 220736 - Fax 051 237758
www.clueb.com
ISBN 88-491-2599-2

Scavi a Veleia
L’archeologia a Parma
tra Settecento e Ottocento
Anna Maria Riccomini

Riccomini, Anna Maria
Scavi a Veleia. L’archeologia a Parma tra Settecento e Ottocento / Anna Maria Riccomini. – Bologna :
CLUEB, 2005
223 p. ; ill. ; 24 cm
Finito di stampare nel mese di dicembre 2005
da LIPE - S. Giovanni in Persiceto (BO)

INDICE
Presentazioni
Ezio Raimondi ..................................................................................................... 6
Maria Bernabò Brea ............................................................................................ 7
Premessa .............................................................................................................. 9
Capitolo I. Costa, Caylus, Paciaudi e gli scavi di Veleia ....................................... 13
1. Le campagne del 1760-1763 e la direzione del canonico Costa ............... 13
2. Gli scavi di Veleia nella corrispondenza Costa-Caylus ............................. 20
3. Gli scavi di Veleia nella corrispondenza Paciaudi-Caylus ........................ 29
4. Le campagne del 1776-1781: gli ultimi scavi settecenteschi a Veleia ....... 58
Capitolo II. L’edizione degli scavi I: i tentativi del Costa e del Paciaudi ............. 63
Capitolo III. L’edizione degli scavi II: “Vogheristi e Antolinisti” e l’opera del
De Lama ......................................................................................... 87
1. Il nuovo antiquario ducale: Pietro De Lama ............................................. 87
2. Le antichità di Veleia all’epoca della dominazione francese .................... 92
3. 1816: la riapertura degli scavi .................................................................... 98
4. Gli studi architettonici su Veleia: Luigi Voghera e Giovanni Antonio
Antolini ...................................................................................................... 111
4.1 Il Taccuino di viaggio dell’Antolini (1818) ......................................... 136
5. Pietro De Lama e le antichità veleiati ........................................................ 140
6. Il nuovo Museo di Antichità ...................................................................... 145
7. La fortuna veleiate di un mosaico parmense ............................................. 160
Capitolo IV. Le antichità di Veleia nei diari dei viaggiatori del Settecento e del
primo Ottocento .............................................................................. 173
Appendice documentaria ............................................................................... 189
Indice dei nomi .................................................................................................... 209
Abbreviazioni bibliografiche ............................................................................... 213
5

Chi visita oggi un museo raramente è in grado di capire come le ordinate collezioni
di oggetti e materiali siano frutto di una serie complessa di scelte e decisioni
individuali, di relazioni tra persone, di casualità, di vittorie e sconfitte.
In fondo è una storia a più voci, un intrecciarsi vitale di molte storie, che hanno
fatto sì che la ricchezza di un passato più o meno recente depositasse nel
teatro o nel magazzino della nostra memoria quegli oggetti, quelle forme di vita,
come testimoni e garanti di una tramando culturale che ci ammaestra e ci
mette a confronto. Un museo è sempre una creatura nata nel tempo, un luogo
dell’esperienza e del dialogo.
Un esempio di questo processo ci viene dal volume che proponiamo nella
collana dell’Istituto Beni Culturali: una indagine minuziosa e sensibile che
scandaglia con sottile eleganza erudita la storia di una istituzione prestigiosa
come il Museo Archeologico di Parma nel suo farsi in rapporto ai materiali e
ai reperti del municipium romano di Veleia, rinvenuti in ripetute e pazienti
campagne di scavo, cominciando dalla tabula alimentaria di Traiano, fortunosamente
scoperta nel 1747.
Le alterne fortune di quella che la pubblicistica settecentesca definiva
con convinto fervore la “Pompei del Nord” si intrecciano con le opzioni
conservative dei reperti, con le idee guida sull’archeologia e l’antiquaria,
con le personalità e le idiosincrasie dei protagonisti di questa pacifica avventura,
dal padre teatino Paolo Maria Paciaudi antiquario ducale al suo allievo
Pietro De Lama, sullo sfondo della attenta politica culturale del Ducato,
da Filippo di Borbone alla duchessa Maria Luigia “donna e sovrana”.
E intanto è la stessa nozione di museo che muta e si evolve nei suoi contenuti
e nella sua funzione artistica e civile, tra gusto neoclassico e illuminismo.
Anni gloriosi di un’onesta, attiva Italia preunitaria.
Si compone così un affresco per molti versi sorprendente e affascinante
che ci restituisce, nel gioco composito di uomini, cose e idee, una visione
più esatta e problematica del passato e delle sue interne tensioni. E il lettore
di oggi, pensiamo, saprà trarne una lezione anche per il proprio presente.
Il nostro sguardo ha bisogno di una memoria critica, che sappia interpretare
il mondo delle cose e ritrovarvi il loro mobile e molteplice volto umano.
EZIO RAIMONDI
Presidente dell’Istituto per i Beni Artistici,
Culturali e Naturali della Regione Emilia-Romagna

Alle origini del Museo di Parma – uno dei più antichi d’Italia – c’è l’indagine
archeologica sulla città romana di Veleia, la piccola “Pompei” di Filippo
di Borbone. È un’indagine che ha sempre suscitato grande interesse tra gli
studiosi e tra il pubblico, non solo per la sua obiettiva importanza storica,
ma anche per altre ragioni che, nel tempo, hanno contribuito a tener desta la
curiosità, non ultimo un certo alone di “mistero” su quella ricca e antica città
nascosta in fondo ad una valle dell’Appennino.
Il libro di Anna Maria Riccomini racconta appunto le vicende di quella
esplorazione, e di conseguenza racconta le vicende della nascita del Museo di
Parma, fondato nel 1760 per accogliere gli oggetti rinvenuti negli scavi.
Guardandolo dal mio particolare punto di vista, dunque, il libro è anche
una buona occasione per dare visibilità al Museo, del quale vale la pena di
render note non solo le collezioni, ma anche la storia, così lunga e così intrecciata
con le vicende della storia e della cultura del nostro Paese.
E poiché la fonte principale dell’Autrice è naturalmente l’archivio del
Museo di Parma, esplorato con cura meticolosa, il volume viene a dar voce
all’archivio stesso, non meno importante delle collezioni esposte, ma inevitabilmente
inaccessibile al grande pubblico.
La narrazione, si è detto, è la storia fedele di come si sono svolte le prime
indagini a Veleia, e su un altro piano è una storia emblematica del modo
in cui si svolgeva tra ’700 e ’800 la ricerca archeologica. Dalla descrizione
degli atti e dalla citazione puntuale delle parole dei protagonisti esce,
tra l’altro, un ritratto oggettivo, senza antistorici giudizi a posteriori, del
modo di lavorare e di sentire degli archeologi del tempo, non solo sul piano
professionale – che guardiamo ormai in prospettiva storica – ma anche
sul piano umano. E quest’ultimo, nel bene e nel male, non è poi così lontano
da noi! Mutatis mutandis, possiamo capire perfettamente sia il viscerale
senso d’appartenenza del De Lama al suo Museo, che amava “qual figlio”,
sia – ahimè – le rivalità tra studiosi, che finirono per ostacolare qualsiasi
progetto di pubblicazione, nonostante le sollecitazioni che provenivano
dal governo ducale.
Altra materia di riflessione – ancora una volta nel bene e nel male, ma comunque
attualissima e per certi versi un po’ amara – il libro ce la fornisce appunto
a proposito dell’attenzione in cui il governo considerava e seguiva quell’importante
ricerca archeologica, vedendola (e usandola) come mezzo di promozione
culturale del Ducato. E nonostante la delusione della mancata pub-

licazione, l’operazione “di immagine” sembra in effetti riuscita, se tra le pagine
dei diari di viaggio delle persone di cultura che da ogni paese d’Europa attraversavano
Parma gli oggetti del Museo e le “ruine” di Veleia sono ricordati
come monumenti degni di memoria, capaci di far percepire il senso o almeno
di evocare l’emozione dell’antichità.
MARIA BERNABÒ BREA
Direttore del Museo
Archeologico Nazionale di Parma

Premessa
Intorno alla metà del Settecento la fortunata scoperta della Tabula alimentaria
di Traiano aveva improvvisamente fatto conoscere all’intero mondo antiquario
l’esistenza del piccolo municipium romano di Veleia, sulle montagne
del piacentino, e di lì a qualche anno avrebbe portato alla fondazione, nella
capitale del ducato, di uno dei primi musei archeologici aperti al pubblico,
destinato ad ospitare i reperti provenienti dagli scavi veleiati. Le vicende
legate alla scoperta della Tabula e alla nascita del Museo di Antichità di
Parma, ufficialmente inaugurato nel 1760, sono state da tempo indagate;
ancora in gran parte da scrivere rimanevano invece la storia delle prime campagne
di scavo, comprese tra la seconda metà del XVIII secolo e i primi
decenni di quello successivo e, più in generale, le tappe del lento maturarsi
di una nuova sensibilità verso l’oggetto antico e del formarsi, in seno al ducato,
di un importante centro di studi antiquari, presto riconosciuto come uno
dei più vitali dell’Italia settentrionale.
Scopo del presente lavoro è di colmare, almeno in parte, questa lacuna. Il
periodo cronologico preso in esame (1760-1825) intende coprire l’intero
periodo di scavi settecenteschi, con le due campagne del 1760-1765 e del
1776-1781 e si spinge fino ai primi anni del regno di Maria Luigia d’Austria,
che, dopo un lungo periodo di silenzio e persino di abbandono delle indagini
archeologiche, segnano una vera e propria ripresa di iniziative culturali e
quasi una nuova “riscoperta” delle antichità veleiati.
Sono questi gli anni dominati dalle figure scientifiche dei due primi direttori
del Museo di Antichità, il padre teatino Paolo Maria Paciaudi, illustre
studioso giunto a Parma ormai alla fine di una gloriosa carriera che lo aveva
visto al fianco dei principali antiquari del tempo e il giovane allievo Pietro
De Lama, personaggio oggi assai meno noto, ma molto apprezzato dai suoi
contemporanei per la cura e la competenza scientifica con cui per almeno
quarant’anni promosse e tutelò le attività archeologiche del ducato.
Preliminare a questo lavoro di ricostruzione storica di oltre sei decenni di
intense ricerche archeologiche in quella che all’epoca veniva chiamata la
9

10
“Pompei del Nord” è stato, naturalmente, un meticoloso spoglio della vastissima
documentazione d’archivio relativa alle varie campagne di scavo condotte
a Veleia e in altre aree del ducato, alle misure di tutela e ai progetti di
musealizzazione avviati fin dalla metà del XVIII secolo, agli articolati scambi
di opinione con i maggiori antiquari del tempo, documentati dai ricchi
carteggi del Paciaudi e del De Lama, materiale conservato finora in gran
parte inedito presso diversi fondi archivistici emiliani (in particolare a
Parma, nell’Archivio del Museo Archeologico, alla Biblioteca Palatina,
all’Archivio di Stato e a Piacenza, nella Biblioteca Comunale) e al quale questo
studio ha inteso ridare voce.
Nel primo capitolo, interamente dedicato agli scavi condotti nel
Settecento a Veleia, è stato approfondito il ruolo, davvero fondamentale, fornito
alle ricerche dal conte di Caylus: il carteggio (in gran parte inedito) con
il primo direttore degli scavi, il canonico piacentino Antonio Costa e quindi
quello con il Paciaudi, pubblicato nel corso del XIX secolo, hanno permesso
di evidenziare la posizione di rilievo avuta da Veleia nell’ambito delle
ricerche condotte dal conte sulle tecniche artistiche e sulle produzioni artigianali
degli Antichi. Per diversi anni Veleia divenne un vero e proprio laboratorio
d’indagine archeologica e l’invio a Parigi di materiale veleiate (cocci
di ceramica, vetri, frammenti di bronzo, ossa e altro materiale “minore”) fornirà
al celebre antiquario la principale materia prima su cui condurre i suoi
curiosi esperimenti. Le metodologie di ricerca professate dal Caylus portarono
aria nuova nel panorama antiquario del ducato, tanto che già alla fine
della prima campagna di scavi si registra una nuova attenzione per il materiale
“comune” e, in generale, per gli aspetti produttivi e artigianali documentati
dai reperti, ma sarà soprattutto negli allestimenti del Museo di
Antichità di Parma, voluti dal De Lama (ed esaminati nel terzo capitolo), che
gli insegnamenti del Caylus sembreranno dare i loro frutti migliori.
La corrispondenza tra il Caylus e il Paciaudi rivela tutta la difficoltà
incontrata dal teatino ad accettare i metodi e le finalità di indagine seguiti
dall’amico e bene si inquadrano nel dibattito scientifico che proprio in questi
anni, ad opera dello stesso Caylus e, soprattutto del Winckelmann, portò
alla nascita della moderna scienza archeologica.
Le divergenze di opinione sui modi di interpretare lo studio dell’antico e
sulle finalità dell’indagine sul campo si inasprirono a proposito della pubblicazione
dello scavo veleiate, operazione già tentata, senza successo, dal
Costa, e che impegnerà a lungo il Paciaudi. Fin dall’epoca della scoperta
della Tabula alimentaria il mondo scientifico era rimasto in attesa di conoscere
i risultati delle indagini promosse nel ducato, ma anche gli sforzi del
Paciaudi non dettero il risultato sperato: i numerosi appunti preparatori per
una imponente (e mai pubblicata) opera di edizione degli scavi, conservati

ancora manoscritti in diversi fondi archivistici parmigiani e discussi nel
secondo capitolo, sono dunque una testimonianza preziosa per risalire ai
modelli di pubblicazione scientifica (che un appassionato bibliofilo quale era
il Paciaudi non poteva di certo trascurare) e seguire le fasi di avanzamento di
quella che, almeno nelle intenzioni dell’autore, doveva presentarsi come una
delle principali imprese editoriali e delle più moderne documentazioni
archeologiche del suo tempo.
La complessa opera di catalogazione e di riallestimento del materiale
archeologico parmense nella nuova sede che ancora ospita il Museo è argomento
del terzo capitolo di quest’opera. In questo stesso capitolo viene
anche esaminata, alla luce della documentazione d’archivio e delle pubblicazioni
archeologiche dell’epoca, il ruolo di primo piano che Veleia torna a giocare
nell’ambito degli studi archeologici del primo Ottocento, grazie soprattutto
all’illuminata politica culturale promossa a Parma dalla nuova Sovrana.
Gli scavi di Veleia diventano ora un vero e proprio punto di riferimento per
la nascente archeologia della Cisalpina, e non è un caso che gli scopritori di
importanti centri romani come Brescia, Forum Iulii o Villa del Foro, presso
Alessandria, si siano fatti le ossa proprio sulle rovine veleiati. Ma Veleia fu
per molti studiosi anche un valido modello architettonico e urbanistico “provinciale”,
il più rappresentativo e meglio esplorato centro antico della
Cisalpina e dunque una fonte ideale da cui attingere le formule del linguaggio
classico da riproporre nelle architetture “all’antica” dei cantieri nord-italiani:
il capitolo analizza anche gli importanti contributi forniti alla conoscenza
di Veleia da alcuni dei più celebri nomi dell’architettura di primo
Ottocento, come Luigi Voghera (che al Museo Archeologico di Parma ha
lasciato alcune tavole acquerellate e altro materiale, destinati ad un’opera,
mai pubblicata, su Veleia) o Giovanni Antolini, primo editore degli scavi
veleiati.
Il quarto e ultimo capitolo presenta una rassegna delle impressioni lasciate
dalle rovine veleiati e dalle raccolte archeologiche del ducato nei tanti
viaggiatori, soprattutto stranieri, in visita a Parma tra la fine del Settecento e
i primi decenni del secolo successivo. Oltre a fornire un’interessante panoramica
sulle curiosità, le conoscenze, i gusti artistici di alcuni dei principali
protagonisti del Grand Tour, questa raccolta di fonti permette di meglio valutare
“dall’esterno” e da un punto di vista non tecnico il contributo fornito
dalle indagini veleiati e, più in generale, dalle iniziative archeologiche parmensi
allo studio dell’antico nell’Italia di età neoclassica.
11

Questo studio è frutto di una revisione della mia tesi di dottorato in Archeologia Classica
discussa presso l’Università di Pisa nel maggio del 2004.
Desidero innanzitutto esprimere tutta la mia riconoscenza a Lucia Faedo, che mi ha
costantemente seguito, con preziosi consigli, in ogni fase di questo lavoro. Utili suggerimenti
per la revisione della tesi mi sono venuti anche da Maria Grazia Marzi, cui desidero esprimere
il mio ringraziamento.
Un sentito ringraziamento va anche a Maria Bernabò Brea, direttrice del Museo
Archeologico Nazionale di Parma, per la completa disponibilità con cui ha sempre agevolato
le mie ricerche, a Manuela Catarsi Dall’Aglio, Roberta Conversi, Anna Rita Marchi per la
sollecita assistenza fornitami durante lo studio del materiale del Museo e in occasione della
campagna fotografica.
Ancora una volta sono grata a Giovanna Larini per avermi in ogni modo aiutata nella consultazione
dei documenti d’archivio.
Questo lavoro è stato anche facilitato dalla cortese e valida collaborazione di Maria
Giovanna Arrigoni Bertini (Università di Parma), Maria Luisa Corsi (Università di Pavia),
Laura De Luca (Galleria d’Arte Moderna, Torino), Fulvia Donati (Università di Pisa),
Isabella Fabbri (IBC Emilia-Romagna), Leonardo Farinelli (Biblioteca Palatina di Parma),
Davide Gasparotto (Soprintendenza PSAD di Parma e Piacenza), Antonella Imolesi
(Biblioteca Comunale, Forlì), Guglielma Manfredi (Accademia di Belle Arti di Parma),
Marina Micozzi (Università della Tuscia), Maria Penagini Voghera (Archivio famiglia
Voghera, Verona), Luciano Roncai (Politecnico di Milano), Giustina Scarola (Biblioteca
Palatina di Parma).

Capitolo I
Costa, Caylus, Paciaudi e gli scavi di Veleia
1. Le campagne del 1760-1763 e la direzione del canonico Costa
«Personne ici n’a la moindre connoissance des découvertes de Velleja. Mettez-nous
au fait, et dites-nous en en gros l’histoire, sans vous donner la peine
d’un menu détail» scriveva da Roma nel luglio del 1760 il padre teatino
Paolo Maria Paciaudi al conte di Caylus 1 . Aperti ufficialmente il 14 aprile
di quello stesso anno per volere del duca Filippo di Borbone 2 , gli scavi dell’antica
Veleia rimasero dunque, per i primi mesi di indagini, del tutto sconosciuti
agli ambienti antiquari romani, mentre da Parigi il Caylus aveva
già da tempo potuto informare l’amico sulle novità veleiati e stuzzicare così
la sua curiosità di studioso, tanto che il Paciaudi non mancò di suggerirgli
un’aggiunta nel quarto volume del Recueil, all’epoca ancora in preparazione
3 . Il teatino era ben lontano dall’immaginare che di lì a un anno avrebbe
ottenuto la nomina di antiquario e bibliotecario reale di don Filippo e che
presto si sarebbe trovato a dirigere proprio quegli scavi di cui allora ignorava
persino l’esistenza; sembrava invece convinto che fosse intenzione dell’Infante
affidare all’illustre antiquario francese il compito e l’onore di rendere
pubblici i risultati delle indagini veleiati: «on vous priera d’en donner
l’explication et vous ferez l’honneur à l’Infant, qui ne saurait avoir un Interprète
plus savant, et plus recomandable», scriverà infatti al conte nel
settembre del 1760, dopo aver conosciuto le opinioni in proposito del balì
1 Sérieys 1802, p. 164, lettera del 22 luglio 1760.
2 Montevecchi 1934, p. 557. A Veleia i lavori dovettero però iniziare fin dal mese precedente,
e infatti già a partire dall’11 marzo 1760 si cominciano a registrare le spese relative
agli scavi (Masnovo 1913, p. 101).
3 Il 18 giugno del 1760 il Paciaudi scriveva infatti al Caylus, in risposta alle sue precedenti
informazioni sugli scavi veleiati: «Je me réjoui de la fouille de Velleia, et je me réserve de
voir un jour dans votre quatrième volume ces découvertes nouvelles» (Sérieys 1802, p. 151).
Il quarto volume del Recueil venne pubblicato nel 1761.
13

14
di Breteuil, ambasciatore dei Cavalieri di Malta a Roma, amico del Caylus e
ben inserito nella corte parmense 4 . Non conosciamo le vere intenzioni del
duca, ma è certo che non si lasciò sfuggire l’opportunità di avere una consulenza
scientifica tanto apprezzata e che avrebbe dato lustro e garantito
successo all’impresa. La campagna di scavo venne in un primo momento
condotta sotto la guida del cavaliere Ambrogio Martelli, tesoriere generale
di Piacenza, e solo alcuni mesi più tardi la responsabilità scientifica dello
scavo passerà nelle mani del conte canonico Antonio Costa, un erudito piacentino
che nell’autunno del 1760 otterrà la tanto sospirata nomina di R.
Prefetto e Direttore dei Musei del Ducato: un riconoscimento obbligato
per l’appassionato cultore di antichità che era riuscito a salvare da distruzione
sicura il monumento più celebre di tutta Veleia, la Tavola Alimentaria
di Traiano, rinvenuta in pezzi nell’area del foro veleiate fin dal 1747. Le
vicende che videro impegnati il Costa e il conte piacentino Giovanni Roncovieri
nel recupero dei vari frammenti della lamina, venduti dal parroco
di Macinesso, loro scopritore, e dispersi tra le fonderie di Piacenza, Reggio
Emilia, Cremona e Fidenza 5 sono fin troppo note per ripercorrerle qui in
dettaglio. L’interesse storico e archeologico di questo ritrovamento era tale
da polarizzare sul piccolo ducato le attenzioni dei grandi nomi dell’antiquaria
settecentesca, così che alla prima segnalazione del Contucci, del
1748, seguirono subito le pubblicazioni del Muratori e del Maffei (non
senza qualche polemica sulla priorità cronologica delle rispettive edizioni)
e del giurista Antoine Terrasson 6 . L’Infante don Filippo poteva ben ralle-
4 Sérieys 1802, p. 192, lettera del 27 settembre 1760.
5 La storia della fortunata scoperta, da parte di Donnino Rapaccioli, parroco di Macinesso,
della Tavola Traiana e delle complesse fasi del suo recupero ad opera del Costa e del
Roncovieri è stata, più o meno estesamente, ripercorsa da tutti gli editori della Tavola e spesso
ricordata negli studi su Veleia, a partire dall’opera, rimasta manoscritta, del Costa
(AMANP, ms. 55, Intiera spiegazione della lamina traiana). Uno dei primi, e ben documentati,
resoconti dell’intera vicenda si trova in Mariotti 1877, p. 158; vedi anche Tononi 1881,
pp. 122-24; Masnovo 1913, pp. 97-98, nota 1; Criniti 1991, pp. 13-24 e ora soprattutto Albasi
e Magnani 2003, che ricostruiscono con particolare cura documentaria le vicende della
scoperta e della fortuna della Tavola fino ad oggi.
6 Il Maffei, in una lettera ad Apostolo Zeno del 1748 (ma artificiosamente datata al novembre
del 1747) aveva infatti pubblicato l’intestazione della Tavola, ma il primo a dare
pubblica notizia del rinvenimento dell’iscrizione fu il gesuita Contuccio Contucci, con un articolo
apparso nel Giornale dei Letterati di Roma del 1748 (XIV, pp. 102-04), cui fecero subito
seguito gli studi di Ludovico Antonio Muratori (Muratori 1749), di Scipione Maffei
(Maffei 1749, pp. 381-404) e, distanziato di un solo anno, quello del giurista A. Terrasson
(Histoire de la Jurisprudence Romaine, Paris 1750, app. n. 38, pp. 27-43), che pubblicò la Tavola
come inedita (vedi Mandich 1990, p. 403 e Criniti 1991, pp. 24-30). Sulla pubblicazione
del Maffei e sulla contesa con il Muratori, vedi anche Criniti 2000-2001 e Idem 2001.

grarsi di questa fortunata scoperta, che veniva a ricompensarlo (almeno in
parte) della perdita del celeberrimo Museo Farnese, portato con sé da Carlo
di Borbone, quando nel 1734 venne eletto re di Napoli, e così, quando si
accese la contesa tra Benedetto XIV e il re di Sardegna, Carlo Emanuele
III di Savoia, per il possesso della Tavola 7 , decise con energia di far valere i
suoi diritti e assicurare alle raccolte ducali il pezzo che da allora in poi (e
possiamo dire fino ad oggi) ha rappresentato il vanto della collezione archeologica
parmense. Il ducato aveva avanzato le proprie richieste di prelazione
fin dal 1748, ma il merito dell’acquisizione della Tavola Traiana va interamente
ascritto alla sagacia e all’abilità diplomatica di Guillaume Du
Tillot, che subito dopo la sua nomina a Ministro Segretario di Stato, nel
1759, si incaricò di trattare con i proprietari la cessione del monumento al
Museo di Antichità di Parma, che proprio da esso, come è noto, deve la
sua origine 8 . Il Du Tillot fu il vero e proprio promotore degli scavi di Vele-
7 La documentazione relativa alle trattative intercorse tra i vari aspiranti possessori della
Tavola è stata pubblicata in Masnovo 1913 e Nasalli Rocca 1924. Fin dal gennaio del 1748
papa Benedetto XIV aveva infatti avanzato la sua richiesta di acquisto della Tavola, di proprietà
del Costa e del Roncovieri, ma le pretese (poi presto ritirate in ossequio al pontefice)
del re di Sardegna e soprattutto le esose richieste dei proprietari, e del Costa in particolare,
che cercò sempre di fare della Tavola un buon affare, finirono presto per disgustare l’animo
del papa, che nell’aprile dello stesso anno chiuse definitivamente ogni trattativa con i due
nobili piacentini: «siamo stati 73 anni senza questa Lamina, staremo ancora con tutta indifferenza
senza la medesima tutto il tempo che piacerà a Dio di tenerci in questo mondo: tanto
più che se il conte Teologo [il Costa] venisse a Roma, gli faressimo vedere di quali statue, di
quali busti, di quali bassorilievi, di quali iscrizioni, di quali lamine abbiamo arricchito il
Campidoglio, ed esso stesso come uomo d’onore e d’intelligenza confesserebbe, che la deficienza
della sua Lamina nulla scema il pregio del Campidoglio, in cui, se l’avessimo avuta
l’avressimo collocata» (Masnovo 1913, p. 104). L’evidente stizza e le parole di ripicca con cui
il papa liquida la faccenda fanno capire quanto in realtà avesse desiderato entrare in possesso
della Tavola, per la quale aveva probabilmente già immaginato un posto d’onore nelle
raccolte capitoline. Le richieste di re di Sardegna, oltre che con gli interessi antiquari e collezionistici
del sovrano (esaminati in S. Pinto, a cura di, Arte di Corte a Torino da Carlo Emanuele
III a Carlo Felice, Torino 1987, in part. pp. 12-64), si sposavano anche con le sue mire
politiche di quegli anni: fino al 1762 il re continuò infatti ad aspirare ai territori di Parma e
Piacenza e ancora nel 1749, quando Filippo di Borbone aveva già preso possesso del ducato
assegnatoli con il Trattato di Aquisgrana, continuò a mantenere le proprie truppe di stanza a
Piacenza; del tutto naturale, quindi, che tentasse l’acquisto della Tavola, rinvenuta proprio
in territorio piacentino (per l’intera vicenda, vedi anche Criniti 1991, pp. 17-19; Idem 2001,
pp. 391-93 e ora Albasi e Magnani 2003, p. 13).
8 Da una lettera di Benedetto XIV al vescovo di Piacenza, del febbraio 1748, si ricava
infatti che anche il ducato di Parma si era fatto avanti per il possesso della Tavola Traiana:
«non ci eravamo certamente figurato, che o la corte di Torino o cotesto governo potessero
15

16
ia, una delle iniziative su cui maggiormente puntò per il rilancio culturale
del piccolo ducato, prostrato da decenni di incuria e di mal governo, nonché
depredato di gran parte dei suoi tesori artistici per mano degli ultimi
Farnese. Il successo e la corretta gestione degli scavi dovevano, nelle intenzioni
del ministro e nelle aspirazioni del duca, confermare la validità del
complesso programma di riforme, di matrice apertamente illuminista, avviato
dal Du Tillot e che fu reso possibile grazie anche al concorso di un
eccezionale team di studiosi stabilitisi a Parma proprio in quegli anni, così
che la prima preoccupazione del ministro, una volta decisa l’esplorazione
dell’antica Veleia, fu la scelta dei nomi più adatti a guidare degnamente
l’impresa.
La decisione iniziale di affidare la responsabilità dello scavo ad un direttore
che, per sua stessa ammissione, si trovava poco a suo agio con le questioni
della storia antica e gli innegabili tentennamenti (e i relativi ritardi)
con cui la corte parmense giunse alla promozione del canonico Costa lasciano
immaginare che il duca, dietro consiglio del ministro, sperasse di coinvolgere
nei lavori qualche studioso ben più illustre e rappresentativo del
mediocre e pressoché sconosciuto conte Costa. Le cortesi ma pressanti insistenze
del conte e la scarsa disponibilità del Caylus ad occuparsi in prima
persona delle faccende di Veleia finirono, tuttavia, per orientare diversamente
le scelte della corte. La scoperta, già nell’aprile del 1760, del frammento
della cosiddetta Lex de Gallia Cisalpina, costituì per il Costa il banco
di prova per la sua ammissione alla nomina di Prefetto dei Musei 9 : il Du Tillot,
infatti, gli aveva affidato il compito di redigere uno studio della tavola
bronzea e lo zelo e la discreta erudizione con cui il canonico piacentino
avere sopra essa veruna attenzione ...» (Masnovo 1913, p. 103). Il Du Tillot riuscì a convincere
il Costa e il Roncovieri a cedere la Tavola al duca in cambio di un lauto vitalizio e
della promessa, per il Costa, di un diretto coinvolgimento nelle attività antiquarie del ducato,
promessa presto mantenuta con la nomina del conte canonico a Prefetto e Direttore
dei Musei Ducali. Per la nascita e lo sviluppo del Museo di Antichità di Parma, vedi Marini
Calvani 1979; Eadem, Il ruolo del Museo d’Antichità di Parma dagli scavi borbonici a Veleia
alle ricerche della nascente paletnologia italiana, in C. Morigi Govi e G. Sassatelli (a cura
di), Dalla Stanza delle Antichità al Museo Civico. Storia della formazione del Museo Civico
Archeologico di Bologna, Bologna 1984, pp. 483-92; M. Catarsi Dall’Aglio, Il Museo Archeologico
di Parma: origine e progressi, in M. Bernabò Brea e A. Mutti (a cura di), «... Le
terremare si scavano per concimare i prati ...». La nascita dell’archeologia preistorica a Parma
nel dibattito culturale della seconda metà dell’Ottocento, Parma 1994, pp. 185-88, e infra,
cap. III, § 6.
9 Il Costa venne nominato Prefetto e Direttore dei Musei l’8 ottobre del 1760 (Montevecchi
1934, pp. 558-59).

compilò le sue Osservazioni, conservate ancora manoscritte presso la Biblioteca
Palatina di Parma 10 , e che ebbero la fortuna di incontrare il favore del
sovrano, gli garantirono per alcuni anni il controllo scientifico sugli scavi veleiati.
«J’ai été assommé, entre nous, des demandes, questions et doutes del Signor
Conte Canonico. J’ai répondu ce que j’ai pu, car je suis bien éloigné
d’être savant. Mais je lui ai conseillé de s’adresser en droiture à notre Académie»
scriveva nel marzo del 1761 il conte di Caylus all’amico Paciaudi,
ancora residente a Roma 11 . A pochi mesi dall’inizio del suo incarico, il Costa
si era evidentemente trovato in difficoltà a gestire da solo lo scavo di un’intera
città antica, pressoché ignorata dalle fonti e che stava restituendo materiale
di considerevole importanza storica e artistica 12 e così, contravvenendo
alle rigide disposizioni dall’alto, che gli imponevano il più assoluto riserbo
sulle scoperte di Veleia, cercò di procurarsi la consulenza di antiquari più
esperti.
Grazie all’intermediazione di un fratello benedettino, poté in un primo
momento entrare in contatto con Pier Luigi Galletti, illustre studioso residente
all’epoca nell’abbazia di S. Paolo a Roma e autore di importanti raccolte
di iscrizioni di diverse città e territori italiani 13 : le riconosciute doti
di epigrafista e la nomina a scrittore latino della Biblioteca Vaticana del
Galletti, concessagli nel 1758 da Clemente XIII, ne facevano il corrispondente
ideale per chi, come il Costa, temeva di trovarsi in difficoltà nella
decifrazione o nell’integrazione delle numerose iscrizioni che continuava-
10 Si tratta delle Osservazioni del Conte Antonio Costa Canonico Teologo della Chiesa Piacentina
sopra la lamina dissotterrata in Macinesso il 24 aprile 1760, BPP, Ms. Parm. 1300. Lo
studio del Costa, terminato fin dal luglio del 1760, comprendeva anche la trascrizione e la
traduzione del testo della Lex, di cui si sarebbe in seguito servito l’antichista Gian Rinaldo
Carli per la sua edizione del testo apparsa nelle Antichità italiche, del 1788 (vedi Nasalli Rocca
1962, p. 66 e p. 72, nota 8 e Brunazzi 1991, in part. pp. 297-304).
11 Nisard 1877, I, p. 255.
12 Fin dal 1760, nell’area del foro, si erano infatti rimessi in luce, oltre alla già ricordata
tavola della Lex de Gallia Cisalpina, la testa bronzea di fanciulla (Baebia Basilla ?), la testa, la
mano e parte del panneggio in bronzo dorato della statua del cosiddetto Adriano, la statuetta
dell’Eracle bibax con il suo piedistallo iscritto (CIL XI, 1159), oltre a numerose iscrizioni
dedicatorie a diversi imperatori.
13 Per un rapido inquadramento biografico del Galletti, vedi Ceresa 1998. Il carteggio tra
il Costa e il Galletti, compreso tra il 1760 e il 1761, è in parte ricostruibile grazie al Copialettere
dello stesso Costa conservato, ancora in gran parte inedito, alla Biblioteca Comunale di
Piacenza (Costa ms. Pallastrelli: su questo manoscritto, vedi Montevecchi 1934, p. 555, n. 26
e pp. 556-68 e Nasalli Rocca 1936, pp. 106-07). Per la collaborazione tra il Costa e il Galletti,
vedi anche Criniti 1997, in part. p. 137 e Albasi e Magnani 2003, pp. 16 e 23.
17
13

18
no ad affiorare sempre più numerose dal terreno dell’antica Veleia. Non
appena vennero riportati alla luce i primi frammenti della tavola della Lex
de Gallia Cisalpina, il Costa si precipitò a chiedere lumi al Galletti, sperando
di barattare qualche preziosa informazione di carattere storico o antiquario
con il privilegio (che in questo modo veniva segretamente concesso
all’erudito romano) di conoscere in anteprima le novità veleiati. A pochi
giorni dall’apertura degli scavi 14 , il canonico già informava il Galletti
della «magnificenza d’ornati in marmo orientale», della presenza di un acquedotto
«veramente del gusto antico romano», del ritrovamento di numerosi
«idoletti», di numerose iscrizioni in marmo e delle tante «medaglie
di tempi diversi, che cominciano dai tempi di Pompejo e vanno sino alla
metà del quinto secolo» oltre, naturalmente, di quello della Lex, descritta
come una «lamina grande per verso onzie diecinove nostre e quatordici
per l’altro, tutta scritta» e si spingeva persino a trascrivergli il testo di
un’iscrizione funeraria romana, per la verità già nota da tempo, ma che il
Costa credette di recentissima scoperta 15 ; il mese successivo gli comunicava
il fortunato ritrovamento dei frammenti della statua in bronzo dorato
del cosiddetto Adriano, che il Costa, evidentemente incapace di riconoscere
gli elementi ritrattistici della testa e ipotizzando un abbinamento con
il frammento di iscrizione onoraria a un imperatore defunto rinvenuta, a
suo dire, poco lontana, interpretò come statua di Giove, e lo informava
14 La prima lettera inviata dal Costa al Galletti è in data 28 aprile 1760. Il 24 dello stesso
mese era stata riportata alla luce la tavola bronzea con il frammento della Lex de Gallia Cisalpina.
Per alcune osservazioni sulla corrispondenza Costa-Galletti, vedi anche Montevecchi
1934, pp. 557-59.
15 Si tratta di CIL XI, 1210, trovata a Valese, sui monti piacentini, e già descritta dall’abate
Chiappini al Muratori nel 1739; era questa una delle iscrizioni raccolte nell’ex convento
dei Canonici Lateranensi di S. Agostino a Piacenza, trasferite nel Museo di Antichità di Parma
al principio del XIX secolo (vedi infra cap. III, § 6). Il Costa, quando inviò il testo dell’iscrizione
al Galletti, era appena stato informato della “scoperta” e non aveva ancora visto
l’originale.
16 Costa ms. Pallastrelli, lettere al Galletti del 26 e del 29 maggio 1760. Nell’iscrizione
cui fa riferimento il Costa si sarebbero riconosciute le lettere «Divoi» («alli lineamenti ella»
-la testa dell’Adriano – «sembra la testa di un Giove, a confermar la quale mia opinione
giovasi mirabilmente un pezzo di marmo ivi trovato colle lettere DIVOI»). La testa in
bronzo dorato del cosiddetto Adriano (ma in cui si tende oggi a riconoscere i tratti di Antonino
Pio: vedi da ultimo Cavalieri 2003, p. 108) fu rinvenuta in prossimità dell’angolo
nord-orientale del porticato del foro: in base alle relazioni di scavo del 1760, in questa stessa
area si trovava la base con iscrizione in onore di Aureliano, che tuttavia non contiene alcun
riferimento alla divinizzazione dell’imperatore e che comunque fu rimessa in luce solo
alla fine di settembre di quell’anno. Non mancano a Veleia iscrizioni e titoli onorari conte-

della scoperta, ancora in situ, di alcuni pavimenti musivi 16 . Ma siccome
«Pregio degli Eruditi [è] l’instruire e guidare li ciechi», in cambio di tutte
queste informazioni il Costa chiedeva al Galletti di guidarlo nella ricerca
delle fonti antiche che avevano trattato di Veleia, di aiutarlo a interpretare
le sigle, spesso per lui oscure, delle antiche iscrizioni, e in particolare di
quelle della tavola bronzea che aveva appena avuto il compito di studiare,
di fornirgli le «migliori notizie, che avere si possono dell’antichità, della
ricchezza e dell’estensione della Città di Velleja e se trovasi memoria
quando e da chi sia stata piantata, quando e come sia stata tolta dai raggi
del sole» 17 . Non sembra che il Galletti fosse entusiasta di mettere le proprie
conoscenze al servizio del canonico piacentino (e di certo la clandestinità
in cui veniva tenuta questa corrispondenza non devono averne incoraggiato
la continuazione), ma non c’è dubbio che dovette sentirsi stimolato
ad indagare su monumenti così interessanti e del tutto inediti. Fu
dunque grazie ai suoi suggerimenti che il Costa poté integrare correttamente
l’iscrizione dedicatoria del chalcidicum di Veleia 18 e sciogliere molte
delle sigle della tavola bronzea, nella quale il Galletti, secondo un’interpretazione
molto discussa negli studi successivi, ma di recente rivalutata,
soprattutto nei contributi di carattere storiografico, riconobbe un frammento
della Lex Rubria (citata, in effetti, nel testo della legge) 19 ; segnalazioni
importanti, per lo studio delle epigrafi veleiati, furono poi quelle relative
ai principali corpora di iscrizioni cinque e seicenteschi, segnalazioni
che il Costa avrebbe preferito più mirate e commentate («non basta che
lei si prenda l’incomodo di citarmi i libri, ma è necessario che lei mi dica
sui lumi tolti da questi il di lei sentimento») 20 , cui il Galletti dovette far se-
nenti la scritta «divo» o «divi» (vedi CIL XI, 1164, 1173, 1192), ma tutti furono rinvenuti
in un momento successivo a questa prima menzione del Costa: è possibile che il canonico
abbia effettivamente visto un frammento di iscrizione in onore di qualche imperatore divinizzato,
scavato fin dal maggio del 1760 ma in seguito disperso o reinterrato.
17 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Galletti del 28 aprile 1760.
18 CIL XI, 1189 (oggi nell’Antiquarium di Veleia). Nel luglio del 1760 il Galletti aveva
infatti suggerito di integrare le lettere “Ba” al nome della dedicataria del monumento e
leggere così “Baebia [Ba]silla” (Costa ms. Pallastrelli, lettera al Galletti del 2 luglio
1761).
19 Vedi Laffi 1986, a favore dell’identificazione del frammento veleiate con la Lex Rubria.
La ricchissima bibliografia sulla Lex Rubria, in gran parte giuridica, è discussa in F.J. Bruna,
Lex Rubria, Caesars Regelung für die richterlichen Kompetenzen der Munizipalmagistrate in
Gallia Cisalpina. Text,Übersetzung und Kommentar mit Einleitungen, historischen Anhängen
und Indizes, Leiden 1972, ma vedi ora anche l’aggiornata e completa bibliografia in Criniti
2003.
20 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Galletti del 29 maggio 1760.
19

20
guire la collazione dei manoscritti vaticani di Plinio il Vecchio e di Tito Livio
21 , utilissima per meglio interpretare i brani relativi all’antico territorio
veleiate. Il Galletti dovette probabilmente seguire anche la stesura dell’opera
del Costa sulle monete antiche rinvenute a Veleia, compilata a partire
dal 1760 e rimasta manoscritta 22 ; ritengo infatti che si riferiscano a
questa impresa i suoi consigli sulla consultazione dei celebri trattati numismatici
del Vaillant e alcuni appunti, non troppo lusinghieri, sullo stile
prolisso e verboso adottato dal Costa 23 , che servirono solo a provocare la
risposta risentita e non priva di orgoglio del canonico: «capisco anch’io
che talvolta si potrebbe tagliar più corto, ma il Principe, per di cui commissione
io scrivo, ama di vedere le cose sufficientemente sminuzzate, e
poi si sa che di uomini capaci in questo atto ne ha poco il mondo, di dove
mi pare che sia pur bene di dar gusto a tutti». Piccato per queste critiche e
convinto ormai della scarsa disponibilità del Galletti a fornirgli quell’aiuto
costante e continuo di cui aveva bisogno, il Costa finirà per diradare i suoi
contatti con lo studioso romano, fino ad interrompere ogni rapporto nell’estate
del 1761.
2. Gli scavi di Veleia nella corrispondenza Costa-Caylus
Era però ormai chiaro che gli scavi di Veleia necessitavano di una guida più
competente e lo stesso Costa, che non faceva mistero della propria inesperienza,
aveva da tempo cominciato a chiedere al ministro un aiuto dall’esterno.
L’abile ministro non perse, questa volta, l’occasione di coinvolgere nella
faccenda il conte di Caylus, certo di soddisfare un desiderio di don Filippo
e ben felice di garantire alle imprese archeologiche della corte il supporto
del più noto antiquario di Francia. Ecco dunque che il Caylus, fin dall’otto-
21 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Galletti del 2 luglio 1761, in cui il Costa gli confessava
la sua «premura ... di ricevere il favore della desiderata colazione dei testi di Plinio e Tito Livio
con codesti codici vaticani».
22 A. Costa, Serie delle medaglie ritrovate fra le rovine dell’antica città dei Veliati,
AMANP, ms. 57.
23 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Galletti del 15 dicembre 1760. La Montevecchi attribuiva
i giudizi del Galletti alle Osservazioni del Costa sulla tavola della Lex de Gallia Cisalpina
(Montevecchi 1934, p. 558), ma i riferimenti, presenti in questa lettera, all’opera del Vaillant,
ad alcune monete antiche oggetto di studio da parte del Costa, nonché la stessa data
della lettera, scritta molti mesi dopo la consegna ufficiale delle Osservazioni al Du Tillot e al
duca don Filippo, fanno pensare che il Galletti si riferisse proprio allo studio del Costa sulle
monete veleiati.

e del 1760 24 , si trovò nella favorevole condizione di poter seguire, da lontano
e senza incomodi, gli sviluppi di uno scavo di una città fino ad allora
inesplorata e che stava restituendo monumenti di notevole interesse, con la
prospettiva di poter ricavare abbondante materiale per i suoi esperimenti
sulle tecniche artistiche degli Antichi e, perché no, anche qualche buon pezzo
per la sua collezione.
Il cantiere veleiate, soprattutto negli anni della direzione Costa, fu per il
Caylus una sorta di enorme laboratorio per la sperimentazione e la verifica
delle ricerche che l’archeologo francese stava all’epoca conducendo su diversi
procedimenti tecnici, tesi a scoprire e a recuperare i segreti e i metodi
delle diverse produzioni artistiche dell’antichità. La certezza di godere del
pieno favore della corte parmense e le ripetute dimostrazioni di ossequio indirizzategli
dal Costa che, a dispetto del tono fiero e un tantino enfatico con
cui si presentò al conte («sono ... divenuto capo di una illustre città, la quale
da me la sua nuova vita attende»), dimostrò sempre grande fiducia e piena
disponibilità nei confronti del suo illustre corrispondente, gli garantirono
quella libertà d’azione che sino ad allora, in occasione di altri scavi, non gli
era riuscito di ottenere.
«Siccome dite che il vostro particolare studio si è nella Scienza delle arti,
così ho eccitato questi Regi commissari perché mi facciano tenere dei pezzi di
ogni sorta di metallo già dissotterrati ad oggetto di trasmetterveli» gli scriverà
il Costa nel gennaio del 1761 25 : tra i problemi che in quei mesi maggiormente
angustiavano gli antiquari del ducato c’era quello, assai complesso e costoso,
del restauro della Tavola Traiana, conservata ancora in frammenti nella dimora
piacentina del conte canonico, cui presto si aggiungeranno i propositi relativi
al restauro della tavola legislativa e alla pulitura della testa e degli altri
frammenti della statua colossale in bronzo dorato, rinvenuti nel corso dei primi
mesi di scavo. Fin dall’autunno del 1761 il Costa si era attivato per presentare
al ministro i progetti di intervento per le due tavole bronzee, incaricando
del lavoro il restauratore Giuseppe Filiberti, che almeno fino alla primavera
del 1762 tenterà di conciliare le difficoltà e le spese richieste da questa impresa
con i modesti compensi offerti dalla corte. Per il restauro della Tavola Tra-
24 Con una lettera del 27 ottobre 1760 il Costa ringraziava infatti il Du Tillot per avergli
procurato la corrispondenza del conte di Caylus (Costa ms. Pallastrelli; vedi anche Montevecchi
1934, p. 559). Dell’importanza, nello studio del metodo scientifico del Caylus, della
corrispondenza tra l’antiquario e il Costa, sinora piuttosto trascurata, fa cenno anche Raspi
Serra 1993, p. 96, nota 35. Su Anne-Claude-Philippe de Tubières, conte di Caylus, ancora
fondamentale rimane Rocheblave 1889, ma vedi ora anche Aghion 2002; singoli studi sul
metodo di ricerca inaugurato dal Caylus si trovano in Guillerme 1983, Ridley 1992 e
Schnapp 1998.
25 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Caylus del 15 gennaio 1761.
21

22
iana il Filiberti riteneva indispensabile «formare una lamina della stessa grandezza
alquanto più grossa, fatta la quale con spesse e replicate viti commettere
li frammenti dell’antica colla nuova», progetto sostenuto anche dal Costa,
fiducioso di potere ottenere così una tavola «perfettamente ricompaginata»,
senza incorrere nel pericolo di rovinare la patina antica del bronzo. Il preventivo
di spesa di cento gigliati non piacque affatto al duca e così il restauratore
cercò di ripiegare su un progetto meno ambizioso, consistente in una «intelleratura»
da applicare sul retro della Tavola e appositamente disegnata per saldare
i punti di frattura più critici, quelli cioè dove il testo doveva nuovamente
combaciare26 . È noto che nessuno di questi progetti andò all’epoca in porto e
che per molto tempo le due tavole bronzee rimasero prive di un vero restauro
conservativo: un colpo decisivo alle aspirazioni del Filiberti venne proprio
dal Caylus, acceso sostenitore della necessità di lasciare il bronzo così com’era,
senza avventurarsi in alcun intervento di restauro. «Sull’articolo dell’insaldatura
della Tavola Traiana – scriveva infatti da Parigi il padre Paciaudi
al Du Tillot nel maggio del 1762 – 27 ho voluto consultare il Maestro delle Arti,
il conte di Caylus. Ecco la sua risposta originale: je croirois à tout hasard que
le morceau subsistant, et pouvant subsister il ne faut point y toucher. Io egualmente
stimo – continuava il Paciaudi – che non bisogna arrischiare di perdere
un così prezioso monumento, mettendolo nelle mani di un artefice che
promette molto e che non ha data alcuna prova della sua abilità in questo genere
di lavori. Il metter la tavola al fuoco per raddrizzare la curvatura, il batterla
sull’incudine sono due operazioni egualmente pericolose». Un paio di
anni più tardi, quando aveva ormai sostituito il Costa nella direzione degli
scavi veleiati, il Paciaudi volle tentare un nuovo esperimento, avvalendosi della
competenza di un restauratore di sua fiducia, residente a Napoli, ma anche
in questo caso l’opinione del Caylus rimase immutata:
On ne peut consulter de loin sur la manière de restaurer un bronze. Après
l’avoir bien vu et bien examiné, on est quelquefois étonné du parti que l’on
prend. Vous êtes trop heureux d’avoir à Naples un homme intelligent en cette
matière, et assez connu pour qu’on n’ait rien à vous reprocher, si par hasard
il ne réussissait pas; mais je regarde cela comme impossible. [...] Des
morceaux de cette nature font trembler. L’inégalité première, l’inégalité des
rouilles et par leur nature rendent ces ouvrages d’une délicatesse extrême28 .
26 Il Costa parlò del Filiberti al Du Tillot fin dall’ottobre del 1760; i progetti di restauro
della Tavola sono discussi in alcune lettere al ministro dell’aprile del 1762 (Costa ms.
Pallastrelli).
27 Paciaudi ms. 1586, lettera al Du Tillot del 10 maggio 1762, ff. 100-100v: il giudizio del
Caylus è scritto, di suo pugno, su un biglietto unito a questa stessa lettera.
28 Nisard 1877, II, pp. 6-7, lettera del Caylus al Paciaudi del 20 maggio 1764.

Gli esperimenti e lo studio attento delle opere del de Réaumur sulle leghe
e le tecniche di fusione dei metalli (nel 1722 era apparso a Parigi L’art
de convertir le fer forgé en acier et l’art d’adoucir le fer fondu) facevano del
conte un consulente ben informato, che dall’esperienza veleiate, come vedremo,
avrebbe tratto nuove e utili competenze tecniche.
Tra i pezzi di metallo inviati dal Costa al Caylus, accanto a qualche campione
delle due iscrizioni bronzee, si trovavano anche alcuni frammenti atti
a dimostrare un curioso fenomeno naturale osservato negli scavi di Veleia e
per il quale il Costa chiedeva lumi al conte: a detta del canonico il bronzo,
appena estratto dalla terra, si presentava decisamente «pastoso e duttile»,
mentre a contatto con l’aria sembrava riacquistare la sua naturale durezza 29 .
Il fenomeno, provocato secondo il Caylus dallo spesso strato di verderame
che ricopriva, ancora umido e dunque pastoso, i frammenti di bronzo al
momento dello scavo 30 , non dovette stuzzicare più di tanto la curiosità dell’antiquario
francese, ma l’episodio servì probabilmente a convincerlo della
superficialità con cui il Costa seguiva i lavori, ora che appariva con tutta
chiarezza l’assenza di un esame autoptico del fenomeno e, più in generale,
l’indifferenza del canonico verso un controllo diretto e personale del cantiere
(il Costa non mise piede a Veleia prima del settembre del 1761, in occasione
della visita ufficiale alle rovine fatta da Filippo di Borbone e dal suo
seguito): «circa la duttilità divisata del metallo allorché è tratto di terra, e
che poi prende esposto all’aria la naturale sua consistenza e durezza, l’avete
indovinata col supporre che io non ne sia testimonio di vista» scriverà, un
po’ mortificato, il nostro canonico al Caylus, assicurandogli che avrebbe seguito
il suo consiglio di trasferirsi al più presto «sulla faccia del luogo [per]
fare le più minute osservazioni» 31 , ma non c’è dubbio che dopo questo episodio
la fiducia sulle metodologie d’indagine adottate dal Costa ne uscisse
decisamente compromessa.
Un invio più azzeccato si rivelò quello (suggerito dal Du Tillot) di alcuni
frammenti della statua in bronzo dorato proveniente dall’area del foro, uno
dei ritrovamenti più pregevoli ma tra i più bisognosi di un immediato inter-
29 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Caylus del 22 giugno 1761: «il bronzo nell’atto d’esser
disotterrato trovasi per lo più pastoso e duttile a modo che si piega con tutta facilità, e che
poi esposto per qualche poco all’aria ripiglia la sua durezza naturale». Anche il ministro Du
Tillot volle chiedere spiegazioni di questo curioso fenomeno al Costa, che finì per confessare
la sua sostanziale ignoranza dei fatti (Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot del 3 agosto
1761). Su questo episodio, vedi anche D’Andria 1970, pp. 5-6.
30 L’opinione del Caylus si ricava dalla lettera di risposta del Costa (Costa ms. Pallastrelli,
lettera del 6 agosto 1761).
31 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Caylus del 6 agosto 1761.
23

24
vento conservativo. Il solito Filiberti si era di nuovo fatto avanti e il Costa,
allo scopo di verificare le capacità tecniche del restauratore, aveva richiesto
da Veleia alcuni pezzi di metallo dorato «e del più coperto di verderame» 32 ,
ma questa volta le difficoltà del restauro dovettero stuzzicare l’ingegnosità
del Caylus, che pensò di approfittare del bronzo veleiate per compiere qualche
nuovo esperimento di pulitura 33 .
Le lettere del Costa costituiscono un’importante fonte di informazione
sugli interessi e sui progetti di ricerca che impegnavano all’epoca il conte di
Caylus: per alcuni anni, infatti, gli scavi di Veleia gli procurarono la materia
prima utile a verificare l’efficacia di alcuni esperimenti sulle antiche tecniche
di produzione di alcuni rivestimenti ceramici, sulla fabbricazione dei vetri
e molto altro ancora. In modo un po’ confuso e senza un ordine apparente,
ma nel chiaro intento di soddisfare le continue richieste dell’antiquario,
il Costa continuò per mesi ad inviare a Parigi cassette colme di frammenti
di ogni genere di antichità, vetri, marmi, terracotte, ceramiche, metalli,
frammenti di intonaco, campioni di ossa e persino alcune curiosità naturali,
come la volta in cui spedì un becco d’uccello, «essendo meglio mandare
più cose che meno» 34 . Sappiamo così che la curiosità del conte si indirizzava
verso «quelle ossa che hanno preso il turchino» e su alcuni vetri rinvenuti
a Veleia, probabilmente su quelli policromi, dal momento che il Costa
si premurò di fargli avere alcuni frammenti trovati durante la prima campagna
di scavo. Il canonico ben sapeva che i campioni di vetro e di terracotta
che il conte gli richiedeva con insistenza servivano «per diluciare certi punti
fisici» ai quali avrebbero «dato moto» proprio i primi esemplari veleiati inviati
a Parigi 35 .
32 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Martelli del 29 ottobre 1761.
33 Scriveva infatti il Costa al Caylus nel gennaio del 1761: «Poiché però il prelodato sig.
Ministro mi disse che se aveste avuto un altro frammento di metallo dorato di cui eravi una
statua colossea, ed abbiamo la testa, una mano e parte del paneggimento, aveste fatta una
esperienza per ridurlo netto e pulito, e per scoprire tutta l’indoratura, perciò sotto il n. 13 ve
lo spedisco, sperando che in seguito abbiate la bontà di comunicarmi la maniera con cui ridurre
a si desiderabil stato le riferite parti di detta statua».
34 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Nicelli del 19 settembre 1761. Il Costa inviò, tra le altre
cose, al Caylus alcuni frammenti di vetro «con sopra una patina che non gli toglie il diafano»,
«ossa di morti altri impietriti, altri tostati, uno spezzo di dente, diversi frammenti di vetro a
più colori, uno spezzo d’intonacatura di calce colorita, come erano per lo più quei muri ove
per intonacarli non si sia fatt’uso di marmi, del marmo bianco con sopra una grossa vernice o
sia colla, e diversi minuzzami di vasi unguentari» e infine un frammento di madreperla e molti
cocci di ceramica invetriata (lettere al Caylus del 22 giugno, 2 luglio e 3 dicembre 1761).
35 Vedi le lettere al Du Tillot del 22 giugno 1761 e al Nicelli del 19 settembre 1761.

Nel corso del 1761 le energie del Caylus furono in gran parte assorbite
dallo studio dei numerosi frammenti di ceramica provenienti dagli scavi veleiati:
si trattava per lo più di ceramica ingobbiata o con vernici o invetriatura
di colore rossiccio, bianco, verde e turchino, pertinenti con ogni probabilità
agli strati superficiali dello scavo e che tuttavia, in virtù della presenza
dei diversi tipi di rivestimento, divennero agli occhi del conte un interessantissimo
materiale d’indagine. Ciò che più gli stava a cuore – secondo le parole
del Costa – era infatti di avere «di quella terra che ha una lucidissima
increstatura pure turchina, e di qualunque altra terra o vetro con sopra vernice,
o smalto o vetriatura» 36 , anche se la sua preferenza andava verso la
«terra di color bleu», di cui fece fare ricerche accuratissime ai commissari
degli scavi, affinché non ne trascurassero neppure il più piccolo frammento.
Solo un paio di anni prima il Caylus, stimolato da alcune copie moderne
possedute dal cardinale Albani, aveva condotto degli esperimenti per scoprire
la tecnica antica di fabbricazione dei vetri di color blu e ne aveva dato
notizia nel terzo volume del suo Recueil 37 : è comprensibile, dunque, che
cercasse ora di approfittare dello scavo veleiate per esaminare nel dettaglio
il maggior numero di frammenti di invetriatura di quel colore e perfezionare
così le sue ricerche. Incalzato dal ministro, che ci teneva a coltivare i rapporti
con la Francia e non voleva perdere la preziosa consulenza del Caylus,
il Costa finì per mandare a Parigi molti, e forse troppi, reperti veleiati, e anche
se le cassette si riempivano per lo più di «spezzi» di terracotta, di qualche
irriconoscibile «minuzzame», di modesti frammenti di metallo, al canonico
non sfuggì il pericolo di disperdere tutte quelle antichità e qualche volta,
con pregevole risolutezza, tentò di impedire la suddivisione dei reperti:
temendo di avere spedito oltralpe qualche elemento utile alla ricomposizione
di un recipiente ceramico («pur troppo io dubito di aver mandato qualche
pezzo a Parigi che appartenesse ad un tal recipiente»), si oppose alla dispersione
degli altri frammenti pertinenti allo stesso vaso, incurante delle
proteste del Du Tillot, che lo spingeva invece a trasmettere il tutto al
Caylus 38 . Gli esperimenti del conte si estesero presto ad ogni classe ceramica
36 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Nicelli del 19 settembre 1761.
37 Caylus Recueil, III, pp. 303-03; già nel I volume del Recueil (pp. 293-310) il Caylus
aveva presentato i risultati di alcune indagini chimiche condotte su alcuni frammenti di vetri
policromi. Vedi anche la corrispondenza con il Paciaudi, in cui lo informa sul risultato dei
suoi esperimenti (Nisard 1877, I, pp. 70-71). Sull’interesse del Caylus per le tecniche di lavorazione
del vetro nel mondo romano, con particolare attenzione per il vetro “millefiori” e il
vetro-cammeo, vedi Aghion 2002, in part. pp. 83-84 e 91.
38 Vedi le lettere al Martelli del 5 agosto e al Du Tillot del 6 agosto 1761.
25

2
26
proveniente da Veleia, tanto che il Costa gli fece arrivare ogni «spezzo di
terra cotta sottile figurata», e un «pezzo di maiolica verdastra con mascaronzino
improntato», avendo saputo dal conte che «quantunque quella maiolica,
o vogliam dire terra con vitriatura di color turchino sia forse la più
preziosa e la più nobile, nulla di meno per iscoprire quel vero di cui va in
cerca colle sue esperienze, ogni sorta di maiolica serve al caso» 39 . È facile
immaginare con quale impazienza il Caylus, fedele al principio della necessità
di rendere pubblici, in tempi rapidi e con strumenti di facile accessibilità,
i risultati delle proprie indagini scientifiche, desiderasse ormai, dopo tanto
sperimentare, tirare le somme del suo lavoro e dare alle stampe le novità sui
reperti veleiati, ma il Costa, che stava all’epoca completando la sua Raccolta
dei Monumenti di Antichità, vide l’opportunità di unire il suo nome a quello,
ben più prestigioso, dell’antiquario francese, proponendo al ministro un
progetto editoriale che avrebbe anche scongiurato il pericolo di cedere all’opera
del Caylus la priorità dell’imprimatur: «sarebbe desiderabile che
questo erudito Cavaliere – scriverà infatti al Du Tillot – unisse quanto ha già
scritto, ed è per scrivere, a proposito delle terraglie ritrovate fra le rovine di
Velleja, per poterne in seguito farne la pubblicazione allorché si stamperà il
primo tomo, nel qual caso mi farei il preciso impegno di parlarne a parte
nella mia prefazione» 40 . Era dunque intenzione del Caylus, dopo oltre un
anno di corrispondenza con la corte parmense, pubblicare uno studio sulla
ceramica di Veleia, ma a parte alcune note edite, con una tavola illustrativa,
nel VI tomo del Recueil, non mi risulta che questo progetto sia mai andato
in porto 41 .
L’intervento del Caylus negli scavi veleiati non fu, tuttavia, privo di conseguenze
immediate: in seguito al suo insegnamento ci si sforzò di condurre
indagini più accurate e minuziose, si comprese l’importanza di non trascurare
il benché minimo reperto, si attribuì più valore ai rapporti topografici e
alle provenienze dei singoli oggetti; il Costa si preoccupò di dare indicazioni
perché nella delineazione della pianta degli scavi venissero «segnati minutamente
gli siti de capi che si anderanno trovando di mano in mano» e il Martelli
poté assicurare al Caylus che «alle esattissime diligenze usate sin qui in
tenendo conto di ogni qualunque minuzzame, vi aggiungerà sempre più
nuove maggiori premure tendenti a mettere in mano del prelodato sig. Con-
39 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Martelli del 29 ottobre 1761.
40 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot del 7 dicembre 1761.
41 È possibile che la mancata pubblicazione dell’opera del Costa, rimasta fino ad oggi
manoscritta (vedi infra cap. II), abbia fatto naufragare anche il progetto di edizione del saggio
sulle ceramiche veleiati che il Caylus stava all’epoca preparando. La tavola con i frammenti
di ceramica veleiate è pubblicata in Caylus Recueil, VI, pp. 319-22, tav. CII.

te quanto può servire per illustrare la storia di queste nostre scoperte e per
mettere in veduta alcuni punti della naturale storia non per anco esaminati e
discussi» 42 . Principale eredità lasciata infatti dal Caylus agli scavi di Veleia
rimase il suo infaticabile impegno per il recupero e la valorizzazione di ogni
testimonianza di cultura materiale (un concetto del tutto nuovo, e non solo
alla corte di Parma), unita alla fondamentale opera di trasmissione di metodologie
nuove, basate sulla visione diretta e sul confronto dei reperti, che il
conte insegnò a misurare, descrivere e disegnare correttamente. Poco importa
che ben pochi (o forse nessuno) dei responsabili dello scavo fossero in
grado di capire tutte le implicazioni ideologiche, e non solo pratiche, di
questo nuovo metodo di indagine; certo è che riuscirono a percepirne la
portata innovativa e a vederne, sul campo, i vantaggi, tanto da farne uno dei
punti di forza del cantiere veleiate: «tutto il mondo letterario – scriveva il
Costa al Du Tillot – avrà all’E.V. anche questa obbligazione per avere sì avvedutamente
impegnata l’erudizione del sig. Conte de Caylus a somministrarci
dei lumi senza dei quali certi capi o non si sarebbero curati o non se
ne sarebbe saputo la loro rilevanza, come è accaduto sin qui per riguardo alle
scoperte fatte sia in Roma sia in Ercolano» 43 . Veleia dunque, se non riusciva
a superare Roma ed Ercolano per quantità di ritrovamenti e per ricchezza
di tesori artistici, era però (almeno nella propaganda ducale) il cantiere
di scavo più all’avanguardia e meglio attrezzato nelle metodologie di ricerca.
Mentre a Veleia si susseguivano le scoperte, il Costa rimaneva a Piacenza
intento a completare lo studio sulla tavola della Lex e a rendere presentabile,
e scientificamente accettabile, il resoconto sugli scavi, che Filippo di Borbone
e il suo primo ministro intendevano pubblicare al più presto. Ciò che
più angustiava il Costa (e che confuse anche altri antiquari del tempo) era la
difficoltà a dare un nome alla città che si andava scoprendo, tanto che nel
dare un titolo al suo studio sulla “lamina legale”, preferì fare riferimento al
nome moderno del sito: pur non digiuno di conoscenze di storia antica e di
questioni filologiche, il canonico si era evidentemente trovato in difficoltà
ad orientarsi tra le diverse fonti, greche e latine, che avevano fatto menzione
dell’antica Veleia, così che non sapeva risolversi se bisognava chiamarla Velia,
Veleia o addirittura Elea. La corrispondenza con il Galletti, come abbiamo
visto, non gli aveva procurato l’aiuto sperato e neppure le collazioni dei
codici vaticani di Livio e di Plinio il Vecchio procurategli dal monaco roma-
42 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot del 21 settembre 1761.
43 Costa ms. Pallastrelli, lettere al Martelli del 18 maggio 1761 e al Du Tillot del 21 settembre
1761.
27

28
no lo avevano facilitato a sciogliere i suoi dubbi. Il Costa confidava ora che,
in considerazione delle tante premure e di tutto il materiale inviato a Parigi
per favorirlo nei suoi esperimenti, il Caylus lo aiutasse a interpretare la Lex
e a districarsi nella complicata matassa delle testimonianze letterarie. Fin
dall’ottobre del 1760 aveva inviato a Parigi una copia dell’iscrizione bronzea,
così da conoscere l’opinione del conte sulle sue Osservazioni, e in particolare
sulla lettura da lui avanzata di certe sigle presenti nel testo. A parte
alcune probabili obiezioni di tipo storico, come quella relativa alla posizione
giuridica e amministrativa di Modena nei confronti di Veleia, che costrinsero
il Costa a chiarire le sue posizioni («non è mai stata mia opinione di credere
Modena dipendente oninamente da Veleia, ma bensì di non sapermi
neppure persuadere che quella su di questa avesse giurisdizione, sebbene
nella Lamina Modena vi sia nominata per ben quattro volte» 44 ), il Caylus,
come già il Galletti, non dovette spendere troppo tempo dietro a questioni
di tal genere, che lo interessavano assai meno dei suoi esperimenti e che di
certo lo trovavano più impreparato. «Li due autori indicatimi dal sig. Conte
[Plinio il Vecchio e Flegonte di Tralles] non bastano al certo per assicurare
che la città di cui andiam scoprendo le rovine sia quella della quale essi parlarono»
protesterà, a propria difesa, il Costa in risposta alle incalzanti richieste
del Du Tillot di completare il primo volume sugli scavi veleiati, giungendo
persino a scrivere personalmente al conte per spingerlo a dirgli «il
suo sentimento ... sul punto del nome che abbiasi a dare a queste nuove scoperte»
45 .
Fu a questo punto che, pressato dai continui questiti provenienti da Piacenza,
il Caylus finì per indirizzare il canonico alle cure dei savants dell’Académie
e incominciò seriamente a pensare di abbandonare l’incarico di consulente
degli scavi veleiati, che il duca aveva voluto concedere a lui solo.
Dalla corrispondenza del Costa veniamo a sapere che fin dall’autunno del
1760 il Du Tillot meditava di allargare la consulenza sugli scavi veleiati al
Barthélemy e al teatino Paolo Maria Paciaudi 46 , due tra i più illustri nomi
44 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot del 5 gennaio 1761. La Lex indica Modena
come sede del praefectus della Gallia Cisalpina (la discussione sarà ripresa in De Lama 1818,
p. 19).
45 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot del 15 gennaio 1761.
46 Alla fine di ottobre del 1760 il Costa ricordava infatti al Du Tillot la promessa di procurargli
«la già divisatemi corrispondenza dell’abate Bartolomeo e del padre Pacciani [sic]
Teatino» (Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot del 27 ottobre 1760). Sugli interessi antiquari
del Paciaudi, futuro antiquario ducale, vedi Nisard 1877, I (con lunga introduzione sul
Paciaudi); Nasalli Rocca 1967, pp. 79-82; Burgio 1981; Farinelli 1985; Mutti 1993; Pelagatti
1995.

dell’antiquaria settecentesca, legati da uno stretto rapporto di stima e di
amicizia con il Caylus, che di certo ebbe una parte considerevole in questa
scelta.
L’abate Barthélemy, il celebre direttore del gabinetto numismatico del
re di Francia, aveva appena consegnato alle stampe la sua dissertazione
sul mosaico nilotico di Palestrina, un’opera che lo aveva impegnato per
quasi due anni e che aveva notevolmente accresciuto la sua fama di studioso
nell’ambiente antiquario romano: purtroppo per il ministro parmense,
l’abate non dovette mostrare altrettanto interesse per le antichità
del ducato e anche se l’amicizia che da alcuni anni lo legava al Paciaudi
finirà col tempo per risvegliare in lui qualche nota di curiosità per le scoperte
veleiati, il suo rifiuto a servire i desideri di don Filippo dovette essere
deciso e categorico. Ben più fortunato, come è noto, si rivelò il tentativo
presso il Paciaudi, destinato a diventare uno dei principali scopritori
di Veleia.
3. Gli scavi di Veleia nella corrispondenza Paciaudi-Caylus
Per tramite del balì di Breteuil, comune amico del Caylus e del Du Tillot,
l’antiquario francese era riuscito a tessere presso il ministro del ducato le lodi
del teatino e a presentarlo come il miglior candidato nella direzione della
campagna veleiate. Il Paciaudi era ben consapevole di questo favore, ma
non altrettanto contento di lasciare Roma per finire i propri giorni a Parma
47 , come confiderà, in un momento di sconforto, all’amico a Parigi: diciamo,
piuttosto, che si decise ad accettare l’incarico lusingato dalle attenzioni
del sovrano e spinto dalle affettuose e (come vedremo) non del tutto disinteressate
premure del conte 48 .
47 Sérieys 1802, p. 252. In una lettera al Caylus dell’8 ottobre 1760 il Paciaudi, riferendogli
della visita del balì di Breteuil al Du Tillot, ringraziava l’amico per aver contribuito ad accrescere
la sua buona opinione presso il ministro della corte parmense (Sérieys 1802, pp.
198-99).
48 Alla fine di agosto del 1761, valutando i benefici (non solo economici) del suo futuro
impiego presso il duca di Parma, il Paciaudi scrisse da Napoli all’amico Caylus: «je serai libre
et maître de ma volonté; je pourrai vivre en philosophe tranquille; c’est la meilleure chose
du monde. Velleja, par son antiquité, me procurera une étude agréable; je pourrai faire
quelque ouvrage pour l’infant, s’il le veut. Si on laisse cette commission au chanoine Costa,
j’ai plusieurs livres entalés que je pourrai achever quand j’en aurai l’envie» (Sérieys 1802, p.
257, lettera del 29 agosto 1761).
29

30
Ritratto di Paolo Maria Paciaudi.

La corrispondenza tra il Caylus e il padre Paciaudi, destinata a trasformarsi
in un vero e proprio sodalizio scientifico e in una sincera amicizia,
aveva avuto inizio nella primavera del 1757 e non si interromperà (se non
per i mesi che il Paciaudi trascorse a Parigi) che alla morte del conte, sopraggiunta
nel settembre del 1765. I due epistolari, editi già nel corso del
XIX secolo, non solo ci forniscono, come è noto, preziosissime informazioni
sui rapporti personali e di lavoro tra i due antiquari, ma in generale documentano
uno spaccato quanto mai vivace e articolato delle principali imprese
archeologiche, editoriali, collezionistiche della seconda metà del secolo,
facendoci conoscere da vicino mercanti, falsari, antiquari, appassionati e curiosi
che si affaccendavano, in un modo o nell’altro, intorno al commercio e
allo studio delle antichità.
Il Paciaudi era stato incaricato dal Caylus di procurargli il materiale archeologico
adatto ad incrementare i volumi del suo Recueil ed effettivamente
a partire dal terzo volume buona parte degli oggetti pubblicati saranno il
risultato delle attente ricerche del teatino, facilitato nel suo compito dalla
precedente attività di predicatore, che per dieci anni lo aveva messo in contatto
con diverse realtà (anche di carattere archeologico e antiquario) in tutta
Italia, ma soprattutto dalla ramificata rete di rapporti con religiosi del suo
stesso ordine che, soprattutto in Sicilia e a Taranto, riuscirono a procurargli
alcuni reperti greci o magnogreci, ricercatissimi dal Caylus sempre alle prese
con la difficoltà di riempire questa classe di materiali 49 . «Vous avez l’intelligence
fine et les bras longs...» gli scrisse nel febbraio del 1763 il Caylus 50 ,
ed effettivamente il Paciaudi si rivelò un vero e proprio segugio di antichità
rare e preziose, ben attento a non lasciarsi sfuggire la benché minima opportunità
di ampliare le conoscenze o, quanto meno, le raccolte archeologiche
dell’amico. Nel febbraio del 1760 un soggiorno nella città di Corneto gli
offrì l’opportunità di fare eseguire degli scavi nel sito dell’antica Tarquinia e
di indagare più a fondo le tante tombe dipinte sparse nella campagna, di cui
fornirà al Caylus una dettagliata descrizione, oltre ad inviargli almeno quattro
vasi provenienti dalle necropoli: la relazione sulle tombe tarquiniesi, edita
nel quarto volume del Recueil con una prefazione di elogio per il metodo
di indagine adottato dal teatino, contribuirà a rafforzare la stima e i rapporti
di complicità tra i due antiquari 51 . L’anno precedente il Paciaudi si era reca-
49 Vedi ad esempio Nisard 1877, I, pp. 92 e 121.
50 Nisard 1877, I, p. 292. Sul ruolo fondamentale avuto dal Paciaudi nella formazione
della collezione di antichità del Caylus, vedi Ridley 1992, pp. 363-65.
51 Vedi Sérieys 1802, pp. 126-31 e p. 136; Nisard 1877, I, p. 165; Le scoperte tarquiniesi
furono pubblicate, insieme ad una trascrizione della lettera inviata dal Paciaudi, in Caylus
Recueil, IV, pp. 110-18, e p. 129, tav. XXXVIII.
31

32
to a Palestrina per verificare l’esattezza di alcuni dati relativi al mosaico nilotico
che l’abate Barthélemy stava all’epoca studiando e l’argomento gli offrì
lo spunto per discutere con il Caylus sulle antiche tecniche di realizzazione
dei mosaici, con particolare riferimento ad un esemplare a rilievo acquistato
proprio allora dal cardinale Albani e che il Paciaudi giudicava moderno
52 . La ricerca costante delle novità e dell’oggetto inedito aveva spinto il
Caylus in un’impresa tesa a “rubare” immagini di pezzi antichi conservati a
Roma e nel territorio: l’intera vicenda è ben illustrata dalle lettere del Paciaudi,
che ci raccontano come il conte avesse affidato ad un allievo dell’Accademia
di Francia a Roma, Victor Louis, il compito di copiare i monumenti
antichi della città ancora inediti o poco noti, e di come l’intervento del
Paciaudi avesse permesso di scoprire l’inganno del Louis, il quale si era
semplicemente limitato a ricopiare dei disegni, alcuni addirittura di fantasia,
eseguiti dall’artista e compagno di studi Hubert Robert, all’epoca pensionante
presso la stessa Accademia. Fu allora che il Paciaudi propose al Caylus
di fare eseguire il lavoro direttamente al Robert il quale, opportunamente
istruito sui criteri di riproduzione scientifica e dietro stretto controllo,
avrebbe potuto copiare fedelmente molti oggetti interessanti e forse anche
le antichità Albani, che il cardinale annunciava da tempo di voler dare alle
stampe, ma che il teatino sperava di far giungere (almeno in parte) inedite
all’amico in Francia 53 . Sarà però al Winckelmann che, di lì a poco, verrà affidato
il compito di pubblicare i marmi Albani e non c’è dubbio che questa
scelta non fece altro che incrementare l’antipatia che il Caylus, a dispetto
dei pareri favorevoli del Paciaudi, non smise mai di provare per l’archeologo
tedesco.
Con l’infittirsi delle lettere era aumentata tra i due corrispondenti anche
la confidenza e quella particolare intesa che li spingeva a interrogarsi e a
esprimere in tutta franchezza le rispettive opinioni sulle recenti pubblicazioni
di argomento archeologico. Solo dietro le insistenti richieste del Paciaudi,
il Caylus si era convinto a sottoscrivere il primo volume dei Monumenti antichi
inediti del Winckelmann, anche se a suo giudizio rimaneva «très-mal
fait» il catalogo dello stesso autore delle gemme del barone von Stosch 54 ; ma
52 Sérieys 1802, pp. 63, 66-67, 81-82.
53 Vedi Sérieys 1802, pp. 158-60, 191 e Nisard 1877, I, pp. 195-97. L’intera vicenda, datata
all’estate del 1760, è ripercorsa in Pariset 1959. Sull’attività di Hubert Robert come disegnatore
di antichità in collaborazione del Paciaudi e del Caylus, vedi anche Raspi Serra
1993, pp. 97-98 e Eadem 1998, in part. p. 124.
54 Vedi Nisard 1877, I, p. 50: si tratta naturalmente della Description des pierres gravées
du feu Baron von Stosch, edita a Firenze dal Winckelmann nel 1760. Sulla sottoscrizione dell’opera
del Winckelmann da parte del Caylus, vedi Nisard 1877, I, p. 374: è noto che l’anti-

il Winckelmann non è l’unico studioso preso di mira in questa fitta corrispondenza:
nell’annunciare l’imminente uscita dei due volumi sul Campo
Marzio, il Paciaudi si domandava dubbioso se il Piranesi, che pure era un
bravo disegnatore, sarebbe riuscito a soddisfare le aspettative delle persone
colte e il Caylus, cui la teoria dell’origine dell’architettura romana sostenuta
dall’autore proprio non andava giù, liquidava con una battuta il suo giudizio
sull’opera (««qu’auraient été les Romains du côté des artes sans les
Grecs? Jamais ils n’ont eu d’aptitude que pour la guerre») 55 . Commenti del
tutto positivi suscitò invece, da entrambe le parti, il Traité historique des
pierres gravées du Cabinet du Roi, edito dal Mariette a Parigi nel 1750, il cui
formato sarà alcuni anni più tardi preso a modello dal Paciaudi per la progettata
opera sugli scavi di Veleia 56 . Ma fu soprattutto l’enorme e ambiziosa
impresa editoriale delle Antichità di Ercolano, i cui primi volumi apparvero
proprio negli anni della corrispondenza tra il Caylus e il Paciaudi, ad impegnare
gran parte dei loro commenti e a stimolare la loro più accesa curiosità.
«Fa pietà» fu il giudizio del Paciaudi sul secondo volume dell’opera, illustrata,
a suo vedere, con incisioni mal delineate, poco fedeli ed eseguite senza
grazia e intelligenza, confermando così il giudizio decisamente negativo,
anche sul testo (troppo ripetitivo e pieno di cose inutili), già espresso dal
Caylus a proposito del primo volume 57 .
Il Caylus aveva il dente avvelenato su Ercolano anche un altro motivo:
moriva dalla voglia di possedere qualche reperto proveniente dalle città vesuviane
per pubblicarlo in anteprima nel suo Recueil, ma i rigidi divieti di
esportazione e persino di riproduzione delle antichità imposti da Carlo di
Borbone e soprattutto l’agguerrita sorveglianza del marchese Tanucci, ministro
del re, fecero cadere ogni speranza del conte. Il Caylus, per la verità, accarezzava
l’idea di ottenere qualche oggetto grazie ai favori e alle vaste conoscenze
dell’amico teatino, che in effetti fino ad allora non aveva mai deluso
le sue aspettative: il conte mirava soprattutto a qualche frammento di papiro
ercolanese, interessato com’era ad indagare le tecniche di srotolamen-
patia dell’antiquario parigino per il collega tedesco nasceva dal giudizio, non troppo favorevole,
espresso dal Winckelmann sull’opera del Mariette, studioso che godeva della incondizionata
stima e dell’amicizia del Caylus. Sulle divergenze metodologiche e i difficili rapporti
scientifici tra il Caylus e il Winckelmann, vedi Rocheblave 1889, pp. 334 ss. e Babelon 1928,
pp. 18-22.
55 Nisard 1877, I, p. 44. Per il giudizio del Paciaudi, vedi Sérieys 1802, p. 29. Sulle critiche
del Caylus alla teorie architettoniche espresse dal Piranesi, vedi Ridley 1992, pp. 370-71.
56 Vedi infra cap. II, nota 23.
57 Per i giudizi sulle Antichità di Ercolano, vedi Nisard 1877, I, pp. 42-43 e p. 243 e Sérieys
1802, pp. 26 e 218.
33

34
to, che sperava di migliorare con i suoi esperimenti, e non faceva mistero all’amico
di essere persino pronto a commissionare un furto, pur di raggiungere
il suo scopo. Ma il Paciaudi si dimostrò irremovibile e ben deciso a non
inimicarsi il Tanucci, così che, a parte alcuni bronzetti di poco conto sottratti
furtivamente dagli scavi di Ercolano 58 , non fece altre spedizioni di materiale
“proibito” a Parigi e non smise di consigliare al Caylus di abbandonare
ogni progetto clandestino e di agire per le normali vie diplomatiche e legali.
«Je vois par votre réponse sur Herculanum que vous ne voulez pas être
complice, ni vous mêler du vol que je projette et qui réussira, ou le diable
m’emportera» 59 scriverà stizzito il Caylus al termine di un lungo braccio di
ferro che aveva rischiato di incrinare la stima e di compromettere l’amicizia
tra i due corrispondenti: l’abbandono dei suoi sogni sulle antichità vesuviane
gli doveva pesava molto e ormai gli era chiaro che le lunghe braccia del
Paciaudi arrivavano sì dappertutto, ma non a Ercolano.
Ecco, dunque, che nell’avvio della campagna di scavi a Veleia, il Caylus
vide subito una valida alternativa agli inaccessibili cantieri vesuviani, ma
l’esperienza gli aveva insegnato l’importanza di avere un proprio referente,
fidato ed esperto, direttamente sul posto, meglio ancora se ufficialmente libero
di agire in completa autonomia: non del tutto disinteressate, dobbiamo
immaginare, dovettero essere le sue manovre per favorire la chiamata a Parma
dell’amico Paciaudi e la sua nomina a direttore degli scavi veleiati.
Nei mesi che precedettero il trasferimento del Paciaudi nella città ducale,
il Caylus aveva cercato in ogni modo di rinvigorire l’interesse dell’amico
per la ricerca archeologica sul campo, mettendolo a parte delle scoperte veleiati
e spingendosi persino ad incoraggiare il progetto, da tempo accarezzato
dallo stesso teatino, di ripubblicare la dissertazione Delle Antichità di Ripatransone,
opera giovanile del Paciaudi, frutto delle sue indagini antiquarie
58 «Vous m’avez parlé plusieurs fois de l’Herculanum, et vous souhaitez d’en avoir quelque
chose. Un coquin d’ouvrier y a volé trois petites statues de bronze qui représentent Hercule,
dont une est médiocre, et a une jambe cassé; les deux autres ne valent pas le diable.
Comme elles me coûtent peu d’argent, je vous les envoie [...] Ayez la bonté cependant de ne
pas dire d’où cela vient» scrisse infatti il Paciaudi all’amico nel dicembre del 1759 (cfr. Sérieys
1802, p. 100 e Nisard 1877, I, p. 127). «Je vous garderai d’autant plus le secret sur les
morceaux d’Herculanum – gli rispose per rassicurarlo il Caylus –, non seulement parce que
je le sais garder, mais qu’il est un moyen de faire des vols plus considérables, et pour lesquelles
j’ai, je vous l’avoue, la plus grande vocation» (cfr. Nisard 1877, I p. 114). Il Paciaudi aveva
consigliato all’amico di far scrivere al Tanucci dal duca di Choiseul, mossa tanto più necessaria
se si trattava di ottenere uno dei papiri di Ercolano, di cui la corte andava sempre
più gelosa, ma il Caylus respinse sempre questa possibilità (Nisard 1877, I, pp. 86, 101, 120
nota 4 e 128; Sérieys 1802, p. 108).
59 Nisard 1877, I, p. 120.

e di scavo nella città marchigiana, che produssero numerose “anticaglie”, alcune
delle quali vennero negli anni inviate in dono allo stesso Caylus 60 .
Ciò che al Caylus non era riuscito di fare con Ercolano, tentava ora di ottenerlo
con gli scavi di Veleia e da subito cercò di chiarire al Paciaudi quali
fossero le sue aspettative e, soprattutto, che tipo di materiale sperasse di ricevere.
Fin dai primissimi anni della loro lunga corrispondenza, il Caylus si
era infatti sforzato di convincere l’amico del suo sincero disinteresse per il
bel pezzo da collezione, altrove tanto ambito e ricercato ma che a lui sembrava
spesso così poco istruttivo sulle tecniche e sui metodi di lavorazione
degli Antichi, e non aveva mancato di ricordargli che per farlo contento potevano
bastare pochi frammenti di vetro, di bronzo, qualche pietra lavorata,
alcuni cocci, materiale certo di poco pregio ma tanto più interessante per le
indagini che andava allora conducendo. «N’oubliez pas, je vous prie, que
les fragments et les morceaux cassés ne me déplaisent pas» scriveva infatti
già nel febbraio del 1757 ad un Paciaudi che faceva invece di tutto per procurarsi
reperti di particolare pregio artistico, apprezzati per il buono stato
di conservazione o per il valore intrinseco del materiale, e dunque degni del
cabinet di uno dei più grandi antiquari di Francia 61 .
Alle richieste del Caylus di avere alcuni frammenti dei vasi “etruschi” recuperati
dal Paciaudi nelle tombe di Tarquinia, il teatino si farà vanto di potergli
inviare dei vasi interi («vous me demandez depuis long-temps des
60 Vedi ad es. Sérieys 1802, p. 10, n. 11 e p. 11, n. 19. Gli scavi nei territori di Cupra Marittima
e Ripatransone continuarono anche dopo la partenza del Paciaudi ed è probabile che
gli oggetti inviati al Caylus siano il frutto di campagne più recenti, di cui il teatino veniva tenuto
informato dai numerosi corrispondenti in zona. Sull’attività del Paciaudi in relazione
alla stesura di quest’opera, terminata a Ferrara nel 1741 (la nuova edizione non verrà mai
completata), vedi Pelagatti 1995, in part. pp. 314-16. Nel luglio del 1760 il Paciaudi chiedeva
consiglio al Caylus su come pubblicare i pezzi antichi provenienti da Ripatransone: «vous
me direz dans le temps, si je dois publier tous ces monumens, ou en faire dix planches» (Sérieys
1802, p. 161).
61 Vedi Nisard 1877, I, p. 3; «je vous prie toujours de vous souvenir que je ne fais pas un
cabinet, que la vanité n’etant pas mon objet, je ne me soucie point de morceaux d’apparat,
mais que des guenilles d’agate, de pierre, de bronze, de terre, de vitre, qui peuvent servir en
quoi que ce soit à retrouver un usage ou le passage d’un auteur, sont l’objet de mes désirs»
scriverà il Caylus al Paciaudi nel febbraio del 1758 e l’anno successivo lo pregherà di procurargli
«des instruments de tous les genres ..., des opérations de l’art, comme incrustations,
damasquinures, des verres singulièrement travaillés avec des ornements en relief, des petites
plaques de bronze avec des inscriptions en creux ou en relief ... des terres cuites destinées à
differents usages» (Nisard 1877, I, pp. 29-30). Sulle divergenze di metodo scientifico e di
modo di intendere lo studio dell’antico che contrapponevano il Caylus al Paciaudi, vedi anche
Guillerme 1983.
35

36
pots cassés, je veux vous en envoyer d’entiers») 62 , e la buona conservazione
non smetterà mai di essere, per il Paciaudi, uno dei requisiti essenziali da
perseguire nella ricerca del materiale da inviare a Parigi, a dispetto delle
proteste del conte: ««je vous ai témoigné du dégoût pour les morceaux de
belle conservation, ces froids Apollons, ces belles prétendues Vénus, etc.
[...] je compare les belles antiquités aux belles dames et aux beaux messieurs
dont la toilette est complète, qui arrivent dans une compagnie, se
montrent et n’apprennent rien; au lieu que je retire quelquefois d’un morceau
fruste, que je comparerai en ce cas à un homme crotté et qui marche à
pied, le sujet d’une dissertation et l’objet d’une découverte» 63 . Certo, in
qualche occasione, il Paciaudi mostrò di comprendere le priorità di indagine
del Caylus, ricercandogli la “materia nera”, utile per una dissertazione all’Académie
sulle antiche tecniche di lavorazione dell’ossidiana o procurandogli,
soprattutto in Italia meridionale, i tanto ricercati frammenti di ceramica
«qui fasent sentir la manoeuvre» 64 , ma una vera e propria intesa, su
questo punto, non ci fu mai. Vedremo che l’occasione dello scavo di Veleia
non farà che inasprire le divergenze metodologiche tra i due studiosi.
Nell’autunno del 1760 il Paciaudi si risolse a scrivere al Du Tillot per dare
i suoi «deboli lumi» sulle scoperte veleiati: ««J’ecris aujourd’hui à Du Tillot
au sujet de Velleia, et de ses fouilles» comunicava infatti al Caylus nel novembre
del 1760, e subito aggiungeva «ils n’ont pas de bons ouvriers, et des personnes
qui sachent comment on fouille les lieux antiques; ils gâteront tout et
trouveront peu» 65 . Il Paciaudi, che ben poco sapeva di Veleia e che non aveva
ancora messo piede sul posto 66 , riferisce evidentemente qui il giudizio di chi
era all’epoca più informato di lui, il Caylus in primo luogo, che ormai da tem-
62 Sérieys 1802, p. 131.
63 Nisard 1877, I, pp. 7-8.
64 Nisard 1877, I, p. 121. Nella primavera del 1760 il Caylus era infatti occupato a redigere
una Mémoire sulla pietra ossidiana, letta poi all’Académie di Parigi (cfr. Nisard 1877, I,
pp. 144-45 e 189). Per gli studi condotti all’epoca dal Caylus sull’ossidiana e sulla produzione
di diversi tipi di vetri neri, vedi Boch 2002.
65 Sérieys 1802, p. 205. Già al principio di ottobre il Paciaudi aveva promesso al Caylus
di scrivere al Du Tillot a proposito degli scavi di Veleia (Sérieys 1802, p. 199).
66 Sembra difficile pensare che questo giudizio sia il frutto di una visita agli scavi effettuata
dal Paciaudi nell’estate del 1760, come ipotizzato dal Nisard (Nisard 1877, I, p. 240,
nota 3): ancora nel dicembre dello stesso anno, infatti, lo stesso teatino comunicava al Caylus
di avere richiesto da Parma una dettagliata descrizione di Veleia, ignorando ancora lo
stato di conservazione della città, la data e le modalità della sua scoperta, le cause della sua
distruzione e il risultato degli scavi, in previsione di un suo viaggio sul luogo in calendario
per la primavera seguente «pour voir la situation des choses» (Sérieys 1802, p. 211).

po si scontrava con l’inesperienza del canonico Costa, ma è anche possibile
che questa critica traduca gli umori e i dissapori che si andavano formando,
tra gli studiosi, gli appassionati e i semplici curiosi di antichità, sulla segreta
impresa archeologica promossa dal ducato; e che le voci contrarie (rese forse
ancora più ostili dai rigidi divieti e dal fastidioso atteggiamento di mistero
ostentato dalla corte parmense) non mancassero, lo dimostrano anche le polemiche
parole del Costa, all’indomani della scoperta delle celebri statue del ciclo
imperiale provenienti dalla basilica: «le grandiose interessanti nuove ...
meritano giustamente la comune nostra esultazione perché sono prove di non
aver noi impegnata la regia Corte in cose di poco riguardo, come hanno spacciato
alcuni invidiosi continuando sin’ora a parlarne fuori di proposito» 67 .
Con l’anno nuovo, fin dai primi giorni di gennaio, il Costa potrà finalmente
ringraziare il ministro per avergli procurato la preziosa consulenza
del padre Paciaudi68 . Nella corrispondenza tra i due il nostro canonico, memore
dei consigli del Galletti sulla necessità di essere brevi e di andare diritti
al nocciolo della questione, si sforzerà di trasmettere le informazioni essenziali
per la comprensione dell’area indagata:
parlerò in seguito delle scoperte, ed intanto mi restringo a dirle, che abbiamo
di già un bel cortile, che credo il Pretoriale scoperto, il quale aveva a dritta,
ed a sinistra un bel loggiato, ma talmente dirocato, che li muri, e le colonne,
che sono di cotto non si alzano in ora da terra in parte tre o quattro palmi, ed
in parte cinque in sei, e qui è ove fu trovata la rarissima Lamina Trajana alimentaria
già pubblicata colle stampe, e dal Sig. Muratori, e dal Marchese
Maffei, e da Mr Terrasson, e dove ancora si è dissotterrata un altra lamina legale
di ben 108 linee, vari frammenti di altre lamine, non poche iscrizioni di
pietra, alcune statuette, frantumi di statue colossali, e diverse altre anticaglie,
cose tutte, che domandano per essere illustrate altra penna, che la mia, e che
hanno già messo in grande aspettazione il Mondo Letterario69 gli scriveva già nella prima lettera, per poi tornare subito al problema per lui
più scottante e di più difficile interpretazione, quello cioè delle fonti antiche
che avevano parlato di Veleia, sperando questa volta di avere dal Paciaudi quei
lumi che né il Galletti né tantomeno il Caylus avevano saputo o voluto dargli 70 .
67 Costa ms. Pallastrelli, lettera del Costa al Martelli dell’8 giugno 1761.
68 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot del 5 gennaio 1761.
69 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Paciaudi dell’8 gennaio 1761 (trascritta anche dal De
Lama in AMANP, ms. 56).
70 In particolare, il Costa non riusciva a spiegarsi il quasi totale silenzio delle fonti storiche
e letterarie per una città che, come stavano dimostrando gli scavi, doveva essere stata ricca
e importante; a proposito della breve menzione fatta da Plinio il Vecchio, ad esempio, annotava:
«ma e perché mai dir si poco quando di altre finitime città ha parlato con vantaggio?
37
1

38
L’impressione che il canonico fece sul Paciaudi fu positiva e ben condotti
gli parvero ora persino gli scavi (che, però, non aveva ancora visitato): «Ce
qu’il y a de certain c’est qu’on fouille avec le meilleur ordre du monde, et je
crois que notre bon Tillot en aura tout le mérite. A la vérité le comte Costa
n’est connu a Rome que par quelques remarques sur la célèbre table des enfans
alimentaires de Trajan; mais c’est certainement l’homme le plus savant
de ce pays», confidava al Caylus già nel febbraio di quello stesso anno, lasciando
intendere che avrebbe accettato con piacere, con buona pace del
ministro di Parma e con soddisfazione dell’amico francese, l’incarico ufficiale
di antiquario di don Filippo, nomina decretata il 10 agosto del 1761, insieme
a quella di bibliotecario regio 71 .
Nell’autorevole intervento del Paciaudi il ministro vedeva finalmente
profilarsi la speranza di portare a compimento uno dei progetti che più gli
stavano a cuore, quello della pubblicazione delle scoperte veleiati, ormai da
troppo tempo sottoposte al rigoroso vincolo del silenzio. Era giunto il momento,
soprattutto dopo il fortunato ritrovamento del ciclo statuario proveniente
dalla basilica, di rendere noti all’intero mondo scientifico e letterario
i promettenti risultati prodotti dagli scavi, così da rivendicare per Parma il
ruolo di primo piano avuto nell’indagine archeologica tardo-settecentesca.
Il compito di provvedere all’edizione del materiale di scavo era, per la
verità, già stato affidato al Costa, ma segreto desiderio del Du Tillot era di
trasferire tale incarico al Paciaudi, un nome che avrebbe garantito all’opera
Forse perché ai tempi di Plinio fosse ella una cittaducola dispreggievole? Ma come conciliar
ciò colla largizione di Trajano, e di Gallicano; come molto più persuaderselo in ora, che colli
scavi fatti l’anno scorso abbiamo scoperto un cortile fiancheggiato da tre parti di un bel loggiato
con colonne altre di cotto altre di tuffo, selciato di pietre piccate, con attorno un ben
inteso condotto per lo scolo delle acque ai lati delle due camere una perfettamente dipinta a
grottesco, altra salicata (?) di marmo greco, altra a mosaico; in ora che abbiamo già in poter
nostro una prodigiosa quantità di diverse sorti di marmi orientali, a modo da potersi dire,
che del granito non se ne abbia quasi a far conto, una buona parte dei quali marmi, ci mostrano
dalla loro grossezza, che servivano, o per lastricato di Camere o per incrostatura di
muri; in ora che oltre non poche medaglie, oltre due colonne di marmo fino in diametro poco
meno di due palmi in altezza circa quindici palmi romani, oltre alcune teste, statuine, e
fragmenti di statue gigantesche altre di alabastro altre di bronzo, altre di metallo dorato abbiamo
già alle mani diverse iscrizioni relative a diversi Imperatori, e Signori di rimarco e fra
queste una Lamina legale di ben centotto linee ...» (Costa ms. Pallastrelli, lettera del Costa al
Paciaudi del 22 gennaio 1761, copiata dal De Lama in AMANP, ms. 56).
71 Per una dettagliata sequenza delle tappe che portarono alla duplice nomina del Paciaudi
e al suo insediamento nella città ducale, vedi Pelagatti 1995, in part. pp. 316-20. Per il
giudizio sul Costa (che incontrerà il favore del Caylus: Nisard 1877, I, pp. 239-40), vedi Sérieys
1802, pp. 216-17.

una ben più accreditata notorietà 72 . Vedremo nel capitolo successivo che
proprio sulla questione dello studio e della pubblicazione del materiale veleiate
finì per incrinarsi l’iniziale sodalizio tra il Costa e il Paciaudi, ben presto
oscurato dai toni di accesa polemica che portarono alle forzate dimissioni
del Costa e alla nomina del Paciaudi a direttore degli scavi, nel marzo del
1763. «On ne peut lui ôter ce travail», ripeteva il Paciaudi all’amico Caylus
a proposito dell’eventualità che al povero Costa, uomo onesto e ormai anziano,
venisse revocata la carica che lo aveva reso tanto orgoglioso, ma allo
stesso tempo non mancava di comunicare al Du Tillot le mancanze, gli errori,
le ingenuità degli scritti del canonico.
Il Paciaudi giunse a Parma pieno di voglia di fare, desideroso di riportare
la biblioteca regia ai fasti di un tempo, un compito del tutto congeniale ai
suoi interessi e che probabilmente fu decisivo ai fini del suo trasferimento
nel ducato, ma anche stuzzicato all’idea di rispolverare le sue abilità di archeologo
“sul campo” e di far risorgere una intera città antica. Il fondamentale
contributo del teatino alla valorizzazione e all’ampliamento del patrimonio
librario della Palatina, a partire dal progetto di acquisto (poi non andato
in porto) dell’intera biblioteca del cardinale Passionei, che il Paciaudi
tentò con ogni sforzo di assicurare al ducato emiliano ma che infine venne
ceduta a papa Clemente XIII per la somma di ventisei scudi, è stato oggetto,
anche di recente, di numerosi studi scientifici 73 e non è qui il caso di ripercorrere
le tappe della suo proficua attività di bibliotecario regio o del rapido
accrescimento della sua biblioteca, che per ricchezza di materiale e per
metodo di catalogazione diventerà presto, nelle voci dei tanti viaggiatori e
degli studiosi italiani e stranieri in visita a Parma, uno dei fiori all’occhiello
della politica culturale del ducato e, in generale, un modello da seguire.
72 Scrivendo al Caylus nel luglio del 1761 il Paciaudi gli confidava infatti i progetti del
Du Tillot a proposito della pubblicazione degli scavi veleiati: a giudizio del Paciaudi, il materiale
rinvenuto fino a quel momento poteva essere sufficiente per una galleria di antichità,
ma non lo era altrettanto per un libro. Il teatino chiese dunque al Du Tillot di aspettare finché
gli scavi non fossero più avanzati, ma soprattutto cominciò a porsi (e a porre ai suoi interlocutori)
il problema di come fare a scalzare dal suo incarico il canonico Costa (vedi Sérieys
1802, p. 251, lettera del 18 luglio 1761).
73 Vedi, ad esempio, Ciavarella 1962, p. 15 e Bertini 1982, pp. 249-50. Le trattative per il
tentato acquisto della biblioteca del cardinale Passionei, morto nel 1761, da parte del ducato
di Parma sono ben documentate nelle lettere inviate dal Paciaudi al Du Tillot tra il febbraio
e il giugno del 1762 (Paciaudi ms. 1586: lettere parzialmente ricopiate dal De Lama in
AMANP, ms. 58). Nel luglio del 1761 il Paciaudi già comunicava al Caylus il desiderio del
ministro Du Tillot (poi fatto proprio dallo stesso Paciaudi) di comperare la biblioteca, stimata
50.000 scudi romani, per conto del ducato di Filippo di Borbone (Sérieys 1802, p. 251).
39

40
Certo non indifferente ai progressi della biblioteca Palatina (aveva procurato
al Paciaudi la consulenza con il Tilliard, abile bibliotecario ed editore
delle sue stesse opere) 74 , il Caylus era, naturalmente, assai più interessato
agli sviluppi degli scavi di Veleia e non perdeva occasione per ricordare all’amico
i suoi doveri di archeologo, fiducioso di poter ancora ricavare dalla
campagna veleiate materiale utile ai suoi esperimenti: «Je suis charmé de votre
projet de la bibliothèque pour Parme; mais je crains que dans cette petit
pays on n’entreprenne trop de choses à la fois. Croyez-moi, achevez vos fouilles,
faites graver votre cabinet, donnez-en l’histoire et l’explication, cela
suffira pour la gloire du prince et du siècle» 75 , gli scrisse infatti nel novembre
del 1761, incalzandolo a mettere finalmente mano all’opera che avrebbe
fatto conoscere all’intero mondo antiquario le recenti scoperte sull’appennino
emiliano. Tra le carte parigine del Caylus edite dal Sérieys nel 180276 si
trovava anche una copia del giornale di scavo di Veleia relativo al periodo
maggio-giugno 1761, con la cronaca del ritrovamento di alcuni frammenti
delle dodici statue della basilica, documento quasi certamente richiesto dal
conte al Costa, a conferma della scrupolosa attenzione con cui il parigino
seguì tutte le fasi dello scavo.
Una delle prime mosse del nuovo antiquario ducale fu quella di promuovere
lo studio e garantire la buona conservazione dei reperti di maggior pregio
artistico recuperati nelle passate campagne di scavo e ancora in gran
parte ammassati nei magazzino ligneo costruito a Veleia al principio delle
indagini archeologiche:
pare necessario – scriverà infatti al ministro Du Tillot – far venire a Parma
tutto ciò che si è trovato, per poter formare una più sicura idea dei Monumenti.
Facendoli venire conviene prima determinare due cose. La prima
come e dove si abbiano a collocare. Perché il lasciarle nelle casse non può
che deteriorarli, oltre a che ci si imputerà una specie di barbarie. La seconda,
se le statue mutilate e gli altri pezzi imperfetti si debbano restaurare,
come si è praticato a Roma, a Napoli, a Firenze. Questo dipende dal giudizio
degli uomini dotti, che bisogna consultare, e non da quello dei semplici
artisti77 .
74 Nell’aprile del 1762 il Paciaudi scrisse infatti al Du Tillot: «il conte di Caylus, che le fa
mille complimenti, mi ha proprosto un libraro corrispondente della nostra Biblioteca: Mr.
Tillard» (Paciaudi ms. 1586, f. 94v). Vedi anche Nisard 1877, I, p. 325, nota 1.
75 Nisard 1877, I, pp. 272-73.
76 Sérieys 1802, Appendice 4, pp. 343-47.
77 ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20 (Riflessioni intorno ad alcuni provvedimenti
per gli scavi di Velleia, 16 luglio 1763).

La decisa presa di posizione sulle competenze coinvolte nei restauri delle
statue veleiati e, ancor più, i dubbi circa l’opportunità della loro esecuzione
sono un chiaro segno di una profonda riflessione teorica sulla destinazione
dei monumenti antichi e sulla necessità di preservarne il valore di documento
archeologico, prima ancora che artistico, una riflessione che giunge tanto
più nuova e inattesa se si considera che i marmi veleiati, per volere ducale,
furono da subito scorporati dal restante materiale di scavo e destinati alle
sale dell’Accademia di Belle Arti, per servire (secondo una pratica diffusa in
tutte le accademie d’Europa) da modelli per lo studio delle figure e dei panneggi
“all’antica”. Il Paciaudi, rivendicando il ruolo degli antiquari, intendeva
ora ribadire il valore documentario dei marmi e, implicitamente, alludere
alla necessità di tenere unite le raccolte veleiati.
Diversi anni più tardi, al termine di una seconda campagna di scavi avviata
nel 1776, il Paciaudi formulerà finalmente un progetto di musealizzazione
delle antichità di Veleia, quasi un’eredità che il teatino voleva lasciare
al ducato dopo tanti anni di servizio e che, nelle sue intenzioni, doveva contribuire
a ridestare l’interesse, un po’ sopito, di viaggiatori e studiosi per gli
scavi dell’antico municipium romano:
Intanto se V.E. vorrà impetrare da S.A.R. che la camera destinata al Museo
venga convenientemente ornata, io prenderò il carico di suggerire agli artefici
cosa abbiano a fare per eseguir bene, e con economia. Gli armadi che abbiamo
per racchiudere le medaglie sono disuguali, e di costruzione irregolare.
Ci vorrebbero quattro scrigni di uniforme struttura con entro i suoi tiratoi,
e qualche mensola. Allora si potrebbon collocare e tutte le medaglie e le
statuette dello scavo Velleiatese, e tutte le altre anticaglie che sono disperse
tra la libreria e l’Accademia, e per tal modo formare un Museo capace di
sorprendere e trattenere con ammirazione e piacere i Forestieri78 .
Così scriverà il Paciaudi al Du Tillot al termine della sua lunga carriera di
antiquario, ma è chiaro che l’idea di un museo archeologico autonomo dall’Accademia
di Belle Arti gli era nata molti anni prima, all’epoca della prima
campagna di scavi, complice lo stretto sodalizio che aveva formato con il conte
di Caylus. E fu proprio al Caylus che il Paciaudi volle sottoporre la spinosa
questione del restauro delle statue veleiati, in vista dell’edizione dell’opera su
Veleia che il teatino andava all’epoca preparando. La risposta del conte, com’era
prevedibile, fu di limitare il più possibile ogni intervento moderno:
78 ASP, Istruzione Pubblica. Accademia di Belle Arti, b. 30, lettera del Paciaudi al Du
Tillot del 3 gennaio 1781. Sull’interesse suscitato nei viaggiatori italiani e stranieri dagli scavi
di Veleia tra la seconda metà del Settecento e i primi decenni del secolo successivo, vedi infra
cap. IV, con relativa bibliografia.
41

42
quant aux restaurations de marbre, vous sentez bien qu’un pauvre Gaulois
ne peut rien dire à des artistes aussi fins et aussi adroits que les Italiens. Je
vous recommanderais tout grossièrement de les empêcher de trop ajouter, et
de se tenir dans le simple de l’antique 79 .
Pensando alle ripercussioni positive del progettato museo, il Paciaudi si
impegnò anche a recuperare la preziosa Tavola Traiana («sarà un oggetto interessantissimo
per tutti i Forestieri, i quali lo vedranno con ammirazione»)
80 , ancora depositata a Piacenza, dove il Costa la custodiva con la scusa
di volerla restaurare, e, come abbiamo visto, tentò di risolvere (con scarso
successo) il problema del suo definitivo restauro 81 . Cominciò poi a pensare
al restauro e alla sistemazione museale dei numerosi bronzetti provenienti
dallo scavo e a questo scopo si fece inviare alcuni frammenti di marmo antico,
per «formare loro le basi con materia trovata a Velleia», sicuro che così
avrebbero fatto un «più stimabil ornato» 82 .
Ma quale, esattamente, fu il contributo del Paciaudi agli scavi di Veleia e
quali novità portò alla gestione del patrimonio archeologico del ducato il
suo trasferimento a Parma?
Prima ancora di dare l’avvio alla campagna del 1763, la prima condotta
senza l’ingombrante presenza del Costa, il teatino fece venire da Roma un
esperto scavatore 83 , tale Lorenzo Blasi, cui affidò non solo il compito di sovrintendere
materialmente agli scavi, ma anche quello, non meno importante,
di istruire nel mestiere gli operai impiegati sul cantiere: il Paciaudi
intendeva fare di Veleia un campo di formazione sulle più moderne tecniche
dello scavo archeologico, in grado di garantire una salda credibilità anche
alle future campagne promosse dal ducato. Nell’opinione comune del
tempo i migliori esperti del settore venivano da Roma, e vedremo che
79 Nisard 1877, II, p. 24 (lettera del 16 luglio 1764).
80 ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20
81 La Tavola Traiana sarà trasferita da Piacenza a Parma il 30 aprile del 1764 (Montevecchi
1934, p. 568). Nel luglio dello stesso anno il Caylus, informato dei propositi di restauro
di entrambe le tavole legislative, così scriveva al Paciaudi: «je suis charmé que vous ayez un
homme capable de restaurer vos table de bronze» (Nisard 1877, II, p. 24). Sulle vicende settecentesche
della lamina, vedi il saggio introduttivo in Criniti 1991. Per il primo restauro integrale
della Tavola, commissionato da Pietro De Lama nel 1817, vedi infra cap. III, § 6.
82 ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20, “Riflessioni intorno ad alcuni provvedimenti
per gli scavi di Velleja”, testo inviato dal Paciaudi al Du Tillot il 16 luglio 1763.
83 Pigorini 1869, p. 13. La nomina di Lorenzo Blasi, accompagnato a Veleia dal figlio, a
primo scavatore di Veleia e le condizioni del suo incarico, sono documentate in ASP, Istruzione
Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20. I pagamenti per i due scavatori romani sono invece
registrati in ASP, Computisteria borbonica di Parma, b. 714.

quando, alla fine del secolo, l’allora direttore del Museo di Antichità di
Parma, il giovane Pietro De Lama, deciderà di aggiornare le proprie competenze
tecniche, sarà proprio sui cantieri di Roma che cercherà di apprendere
i segreti del mestiere.
«Je suis très-curieux, je l’avoue, de l’impression que vos fouilles auront
faites au premier coup d’oeil sur le fouilleur que vous avez fait venir de Rome.
Sur votre récit, il me parâit le premier de son art, et je crois qu’il n’y a
rien qu’il ne fouillât» scrisse subito il Caylus all’amico, pieno di entusiasmo
per il nuovo corso preso dagli scavi84 . In considerazione del gran numero di
iscrizioni, spesso molto frammentarie, che lo scavo continuava a restituire, il
Paciaudi ottenne anche che sul cantiere ci fosse qualcuno in grado di leggere
correttamente le epigrafi antiche, e così il sacerdote piacentino Antonio
Colombi (valido collaboratore, come vedremo, del Blasi) entrò a far parte
dell’équipe impegnata a Veleia85 .
Gli accurati sopralluoghi e i consulti con lo scavatore romano avevano finalmente
convinto il Paciaudi degli errori commessi dalla direzione Costa e
della necessità di indagare il terreno da altre parti. Nel luglio del 1763 scrisse
dunque al Du Tillot:
siccome pare costante che la rovina degli edifizi sia nata dal diroccamento
della superiore montagna, è necessario di tentare gli scavi nella parte sollevata
al di là della Parrocchia, il che ho ordinato che si intraprenda dopo la mietitura.
Dopo questo saggio e dopo qualche altro vicino al rivo, si potrà con
più di fondamento presagire cosa sia da ripromettersi dagli scavi86 .
I diari di scavo dell’anno 1763 confermano infatti uno spostamento delle
indagini dall’area del foro alle terrazze sovrastanti, nei settori sud e sudest
dell’abitato: si contava, in questo modo, di agevolare le operazioni di
scavo, che in corrispondenza del foro erano state ostacolate dall’alto strato
di terra mista a pietrame franata dai monti vicini, e non ci si nascondeva la
speranza di imbattersi in reperti in migliore stato di conservazione. Infatti
il terreno dello scavo, anche quello verso la montagna, dove ora si erano
concentrate le ricerche, era sì pieno di antichità, come faceva sapere il Pa-
84 Nisard 1877, I, p. 311, lettera del 16 maggio 1763.
85 ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20, “Riflessioni intorno ad alcuni provvedimenti
per gli scavi di Velleja”, 16 luglio 1763.
86 Ibidem. Una lettera del Martelli del 30 maggio 1763 conferma l’opinione del Blasi sulla
necessità di scavare più a monte, nell’area meridionale dell’abitato: «l’operaio stesso a vista
de’ Monumenti che si sono scoperti, e che li ho fatto vedere, giudica che avanzandosi le
escavazioni nel sito più elevato, che resta verso mezzogiorno, possasi in esso fare dei ritrovamenti
felici» (AMANP, Scavi di Velleia, 2).
43

7
14
8
9
44
ciaudi all’amico Caylus, ma si trattava di oggetti di poco conto, di bronzetti,
di frantumi di utensili domestici, di qualche moneta, e anche le poche
«belles antiquités» erano tutte spezzate in più parti; il ritrovamento di due
erme in marmo, in perfetto stato di conservazione, e di alcuni frammenti di
statue bronzee e marmoree, provenienti dagli ambienti a occidente della
chiesa di Macinesso, fecero sperare all’antiquario ducale in «quelque chose
de mieux», così come la scoperta di due camere dotate di un sistema di riscaldamento
e il gran numero di pavimenti musivi, che a suo dire si incontravano
ad ogni passo, lo convinse di stare scavando una città importante,
la capitale stessa dei Veleiati 87 .
Tra l’estate e l’autunno di quello stesso anno venne dunque esplorato il
quartiere abitativo meridionale, circostante gli edifici della chiesa e della canonica,
con la casa ad atrio detta del “cinghiale”, dall’emblema musivo che
decorava il tablino (in seguito scomparso: forse lo stesso che in un primo
momento si pensò di strappare, approfittando della abilità del Blasi 88 ) e fu-
87 Vedi Sérieys 1802, pp. 288-90, lettera del 15 luglio 1763: «a chaque pas on rencontre
des pavés de mosaïque, mais tout brisés: ce qui me fait croire de plus en plus que c’étoit là
qu’étoit située la capitale de Velleja, comme le portent deux inscriptions. Si ce n’eût été un
lieu considérable et fréquenté, comment y trouveroit-on tant de morceaux de table de bronze,
sur lesquelles étoient tracées les lois romaines?». Le due erme marmoree sono riprodotte
in Ms. Parm. 1245, tavv. V e VII (relative al 1764, anche se dai diari di scavo si ricava che entrambe
le sculture furono rinvenute «nello scavo superiore, dirimpetto alla chiesa» tra il giugno
e il luglio 1763); nel 1764 furono trovati anche un torso di fanciullo avvolto dalle spire
di un serpente e una piccola testa virile in marmo bianco, riprodotti in Ms. Parm. 1245, tavv.
IV e VI: per il diario di queste scoperte, vedi AMANP, ms. 46.
88 «Se il mosaico è interessante bisogna cavarlo tutto intero e incassarlo .... questo il Blasi
lo sa fare a meraviglia» scriveva infatti il Paciaudi a Giacomo Nicelli in data 5 luglio 1763
(AMANP, Scavi di Velleia, 2); la scoperta del mosaico «rovinato nel mezzo, scoperto vicino
alla Chiesa verso settentrione», è registrata in Ms. Parm. 1245, p. 17, in data 2 luglio 1763.
L’emblema musivo raffigurante un cinghiale o una scrofa è riprodotto in Bertioli Antichità
velleiati (disegni a china con l’indicazione delle misure e dei colori «nero, bianco, bleu e ferrugineo»;
nel volume è conservata anche una sagoma del “cinghiale” ritagliata sulla carta: le
piante di scavo sette e ottocentesche, il disegno e la sagoma su carta del cinghiale sono pubblicati
in Miranda 2002, figg. 3 e 6). Alla riapertura degli scavi, nel 1776, si esplorò nuovamente
l’area della casa, registrando la scoperta di «parte di una medaglia di un mosaico larga
braccia 2 once 6 nella quale resta impresso un cignale, o animale suino» (AMANP, ms. 47, e
Scavi di Velleia, 3 [1776-1780], in data 5 settembre 1776). È stata di recente avanzata l’ipotesi
che il proprietario della casa del cinghiale, una delle dimore più lussuose della città, vada
identificato con il L. Sulpicius Nepos, patrono di Veleia e illustre magistrato locale, menzionato
nella stele onoraria con venator proveniente dal foro (per questa stele, vedi infra, cap.
II, nota 30): l’emblema con il cinghiale, chiaramente allusivo a spettacoli con cacce, avrebbe
inteso ricordare un munus offerto da Sulpicio alla cittadinanza (Miranda 2002, pp. 123-25).

ono rimessi in luce «superiormente agli scavi, verso mezzogiorno» parte di
un acquedotto89 e alcuni ambienti riscaldati (detti “bagni”), che conservavano
ancora ben leggibili parte delle suspensurae (le «colonnette di cotto parte
rotonde, e parte quadre su pavimento di calcestruzzo scoperte in un saggio
sopra la Chiesa»), registrate nel diario di ottobre90 . Ma non sempre i consigli
del Blasi incontravano il favore dell’antiquario di corte, e così quando
propose di abbattere qualche muro per scavare più in profondità (secondo
un metodo, di certo, largamente impiegato nei vasti cantieri romani), giunse
immediato il divieto della corte di demolire anche una sola struttura
antica91 . I dubbi e le incertezze sull’efficacia delle nuove procedure di scavo
e persino sulla scelta delle aree esplorate non abbandonarono mai del tutto
il Paciaudi, che finì spesso per chiedere consiglio all’amico in Francia. Certo,
lo incalzava allora il conte, sarebbe stato utile sapere con esattezza lo
spessore dello strato di terra e pietre che aveva sepolto le rovine, «mais cela
est impossible», concludeva, non senza però avergli prima dato qualche utile
suggerimento sul modo di sondare il terreno e avergli riconfermato la fiducia
nello scavatore di Roma:
ce qu’il y a de certain, c’est que cette épaisseur est inégale, et c’est pourquoi
je vous avais conseillé l’autre jour de tâter le terrain avec des sondes qui vous
instruiraient du plus ou moins du fouilles et de mines nécessaires; et puisque
vous trouvez des médailles, vous êtes dans cette partie à la superficie; du
moins n’est pas là le plus fort éboulement. Mais votre affaire est en de bonnes
mains92 .
Rispetto alle sensazionali scoperte degli anni precedenti, i ritrovamenti
sembravano avvenire ora in modo sporadico e con risultati non troppo
soddisfacenti. Nella speranza di mettere in luce edifici di rilievo (si cercava,
in particolare, di individuare almeno un tempio, che ancora mancava all’appello
degli edifici pubblici veleiati), si tornò a scavare anche nell’area
del Foro, dove fu scoperta la statua frammentaria in seguito identificata co-
89 Il diario degli scavi del 1763 è registrato in Ms. Parm. 1245 e in AMANP, ms. 46 e Scavi
di Velleia, 2 (1763).
90 Di questi ambienti parla anche il Paciaudi nella lettera al Caylus del 15 luglio 1763:
«nous avons découvert ... deux chambres avec des étuves, et un double pavé dont le premier
est soutenu par de petites colonnes de terre cuite; mais les murs sont tombés» (Sérieys 1802,
p. 289).
91 «Si rinova l’ordine per parte di S.A.R. che né per ragione, né per pretesto alcuno si ardisca
mai di diroccare alcun muro, né guastare cosa alcuna scoperta», recitava, infatti, una
lettera al Nicelli del 15 luglio 1763 (AMANP, Scavi di Velleia, 2).
92 Nisard 1877, I, p. 348, lettera del 19 settembre 1763.
45

46
me Marsia93 , e si aprirono nuovi saggi «qua e là per la campagna». Le planimetrie
delle aree indagate venivano regolarmente inviate al Caylus, che
poteva in questo modo partecipare quasi di persona allo scavo e suggerire
(con cognizione di causa) le direzioni di indagine più promettenti e meno
difficoltose94 . Amareggiato dalla modestia dei ritrovamenti, il Paciaudi incrementò
il ritmo delle esplorazioni, che tra il 22 e il 27 ottobre 1763 contarono
ben otto nuovi saggi, con grave rischio per la comprensione stessa
dell’intero abitato. Quasi nel tentativo di correre ai ripari, il piacentino Antonio
Colombi, istruito forse dallo scavatore giunto da Roma, propose al
Paciaudi un nuovo piano per lo scavo della città, un piano di respiro più
ampio, che non mirasse solo al recupero dei reperti antichi più preziosi, ma
che tenesse in giusta considerazione gli elementi utili alla ricostruzione topografica
del sito, uno dei punti che più stavano a cuore anche al Caylus:
In proposito delli scavi mi fo lecito di umilmente esporle il mio debole, ed è
che in facendo saggi qua e là ed omettendo lo scavo regolare come si è fatto,
non avremo neppure le poche cose che si trovavano, perché in una settimana
si faranno due o tre saggi e si abbasseranno 14 o 16 piedi secondo le
situazioni, in alcuno si scoprirà qualche pezzo di muro e per accidente qualche
bagatella, in alcun’altro si colpisce sul mezzo di una stanza, e non si tro-
93 Marini Calvani 1975, p. 33 e Eadem 2000, p. 544: il busto, in pietra locale, identificato
tradizionalmente come “Giove ligure”, sarebbe per la studiosa una replica del Marsia del
Foro Romano, riprodotto in vari centri romani come simbolo della libertà municipale. La
scoperta del busto è registrata in Ms. Parm. 1245, p. 38 (12 settembre 1763), tav. XV ed è
così segnalato in AMANP, ms. 46, alla stessa data: «Nello scavo verso settentrione del cortile.
Un busto di statua intagliata in certa pietra arenosa, e ordinaria, che rappresenta un uomo
di grossa corporatura, a cui manca la fronte, e punta del naso (appoggiato al braccio destro
si è trovata anche parte di un’altra statua di marmo bianco, consistente nella testa, e rotto
collo d’una Femina)».
94 Nell’ottobre del 1763, dopo aver ricevuto dal Paciaudi uno di questi disegni, il Caylus
ad esempio scriveva: «j’ai vu avec plaisir l’élévation de votre terrain. Ce dessin me met en
état de causer avec vous sur vos différentes opérations. Les puits que je vous ai proposés
n’avaient pour objet que de vous indiquer les endroits qui pourraient vous donner le plus
d’espérances au moins de difficultés». Poi, passando ad esaminare i problemi specifici dello
scavo in questione, continuava: «d’ailleurs, quoiqu’il y ait vingt-deux pieds entre le point D
et le plan E, il faut nécessairement aller par là, et les pierres, en tombant, laissent quelquefois
des vides dont vous pourrez profiter. Et si le côté de la montagne devient trop chargé de ruines,
comme je n’en doute pas, vous pourrez avoir des ressources aux endroits C, G, H et I»
(Nisard 1877, I, p. 370, lettera del 24 ottobre 1763): il disegno sottoposto al Caylus non è
oggi più conservato e non è facile dire, con queste indicazioni, quale ambiente o edificio riproducesse;
potrebbe forse trattarsi dell’area occupata dal “bagno” scoperto nelle vicinanze
del Castellum aquae (vedi paragrafo seguente) ed effettivamente indagato a partire dall’inizio
di ottobre del 1763.

va niente, ed ecco fatto il lavoro senza alcun profitto; a’ contrario seguitando
lo scavo regolare si ritrova tutto quello che vi puole essere, si leva la topografia
e si mette in pristino li culti terreni, e se ne risparmia il fitto giacché
intenderei che di mano in mano si smantellasse affatto, e tenendosi
sempre avanti una bastante piazza, si facesse ripassare la terra e rotolare li
sassi senza romperli 95 .
In un ambiente nei pressi del foro fu scavato, nel giugno del 1764, un
torso marmoreo di fanciullo avvolto dalle spire di un serpente, un ritrovamento
che fece sperare nella scoperta di un nuovo Laocoonte, mentre nell’agosto
del 1765, a pochi giorni dalla chiusura definitiva degli scavi, fu rimessa
in luce, nella terrazza a valle del foro, l’iscrizione dedicatoria Nymphis
et Viribus Augustis 96 ; furono poi recuperati alcuni cammei, un certo numero
di bronzetti ben conservati e qualche altra scultura di sicuro interesse,
ma nulla che potesse competere con le dodici sculture marmoree provenienti
dalla basilica, con la lamina della Lex de Gallia Cisalpina e neppure
con le teste bronzee rinvenute nei primi due anni di indagini.
Il canonico Costa, estromesso contro la sua volontà dallo scavo di Veleia,
poteva ora godersi la sua rivincita, e non tardò molto a far sentire la sua voce
di rammarico per gli infelici risultati delle indagini, e a ribadire la validità
del suo operato e dei progetti di scavo bruscamente interrotti: «a dirla
schiettamente – scrisse infatti al Paciaudi dopo essere stato informato degli
ultimi ritrovamenti (ed in particolare di quello dell’edificio circolare) – le
scoperte fattesi in quest’anno nelle Colline Velejatesi non corrispondono ai
magnifici dissotterramenti fattisi nel 1760 e 1761, ma che però, attesa la non
interrotta continuazione di que’ fabbricati, ed in vista del nuovamente manifestatosi
circolare muro, danno motivo di sperare che poi abbiasi a trovare
qualche che d’interessante, massimamente dalla parte di Mezzodì, verso cui
è sempre stata la opinion mia che si estendesse più magnifico che altrove
quell’abitato» 97 .
La scoperta più interessante degli anni 1763-1765 fu in effetti l’edificio a
95 AMANP, ms. 46, lettera di A. Colombi del 20 settembre 1764.
96 Per questi ritrovamenti, vedi AMANP, ms. 46 e Ms Parm. 1245 (23 giugno 1764, tav.
IV e 28 agosto 1765). Informato della scoperta del torso di fanciullo, il Paciaudi aveva probabilmente
avanzato l’ipotesi che si trattasse di un frammento di un gruppo del Laocoonte,
dal momento che il Colombi così lo assicurava a pochi giorni dal ritrovamento: «se il torso
fosse dei figli di Laocoonte avrei la speranza anche per il p[ad]re e fratello ...» (AMANP, ms.
46, lettera del 28 giugno 1764). Sull’iscrizione dedicatoria alle Nymphae e alle Vires (CIL XI,
1162), vedi Marini Calvani 1975, p. 39, tav. XVI; Cenerini 1989 e Marini Calvani 2000, pp.
540 e 546 nota 12.
97 BPP, Carteggio Paciaudi, cass. 74 (lettera del Costa del 3 novembre 1763).
47
8

10
11
12
15
48
pianta circolare rinvenuto nella terrazza più alta dell’intero abitato, rimesso
interamente in luce tra la fine del 1763 e la primavera dell’anno seguente e
che presentò agli archeologi settecenteschi non pochi problemi di interpretazione:
fin dal ritrovamento dei primi muri ci si interrogò infatti sulla forma
effettiva della pianta (se fosse circolare o ovale) e, soprattutto, sulla destinazione
dell’edificio.
La cronaca dell’esplorazione del monumento è stata ricostruita da Mirella
Marini Calvani 98 che, in base alla meticolosa documentazione settecentesca,
ed in particolare al confronto tra le planimetrie delineate nella prima
campagna del 1763-1764 e quelle relative alla successiva esplorazione dell’edificio,
nel 1779-1780, ha dimostrato come in questo pur breve lasso di
tempo la forma del monumento abbia subìto una sostanziale trasformazione
(da una pianta pressoché circolare si passò a una decisamente ovale), e come
questa alterazione abbia favorito una diversa definizione del monumento,
che da castellum aquae cominciò ad essere interpretato come un anfiteatro
(una definizione che, come vedremo, godrà di una lunga fortuna). I diari
di scavo del 1763-1764, le planimetrie e le assonometrie di quegli stessi anni
non sembrano infatti lasciare dubbi sulla pianta originaria del monumento,
una circonferenza quasi perfetta di circa 28 metri di diametro, interrotta da
tre aperture che dovettero suggerire al Paciaudi il confronto con il castellum
dell’Acqua Giulia sull’Esquilino (interpretata, secondo le conoscenze del
tempo, come Aqua Marcia), in cui, in modo forse analogo all’esemplare veleiate,
l’acqua doveva riversarsi da tre aperture in un secondo bacino 99 . Secondo
la Marini Calvani, l’azione franosa del terreno, che fin dai primi mesi
di scavo ostacolò le indagini del cosiddetto “circo”, danneggiando la struttura
e la consistenza dei muri, unita a qualche arbitrario restauro a scopo di
consolidamento e quindi al totale abbandono del monumento al termine
delle prime esplorazioni veleiati, dovette stravolgere i rapporti tra le murature
e compromettere irrimediabilmente la corretta leggibilità della pianta
98 Marini Calvani 1973. Documenti relativi agli scavi settecenteschi del monumento si
trovano in AMANP, mss. 46 e 47; Scavi di Velleia, 2-3 e ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di
Velleia, b. 20; il diario dello scavo degli anni 1763-1765 è conservato anche nell’anonimo
manoscritto Ms. Parm. 1245, che contiene (alle tavv. XXI e XXII) anche la pianta e l’assonometria
dell’edificio, eseguite nel 1763 (vedi Marini Calvani 1973, tavv. III-IV e anche Marini
Calvani 2000, p. 543). Le piante relative alla campagna del 1776-1780, che da circolare finirono
per raffigurare il monumento in maniera inequivocabilmente ellittica, si conservano in
ASP, Mappe e Disegni, vol. 25, nn. 39 e 43 (vedi Marini Calvani 1973, tavv. V e VI e Eadem
1975, tav. V). Sulle prime esplorazioni dell’edificio, vedi anche Albasi e Magnani 2003, pp.
22-23 e Lanza 2003, p. 82.
99 Marini Calvani 1973, pp. 218-19 e 227-29.

originaria, tanto che nel 1779, quando il monumento venne nuovamente indagato
e fu completato lo sterro completo dell’interno, le misure della pianta
fornite dal Martelli saranno di circa 34 metri per quasi 25 (misure corrispondenti
ai nuovi rilevamenti del 1780): da questo momento in poi la pianta
dell’edificio, sottoposto più volte a restauri che avrebbero finito per eliminare
qualsiasi traccia delle murature originali, assumerà la caratteristica
forma ellittica, ancora oggi riconoscibile negli scarsi resti conservati in situ.
La validità dell’interpretazione avanzata per primo dal Paciaudi, quella cioè
di castellum aquae, troverebbe secondo la studiosa un’ulteriore conferma
nella presenza, in prossimità del monumento, di un impianto termale registrato
nei diari di scavo settecenteschi, ma in seguito interrato e dimenticato,
che sarebbe stato servito da un acquedotto proveniente proprio dall’adiacente
castellum 100 .
Al Paciaudi fu subito chiaro che la nuova scoperta, la prima davvero significativa,
per mole e per tipologia edilizia, dall’epoca delle dimissioni del
canonico Costa, rischiava di compromettere, se trascurata o male illustrata,
la sua stessa credibilità di archeologo e, in generale, la buona considerazione
dell’intera campagna veleiate. Più che mai giudicò ora necessario ricorrere
alla consulenza del conte di Caylus, che già in passato gli aveva dato utili
consigli sulle procedure di scavo e lo aveva aiutato nell’interpretazione di
piante ed elevati 101 .
«Je ne puis deviner quel genre de bâtiment vous avez decouvert. Cette
forme circulaire et ce diamètre de plus de cent pieds présentent des difficultés
que je ne crois pas pouvoir résoudre» gli scrisse cauto il Caylus, in attesa
di ricevere la pianta dell’edificio 102 . Il Paciaudi, che ancora non sapeva risolversi
se «fosse Circo, Stadio o Tempio» la struttura dal muro circolare che si
andava allora scoprendo, aveva in un primo tempo sperato di essersi imbat-
100 Il Paciaudi nella sua Memoria su Veleia (edita in francese sulla Gazette Littéraire de
l’Europe: vedi infra cap. II) elencava, tra i monumenti pubblici dell’antica città, «un comodissimo
bagno... vicino a questo Castello, che forse era per uso pubblico» (vedi Marini Calvani
1973, p. 219). Anche il Blasi era dell’opinione di avere scoperto «un sito ove si facevano
i bagni»; nell’ottobre del 1763 vennero scavati in quest’area un ambiente con suspensurae,
che restituì diverse lastre di portasanta e altri marmi pregiati e resti di un acquedotto
(AMANP, Scavi di Velleia, 2, lettera del Martelli del 24 ottobre 1763). L’interpretazione del
monumento data dalla Marini Calvani non è tuttavia condivisa da tutti gli studiosi e di recente
si è riacceso il dibattito sulla sua funzione: vedi Miranda 2002 p. 122, nota 43; Arrigoni
Bertini 2003, p. 449 e soprattutto Lanza 2003, p. 82, con bibliografia.
101 Nell’ottobre del 1763, ad esempio, il Caylus si rallegrò con il Paciaudi per il buon risultato
ottenuto con alcuni saggi di scavo eseguiti dietro suo consiglio (Nisard 1877, I, pp.
363 e 367).
102 Nisard 1877, I, p. 382 (lettera del 4 dicembre 1763).
49
15

50
tuto proprio in un edificio per spettacoli, ingannato forse dai dati ancora incerti
e provvisori sulle reali dimensioni della struttura: ««votre dernière fouille
me fait grand plaisir; mais cette portion circulaire s’est donc trouvée
avoir plus de cent pieds de diamètre, puisque vous la déclarez aujourd’hui
grand cirque?» 103 gli scrisse infatti il Caylus, incuriosito e forse un po’ scettico
sull’interpretazione avanzata dall’amico. Ma il Caylus, questa volta, non
fu il solo ad essere messo al corrente della nuova scoperta: in via del tutto
eccezionale venne coinvolto nella discussione anche il Mariette104 e il Paciaudi
si spinse persino ad interpellare il nuovo astro nascente della scienza
archeologica, quel Winckelmann che lo aveva conquistato con la vasta erudizione
e, ancor più, con l’assoluta novità dei suoi giudizi e del metodo di
indagine. Dobbiamo pensare che, nel tentativo di salvaguardare la segretezza
dello scavo, il Paciaudi abbia fornito al collega tedesco poche e vaghe informazioni
sull’edificio appena scoperto, e persino sulla sua esatta localizzazione
all’interno dell’abitato, tanto che il Winckelmann propose di interpretare
l’edificio addirittura come un ustrinum:
io dubito di potere disimpegnarmi con onore nell’enimma propostomi, dovendosi
in materia di fabbriche antiche fare l’esame sulla faccia del luogo
medo; ma per uscirne con qualche soluzione, sottometto il seguente parere
al Vostro savio discernimento.
Se il sito lo permette, cioè, se la fabbrica può essere supposta situata fuori
della Città, non dovrebbe essere lontano dal vero, che fosse Ustrina s. Ustrinum
de’ Vellejati, dove abbruciarono i cadaveri de’ loro morti, e la forma
meda vi corrisponde. [...] Essendo però la supposta Ustrina de’ Vellejati non
molto spaziosa, e come dimostra lo stradello, unita con altr’edifizio, mi sentirei
inclinato a credere, che fosse l’Ustrina privata d’una famiglia cospicua
giunta al suo sepolcro105 .
Interpretazione degna d’attenzione per il Paciaudi, ma che non convinse
affatto il Caylus, per il quale la strada o canale di comunicazione e le due
aperture dell’edificio dovevano escludere questa possibilità («je ne doute
pas que vous ne trouviez des preuves encore plus claires de votre conditorium,
et j’espère que vous me les donnerez. Cependant votre puits me paraît
103 Nisard 1877, I, p. 390.
104 Con una lettera del 12 dicembre 1763, il Caylus informava il Paciaudi che avrebbe
messo a conoscenza del nuovo edificio velleiate il solo Mariette (Nisard 1877, I, p. 391). Già
nel dicembre del 1761 il Caylus aveva proposto al ministro Du Tillot di ammettere il Mariette
nel «petit conseil» parigino, incaricato di valutare i progressi degli scavi di Veleia (vedi Nisard
1877, I, p. 276 e Bédarida 1928, pp. 263-65).
105 Winckelmann Lettere, pp. 234-35 (lettera al Paciaudi del 7 gennaio 1764).

difficile à arranger ainsi que les deux entrées et votre rue, puisque rue il y
a») 106 . Il Caylus aveva delle buone ragioni per rifiutare l’interpretazione del
Winckelmann, ma in questa vicenda dovette entrare in gioco anche l’ostilità
che il conte nutriva nei confronti dell’antiquario tedesco, del quale (proprio
all’epoca del ritrovamento del presunto ustrino) cominciò a mettere persino
in dubbio le competenze storico-artistiche107 . Ma il conte, forte dell’opinione
del Mariette, non riusciva nemmeno ad accettare l’interpretazione del
monumento come “circo” e per primo avanzò l’ipotesi di un monumento
destinato alla raccolta dell’acqua, un castellum aquae, appunto, aprendo la
strada a quella linea interpretativa che, come abbiamo visto, è ancora oggi la
più seguita:
Je vous renvoie les dessins de votre dernière fouille. Je ne puis me résoudre à
leur donner le nom de cirque; Mariette y connaît encore moins que moi,
quoiqu’il pense qu’il n’est pas possible de donner ce grand nom à un pareil
monument. Je persiste toujours à le regarder ou comme une citerne ou comme
un réservoir. Il faut d’abord en trouver le fond, ensuite examiner les pentes,
et suivre ou la décharge ou la conduite qui amenait les eaux. Cette recherche
pourra peut-être rendre raison des ouvertures presque parallèles, et
qui cependant ne sont pas vis-à-vis l’une de l’autre. Enfin je ne désespère pas
que l’examen du local et les recherches ne nous donnent un éclaircissement
que la vue du dessin ne peut absolument pas nous fournir108 .
Le insistenze con cui il Caylus raccomandava di indagare a fondo il terreno
di scavo, fino a raggiungere l’antico piano di calpestio, spinsero il Paciaudi
ad ordinare l’apertura di nuovi saggi che collegassero le due aperture
dell’edificio circolare, incrociandosi nel mezzo: il teatino non riusciva a risolversi
tra le due diverse interpretazioni suggerite dal Caylus e dal Winckelmann,
pur non nascondendo una certa preferenza per quest’ultima 109 , e
106 Nisard 1877, I, p. 423; sulla questione del supposto ustrinum o conditorium di Veleia,
vedi anche Nisard 1877, I, pp. 414 e 417.
107 «Je suis content de lui par rapport à Herculanum, mais je continue à ne pas l’être de
la façon dont il traite des arts, et je soutiens, entre nous deux au moins, qu’il s’en échauffe,
mais ne les entend pas véritablement», confiderà infatti al Paciaudi alla fine di gennaio del
1764 (Nisard 1877, I, p. 410).
108 Nisard 1877, I, p. 401, lettera al Paciaudi del 15 gennaio 1764.
109 È evidente, dal tono della corrispondenza tra i due amici, che il Paciaudi cercava di
convincere il Caylus della validità dell’ipotesi avanzata dal Winckelmann, pur non essendo
neppure lui del tutto soddisfatto di questa interpretazione: «j’etais bien sûr que vous aviez
des raisons convaincantes pour l’un ou l’autre sentiment, d’un réservoir ou d’un ustorium.
Les preuves que vous avez du dernier sont si claires qu’elles vous fourniront des choses fort
agréables à dire, d’autant qu’on n’a pas fréquemment rencontré ces monuments» gli scriverà
51
11

52
sperava di risolvere i suoi dubbi con uno scavo più accurato. Il taglio in profondità
permise infatti di individuare la presenza diffusa di «certa creta come
depositata dall’acqua» e di constatare che tutti gli acquedotti, ad eccezione
di uno, avevano origine da quello stesso edificio, confermandone così
la funzione di castellum aquae suggerita dal Caylus110 .
Era giunto, dunque, il momento di aggiornare il Winckelmann sullo stato
delle scoperte e nella risposta dello studioso si respira tutta la tensione
che questa vicenda aveva fatto nascere, indizio evidente, e probabilmente
non isolato, dei profondi contrasti metodologici che opponevano i due celebri
antiquari stranieri:
io vi rendo infinite grazie dell’avviso datomi sopra l’equivoco preso nell’accennar
quel che mi communicaste. La cosa pareami innocente e non tale che
potesse offendere, e o sia Ustrinum o Castello d’acqua era ugualmente di
pubblico interesse rimanerne informato. Mi spiacerebbe se avessi commesso
errore in un punto di erudizione e molto più nel modo di argomentare, ma
le mura vecchie alle volte sono di si fatta forma, che se ne può fare quel che
si crede. Se mai venisse a mia notizia, che quel straccio fosse per tradursi, ne
farei togliere quel che tocca Velleja111 .
il Caylus nel luglio del 1764, quasi ad incoraggiare le speranze dell’amico di trovare un monumento
così scarsamente attestato nel mondo romano, quale era appunto un ustrinum (vedi
Nisard 1877, II, p. 25, lettera del 16 luglio 1764).
110 AMANP, ms. 46, lettera di Antonio Colombi al Paciaudi del 28 giugno 1764: «Si è di
già terminato nel Circo il taglio fatto in croce, come fu ordinato dal S. Commi.o ed in esso si
è ritratta ben la metà della terra che esiste e sotto da certo piano nel medesimo da per tutto
vi si trova certa creta come depositata dall’acqua e più sotto grossi macigni confusamente, di
più tutti l’acquedotti scoperti toltone uno, tendono a questa parte onde io anch’io lo stimerei
ad uso d’acque». Una pianta dell’edificio circolare con il “taglio fatto in croce” ordinato
dal Paciaudi si conserva in AMANP, Scavi di Velleia, 3, allegata ad una lettera del Colombi
del 5 luglio 1764, in cui si descrive lo scavo di «una camera, o bagno» vicino all’edificio circolare
(lettera “e” dell’annesso disegno).
111 Winckelmann Lettere, p. 263, lettera al Paciaudi del 21 maggio 1766. Nel 1764 il
Winckelmann aveva parlato di questa scoperta nella lettera ad Enrico Füessly di Zurigo, intitolata
“Notizie sulle scoperte di Ercolano”: «in occasione di questi sepolcri, non parrà inopportuno
il far menzione di uno spazio rotondo e cinto di muro, che venne scoperto verso la
fine del 1763 nella antica distrutta città di Velleja nel ducato di Piacenza. Il diametro di questo
luogo chiuso è di circa cento piedi parigini, ed il muro che è formato da grosse pietre
quadrate, è alto circa quattro piedi. Vi sono due ingressi uno dirimpetto all’altro, ma senza
alcuna traccia di porte: un terzo ingresso però il quale, come una stretta strada chiusa fra
due muri conduce a quel luogo, ha una soglia di porta. Presso ad un altro ingresso v’è una
specie di pozzo quadrato di muro. Questo luogo serviva probabilmente ad abbruciare i cadaveri,
e mediante il detto accesso fra due muri sarà stato unito ad un sepolcro» (Winckelmann
Opere, VII, p. 261).

Anche se coinvolto nell’interpretazione degli edifici veleiati e impegnato
a discutere con il Paciaudi i modi per documentare l’esatta topografia del sito,
il Caylus non si era certo dimenticato dei motivi che lo avevano spinto
ad occuparsi di questo scavo e che ora lo invogliavano a seguire (e a guidare)
ogni mossa del teatino: mi riferisco alla ricerca di nuovo materiale utile a
indagare i processi di fabbricazione e le tecniche di lavorazione degli Antichi,
ricerca che, nel caso di Veleia, si faceva ancor più interessante ed efficace
proprio in virtù della provenienza da scavo del materiale, elemento a favore
della sua autenticità e persino, in molti casi, della sicura attribuzione
ad un preciso contesto monumentale 112 .
Il conte cercò, dunque, di ripristinare la pratica degli invii di frammenti
antichi avviata all’epoca della direzione Costa («souvenez-vous, quand vos fouilles
seront en train, de m’envoyer les guenilles, comme a fait M. de Costa»)
113 , convinto che l’esperienza del Paciaudi e la meticolosità delle ricerche
gli avrebbero garantito un notevole avanzamento nelle sue ricerche. Ma per
l’antiquario della corte di Parma, tutto impegnato a ricostituire la raccolta ducale
di antichità, Veleia fu sempre e solo una fonte di rifornimento dei reperti
destinati ad arricchire la collezione parmense, e anche se rappresentò un interessante
caso di recupero archeologico di un antica città romana, utile per le
conoscenze storiche e antiquarie del territorio, non fu mai un cantiere per lo
studio del materiale comune. Gli oggetti che il Paciaudi si ostinava ad inviare
a Parigi, alcuni bronzetti di buona fattura e di ottima conservazione, sarebbero
andati bene per un cabinet di tipo tradizionale, ma poco servivano alle esigenze
del conte: «vous sentez bien que ces objets ne peuvent être d’une grande
ressource» gli faceva allora notare il Caylus, ringraziandolo per gli omaggi
che il più delle volte era costretto a rimandare indietro e che non poteva neppure
pubblicare nel suo Recueil, perché non corrispondevano alla tipologia
che aveva scelto per quest’opera 114 . Il Paciaudi ci teneva a ricambiare degnamente
i favori del conte, ma era anche interessato a pubblicizzare la ricchezza
e l’eccezionalità dei ritrovamenti veleiati e per nulla al mondo avrebbe acconsentito
a presentare i risultati degli scavi sotto forma di un insieme di vetri rotti,
di bronzi informi o di frammenti ceramici, proprio il tipo di materiale che il
Caylus intendeva pubblicare. Del resto, non era stato lo stesso Filippo di Borbone
a nominare il conte “maître” e “feudataire” di Veleia, mettendogli addi-
112 A proposito dei campioni antichi che sperava di ottenere dallo scavo veleiate, il Caylus
scriveva infatti al Paciaudi: «je les désire d’autant plus d’une fouille comme la vôtre
qu’elle est authentique et que les morceaux de ce genre peuvent aisément se confondre avec
des morceaux modernes» (Nisard 1877, I, p. 367, lettera del 14 ottobre 1763).
113 Nisard 1877, I, p. 329 (lettera del 27 giugno 1763).
114 Nisard 1877, I, p. 336.
53

3
3,4
5
4
54
rittura a disposizione le statue, le colonne e tutte le antichità provenienti dallo
scavo? 115 Il Paciaudi non poteva di certo essere da meno del suo signore:
guardandosi bene dall’alienare i marmi e gli oggetti più preziosi, pensò di spedirgli
la celebre statuetta bronzea di Vittoria, trovata fin dal 1760 nell’area del
foro e subito diventata uno dei simboli dell’antica città.
Que pourrais-je dire sur une Victoire? d’autant que j’en ai rapporté deux qui
faisaient partie d’une petite emplette que M. du Tillot a eu la bonté de faire
pour moi, il y a quelques années. Je ne pourrais me sauver que par une plaisanterie
qui ne serait même pas trop bonne, en disant que Véleia était la ville
la plus victorieuse du monde116 gli risponderà allora il Caylus, rifiutando il pezzo (che infatti rimase a Parma),
come in seguito cercherà di rifiutare alcuni bronzetti di bella patina e
buona conservazione, ma a suo avviso inutili, che il Paciaudi gli continuava
a mandare perché ne traesse delle nuove tavole per il suo Recueil 117 . L’incomprensione
tra i due era, su questo punto, totale: «le Père Paciaudi ne
peut il pas tout simplement faire ce qu’a fait le signor Conte di Costa?» 118 gli
chiese provocatoriamente il Caylus nell’ottobre del 1763, ben sapendo che il
Paciaudi non era il tipo da eseguire alla lettera e in modo acritico (come, in
115 Sérieys 1802, p. 296: «écrivez de ma part à M. de Caylus que je l’aime de tout mon coeur,
et que je suis touché des amitiés qu’il a pour moi; que je voudrais bien faire quelque chose
pour le convaincre de ma reconnoissance; et qu’il est le maître, le feudataire de Velleja;
qu’il en dispose comme il veut. Mes statues, mes colonnes, mes antiquités sont à lui»: questo
celebre brano, assai illuminante sulla posizione del Caylus nella vicenda veleiate, è stato più
volte citato negli studi sugli scavi di Veleia (cfr. ad es. D’Andria 1970, p. 8, nota 17).
116 Nisard 1877, I, p. 348 (lettera del 19 settembre 1763). Vedi anche Babelon 1928, p. 26.
117 Vedi ad es. Sérieys 1802, p. 292. Una scelta dei materiali inviati dal teatino a Parigi
(soprattutto bronzetti figurati, tra cui le Vittorie di cui parla il Caylus nella sua lettera al Paciaudi)
fu in effetti pubblicata dal Caylus nel Recueil (vol. IV, pp. 182-86, tav. LIX, edita anche
in Raspi Serra 1992-1993, p. 145, fig. 13, ma con l’errata attribuzione dei pezzi ad Ercolano;
vol. VI, pp. 306-07, tav. XCVIII; vol. VII, pp. 205-09, tavv. LIV e LV); si tratta, in alcuni
casi, di bronzetti di dubbia autenticità, come una Vittoria alata probabilmente realizzata
nel Settecento a imitazione di un bronzetto pompeiano (D’Andria 1970, n. 12), ma anche di
pezzi di pregio, come il bronzetto di Satiro inginocchiato di derivazione ellenistica ancora
oggi conservato, insieme agli altri bronzetti veleiati donati al Caylus, nel Cabinet des Médailles
della Bibliothèque Nationale di Parigi (D’Andria 1970, n. 17): per l’elenco dei bronzetti
veleiati migrati a Parigi, vedi Babelon 1900, pp. 221-23, n. 422 (Satiro) e 677-685 (Vittorie);
Babelon 1928, pp. 26-28 e cat. nn. 1, 5, 18 e D’Andria 1970.
118 Nisard 1877, I, p. 362 (lettera del 10 ottobre 1763). Nel novembre dello stesso anno il
Caylus dichiarava, sconsolato, al Paciaudi: «je vois donc jusqu’ici que vous avez mal fait ma
commission, puisque, dans la verité, je ne vous demandais que des matières rompues, inutiles,
qui pouvaient me conduire à l’examen de leur procédé chimique» (Nisard 1877, I, p. 376).

A.C.P. Conte di Caylus, Recueil, IV, tav. LIX, particolare. Bronzetto di Vittoria.
55

2
56
un certo senso, aveva fatto il Costa) le sue richieste, ma ciò che finì per amareggiare
l’ormai vecchio antiquario francese era la consapevolezza di non essere
riuscito a convincere l’amico dell’utilità e della piena dignità scientifica
delle sue ricerche.
Al Caylus premeva soprattutto di avere qualche campione di ceramica
veleiate, da confrontare con alcuni esemplari trovati proprio in quegli anni
nella Francia meridionale: aveva infatti notato una somiglianza tra la produzione
di una manifattura dell’antica Nîmes e alcuni frammenti inviatigli dal
Costa, che il Caylus contava ora di pubblicare nel suo Recueil, «car c’est
toujours parler de Véleia, à laquelle je m’interesse pour toutes les raisons
modernes qui peuvent déterminer un homme reconnoissant et qui
pense» 119 . Il conte aveva infatti in progetto di comporre un’opera sulle antichità
romane della Francia meridionale, servendosi dei disegni fatti anni prima
dal Mignard e che il Caylus aveva da poco acquistati dalla vedova dell’artista
per trarne delle incisioni. L’opera doveva, nelle sue intenzioni, essere
una continuazione del voluminoso studio del Desgodetz sugli edifici antichi
di Roma, edito a Parigi nel 1682 120 . Il progetto, che avrebbe permesso al
Caylus di partecipare più attivamente a con miglior agio all’esame dei monumenti,
aveva anche lo scopo di rivalutare le antichità nazionali, secondo
un principio che tanto seguito avrebbe trovato nel secolo successivo. Lo studio
delle testimonianze archeologiche delle antiche popolazioni galliche lo
spinse a guardare anche al di fuori dei confini francesi, allo scopo di individuare
direttrici di espansione e contatti culturali con il nord Italia: si era in-
119 Nisard 1877, I, p. 350, lettera del 19 settembre 1763. Il Caylus, come abbiamo visto,
illustrò i frammenti ceramici di Veleia nel VI volume del Recueil (pp. 319-22, tav. CII), ponendoli
a confronto con alcuni esemplari di una officina romana di Nîmes, di cui fin dal
1756 aveva studiato e pubblicato diversi campioni (vedi Caylus Recueil, II, pp. 350-63, tavv.
CII-CVI e VI, pp. 336-38, tav. CVI).
120 A. Desgodetz, Les Edifices antiques de Rome dessinés et mesurés très exactement, Paris
1682. Il Caylus aveva discusso di questo progetto anche con il Paciaudi fin dal maggio
1763 (vedi Nisard 1877, I, p. 310), e poi nuovamente, con molti più dettagli, nel febbraio
del 1765 (Nisard 1877, II, p. 85): l’opera era il frutto della collaborazione tra il Caylus, che
si riservava di scrivere l’introduzione, e il Mariette, vero e proprio curatore del volume; il
Caylus intendeva dedicare il lavoro finito alla memoria del ministro Colbert, ideatore di un
primo progetto di pubblicazione delle antichità della Francia meridionale (poi interrotto alla
sua morte) e committente dei disegni eseguiti dal Mignard. Solo dopo la morte del Caylus,
il Paciaudi verrà informato dal Mariette del fallimento anche del secondo progetto,
quello intrapreso su iniziativa del conte, a causa della dimostrata inesattezza dei disegni del
Mignard che, se pubblicati, avrebbero inficiato il valore scientifico dell’intera opera (Nisard
1877, II, pp. 337 e 340). Su questa fallita iniziativa del Caylus, vedi Ridley 1992, p. 363
e Castor 2002, in part. p. 42.

fatti interessato alle recenti scoperte presso l’antica Tannetum 121 , procurandosi
(grazie al Du Tillot) le Notizie storico-apologetiche dell’antico Taneto,
con una succinta e vera descrizione della prima venuta de’ Galli in Italia, del
conte Giannantonio Liberati 122 , e qualche informazione in più su Veleia gli
sarebbe stata, anche per questo motivo, assai preziosa.
Nonostante le prevedibili incomprensioni e qualche divergenza di opinione,
il Caylus rimase sempre per il Paciaudi il principale referente degli
scavi. Alla fine del 1763, dopo una campagna dispendiosa e ben poco soddisfacente,
almeno in termini di reperti rinvenuti, il Paciaudi decise di pianificare,
secondo nuove strategie di intervento, le campagne successive 123 . Il
nuovo piano verrà sottoposto al giudizio del Caylus e sembra decisamente
risentire dei consigli del conte: pur non trascurando la prospettiva di aprire
nuovi saggi, nella speranza di incontrare un «terreno meno ingrato», il Paciaudi
si proponeva di continuare le esplorazioni condotte fino a quel momento
per completare la carta topografica dell’antica città, operazione che
(come gli ricordava continuamente il Caylus) costituiva uno degli obiettivi
principali dell’intera impresa veleiate. A questo scopo, il Paciaudi decise di
incaricare dei rilievi un nuovo disegnatore, il parmigiano Pietro Martini,
giovane allievo del pittore di corte Giuseppe Baldrighi, che ebbe anche il
compito di redigere, secondo criteri più scientifici dettati dallo stesso teatino,
anche le tavole dei materiali che venivano via via riportati alla luce. Per
ragioni di economia venne licenziato Giacomo Nicelli, così che la sorveglianza
dello scavo rimase affidata al solo Martelli («più prattico e attivo»),
mentre la permanenza degli scavatori romani rimase vincolata all’esito della
campagna 124 .
È noto che, nonostante questi accorgimenti e a dispetto di ogni ricerca, i
risultati delle due ultime campagne di scavo sembrarono agli occhi del Paciaudi,
e soprattutto a quelli della corte, ben poca cosa a confronto delle
enormi spese necessarie per il loro mantenimento, e così alla fine di agosto
121 Su questo abitato, vedi ora Lippolis 2000, con bibliografia precedente.
122 Vedi Nisard 1877, I, p. 362, nota 3.
123 Nella Memoria dello scavo del 1763, inviata al Du Tillot, il Paciaudi così riassumeva il
risultato dell’intera campagna: «sembra evidente che le cose di Velleja esigano un nuovo piano.
Come sarebbe poco plausibile l’abbandonare interamente quella impresa, così è ridicolo
continuarla con tanto dispendio, quando tutto ne dimostra l’inutilità. Il risultato di tutto il
1763 non ascende al valore di otto zecchini. [...] Le speranze di trovare in avvenire cose le
quali pel loro merito e pregio compensino le spese sono assai incerte» (ASP, Istruzione Pubblica.
Scavi di Velleia, b. 20).
124 ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20, Memoria del Paciaudi scritta sull’uscire
dell’anno 1763.
57

58
del 1765 il primo ciclo di esplorazioni veleiati venne definitivamente sospeso,
ma già da alcuni mesi il Paciaudi doveva avere smesso di occuparsi attivamente
dei lavori, tanto che fin dall’aprile del 1765 il Caylus (quasi condividendo
il sollievo dell’amico) gli arrivò a scrivere: «vous voilà donc dégagé
des embarras de Véleia» 125 . Di lì a poco si sarebbe bruscamente interrotta,
per la morte del Caylus, anche la lunga corrispondenza tra i due amici: a ricordo
della partecipazione dell’ormai vecchio e malato antiquario all’impresa
veleiate rimase, nelle raccolte ducali, un dipinto su marmo, realizzato con
«sangue di drago» e riproducente Veleia che risorge dalle sue rovine, un
omaggio fatto al duca a celebrazione delle prime fortunate scoperte e, insieme,
un saggio dimostrativo (sul modello dei celebri monochromata ercolanesi)
delle sue ultime ricerche sulle tecniche artistiche degli Antichi 126 .
4. Le campagne del 1776-1781: gli ultimi scavi settecenteschi a Veleia
Il Paciaudi, per la verità, non si era affatto liberato degli impegni veleiati.
Dopo un decennio per lui difficilissimo, che aveva visto la caduta del ministro
Du Tillot, favorita dalla nuova duchessa Maria Amalia, interessata a
condurre il ducato sotto l’influenza austriaca, il suo forzato allontanamento
dalla direzione del museo e della biblioteca Palatina (a vantaggio del rivale
di sempre, il padre Andrea Mazza) e infine l’esilio volontario a Torino, sua
125 Nisard 1877, II, p. 120, lettera del 30 aprile 1765.
126 Si tratta quasi certamente del «morceau de marbre» donato all’Infante don Filippo
da parte del Caylus nel 1763 (vedi Nisard 1877, I, p. 298 e Sérieys 1802, p. 291) e visto, all’Accademia
di Belle Arti di Parma, dallo spagnolo Juan Andrés nel 1791 (vedi infra, cap.
IV, Append. 18). Il dipinto, con l’indicazione del soggetto, è ricordato nella Guida del Forestiere
edita dal De Lama nel 1824 (De Lama 1824a, p. 161). Il quadretto, dipinto su una lastra
di marmo bianco di cm 32,5 x 21, è ancora segnalato nel Registro del materiale archeologico,1
(inv. P 5), del Museo Archeologico di Parma, redatto in occasione della nuova sistemazione
del materiale del 1965: a questa data la pittura era però già poco leggibile; non
sono riuscita a determinare la collocazione attuale del pezzo. Poco prima di morire il Caylus
aveva concentrato le sue energie nello studio della pittura a monocromo su marmo, nel
tentativo di riproporre la tecnica attestata nei celebri monochromata marmorei rinvenuti ad
Ercolano. Il risultato delle sue ricerche venne reso noto nelle «Mémoires de l’Académie des
Belles Lettres» (vol. XXV) e nel VII volume (apparso postumo nel 1767) del Recueil (p.
185, tav. XLII). Per queste ricerche, vedi anche Sérieys 1802, appendice 2, pp. 327-42. In
occasione della commemorazione funebre del Caylus, tenuta all’Accademia di Belle Arti di
Parma nel 1768, non si mancò di ricordare l’omaggio fatto all’Infante del quadretto marmoreo,
prova evidente delle conquiste tecniche raggiunte in questo campo dal celebre antiquario
(Pellegri 1980, p. 120).

città natale, fino al febbraio del 1778, quando venne richiamato a Parma dal
giovane duca don Ferdinando e ufficialmente reintegrato in tutti i suoi precedenti
incarichi 127 , l’ormai anziano teatino si trovò nuovamente a fronteggiare
l’impegno di uno scavo in un terreno accidentato e ingrato, quale era
stato negli ultimi anni quello di Veleia.
Nell’agosto del 1776, quando ancora il Paciaudi si trovava a Torino, era
stato inaugurato, con gli auspici del nuovo duca e sotto la direzione del
Mazza, il secondo ciclo di esplorazioni veleiati. La prima campagna ebbe un
inizio fortunato, con la scoperta, avvenuta a settembre dello stesso anno, di
un importante gruppo di bronzetti figurati, di cui facevano parte il Dioniso,
un Togato e altri tre statuette probabilmente riconoscibili nel piede di mobile
con Guerriero in combattimento (descritto come Marte propugnator), nel
celebre bronzetto dell’Alessandro con la lancia (ritenuto all’epoca un Apollo)
e nel piccolo busto di Loricato sorgente da un calice di foglie 128 , pezzi
che riscossero subito l’ammirazione degli studiosi e che non mancarono di
attirare gli elogi dei viaggiatori (molti dei quali, incuriositi dalla riapertura
127 Sulle travagliate vicende che seguirono la morte del duca Filippo di Borbone (luglio
1765), ed in particolare sulla accesa rivalità personale e scientifica tra il Paciaudi e il Mazza,
vedi Nisard 1877, I, p. lxxxi-xci e Pelagatti 1995, pp. 325-27.
128 I diari di scavo per gli anni 1776-1780 si conservano in AMANP, ms. 47; Scavi di Velleia,
3 e ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20. La scoperta dei bronzetti è registrata
in data 6 settembre 1776 «nell’area laterale alla Chiesa, verso Sud»: il bronzetto di togato
è indicato in ASP, cit. come “togato giovine” e confrontato con un analogo bronzetto, all’epoca
conservato nel museo del re di Prussia («trovasene uno molto somigliante nel Museo
del Re di Prussia [Begero, Thesauri Brandeburgici, III, p. 356 = sacrificatore]. Può ben essere
in tale abito il figlio di alcun Imperatore»), mentre in AMANP, ms. 47 è erratamente descritto
come “Vestale”: potrebbe trattarsi del bronzetto di Togato oggi esposto nel Museo
Archeologico di Parma, di cui già nel 1760 era stata rinvenuta la basetta circolare (pubblicata
in Costa ms. 1246, tav. XLV, 3). Il bustino virile (descritto come “uomo giovane” o “Imperatore”
nei diari di scavo) potrebbe identificarsi nel busto di loricato nascente da calice di
foglie, ancora conservato a Parma. L’Alessandro è descritto come “Febo con testa coronata a
ghirlanda, con il braccio destro alzato in atto di avere qualche attributo”, mentre per l’identificazione,
più problematica, della statuetta di Marte (descritto anche come “guerriero romano”
o “soldato nudo”) ci viene in aiuto un elenco completo del gruppo di cinque bronzetti,
inserito (di certo per errore) nella documentazione di scavo relativa al 1760 (AMANP,
ms. 44), in cui il pezzo in questione è descritto come “statuetta che sembra un Marte con
uno scudo nella mano sinistra, cimiero in testa, appoggiato a un pilastro”. Per questi bronzetti,
vedi D’Andria 1970, nn. 10 (Dioniso), 20 (Alessandro), 21 (Togato), 22 (Busto virile
sorgente da un calice di foglie) e 23 (Marte); Marini Calvani 2000, p. 201, n. 33 (Marte: con
la data di ritrovamento del 1762) e Eadem 2001, pp. 25-26, nn. 39, 41, 43, 44. Con l’eccezione
della statuetta del Dioniso, nel Registro del materiale archeologico, 1, conservato nel Museo
Archeologico di Parma, non è registrata per gli altri bronzetti del gruppo la data di ingresso
nel museo (e dunque di rinvenimento).
59
16

17
15
15
60
degli scavi, tornarono a visitare il Museo di Parma), e che ancora oggi occupano
un posto d’onore tra i bronzetti provenienti da Veleia. Gli scavi si concentrarono
nell’area circostante la chiesa e la canonica di Macinesso e permisero
di conoscere meglio la pianta della “Casa del cinghiale” (e soprattutto
di rimettere in luce il mosaico che ha dato il nome alla casa), e di esplorare
il quartiere d’abitazione meridionale, oggi in gran parte reinterrato, individuando
altri emblemata musivi policromi e in bianco e nero, per lo più a
disegni geometrici, che furono subito documentati dai disegnatori del tempo
e qualche elemento scultoreo di rilievo 129 . Ricominciarono anche gli scavi
nel castellum aquae, dalla pianta irrimediabilmente trasformata in soli dieci
anni di abbandono e di incuria, tanto che agli stessi scavatori degli anni Sessanta
parve opportuno correggere le precedenti interpretazioni e fornire
nuove planimetrie, in cui l’edificio, ormai decisamente ovale, comincia ed
essere indicato come “anfiteatro” 130 . Le speranze degli scavatori finirono
nuovamente per scontrarsi con le difficoltà di un terreno difficile da aspor-
129 «Al di sopra della strada della Chiesa verso mattina andando a mezzogiorno si è scoperto
un ingresso di due gradini fabricati a tufi di largh. braccia 7 once 4 pei quali si ascende
ad una Camera, o Attrio che sia, di lungh. braccia 16 di larghezza braccia 10 once 6 col pavimento
selciato a tarso nel quale vi sono frameschiati tasselleti di marmo da mosaico, ed altri
pezzi di marmo per quanto si è potuto vedere [...]. Il giorno 4 agosto in detto selciato si è
scoperto in poca parte una medaglia di mosaico ben connessa con il cordone quadrata come
le altre, ma non essendo ancora scoperto del tutto, non si sa se sia simboleggiata con qualche
figura (AMANP, ms. 47, 31 luglio 1778)»: il mosaico in questione, proveniente da una camera
scavata non lontano dal “circolo” e strappato nel 1779, non era figurato ma semplicemente
decorato con quadretti di tessere bianche e celesti entro una cornice a doppia treccia e
misurava braccia 4 e palmi 5 di lunghezza e braccia 3 e palmi 2 1/2 di larghezza (vedi il disegno
conservato in ASP, Mappe e Disegni, vol. 25, n. 47); nella stessa area è poi documentato
il ritrovamento di un’altra “medaglia” pavimentale, «non tanto bella, composta di marmi
bianchi e tasselletti in parte neri fatti a mosaico» (AMANP, ms. 47, luglio 1778, settembre
1779), ed una statua marmorea acefala (vedi ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b.
20, lettera del Martelli al marchese Lorenzo Canossa del 16 sett. 1776: «il 12 settembre si è
ritrovata una statua di marmo assai ben fatta dell’altezza come in esso giornale marcata,
mancante il braccio destro, ed il capo, non già rotta né spicata, ma era imbusolata nel busto
come sono le grandi che si ritrovarono in passato»).
130 Nella relazione del 4 luglio 1780, relativa allo scavo nel cd. “circolo”, si dice infatti:
«quale credevasi di figura rotonda come rilevasi dalla mappa esistente costì. Ma in oggi col
levarsi la terra superficialmente alla sola scoperta, quasi della metà del muro che lo circonda,
si riconosce ad evidenza non essere tale, ma bensì di forma ovale» (AMANP, ms. 47; a
partire dal settembre dello stesso anno il “circolo” è ormai detto “anfiteatro”). La nuova
immagine del monumento è quella delineata, su commissione di Ambrogio Martelli ed eseguita
dall’ingegnere Giannantonio Della Torre, nel settembre 1780 (ASP, Mappe e Disegni,
vol. 25, n. 43: “Vestigi de Fabbricati dell’Antica Città di Velleja recentemente scoperti nei
Regi scavi di Macinesso”; vedi Marini Calvani 1975, tav. V).

tare e ricominciarono presto i lamenti per la lentezza e per l’enorme spesa
necessarie a proseguire i lavori: per ovviare, almeno in parte, a questi problemi
si pensò di progettare nuovi macchinari che facilitassero il trasporto
della terra, così da lasciare in breve tempo il campo libero per nuovi saggi
esplorativi. Nel dicembre del 1777, dopo un paio di tentativi rivelatisi poco
efficaci, venne infatti presentato il progetto di un macchinario capace di rimuovere
rapidamente la terra dall’area sottoposta a scavo: il disegno del
progetto, che permetteva di confrontare la versione definitiva con le due
precedentemente scartate, venne corredato di una nota esplicativa che dimostrava
quanto la nuova macchina fosse «più semplice, più facile al trasporto
e meno dispendiosa, perché men carica di ferramento e di legnami,
che le altre due prime fabbricate in Piacenza» 131 .
A dispetto di tutti questi accorgimenti, i risultati di queste campagne di
scavo furono ancora più deludenti di quelle degli anni Sessanta, e così nel
1781 le esplorazioni vennero nuovamente sospese, con sollievo dell’ormai
vecchio Paciaudi, che nell’agosto del 1781 si risolse a scrivere al marchese
Prospero Manara, nuovo Ministro di Stato:
se una volta posi ogni mia cura perché gli scavi delle Antichità Vellejati, che
facevansi a Macinesso, si proseguissero con vigore, in oggi conosco appieno,
e altamente protesto, che il continuarli diviene una spesa la più mal collocata,
e atta soltanto ad eccitar le risa e le beffe de’ Dotti132 .
Anche se reintegrato con ogni onore nel suo incarico di direttore del museo,
il Paciaudi non poteva che rimpiangere i momenti gloriosi del ducato,
quelli dominati dalla personalità efficente e illuminata del ministro Du Tillot,
e di certo aveva ben poca voglia di occuparsi di scavi, ora che non c’era
più il suo amico Caylus a guidargli la mano. A Veleia si tornerà a scavare solo
al principio del XIX secolo, all’epoca della dominazione francese, ma
non sarà più un direttore del museo a sovrintendere ai lavori.
131 ASP, Mappe e Disegni, vol. 65, n. 54a-b, Spiegazione del Disegno delle macchine e carri
per il trasporto della terra de’ Regi Scavi di Veleia: «questa collocata al luogo dello scarico -si
legge nella descrizione della terza macchina – si conduceva da due soli uomini C e D, mentre
spingendo di mano in mano una stanga infissa nell’asse della ruota dentata F fanno girare
questa medesima ruota, che a un tempo stesso per mezzo de’ suoi denti, come si vede, agita i
due torni H, L e questo lo fa in modo tale, che in un minuto e mezzo di tempo fa percorrere
il carro carico C per lo spazio di trabucchi n. 32 ritirandosi intanto il carro vacuo M col torno
N situato al luogo dello scavamento, e agitato da un uomo solo».
132 AMANP, ms. 59, “Lettera al Marchese Prospero Manara, Ministro di Stato intorno a
Velleja”, 23 agosto 1781, p. 286.
61

62
Parma, Archivio di Stato, Mappe e Disegni, vol. 65, n. 54a, Macchine e carri per il trasporto
della terra de’ Regi Scavi di Veleia, 1777.

Capitolo II
L’edizione degli scavi I:
i tentativi del Costa e del Paciaudi
Ancor più fastidiosa del disagevole tragitto da Parma a Veleia era, per molti
viaggiatori, l’ostentata aria di mistero con cui la corte teneva nascoste le novità
archeologiche del ducato, ostacolando i sopralluoghi e impedendo ogni forma
di riproduzione, proprio come avveniva da tempo per gli scavi delle città vesuviane.
Non mancarono gli strappi alla regola, soprattutto per i molti aristocratici
inglesi e francesi in viaggio verso il Sud, incuriositi dalle antichità ma
poco competenti in materia, mentre i divieti si facevano più rigidi ogni volta
che uno studioso mostrava interesse per le nuove scoperte e ancor meno gradite
erano le interferenze della corte napoletana, comprensibilmente incuriosita
(e forse, almeno all’inizio, preoccupata di quanto si andava segretamente
scoprendo nel piacentino): nel febbraio del 1761 al marchese Fogliani, già primo
ministro del re di Napoli e viceré di Sicilia, che (forte anche della sua origine
piacentina) chiedeva di sapere «dove ed in quale luogo sia cotesta città di
Velleia, e quali antichità si siino scoperte», il Du Tillot fece comunicare solo il
luogo in cui si era individuata l’antica città («giacché questo è a tutti noto»),
ma impedì categoricamente di dar conto delle antichità rimesse in luce 1 .
Tanta segretezza era giustificata dal fatto che, come ricordava anche il
Gibbon, il duca contava di rendere presto pubbliche le scoperte, e «voleva
essere il primo a farlo» 2 .
1 ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20, lettera del Martelli al Du Tillot del 26
febbraio 1761 e risposta del Du Tillot del 27 febbraio 1761. Nel giugno del 1761 il Du Tillot
fece addirittura emanare dei regolamenti tesi a garantire la segretezza dello scavo e limitare
al massimo la fuga di notizie sulle scoperte. Per placare la curiosità dei molti dotti dette poi
incarico a Matteo Luigi Canonici di redigere una relazione, apparsa anonima e antedatata al
giugno 1761 col titolo Lettera scritta ad un lettore pubblico dell’Università di Bologna da un
cittadino parmigiano (conservata in Bertioli Antichità veleiati): si tratta di una descrizione di
Veleia volutamente sommaria, ma ricca di meravigliato stupore per la presunta eccezionalità
delle scoperte (vedi Miranda 2002, in part. pp. 100-08, documenti 1 e 2).
2 Gibbon 1965, p. 126: vedi infra cap. IV, p. 194.
63

64
L’incarico di pubblicare il materiale dello scavo era stato, naturalmente,
affidato al canonico Costa, anche se il Du Tillot gli aveva presto affiancato
le conoscenze del Caylus e del Paciaudi: il ministro, come abbiamo visto,
era rimasto piuttosto soddisfatto del saggio del Costa sulla tavola della Lex
de Gallia Cisalpina, ma non voleva rischiare di coinvolgere la corte in un’impresa
editoriale di durata decennale e dall’esito ben poco soddisfacente,
quale era stata, per la corte di Napoli, l’opera del parmigiano Bayardi sulle
antichità di Ercolano 3 . Geloso e fiero del proprio incarico, il canonico si affrettò
per prima cosa ad allontanare potenziali e temibili concorrenti, capaci
di giudicare il suo operato e, di certo, in cerca di “inediti” da pubblicare a
proprio nome.
La notizia dell’apertura degli scavi veleiati e delle nuove, significative,
scoperte, era ormai cominciata a circolare e più di uno studioso aveva tentato
per tempo di ritagliarsi uno spazio nell’imponente impresa dell’edizione
dei materiali.
Nel gennaio del 1761 il conte Antonio Giuseppe Della Torre di Rezzonico,
erudito di origine comasca stabilitosi dal 1751 a Parma, si presentò al
Costa per proporsi come collaboratore nel lavoro di pubblicazione: il conte,
che (a quanto ci informa il Costa) 4 «parlava di maniera da far credere che
avesse commessione di scrivere sulle scoperte Antichità», aveva appena ultimato
un piccolo Prodromo e alcune dissertazioni di argomento veleiate,
«una circa l’intelligenza di alcuni termini usati sulla Lamina Trajana, l’altra
tendente a dimostrare, chi fosse quel Lucio Calpurnio Pisone, il di cui nome
sta scolpito sulla lapide che ebbi l’onore di presentare a sua A.R. colla detta
lamina; la terza circa il nome che abbiasi a dare alla Città scopertasi, quale
l’estensione del suo territorio e quali li Popoli che l’abitavano», ed evidentemente
sperava ora di essere ammesso, in virtù di queste fatiche, nella ristretta
cerchia di antiquari incaricati ufficialmente delle indagini e destinati a legare
il proprio nome alle scoperte veleiati. Le riserve del canonico, che giudicò
il Prodromo «pieno di più cose supposte ed insussistenti», e nelle dis-
3 Ben poco erano infatti servite alla conoscenza e allo studio delle scoperte archeologiche
di Ercolano le ben 2677 pagine del Prodromo delle antichità di Ercolano, edite da Antonio
Ottavio Bayardi nel 1752 e quasi interamente dedicate alle gesta di Ercole, leggendario fondatore
della città vesuviana, mentre il tema principale, la storia degli scavi e la descrizione
delle scoperte, era rimasto del tutto nell’ombra: la verbosa e pletorica erudizione del parmigiano,
incaricato di questa prestigiosa e ambita impresa solo grazie ai favori del cugino Giuseppe
Fogliani, ministro di Carlo III di Borbone, non tardò ad incontrare le dure reazioni
degli studiosi e finì presto per disgustare persino la corte, tanto che l’opera, prevista inizialmente
in sette volumi, venne interrotta dopo la pubblicazione del quinto tomo.
4 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot del 19 gennaio 1761.

sertazioni non seppe trovare alcuna novità di rilievo e comunque nulla che
non avesse lui stesso già segnalato al ministro e al conte di Caylus, dovettero
scoraggiare ogni ambizione editoriale del Rezzonico, che non pensò più di
dare alle stampe questi scritti e finì presto per abbandonare ogni coinvolgimento
con le antichità di Veleia5 .
Nel giugno dello stesso anno fu la volta dello storico e letterato piacentino
Cristoforo Poggiali, cui il Costa negò il permesso di esaminare le iscrizioni
rinvenute a Veleia, temendo che volesse servirsene per una pubblicazione
non autorizzata6 . L’ostilità verso l’illustre conterraneo nasceva, in realtà, dal
sospetto che il Poggiali mirasse a prendere il suo posto, deluso per essere
stato escluso da ogni incarico riguardo a Veleia. Facendosi scudo della ferrea
regola del silenzio, il Costa giustificava così, ad un Du Tillot un po’ perplesso
per lo sgarbo verso uno degli studiosi più stimati del ducato, il rifiuto
di mostrare le iscrizioni scavate a Veleia:
sebbene a prima vista sembri cosa da accordarsi la semplice lettura delle
iscrizioni esistenti in Macinesso ad un letterato quale non si può negare che
sia il riferito Sig. Prevosto Poggiali, nulladimeno io avrei quasi minor diffi-
5 Gli studi sottoposti al Costa, rimasti inediti, sono raccolti in un manoscritto intitolato
Delle Antichità Veleiati, conservato nella Biblioteca Comunale di Como (vedi Montevecchi
1934, p. 555, n. 34 e p. 560, che lo segnalava come disperso, e Luraschi 1969, che fornisce
una ricca biografia del Conte di Rezzonico e ripercorre la vicenda del suo incontro con il
Costa). Nel Prodromo il conte affermava di essere riuscito, grazie alla lettura di un passo di
Tacito, ad «assicurare a quale dei tanti illustri Pisoni appartenesse la breve, ma intensa e nobilissima
iscrizione, intorno a cui molte cose insussistenti hanno esposto il Muratori, ed il
Marchese Maffei» (Luraschi 1969, p. 371): delle tre dissertazioni mostrate al Costa, fu proprio
quella intorno L. Calpurnio Pisone a riscuotere un qualche favore del canonico, ed è
possibile che l’autore antico cui il Rezzonico fece, in quella circostanza, misteriosamente allusione
senza nominarlo (come ricorda lo stesso Costa), fosse proprio Tacito. L’iscrizione in
esame (CIL XI, 1182) corrisponde all’epigrafe dedicatoria rinvenuta a Veleia fin dal 1747,
insieme alla Tavola Traiana, e pertinente a una delle statue marmoree della basilica, in cui
per primo il De Lama propose di riconoscere un ritratto di L. Calpurnio Pisone: l’archeologo
parmigiano era però convinto che si trattasse del L. Calpurnio Pisone console sotto Nerone
(De Lama 1818, pp. 60-62), mentre oggi gli studiosi sono concordi nel riconoscere nella
statua-ritratto (e nella relativa epigrafe) il L. Calpurnio Pisone console nel 15 a.C., uomo di
grande prestigio politico sia sotto Augusto che sotto Tiberio e appartenente ad una famiglia
legata da interessi al territorio piacentino: vedi Saletti 1968, pp. 63-64 (epigrafe) e pp. 37-40
(statua) e Idem 1996, in cui si ipotizza l’esistenza, a Veleia, di una residenza privata di Calpurnio
Pisone, cui forse faceva parte anche il piccolo ritratto del cognato Giulio Cesare, oggi
conservato nel Museo Archeologico di Parma. Sull’interesse del Rezzonico per Veleia, vedi
anche Miranda 2002, p. 98 e Albasi e Magnani 2003, pp. 14-16.
6 Episodio narrato in Benassi 1919, pp. 7-8. Sulla gelosia con cui il Costa teneva segreta
ogni scoperta, vedi anche Mandich 1990, pp. 405-06.
65

3
66
coltà di lasciarle leggere a chi ne sa poco, che a chi è adorno di qualche erudizione,
ed ama simili cose, appunto perché quelli se le scordano bell’e presto,
e non v’è pericolo che ne faccino alcun uso 7 .
L’interesse del Poggiali per i materiali (non solo epigrafici) rinvenuti nel
sito dell’antica Veleia risaliva a ben prima dell’apertura ufficiale degli scavi,
tanto che già nel febbraio del 1760 aveva tentato di procurarsi quattro bronzetti
e alcune monete provenienti dal territorio di Macinesso, oltre ad un
«busto d’ottone, pure trovato in un fosso vicino alla chiesa», che cercò di
vendere alla corte di Parma 8 .
Appena completate le Osservazioni sulla lamina bronzea della Lex de
Gallia Cisalpina, il Costa si concentrò, dunque, sull’edizione dello scavo,
un’impegno assai più gravoso e non privo di rischi, soprattutto per un modesto
appassionato di antiquaria più a suo agio tra le epigrafi e le monete
antiche che tra le sconvolte rovine di un’intera area archeologica. Dopo che
il Caylus, nel quarto volume del suo Recueil, aveva pubblicamente annunciato
la scoperta della città di Veleia, «une des curiosités de ce siècle», illustrando
alcuni bronzetti provenienti dagli scavi 9 , tutto il mondo letterario
era rimasto in attesa della pubblicazione dei monumenti veleiati.
Il risultato delle fatiche del canonico furono, come è noto, i due volumi
in folio riguardanti rispettivamente le scoperte del 1760 e del 1761-1762 e il
volumetto in ottavo dedicato alle monete antiche trovate a Veleia, conservati
ancora manoscritti presso la Biblioteca Palatina e il Museo Archeologico di
Parma 10 . Il progetto editoriale prevedeva, nelle intenzioni del Costa, la pubblicazione
congiunta del Ms. Parm. 1246 (Raccolta dei Monumenti di Antichità
che col mezzo dei Regi scavi si sono tratti dalle viscere della città dei Veliati,
Tomo I riguardante le scoperte del 1760) e del volume dedicato alle monete
(Serie delle medaglie ritrovate fra le rovine dell’antica città dei Veliati),
cui avrebbe fatto seguito l’edizione del Ms. Parm. 1247 (Raccolta di vari pezzi
di antichità stati disotterrati col mezzo dei R. Scavi), che avrebbe costituito
il secondo tomo dell’opera.
La parte più impegnativa del lavoro consisteva nell’introduzione storica
e nelle riflessioni sui reperti archeologici, concentrate nelle trentasei pagine
della prefazione al primo tomo, mentre tutto il resto si riduceva alla sempli-
7 Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot dell’8 giugno 1761, citata anche in Miranda
2002, pp. 98-99.
8 AMANP, ms. 44, lettere di Ambrogio Martelli al Du Tillot dell’11, 14 e 18 febbraio
1760.
9 Caylus Recueil, IV, pp. 182-87, tav. LIX.
10 Costa ms. 1246 e ms. 1247 e AMANP, ms. 57.

ce registrazione delle scoperte, annotata giornalmente in forma di diario. Di
un certo interesse sono le notizie relative alle esplorazioni clandestine condotte
a Veleia nel corso del XVII secolo e ancora nei decenni immediatamente
precedenti l’apertura ufficiale degli scavi, che avrebbero restituito un
gran numero di oggetti preziosi, tra cui «un’Ara d’oro, una grata parimenti
d’oro, numerose medaglie delle più rare d’ogni sorta di metallo, molte lamine
ricche di caratteri, numerose statue di metallo, altre di marmo, e taluna
d’oro eziandio» 11 , curioso elenco riferito con enfasi dal Costa nell’evidente
tentativo di esaltare le ricchezze artistiche della città che si andava scoprendo
e di assicurarsi così la piena attenzione dei lettori. Pur nella sua dimensione
un po’ fantastica, questa informazione, unita al più tardo racconto
dello scienziato Antonio Boccia, che si dilungherà sugli improvvisi episodi
di arricchimento di alcune famiglie del luogo, segno evidente di proficui
commerci di oggetti preziosi 12 , rappresenta una delle scarsissime notizie sui
primi, e purtroppo non documentati, rinvenimenti di antichità nel territorio
dell’antica Veleia.
I tentativi di inquadrare storicamente la fondazione e le fasi di fioritura e
di decadenza della città, con il supporto delle scarse notizie fornite dagli
storici antichi (e interpretate grazie all’aiuto del Caylus 13 ), rivelano tutta la
debolezza di conoscenze del canonico, che ancora non riusciva a dare un
11 Costa ms. 1246, p. 10.
12 Boccia ms. 497, pp. 124-37. Il manoscritto è stato edito in A. Boccia, Viaggio ai monti
di Piacenza (1805), Piacenza 1977 (la descrizione di Veleia si trova alle pp. 58-63). Antonio
Boccia, nato in Spagna ma di origine parmigiana, intraprese la carriera militare al servizio
del ducato e fu studioso di scienze naturali (Clerici 1999, p. 315): nel 1804-1805, su richiesta
del ministro Moreau de St. Méry, fece un viaggio nei monti parmensi e piacentini allo
scopo di tracciare una descrizione geografica e storica di quei luoghi (vedi Cossutta 1986,
p. 302, nota 1 e pp. 362-63 e infra cap. III, p. 95). A proposito degli scavi clandestini condotti
a Veleia, racconta che i primi ritrovamenti di antichità avvennero alla metà del XVII
secolo, ad opera di un certo arciprete Bardetti, che nello scavare dei fossi per le viti trovò
una statua di pietra: iniziò così un’attività di commercio di antichità veleiati, che gli avrebbe
presto consentito di abbandonare la parrocchia e di ottenere, anche per i suoi discendenti,
il titolo nobiliare di conti. Più tardi, l’abate Lateranense Chiappini, uno dei pochi a
conoscere il segreto di questi scavi, avrebbe formato, con il materiale proveniente da Veleia
e che gli donava il nuovo arciprete Rapaccioli, il medagliere e il museo del convento di S.
Agostino di Piacenza; i frammenti di metallo prezioso venivano invece spediti dal Rapaccioli
a Piacenza per essere fusi presso l’orefice Fontana (che pure avrebbe arricchito, in
questo modo, l’intera sua famiglia).
13 Frutto delle discussioni con il Caylus è di certo la preferenza accordata alla lezione «citra
Placentiam», rispetto a quella di «circa Placentiam», nel noto e controverso brano di Plinio
sulla localizzazione dell’antica città, (vedi Costa ms. 1246, p. 27).
67

68
nome preciso alla città («in vista ... di tanta incertezza, e di tante tenebre al
partito mi sono appigliato di non dare per anco alcuno specifico nome alla
scoperta città, e di chiamarla indeterminatamente la città dei Veliati») 14 ;
scarsamente significativi e poco puntuali sono poi i riferimenti alle altre importanti
scoperte archeologiche settecentesche, come Gabii, Industria, Cupra,
note al Costa grazie anche alla familiarità con antiquari (il Galletti, il
Paciaudi) che, almeno in parte, contribuirono al loro recupero, e naturalmente
come Ercolano, la grande rivelazione del XVIII secolo, con la quale
il Costa propone un confronto (divenuto poi un topos per tutto il Settecento)
che, nel suo evidente desiderio di adulare il duca e glorificare se stesso,
finisce addirittura per privilegiare, per importanza storica e documentaria,
gli scavi veleiati su quelli vesuviani: «la prima [Ercolano] deve alle scoperte
maggior lustro e di farsi conoscere più grande, più nobile, più facoltosa di
quello che si sapesse da prima, mentre Veleia deve al suo scopritore la vita e
il nome» 15 .
Anche nella selezione del materiale per le tavole illustrative si intravede
lo zampino del Caylus: pur attento a scegliere i reperti che maggiormente
potessero confermare la ricchezza artistica e documentare il rilievo storico
della città, il Costa non disdegnò infatti di inserire, qua e là nelle tavole, alcuni
reperti “minori” (qualche frammento ceramico, elementi di instrumentum
in bronzo, qualche lucerna), «per soddisfare in qualche modo alla saggia
curiosità di chi ama simili cose», e sembrò anche progettare la pubblicazione,
in un unico volume completo di tavole, di tutti i reperti di questo genere,
«gli stiletti, gli aghi, le fiale, li vasi unguentari, le tazze, le fibbie,
gl’anelli, e tant’altre antiche cosucce» 16 , sperando forse di affiancare questo
studio a quello sulle ceramiche veleiati, che il Caylus andava all’epoca preparando.
Il conte, del resto, era stato il primo revisore dell’opera (almeno del volume
relativo alle scoperte del 1760 e di quello dedicato alle monete) e fu un
valido consulente per le questioni più strettamente inerenti la progettata
pubblicazione: approvò e fece propria l’idea di scrivere il testo in italiano e
suggerì, per la stampa, il formato delle Antichità di Ercolano; e infine, per
garantire una più scrupolosa verifica sull’analisi delle antichità, fece ammettere
il Mariette nelle piccola cerchia di studiosi impegnati a rivedere l’opera.
14 Costa ms. 1246, p. 29.
15 Costa ms. 1246, pp. 32-33. Il Muratori, elencando le due più grandi scoperte del
XVIII secolo, citava quella dell’elettricità e la scoperta di Ercolano, ma subito dopo, pur a
debita distanza, ricordava come «singolare, e meritevole di gran stima» il ritrovamento della
Tavola Traiana e, più in generale, la riscoperta di Veleia (Muratori 1749, pp. 8-9).
16 Costa ms. 1246, pp 33-34.

Se il giudizio del Caylus fosse stato positivo, i manoscritti del Costa
avrebbero avuto qualche speranza di approdare in tipografia e far conoscere
agli antiquari un bel numero di antichità veleiati, ma il conte non poté che
criticare la verbosa e superflua erudizione del canonico piacentino («je
crains qu’il n’ait non pas l’antique mais l’ancienne érudition») e fu categorico
nel bocciare il testo, pieno a suo vedere di banalità, di ripetizioni, di una
gran quantità di cose inutili e male illustrate:
je suis persuadé que ces deux manuscrits, qui forment un singulier et magnifique
inventaire, seront un grand trésor pour la bibliothèque qui les possédera
dans le temps à venir. Cependant sur l’exposé que vous m’en faites, c’està-dire
de tous ces rapports, jour par jour, article par article, je prevois diablement
de retranchements à faire. Par example, combien y aura-t-il de statues
qui n’exigeront que leurs noms, leurs matière et leurs proportions? Combien
y aura-t-il dans les inscriptions de marbres qui ne veulent rien dire, qui ne
présentent aucune nouveauté, et qu’il est inutile de copier? Cependant le signor
Conte a écrit sour toutes. Je puis me tromper, mais je doute que toutes
les inscriptions d’une ville méritent d’être relevées17 scriverà infatti nel dicembre del 1761 al ministro Du Tillot, che era ansioso
di conoscere il parere dell’illustre antiquario, per dare finalmente alle stampe
l’opera tanto attesa sulle antichità di Veleia. Certo i volumi del Costa,
nella pignola registrazione di ogni più piccolo ritrovamento, tradiscono
l’imbarazzo di chi teme di trascurare qualche cosa di importante e preferisce
annotare tutto, pur in modo acritico e senza alcun ordine preciso: non
bisogna dimenticare che fino al settembre del 1761 (e cioè dopo aver ultimato
il primo tomo) il Costa non si era mai recato a Veleia e non stupisce
dunque che non fosse in grado di far interagire con i monumenti e con le
varie aree dello scavo la notevole mole di reperti che veniva periodicamente
sottoposta (spesso solo attraverso disegni) alla sua attenzione, e ancor meno
ci sorprende che la città di Veleia, il suo impianto urbanistico, i suoi spazi
pubblici, le sue attività artigianali non riescano, nei suoi scritti, ad emergere
e a comporsi in un organico quadro storico-archeologico.
Il principale merito dei volumi del Costa sta invece, a mio avviso, nel
ricco apparato illustrativo, forse non sempre fedele e spesso carente di utili
informazioni (come le misure precise o le indicazioni dei materiali), ma
che con le quarantacinque tavole del primo tomo e le ottantaquattro del
secondo, eseguite dal disegnatore Giovanni Permòli, e le molte e dettagliate
piante dei monumenti in corso di scavo costituisce una documentazione
grafica senza dubbio non comune per l’epoca: alcuni disegni forni-
17 Nisard 1877, I, p. 276.
69

70
scono importanti informazioni sullo stato di conservazione, all’indomani
della scoperta, dei pezzi più rilevanti, come le dodici statue della basilica o
le statue bronzee provenienti dal foro, sottoposte nel tempo a diverse operazioni
di restauro, mentre l’inserzione, qua e là nelle tavole, di una buona
selezione di materiali pertinenti all’instrumentum e di numerosi frammenti
di iscrizioni bronzee e marmoree (scelta tanto biasimata dal Caylus) rappresenta
ancora oggi l’unica fonte per individuare la provenienza veleiate
di numerosi bronzetti e altri piccoli oggetti andati nel tempo dispersi e
non più rintracciabili.
Il progetto di rendere presto noti i risultati degli scavi era dunque sfumato
ma il Du Tillot, che evidentemente non si accontentava dei giudizi del
conte e sperava di salvare, pur con opportuni aggiustamenti, l’opera del Costa,
decise di rimettere la questione al giudizio del Paciaudi: il carteggio, in
gran parte inedito, tra il padre teatino e il ministro, compreso tra il gennaio
e il giugno 1762 (periodo in cui il Paciaudi si trovava a Parigi), documenta
gli ormai blandi tentativi del Du Tillot di dare, comunque, alle stampe l’edizione
tanto attesa e la graduale e sempre più decisa convinzione, da parte
del Paciaudi, dell’impossibilità di trarre un qualche profitto dagli scritti del
Costa. A Parigi si era formato una sorta di comitato scientifico, composto
dal Caylus, dal Paciaudi e dal Mariette, incaricato di giudicare il risultato
del povero canonico piacentino, che a questa data si limitava al solo primo
tomo, relativo alle scoperte del 1760, mentre ancora in preparazione era il
volume sui rinvenimenti dei due anni successivi. Questa circostanza fornì
un’ulteriore occasione di confronto (e di scontro) tra le diverse metodologie
di ricerca che opponevano da tempo il conte e il Paciaudi. Il Caylus, secondo
il Paciaudi, poteva ben interessarsi di curiose e, a suo vedere, bizzarre ricerche
tecniche che finivano per valorizzare persino i più modesti frammenti
di antichità, ma quando si trattava di una pubblicazione scientifica di ampio
respiro, patrocinata per di più da un sovrano, non aveva dubbi sul fatto
che bisognasse «dare cosa eccellente» 18 .
Indispensabile per la buona edizione di un’opera di carattere antiquario
era, per il religioso, la scelta qualità delle tavole illustrative, che dovevano
essere affidate ad un disegnatore formatosi all’Accademia di Belle Arti ed
esperto di riproduzioni dall’antico. Appena nominato direttore degli scavi
veleiati, il Paciaudi si impegnò infatti ad istruire personalmente il disegnatore
che aveva sostituito il defunto Permòli, il pittore Antonio Ravelli, artista
che «ha qualche talento, ma non ha principî e non ha mai veduta una buona
stampa» e che di lì a poco avrebbe convinto a prendere lezioni all’Accade-
18 Paciaudi ms. 1586, lettera al Du Tillot dell’8 febbraio 1762.

mia di Parma 19 . Il nuovo direttore poté poi garantire al cantiere un disegnatore
assai più affidabile e competente, il giovane Pietro Martini, che da
qualche tempo si stava esercitando in lavori di architettura sotto la guida del
Petitot 20 .
Al Paciaudi non erano affatto piaciute le tavole del Costa, compresi i disegni
del Permòli, «niuno essendo con quella esattezza e verità richiesta per
tal oggetto», e non aveva dubbi che, in caso di pubblicazione, bisognasse far
ridisegnare tutti i pezzi 21 .
Il problema dell’edizione degli scavi di Veleia stuzzicò la passione bibliofila
del Paciaudi non meno delle sue curiosità antiquarie, tanto che i suoi
suggerimenti al Du Tillot furono quasi esclusivamente di carattere editoriale,
tesi a fare dell’opera in esame una pubblicazione-modello, in grado di
competere, per accuratezza scientifica, chiarezza grafica e facilità di consultazione,
con i principali repertori di antichità del tempo: contrariamente a
quello che aveva suggerito il Caylus, propose ad esempio di dare all’opera il
formato di un «in foglio discreto, come il Montfaucon, non il foglio atlantico
come il Museo Fiorentino, o la forma irregolare delle Pitture di Ercolano»,
suggerì l’uso della carta d’Olanda, la migliore in commercio, e si dilungò
in particolareggiate istruzioni sullo stile dei disegni e delle relative incisioni.
Il Paciaudi voleva evitare che la pubblicazione su Veleia assumesse la
forma del Recueil del Caylus, deturpato a suo vedere da brutte incisioni affidate
a intagliatori inesperti: all’epoca del suo soggiorno romano non aveva
nascosto all’amico di essere rimasto molto deluso dal frontespizio del terzo
volume e gli aveva suggerito di commissionare quello successivo al bravo
Hubert Robert 22 , ma ora gli era chiaro che al conte premeva soprattutto di
garantire tempi rapidi alle sue pubblicazioni, nel completo disinteresse per
la forma artistica e per l’eleganza dell’edizione.
19 Vedi ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20 (Riflessioni intorno ad alcuni
provvedimenti per gli scavi di Velleia, 16 luglio 1763); AMANP, ms. 46, lettera di Ambrogio
Martelli del 29 dicembre 1763 e AMANP, Scavi di Velleia, 2, lettera del Paciaudi a Giacomo
Nicelli del 5 luglio 1763.
20 Vedi ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20 (Memoria del Paciaudi scritta sull’uscire
dell’anno 1763).
21 ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20 (Riflessioni intorno ad alcuni provvedimenti
per gli scavi di Velleia: «sarà però sempre vero che volendosi far incidere qualche cosa,
sarà necessario di rifare quasi tutti i disegni, anche quelli del fu Permoli».
22 Scriveva infatti il Paciaudi nell’aprile del 1761: «après le départ de M. de Saint-Non,
Robert aura quelques momens libre; ainsi je lui ferai faire un dessin pour le frontispice du
quatrième volume de vos antiquités; car, à vous parler avec naïveté, j’ai été très-mécontent
du frontispice du troisième» (Sérieys 1802, p. 229).
71

72
Per l’incisione de’ rami disconvengo dal sentimento del mio conte di Caylus.
Egli ama assai la rapidità, ed io credo che bisogna andar lento per andar bene.
Egli progetta di far incidere in Inghilterra, in Allemagna, in Francia, in
Italia, per dare presto il libro. Ma convien riflettere, che niun’intagliatore inglese,
né alemanno ha mai lavorato bene le antichità. I libri, che abbiamo di
quei paesi sono detestabili. In Francia uno, o due al più hanno il gusto antico,
e in tal caso al solo M. Mariette si può fidare la commissione [...]. Nell’Italia,
siccome abbondano gli originali delle antichità, gli incisori sono i migliori.
Buoni quelli di Roma, eccellenti quelli di Firenze, sufficienti quelli di
Venezia
confidava il Paciaudi al Du Tillot nel marzo del 1762 23 : quando, un anno
più tardi, si sforzerà di insegnare il mestiere al giovane Ravelli, scegliendo
per lui dei «buoni esemplari per disegnare nello stile antico», gli ripeterà le
stesse raccomandazioni, e cioè che «i libri di Antichità stampati in Francia
non sono quelli da imitarsi» (compresi evidentemente anche quelli del Caylus)
e che «le antichità incise in Venezia sono tutte cattive», con la sola eccezione
dell’opera di Antonio Maria Zanetti, «uomo intendente» e cugino di
uno dei principali consulenti del teatino in materia antiquaria 24 .
Forte dell’opinione del Mariette, che avrebbe volentieri ridotto al numero
di dodici non meno di trenta tavole dell’opera del Costa, trovandole piene
di «inutilità», e che suggeriva di unire il catalogo delle scoperte del 1760
a quello del 1761, in modo da avere sufficiente materiale per la stampa 25 , il
Paciaudi giudicò perfettamente superfluo e persino ridicolo pubblicare tutte
le incisioni volute dal Costa. Bersaglio delle sue critiche erano, naturalmente,
le tavole riproducenti piccoli bronzetti di scarso interesse artistico o
instrumentum domesticum, che invece di dimostrare la ricchezza della città
di Veleia servivano solo a confermare le critiche di chi ironizzava sull’andamento
degli scavi («se si daranno delle tavole con delle dita rotte, con lucer-
23 Paciaudi ms. 1586, lettera al Du Tillot del 15 marzo 1762. Per le tavole il Paciaudi
avrebbe preferito il formato del Traité del Mariette (ibidem, lettera del 25 gennaio 1762).
24 AMANP, Scavi di Velleia, 2, lettera del Paciaudi a Giacomo Nicelli del 5 luglio 1763. Il
lungo sodalizio scientifico con l’archeologo veneziano Girolamo Francesco Zanetti è ben documentato
dalle quarantasei lettere del carteggio del Paciaudi, conservato presso la Biblioteca
Palatina di Parma (BPP, Carteggio Paciaudi, cass. 95). L’opera tanto apprezzata dal Paciaudi
è il catalogo dei marmi antichi dello Statuario Pubblico veneziano (Delle antiche statue greche
e romane, che nell’antisala della Libreria di S. Marco, e in altri luoghi pubblici di Venezia si trovano),
edito a Venezia da Antonio Maria Zanetti di Girolamo e Antonio Maria Zanetti di
Alessandro nel 1740-1743: per la realizzazione dell’apparato figurativo furono impiegati i migliori
incisori dell’epoca, tanto che l’opera divenne presto un modello imprescindibile per i
cataloghi illustrati pubblicati nella seconda metà del XVIII secolo (Sacconi 1996).
25 Paciaudi ms. 1586, lettera al Du Tillot dell’8 febbraio 1762.

ne spezzate, con gangheri logori, come si è fatto in questo volume, si accrescerà
il motivo della derisione, che diverrà ragionevole») 26 . Ma anche questa
polemica, tutta apparentemente ostile all’opera dell’ormai vecchio canonico,
mirava in realtà a prendere le distanze da certe posizioni scientifiche sostenute
dal Caylus, e che il Paciaudi non aveva mai approvato: «il nostro
conte di Caylus più facilmente si contenta, e ogni pezzo di antichità per lui è
buono: ella lo avrà veduto dai suoi libri» si affrettò, infatti, a scrivere al Du
Tillot, subito dopo avere letto il manoscritto del Costa 27 .
Ancor meno favore, nel severo giudizio del religioso, incontrarono il testo
della Prefazione e l’esposizione del diario delle scoperte, in cui il Costa
aveva accozzato gli oggetti senza alcun ordine logico, compromettendo persino
la comprensione e l’ipotetica ricostruzione delle strutture architettoniche
rimesse in luce: «il povero Canonico non sa cosa si dica: tutto è confusione,
superfluità ed imbecillità. Non si può assolutamente pensare a stampare
niente di ciò che ho veduto» si decise infine a scrivere al Du Tillot e,
facendo leva sulle ambizioni che la corte di Parma aveva da sempre riposto
in questo progetto, concludeva affermando che «dopocché tutto il mondo
aspetta qualche cosa di grande di Veleia, e in un secolo tanto illuminato non
conviene produrre un libro pieno di inezie e di miserie a tutti i riguardi, è
meglio tacere che parlare mal a proposito», sicuro di essersi liberato, una
volta per tutte, delle «ciaole inutili del Conte Canonico» 28 .
Allo scopo di argomentare meglio le critiche all’opera del Costa, e per
fugare i sospetti di invidia o di malignità, il Paciaudi decise di inviare al ministro
delle Osservazioni sul manoscritto in questione, un testo già sottoposto
all’esame di esperti ed imparziali membri dell’Accademia di Parigi 29 :
26 AMANP, ms. 59, p. 207.
27 Ibidem.
28 Paciaudi ms. 1586, lettere al Du Tillot del 22 febbraio, 15 marzo e 3 maggio 1762; vedi
anche Mandich 1990, pp. 407-08.
29 Come scrisse lo stesso Paciaudi al Du Tillot, le sue Osservazioni, unite al manoscritto
del Costa, sarebbero state esaminate dal Le Beau, segretario dell’Accademia e «uomo del più
dritto giudizio»: è probabile che proprio in seguito a questa valutazione, nascesse l’idea (subito
comunicata al Du Tillot) di costituire un’Accademia antiquaria per le antichità veleiati,
presieduta dal Costa e con il Paciaudi nel ruolo di segretario, con il compito di raccogliere le
osservazioni dei vari accademici sui monumenti di Veleia e di pubblicare periodicamente le
Memorie. Il progetto, che intendeva ovviamente emulare l’iniziativa ercolanese e doveva dare
lustro alla corte di Parma, fallì sul nascere a causa delle dimissioni del Costa e, soprattutto,
del graduale impoverimento dei ritrovamenti veleiati (vedi Paciaudi ms. 1586, lettere al
Du Tillot del 15 marzo e 5 aprile 1762). Le Osservazioni sul Manoscritto del Conte Canonico
Costa sugli scavi Velleiati, indirizzate dal Paciaudi al ministro Du Tillot, si conservano (in copia
redatta dal De Lama) in AMANP, ms. 59.
73

74
conservato ancora manoscritto presso la Biblioteca Palatina di Parma questo
documento costituisce la prima e forse la più puntuale analisi critica dell’opera
del Costa, condotta letteralmente riga per riga e tavola per tavola, a
cominciare dal titolo, per il quale avrebbe preferito una formula più breve e
senza inutili giri di parole («i titoli de’ libri quanto più semplici, tanto più
sono conformi agli esempi lasciatici da migliori scrittori») e dal frontespizio,
in cui trovava intollerabile (e linguisticamente scorretta) l’aggiunta dell’appellativo
di “Rep.Velejatium Regeneratori” indirizzato al duca don Filippo,
dal momento la repubblica di Veleia «malgrado tutto le scoperte, non tornerà
mai a rinascere». A parte alcune critiche di minor rilievo, come quelle
agli ornati per i finali di pagina «di un infelice gusto cinese, e grottesco, che
regna in Lombardia», che il Paciaudi avrebbe voluto “all’antica”, proponendo
addirittura di utilizzare a questo scopo alcune delle «tante minuzze»
veleiati inserite nel catalogo, e tralasciando le frequenti censure alle innumerevoli
«miserie», indegne di comparire in un’opera tesa a dimostrare l’opulenza
dell’antica città, le osservazioni del teatino colgono spesso nel segno.
Non ha problemi ad ammettere che la carta topografica degli scavi è ottima
e che addirittura «è la cosa più ben pensata che si potesse fare, ed è il meglio
del libro», ma fa giustamente notare la mancanza di una carta geografica
dell’antico territorio veleiate, «acciò se ne veda l’estensione, si conoscano
i popoli confinanti, e si possa comprendere la posizione dei Veleiati, dei
quali si deve trattare», lamenta l’assenza di una benché minima trattazione
storica, che l’autore avrebbe potuto ricavare combinando le poche notizie
trasmesseci dalle fonti antiche, dalla interpretazione della Tavola Traiana e
dalle numerose altre iscrizioni rinvenute negli scavi, come la stele iscritta
con venator dedicata a L. Sulpicius Nepos, patrono di Veleia o come le due
iscrizioni che menzionano il nome stesso dell’antica città, confinate verso il
fondo dell’opera e che potevano invece, per il loro contributo alla storia
della città, essere illustrate nella Prefazione 30 . Del tutto irrisolto rimane poi,
a suo vedere, il problema delle cause che hanno condotto alla distruzione
dell’antica città, e non dimostrata l’esistenza di aree vulcaniche nella zona,
indicate come possibili responsabili della fine dell’abitato (un’ipotesi che
deve molto al confronto con Ercolano), mentre è fondamentale, per il Paciaudi,
che su questo punto «si distingua il certo dal probabile, e l’istorico
dal conghietturale». Giustificati sono i richiami ad una più organica classificazione
dei materiali, con particolare riguardo ai reperti architettonici, presentati
in ordine di ritrovamento e spesso, dunque, difficilmente collegabili
30 CIL XI, 1192, 1183 e 1205. Per la stele con il venator, vedi Marini Calvani 1975, p. 40
e Eadem 2000, p. 170, n. 20.

gli uni agli altri, così da rendere assai difficoltosa una ricostruzione ideale
dei rispettivi edifici di appartenenza («tutto ciò che spetta all’Architettura
bisogna darlo unitamente: allora si potrà formare una chiara idea del fabbricato
di Veleia, e vi sarà il lucido ordine, che sempre manca in questo libro»),
e utile il suggerimento di aggiungere qualche tavola illustrativa degli acquedotti,
«un genere di antichità che si vede volentieri in tutte le raccolte» e per
di più giudicati «stupendi» dallo stesso Costa. Le modeste conoscenze archeologiche
del Costa si erano inevitabilmente tradite nei frequenti errori di
identificazione delle statue rinvenute a Veleia, errori che il Paciaudi tenta
ora di individuare e di correggere: contesta, ad esempio, la denominazione
di “sacerdotessa di Iside” 31 data al ritratto bronzeo di fanciulla proveniente
dal foro e giudica un errore «grossolano» l’identificazione con Mida del
bronzetto di Satiro inginocchiato, uno dei pezzi più apprezzati dell’intera
raccolta per la perfetta conservazione e la bella patina e presto donato al
Caylus 32 , e maliziosamente si chiede come mai l’autore non abbia neppure
tentato di dare un nome alla testa in bronzo dorato di un «qualche divinizzato
Imperatore», pur essendo note da tempo tutte le fisionomie dei Cesari.
Non mancano le critiche all’ineguatezza e allo scarso aggiornamento dei riferimenti
bibliografici, come quando, parlando dei mosaici pavimentali, il
Costa omette di citare l’opera del Furietti 33 oppure, a proposito della presenza
di numerose dediche imperiali, non trova di meglio che appellarsi all’autorità
del Malvasia 34 , suscitando le reazioni sdegnate del Paciaudi («se lo
31 Costa ms. 1246, tav. IV,1. Per questa testa, vedi D’Andria 1970, n. 18 e Marini Calvani
2000, pp. 24-25.
32 Costa ms. 1246, tav. XLV,1. Il bronzetto sarà donato al Caylus nel novembre del 1763,
insieme ad altri pezzi veleiati, come dimostra il carteggio con il Paciaudi, in cui il conte dichiara
il proposito di ricavarne alcune tavole per il suo Recueil (Nisard 1877, I, p. 375-376,
381 e Caylus Recueil, VII, p. 205, tavv. LIV, I-III). Su questo bronzetto, conservato oggi alla
Bibliothèque Nationale di Parigi, vedi Babelon 1900, n. 422; Idem 1928, n. 18 e D’Andria
1970, n. 17.
33 Si tratta del De musivis ad ss. patrem Benedictum XIV pontificem maximum, edito a Roma
dal Furietti nel 1752: in seguito ad alcune fortunate campagne archeologiche condotte
negli anni Trenta del secolo nell’area di Villa Adriana, che restituirono i celebri centauri di
Aristeas e Papias e il mosaico con le colombe oggi ai Musei Capitolini, il Furietti decise di
dedicarsi allo studio dei mosaici antichi, diventando presto uno specialista del settore (vedi
Fagioli Vercellone 1998).
34 Vedi anche Costa ms. Pallastrelli, lettera al Du Tillot del 2 ottobre 1760, in cui il canonico,
per dimostrare l’importanza della città che si andava scoprendo e che continuava a restituire
numerose iscrizioni dedicatorie in onore di diversi imperatori, citava l’opera del Malvasia:
«sempre più mi fo forte nel credere, che tal città fosse delle illustri ... giacché era costume
di sifatte città l’erigere delle memorie a tutti gl’imperatori, come insegna il Malvasia nei suoi
Marmi di Bologna». I Marmora Felsinea del Malvasia vennero pubblicati a Bologna nel 1690.
75

76
A.C.P. Conte di Caylus, Recueil, VII, tav. LIV, particolare. Bronzetto di satiro
inginocchiato.

scrittore non ha miglior autore da citare del Malvasia, ogni uno se ne riderà.
Abbiamo l’equivalente nei classici, perché ricorrere a così cattiva fonte?»).
Il Du Tillot aveva ormai perso le speranze di far conoscere all’intero
mondo letterario i felici risultati degli scavi e il Paciaudi (come se ce ne fosse
stato bisogno) ammoniva che il libro del Costa non poteva assolutamente
essere dato alle stampe «senza disonorare il nome di S.A.R. e discreditare le
antichità di Veleia».
Bisognava dunque ricominciare da capo, e bisognava fare in fretta, anche
per scoraggiare la produzione non autorizzata di saggi o descrizioni su Veleia
(spesso poco accurata ma sempre molto lusinghiera quando si trattava di
elencare i tanti «marmi preziosi d’inestimabil valore», le pretese statue in
alabastro o quelle in metallo dorato) 35 , che avrebbero finito per indirizzare
su Veleia la curiosità e la cupidigia di troppi e minacciato la riservatezza dei
lavori.
Ma il teatino, per fortuna, stava da tempo lavorando ad un progetto di
pubblicazione che avrebbe dovuto sostituire, con grandi vantaggi per la corte
di Parma, l’opera del vecchio canonico: unito alle sue Osservazioni sull’opera
del Costa, il Paciaudi aveva infatti rimesso nelle mani del Du Tillot,
fin dal marzo 1762, un progetto di «come si potrebbe fare forse un buon libro»,
convinto che per pubblicare degnamente e in modo scientifico le antichità
di Veleia ci volesse ancora molto studio («bisogna filosofare sulle antichità,
e bisogna mettervi del ragionamento»).
Si preoccupò, per prima cosa, di chiarire alcuni problemi di identificazione
degli oggetti recuperati, almeno dei più significativi, riuscendo in
molti casi a correggere gli errori del canonico o a dare adeguato risalto a
reperti altrimenti trascurati. Quando, nel luglio del 1760, venne scavato il
bronzetto dell’Eracle bibax, il Paciaudi volle subito interrogare il Caylus
sulla particolare iconografia del pezzo:
35 Una descrizione anonima di Veleia, conservata manoscritta presso la Biblioteca Universitaria
di Pavia (misc. Belcredi, t. 46, fasc. 37), e databile probabilmente alla fine del 1761
(è menzionata la gita di Filippo di Borbone a Veleia del settembre di quell’anno), è pubblicata
in Miranda 2002, doc. 3 (Nuova, vera distinta relazione della città di Villea. Nello Stato
Piacentino, vicinanza di Lugagnano, quattro miglia fra li monti). Oltre a ricordare, con toni di
meraviglia, il ritrovamento di tanti marmi di eccezionale pregio, l’anonimo relatore elenca le
due teste bronzee effettivamente rinvenute nel foro, almeno sette figure in alabastro e sei statue
in marmo tra cui «una vestita all’eroica con spada e capelli in forma di Perucca, e pizzi
nella camiscia», stimata dagli antiquari di Roma e di Francia per un valore di un milione
(difficilmente identificabile con una delle statue della basilica), oltre ad una «figura di metallo
dorato, che dicesi dagli Antiquari possi essere la Madre di Nerone Imperatore», di cui
non abbiamo alcun riscontro nei dati di scavo.
77
13

78
Je ne doute pas du tout que les anciens ne nous aient laissé des monuments
de l’Ercole bibace; je le crois faciles à distinguer. Mais quand je verrai une figure
nue ou médiocrement vêtue, et sans aucun caractère, tenant au contraire
un vase d’une main, je ne balancerai pas à la déclarer la représentation
d’un pocillator, et je n’irai pas courir après une divinité. Je n’en ai qu’un romain
copié d’après une figure grecque, et je n’ai jamais eu d’Hercule dans
cette disposition
fu la risposta del conte agli interrogativi dell’amico36 . Dobbiamo credere
che il Caylus non avesse ancora visto il bronzo, altrimenti difficilmente
avrebbe interpretato come pocillator una indubbia statuetta di Eracle, quasi
certamente un ex-voto al sodalicium dei devoti di Eracle, uno dei reperti
più noti, e anche più discussi, dell’intera raccolta veleiate37 . Più utili e pertinenti
furono, invece, i suggerimenti che l’antiquario francese dedicò alle
tavole illustrative destinate ad accompagnare l’opera, questione che stava
particolarmente a cuore al teatino e che si faceva piuttosto delicata per i
pezzi di maggior rilievo artistico, come le celebri statue marmoree della
basilica:
a l’égard de vos gravures, je vous conseillerais de donner les figures comme
vous les avez trouvées, et sans les faire restaurer par des sculpteurs, qui le
plus ordinairement les appesantiront. Je ferais poctuer les parties qui manquent
selon le dessin de quelque peintre sage. Ce serait le moyen d’ôter les
difformités, s’il s’en rencontre, et de satisfaire l’oeil du spectateur, sans rien
prendre sur vous et sans faire de grandes dépenses, après lesquelles il n’y a
plus moyen de recourir38 .
Il Caylus non aveva dubbi sulla necessità di riprodurre le statue nel loro
stato frammentario, senza aggiunte permanenti che avrebbero rischiato di
appesantire la fattura antica: non conosciamo l’opinione del Paciaudi su
questo punto e anche i numerosi abbozzi lasciatici sulle antichità veleiati
36 Nisard 1877, I, p. 261.
37 La statuetta, come è noto, sarebbe stata rinvenuta nel luglio del 1760 in prossimità della
camera pavimentata con lastre di bardiglio, lungo il lato occidentale del foro: nello stesso
punto venne anche ritrovata la basetta con iscrizione relativa alla dedica di L. Domitius Secundio
(CIL XI, 1159) ai sodales del culto di Eracle. Per le discussioni sulla possibile falsificazione
del pezzo, vedi D’Andria 1970, n. 11 ma anche Marini Calvani 1979, p. 238, n. 453 e
Eadem 2001, p. 25. Nel V volume del Recueil (pp. 224-25, tav. LXXXII), uscito nel 1762, il
Caylus inserirà un bronzetto interpretato come pocillator e, memore del pezzo rinvenuto a
Veleia, metterà il lettore in guardia sul fatto che in molti gabinetti di antichità questo tipo di
figura venisse spesso erroneamente interpretata come immagine di Eracle bibax.
38 Nisard 1877, I, p. 370, lettera del 24 ottobre 1763.

non permettono di sciogliere questo dubbio 39 . Di certo, i problemi legati alla
riproduzione grafica rimasero sempre tra le priorità del teatino e dovevano
essere, almeno nelle intenzioni, uno dei punti di forza dell’intera opera.
Abbiamo visto con quanta cura si applicò ad istruire i disegnatori sullo scavo
e non perse occasione per dare disposizioni che correggessero le norme
stabilite dal canonico: impose, ad esempio, di abolire la ridicola e fuorviante
dicitura «in giusta misura» che compariva in molte delle tavole del Costa,
sostituendola con le opportune misure in scala metrica, volle che sotto ogni
oggetto fosse indicato il materiale e impartì regole precise per la riproduzione
dei reperti, riservando alle teste e a tutti i monumenti artisticamente più
pregevoli almeno una veduta frontale e una di profilo, «mentre il non essersi
ciò fatto sin qui fa che non si riconoschino le fisionomie, e cosa rappresentino
li monumenti» 40 .
Nel libro che andava progettando, e per il quale aveva scelto il semplice
titolo “Le antichità di Velleia”, il Paciaudi aveva in mente di inserire un numero
limitato di tavole, seguendo forse il parere del Caylus, che aveva consigliato
di fare incidere solo i reperti che presentassero qualche singolarità 41 .
Da un elenco, incompleto e ancora in stato di abbozzo, dei pezzi da inserire
nelle tavole 42 , sembra che lo studioso intendesse dedicare ai culti veleiati almeno
una tavola con bronzetti di divinità ed ex-voto in terracotta, almeno
tre tavole erano quasi interamente riservate alla documentazione di vari oggetti
di instrumentum domesticum e ampio spazio era dedicato a vari generi
di epigrafi, tra cui figurava anche la laminetta bronzea con iscritto il nome
di Annua Cannua, scoperta nel 1763 43 , una delle epigrafi “minori” veleiati
che più stuzzicò la curiosità degli antiquari, a partire dallo stesso Paciaudi
che, contrario all’ipotesi di una destinazione funeraria (ancora sostenuta al-
39 Di certo qualche tentativo di restauro dovette all’epoca essere preso in considerazione,
dal momento che nello studio dello scultore di corte Jean-Baptiste Boudard furono rinvenute,
dopo la sua morte (1768), «cinque statue di marmo antiche e mutilate ritrovate in Velleja»
(ASP, Fondo Moreau de St. Méry, b. 27), ma non è chiaro che tipo di intervento si intendesse
fare (vedi anche Saletti 1969, p. 19). Sul problema, ancora aperto, dei restauri sette e
ottocenteschi delle statue veleiati, vedi anche Miranda 2001, p. 284, nota 16.
40 AMANP, Scavi di Velleia, 2, lettera a Giacomo Nicelli del 15 luglio 1763.
41 Nisard 1877, II, p. 21, lettera al Paciaudi del 13 luglio 1764.
42 Paciaudi ms. 1591: l’opera (o forse il primo tomo di questa, relativo agli scavi del
1763) prevedeva la pubblicazione di 22 tavole, ma è qui illustrato solo il contenuto delle
tavv. I-IV, VI e VIII.
43 CIL XI, 1195. Vedi Ms. Parm. 1245, tav. IV, n. 4 (anno 1763); Paciaudi ms. 1591,
tav. IV.
79

80
cuni decenni più tardi da Gaetano Marini) 44 , pensava ad una funzione della
laminetta nell’ambito della sfera muliebre, forse come “etichetta” da attaccare
ad un cista per i doni nuziali.
Alla fine del 1763 la notizia della prossima pubblicazione de Le antichità
di Velleia era ormai cominciata a circolare, tanto che da Parigi il Barthélemy
si mostrava curioso di quanto il Paciaudi stava preparando e da Bologna
Giacomo Biancani Tazzi, custode della «Stanza delle Antichità» del locale
Istituto delle Scienze, si rallegrava con il teatino per la bella novità 45 , ma ancora
nel 1765 il Lalande informava che l’opera non era ancora pronta e che
il Paciaudi stava lavorando alle tavole, e nel 1767 il viaggiatore polacco M.
Giorgio Mniszech annotava nel suo diario che alcune «plagues de cuivre
avec des inscriptions gravées» trovate negli scavi di Velleia (probabilmente i
frammenti della tavola con la Lex de Gallia Cisalpina e forse qualche altra
lamina bronzea iscritta, come quella di Annua Cannua) non erano ancora
state pubblicate né spiegate 46 . Che cosa impediva al Paciaudi di completare
e di dare finalmente alle stampe il suo lavoro?
Gli scavi, come abbiamo visto, non stavano dando grandi risultati e insieme
alle speranze di fare qualche importante scoperta si affievoliva anche
l’interesse del religioso per le antichità veleiati, tanto che il Caylus dovette
spronarlo a non abbandonare l’impresa, convinto che quanto finora era stato
trovato fosse già sufficiente a soddisfare la curiosità degli studiosi: «l’essentiel
de l’ouvrage que vous donnerez sera constamment établi sur les lois
singulières que vous avez trovées à Véleia. En donnant vos statues et vos au-
44 A sollecitare l’opinione del Marini su questa laminetta fu il giovane aiutante del Paciaudi,
Pietro De Lama, al quale l’epigrafista romano così scrisse, nell’agosto del 1784: «carissime
mi sono state le due laminette di bronzo, delle quali è ben curiosa quella di Annua
Cannua, che forse fu appiccata all’urna di Costei» (AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di
Privati, cart. 3, lettera del 14 agosto 1784).
45 Vedi Nisard 1877, II, p. 271 e BPP, Carteggio Paciaudi, cass. 67, lettera di G. Biancani
Tazzi dell’8 dicembre 1763.
46 Lalande Voyage, I, p. 425 e Mniszech Journal: vedi infra cap. IV, p. 198. Mniszech non
sarà l’unico polacco ad interessarsi delle antichità veleiati: già negli anni 1790-1792 una copia
dei tre volumi in folio della Raccolta dei Monumenti di Antichità che col mezzo dei regi
scavi si sono tratte dalle viscere della città dei Veleiati, relativi alle scoperte degli anni 1760-
1765, faceva la sua bella mostra, come opera di gran pregio, nella ricca biblioteca di Stanislao
Augusto Poniatowski, ultimo re di Polonia. Attraverso quali strade e quali emissari le
copie dei manoscritti tenuti gelosamente sotto chiave a Parma e assai di rado mostrati, e per
pochi minuti, a ospiti di particolare riguardo siano giunte sino a Varsavia rimane ancora un
problema aperto, ma non c’è dubbio che questo caso, recentemente reso noto da J. Kolendo
(Kolendo 2004), è indicativo del fermento di iniziative, curiosità e, forse, velleità editoriali,
che ancora alla fine del Settecento ruotava intorno alla scoperta di Veleia.

Fig. 1 – A. Costa, Raccolta dei Monumenti di Antichità ..., Parma, Biblioteca Palatina,
Ms. Parm. 1246. Pianta delle scoperte fatte a Veleia nel 1760.

Fig. 2 – A.C.P. Conte di Caylus, Recueil, VI, tav. CII. Frammenti ceramici da Veleia.

Fig. 3 – A.C.P. Conte di Caylus, Recueil, IV, tav. LIX. Bronzetti da Veleia.

Fig. 4 – A.C.P. Conte di Caylus, Recueil, VII, tav. LIV. Bronzetti da Veleia.

Fig. 5 – A.C.P. Conte di Caylus, Recueil, VII, tav. LV. Bronzetti da Veleia.

Fig. 6 – Parma, Archivio di Stato, Mappe e Disegni, vol. 25, n. 37. Pianta delle scoperte
fatte a Veleia negli anni 1761-1763.

Fig. 7 – P.M. Paciaudi (?), Monumenti antichi discoperti tra le rovine di Veleia, Parma,
Biblioteca Palatina, Ms. Parm. 1245, tav, V (1764). Erma marmorea da Veleia.

Fig. 8 – P. M. Paciaudi (?), Monumenti
antichi discoperti tra le rovine di Veleia,
Parma, Biblioteca Palatina, Ms. Parm.
1245, tav. IV. Torso marmoreo di fanciullo.
Fig. 9 – P. M. Paciaudi (?), Monumenti
antichi discoperti tra le rovine di Veleia,
Parma, Biblioteca Palatina, Ms.
Parm. 1245, tav. VI. Testa virile marmorea.

Fig. 10 – P. M. Paciaudi (?), Monumenti
antichi discoperti tra le rovine
di Veleia, Parma, Biblioteca Palatina,
Ms. Parm. 1245, tavv. XXI e XXII.
Pianta e elevato dell’edificio circolare
di Veleia.

Fig. 11 – Parma, Archivio del Museo Archeologico Nazionale, Scavi di Veleia, 3. Pianta
dello scavo dell’edificio circolare di Veleia (5 luglio 1764).
Fig. 12 – Parma, Museo Archeologico Nazionale, Disegni e Stampe, n. 152. Pianta di
Veleia (particolare dell’area sud-orientale dell’abitato), 1779.

Fig. 13 – Parma, Museo Archeologico Nazionale, statuetta bronzea di Eracle bibax e
basetta marmorea con dedica al sodalicium cultorum Herculis (CIL XI, 1159).

Fig. 14 – P. A. Martini, Vestigj
dell’antica città di Veleia, Museo
Archeologico Nazionale,
Disegni e Stampe, n. 538-539.
Pianta relativa agli scavi del
1765 e incisa nel 1767.
Fig. 15 – Parma, Archivio di Stato, Mappe e Disegni, vol. 25, n. 43. Pianta dell’edificio
circolare di Veleia, 1780.

Fig. 16 – Parma, Museo Archeologico Nazionale, bronzetti trovati a Veleia nel 1776:
piede di mobile con figura di guerriero, togato, Alessandro, Dioniso.

Fig. 17 – Parma, Archivio di Stato,
Mappe e Disegni, vol. 25, n. 47. Disegno
di mosaico geometrico a tessere
bianche e celesti da Veleia, 1779.
Fig. 18 Parma, Archivio di Stato, Mappe e Disegni, vol. 25, n. 38. Pianta degli scavi
eseguiti a Veleia nel 1804.

Fig. 19 – Parma, Museo Archeologico Nazionale, Disegni e Stampe, I B, n. 197. Pianta
degli scavi eseguiti a Veleia nel 1804 (area a sud della chiesa e del cd. “anfiteatro”).
Insieme e particolare.

Fig. 20 – G.B. De Gubernatis, Veduta del Foro di Veleia, 1808 c., Torino, Galleria Civica
di Arte Moderna.
Fig. 21 – G. Antolini, Le rovine di Veleia, I, (1819), tav. I. Veduta del Foro di Veleia,
acquatinta su disegno di L. Basiletti.

tres ustensiles pour ce qu’ils valent, on n’aura rien à vous reprocher» gli
scrisse infatti nel luglio del 1764, assicurandogli il pieno appoggio scientifico
dei membri dell’Accademia di Francia47 . Il vero punto di forza del libro
era però, a giudizio del conte, la carta topografica dell’antica Veleia, in cui
anche il Paciaudi vedeva ormai, con rassegnazione, l’unico vero motivo per
continuare le esplorazioni: «gli scavi fatti nel piano, ove si son fatti dei saggi
nel passato novembre daranno almeno il piacere di finire la Carta Topografica
in figura regolare, che mostri un piantato di città», annoterà nel piano
di lavoro per il 176448 . Le rovine di Veleia continuavano però a restituire,
terminata l’esplorazione del foro, piccoli ambienti pertinenti ad abitazioni
private e non si era ancora riusciti ad individuare nessuna struttura di particolare
rilievo e nemmeno un edificio di culto, ma alle evidenti perplessità
del Paciaudi, il Caylus obiettava che la carta topografica, per la ricchezza e
la varietà tipologica di questo genere di edifici, ancora poco noti agli antiquari,
sarebbe risultata assai più istruttiva:
Je suis fâché que vous ne découvriez pas mieux dans vos fouilles que ces petites
maisons. Il ne faut pas désespérer de la bonne fortune. Mais ces petites
maisons étaient appuyées sur des grandes, et j’espère qu’au moins vous avez
fait lever le plan de ces habitations communes. Vous savez qu’ils nous sont
plus inconnus que ceux des temples et des palais. De plus, la carte qui se
trouvera à la tête de votre ouvrage sera plus riche et plus curieuse49 .
Il conte propose persino di far controllare l’esattezza dei nomi italiani e
latini al Mariette, l’unico in tutta Parigi in grado di fare un buon lavoro («Il
a les connaissances, la patience et l’intelligence pour une pareille opération»)
50 e si adopererà per far inserire il toponimo di Veleia nella nuova carta
dell’Italia in preparazione in quei mesi a Parigi 51 : sarà questo l’ultimo
contributo del vecchio antiquario alla riscoperta di Veleia.
La carta topografica di Veleia, con l’indicazione delle scoperte degli anni
1760-1763, ed una successiva, delineata nel 1767 da Pietro Martini e relativa
alla situazione degli scavi alla fine del primo ciclo di esplorazioni (1765) sono
giunte fino a noi e rappresentano uno dei principali contributi delle
campagne dirette dal Paciaudi, soprattutto se si considera che l’intera area
47 Nisard 1877, II, p. 21 (lettera del 13 luglio 1764) e p. 43 (lettera dell’8 ottobre 1764).
48 ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20.
49 Nisard 1877, II, p. 20 (lettera del 13 luglio 1764).
50 Nisard 1877, II, p. 124 (lettera s.d., ma databile tra il 10 e il 21 maggio 1765).
51 Nisard 1877, II, p. 150 (lettera del 22 luglio 1765). Il Caylus morirà il 5 settembre dello
stesso anno.
81
14
6
14

82
sud-orientale all’epoca indagata ha subito nel tempo gravi danni ed è oggi in
gran parte interrata. Ben diversa, invece, la sorte della tanto attesa opera
sulle antichità veleiati, che il Paciaudi abbandonò, ancora in stato di abbozzo,
all’indomani della chiusura degli scavi, e di cui ci rimane il seguente indice
del primo tomo, inviato al Du Tillot fin dal 1762 52 :
Tomo Primo. Indice dei Capitoli:
I Sito, origine, e condizione di Veleia
II Conghietture sulle cagioni della sua ruina
III Occasione del suo discoprimento, e idea generale degli scavi
IV Delle Fabbriche di Veleia. Scoperte, e loro architettura
V Delle opere pubbliche della città di Veleia
VI Pitture trovate fra le rovine di Veleia
VII Forma della Repubblica de’ Veleiati tratta dai suoi monumenti
VIII Collegi sacri, che furono in Veleia
IX Leggi in Veleia descritte, e ivi conservate
X Beneficenze dagli Imperatori ai Veleiati compartite
XI Memorie dai Veleiati erette alle persone benemerite della loro Repubblica,
e città
XII Monumenti di vario genere trovati nelle ruine di Veleia
Da un fascicolo, rimasto anch’esso manoscritto 53 , apprendiamo poi che il
Paciaudi si proponeva di affrontare il dibattuto problema della distruzione
dell’antica città, proponendo tra le cause più probabili (e mai menzionata
prima) quella delle invasioni barbariche provenienti dal Nord, e tentava,
inoltre, di risolvere i dubbi sulla possibile presenza, nei Fasti Capitolini, del
nome degli abitanti di Veleia: un passo lacunoso dei Fasti era infatti stato integrato
dal Sigonio (seguito dal Panvinio) con le parole “De Liguribus, et
Veleatibus”, una lezione che intendeva correggere quella precedente del Pighius,
che vi aveva letto “De Liguribus Eleatibus”. Sarà questo un argomento
che continuerà ad occupare le ricerche del religioso ancora per alcuni anni,
tanto che nel 1770, sempre più convinto della validità della lettura proposta
dal Sigonio, riuscirà a coinvolgere nella discussione anche il celebre
archeologo Giuseppe Garampi e l’abate Giovanni Cristofano Amaduzzi, au-
52 AMANP, ms. 59, pp. 226-28. Per l’invio del progetto di pubblicazione al Du Tillot, vedi
Paciaudi ms. 1586, lettera del 15 marzo 1762.
53 Paciaudi ms. 1591, Ricerche sull’antica Città di Velleia (ne esiste copia eseguita dal De
Lama in AMANP, ms. 59: il De Lama data il manoscritto tra il 1765 e il 1770, in quanto si fa
già menzione della morte del duca don Filippo (1765) e alcune note sono riportate in una
lettera (probabilmente quella del Garampi: vedi nota successiva) del 1770.

tore quest’ultimo di una relazione che dovette frenare gli entusiasmi del teatino,
in quanto sosteneva che «difficilmente può aver luogo la congettura,
che invece di Eleati debbansi ivi leggere i popoli Velleati» 54 .
Altro materiale preparatorio o che doveva, almeno in parte, confluire nel
grande opera del Paciaudi è poi quello raccolto nel Ms. Parm. 1245 della Biblioteca
Palatina di Parma, intitolato Monumenti antichi discoperti tra le rovine
di Veleia, recante un frontespizio eseguito da Pietro Martini e contenente
i diari di scavo degli anni 1763-1765, oltre ad un totale di quarantacinque
tavole illustrative, di cui le prime ventidue, dedicate alle scoperte del
1763, sono sicuramente da riconoscere in quelle previste (e solo parzialmente
spiegate) nella bozza di pubblicazione compilata dallo stesso Paciaudi 55 e
diverse altre corrispondono ai disegni preparatori eseguiti direttamente sullo
scavo e sottoposti di volta in volta all’esame dell’antiquario ducale 56 . A dispetto
di questi continui controlli, non si può certo dire che tutte le tavole
del Ms. Parm. 1245 seguano fedelmente i dettami del Paciaudi in fatto di riproduzioni
grafiche, anzi, sono ben pochi i disegni corredati di un’adeguata
54 BPP, Carteggio Paciaudi, cart. 77, lettera del Garampi del 13 giugno 1770. In effetti
l’integrazione proposta anche negli studi moderni è proprio quella con la forma “Eleatibus”,
che ricorre per intero nei Fasti trionfali capitolini relativi al trionfo di M. Fulvio Nobiliore
del 158 a.C. («[de Liguri]bus Eleatibus») e che invece si deve supplire nella registrazione del
trionfo di M. Claudius Marcellus del 166 a.C. («Liguribus [Elea]tibusque»): si tratta probabilmente
di una forma derivata da “Veleates” o “Veliates” (attestata nei Fasti trionfali di Urbisaglia
per il trionfo di M. Claudio Marcello sui “Ligures Veliates” del 166 a.C.) e nata per
la possibile confusione con Elea, la città della Campania chiamata dai romani anche Velia
(Degrassi 1947, pp. 82-83 e 556-57 e Idem 1955, p. 71).
55 Paciaudi ms. 1591.
56 Nel giornale degli scavi conservato in AMANP, ms. 46, è, ad esempio, registrato (per
l’anno 1763) l’invio al Paciaudi della tav. I, 1, raffigurante un «bronzetto di Bacco coronato
di pampini, con grappolo d’uva nella destra, con manto su parte braccia», trovato a occidente
della facciata della Chiesa, della tav. V, riproducente un’erma femminile di marmo e
delle tav. VI, 1 e VII, raffiguranti rispettivamente «la testa di una picciola statua di marmo
bianco, che per le ruine un po’ spontata nel naso avendo l’acconciatura de’ capelli aricciata»
e una «picciol testa di statua di marmo bianco d’una femina con capelli annodati con
ornati di fiori, e altro pendendogli dalli orecchi due fiochi, che li discendono sul petto», entrambe
provenienti dall’area della canonica di Macinesso; per l’anno 1764 è registrato l’invio
della tavola III, 6, riproducente una «piccola pietra di latteo colore venata di verdastro
scuro ... di figura ovale» decorata con «Giove sedente col fulmine nella destra e aquila ai
piedi», scavata nel cd. “Circo”, della tav. IV, raffigurante un torso di fanciullo avvolto da un
serpente, scavato in «un fabbricato contiguo al Foro», della tav. VI, con una testa virile proveniente
dall’area del “Circo” e della tav. XVII, 1, riproducente «due uniformi testine di
piombo»: si tratta delle stesse tavole riprodotte in Ms. Parm. 1245, relativamente agli scavi
del 1763 e 1764.
83
7
8
9

84
scala metrica o i pezzi riprodotti da diverse visuali, segno che anche questa
documentazione dovette risentire del graduale disinteresse del religioso per
le esplorazioni veleiati, e finì per essere precocemente abbandonata.
«Je vois par une lettre que, je crois, vous avez écrite de Véleia, qui est insérée
dans la Gazette littéraire, et que je soupçonne être de vous, qu’il ne faut
plus compter sur les fouille» scriverà il conte di Caylus al Paciaudi nell’aprile
del 1765 57 : nella Gazette littéraire de l’Europe del 3 e del 31 marzo 1765 era
infatti apparsa, in due puntate e in forma anonima, una Mémoire sur l’ancienne
Capitale des Velleiates, che intendeva offrire al pubblico dei curiosi e agli
specialisti una breve illustrazione delle scoperte veleiati, in attesa della pubblicazione
completa e definitiva degli scavi, ancora in corso di preparazione.
La Mémoire si suddivide in sette paragrafi in cui l’autore, dopo avere localizzato,
con l’aiuto della Tabula Peutingeriana e delle poche notizie riportate
dalle fonti letterarie (Plinio il Vecchio, Flegonte di Tralles), la posizione geografica
della città di Veleia, passa ad illustrarne la condizione politica di municipium
governato da duumviri, l’importanza economica e la floridezza artistica,
a descrivere l’architettura e il lusso ornamentale degli edifici pubblici
(il foro, il chalcidicum, la basilica, il castellum aquae) e di quelli privati, a dimostrare,
sulla base delle numerose iscrizioni e statue onorarie provenienti
dagli scavi, il particolare favore dimostrato da numerosi imperatori nei confronti
dell’antica città, fino ad affrontare la discussa questione delle cause
della sua distruzione e a spiegare le enormi difficoltà incontrare nello scavo e
che avevano giustificato la chiusura delle esplorazioni veleiati. Viene qui ufficialmente
attribuita la funzione di castellum aquae all’edificio a pianta circolare
scavato nella terrazza sud-orientale dell’abitato e determinata la presenza,
nelle sue immediate vicinanze, di un “bagno” (forse ad uso pubblico) e di
numerosi altri impianti termali, mentre non si fa mistero dell’assenza di un
edificio templare, a dispetto della «quantité considérable d’Idoles», recuperati
in diversi luoghi e dell’esistenza di un Sodalitium cultorum Herculis, documentata
dalla nota base dell’Eracle bibax. Debitrice delle ricerche condotte
in quegli anni dal Caylus sembra l’importanza attribuita alla «manufacture
de terre cuite» e alle diverse attività artigianali, documentate dagli abbondanti
ritrovamenti di strumenti da lavoro e da un’iscrizione relativa al «College
des Artisans» 58 . Si accenna poi alla curiosa tavola marmorea contenente
57 Nisard 1877, II, p. 118, lettera del 14 aprile 1765.
58 Vedi Paciaudi Mémoire, II, p. 81. Non è chiaro a quale iscrizione si riferisca il Paciaudi,
a meno di non pensare a quella, trovata in frammenti, relativa al duumviro C[...]o Sabinus,
dedicatario della basilica di Veleia e praefetus fabrum (CIL XI, 1185, 1186: lo stesso
personaggio è menzionato anche in CIL XI 1188, iscrizione trovata nel giugno del 1763): vedi
Marini Calvani 1975, pp. 34-35.

probabilmente un calendario lunare, ma troppo mutila per stabilire le reali
conoscenze astronomiche dei veleiati 59 , e si tenta una prima, del tutto parziale,
identificazione delle numerose statue provenienti dall’area del foro, come
la testa in bronzo dorato, ritenuta un ritratto di Adriano, la statua di fanciullo
con bulla o quella di loricato, pertinenti alla basilica e giudicate immagini
onorarie di Nerone e di Galba. La distruzione di Veleia sarebbe, infine, stata
provocata dalle frane cadute dai monti Moria e Rovinasso, responsabili dell’estrema
frammentazione dei reperti e del completo abbattimento degli edifici,
mentre poco plausibile è considerata l’ipotesi di un’eruzione vulcanica e
non si fa neppure un accenno alle invasioni barbariche provenienti da Nord.
Scopo principale della Mémoire era quello di correggere le tante imprecisioni
o addirittura le falsità riguardanti la conduzione degli scavi e i ritrovamenti
veleiati apparsi in alcuni resoconti di viaggio e persino in qualche gazzetta
letteraria (un chiaro riferimento alla pubblicazione del Lami sulle Novelle
letterarie, in cui si confutava l’appartenenza a Veleia della Tavola Traiana)
60 , nel tentativo di dimostrare l’eccezionalità della scoperta, non inferiore,
per importanza storica e valore documentario, a quella stessa di Ercolano.
La misteriosa paternità dell’opera fece presto nascere, tra gli studiosi,
voci contrastanti: per qualcuno si trattava di una pubblicazione non autorizzata,
frutto del lavoro di qualche giornalista che aveva mal interpretato alcune
note del Paciaudi, tanto che lo stesso teatino avrebbe faticato a riconoscere
in queste pagine il risultato delle sue ricerche, ma non mancarono le
voci autorevoli che gli attribuivano l’opera per intero; certo di questa illustre
paternità era, ad esempio, il Lalande, che dichiarò di avere attinto dalla
Mémoire tutte le informazioni su Veleia, e dello stesso parere sarà, diversi
anni più tardi, Pietro De Lama, allievo prediletto del teatino e nuovo direttore
del Museo di Antichità di Parma 61 . Una versione preparatoria, redatta
59 Dieci frammenti del preteso calendario lunare (CIL XI, 1194), oggi conservato nel
Museo Archeologico di Parma, vennero trovati a Veleia nel 1762 (Costa ms. 1247, p. 251,
tav. LXXXI) e cinque anni più tardi se ne sarebbe aggiunto un altro, con due accette ma privo
di numeri: per l’interesse suscitato da questo reperto tra la fine del Settecento e i primi
anni dell’Ottocento e per le diverse interpretazioni sulla sua funzione, vedi Arrigoni Bertini
1986, pp. 316-18.
60 Nel 1764 il Lami aveva infatti tentato di dimostrare, sulla base di uno studio di carattere
toponomastico, che la Tavola Traiana non era da riferire all’agro veleiate, bensì a quello
lucchese (vedi De Lama 1819, p. 17; Montevecchi 1934, p. 625).
61 AMANP, ms. 59, p. 258: «si può credere scritta per annunciare l’Opera che quell’uomo
dotto preparava intorno a questa sconosciuta Città, e per screditare quanto ne diceva il
celebre Lami nelle sue novelle Letterarie, e ciò che se ne leggeva in alcuni viaggiatori. Fu poi
tradotta in francese nella Gazzetta Letteraria d’Europa nel 1765 ed è opera del p. Paciaudi».
Per l’intera vicenda, vedi anche Bédarida 1928, pp. 356-59.
85

86
in italiano, della Mémoire si conserva, in varie copie ancora manoscritte, in
alcuni fondi archivistici parmigiani 62 , ma una ulteriore conferma all’attribuzione
dell’opera alla mano del Paciaudi si ottiene dal confronto tra il testo
edito nella Gazette littéraire e gli studi autografi sull’antica città di Veleia lasciatici
dall’antiquario ducale: la Mémoire sembra la naturale evoluzione del
progetto per un libro su Veleia presentato fin dal 1762 al ministro Du Tillot,
che prevedeva un eccessivo numero di capitoli, ordinati secondo una logica
di causa-effetto meno stringente, ma manca ancora delle fasi più avanzate
della ricerca, come la questione relativa ai Fasti Capitolini o le nuove ipotesi
sulla distruzione della città (le invasioni barbariche), che cominceranno ad
affacciarsi nelle Ricerche sull’antica città di Velleia 63 , datate dal De Lama tra
il 1765 e il 1770 e suddivise in otto capitoli che nei titoli ricordano molto,
con qualche aggiunta, i paragrafi della Mémoire.
Nel timore che qualcun altro prima di lui arrivasse a svelare le novità archeologiche,
rimaste fino a quel momento segrete ma che da qualche tempo
cominciavano a circolare, un po’ troppo numerose e invadenti, nei diari dei
viaggiatori stranieri, il Paciaudi si dovette risolvere a dare precipitosamente
alle stampe una versione ancora imperfetta e schematica dell’opera a cui stava
da tempo lavorando: pur nella loro brevità e nella assoluta mancanza di
illustrazioni, le poche pagine apparse sulla Gazette littéraire contribuirono a
tenere vivo, ora che si erano chiusi gli scavi, l’interesse per Veleia e furono
subito molti gli studiosi che, stimolati da questa lettura, cercarono di approfondire
le loro conoscenze. Abbiamo già detto del Lalande che, istruito dalla
Mémoire, dedicò a Veleia numerose pagine del suo Journal, contribuendo
così a diffondere in mezza Europa la notorietà dell’antica città del piacentino;
nel 1767 sarà la volta dell’antiquario ed epigrafista francese Jean-François
Séguier, corrispondente di vecchia data del Paciaudi, che ora si rivolgerà
al teatino per avere qualche informazione in più sull’iscrizione relativa al
“College des Artisans” dell’antica Veleia, di cui aveva appunto letto nella
Gazette littéraire 64 .
Sarà questo, per tutto il Settecento, il principale e forse l’unico testo di
riferimento sull’antica Veleia e, per oltre cinquant’anni, la sola pubblicazione
degli scavi.
62 Vedi AMANP, mss. 56 e 59.
63 Vedi supra nota 53.
64 BPP, Carteggio Paciaudi, cass. 91, lettera del Séguier del 18 luglio 1767. Per l’iscrizione,
vedi supra nota 58. Sul Séguier, vedi Mosele 1981.

Capitolo III
L’edizione degli scavi II:
“Vogheristi e Antolinisti” e l’opera di Pietro De Lama
1. Il nuovo antiquario ducale: Pietro De Lama
Tra gli spagnoli giunti a Parma nella prima metà del Settecento al seguito
dell’Infante don Filippo di Borbone c’era anche la famiglia dell’archeologo
Pietro De Lama, nato a Colorno nel luglio del 1760 da José De Lama, farmacista
di corte, e dalla francese Pétronille Depuig, dama di compagnia della
duchessa Maria Amalia. Il futuro direttore del Museo di Antichità di Parma
ricevette la sua prima formazione nel monastero degli Agostiniani di S.
Martino, dove prese l’abito talare, ma dopo un breve periodo di noviziato a
Milano cambiò idea e tornò a Parma, deciso più che mai a coltivare la sua
vera passione, lo studio delle monete antiche, di cui stava all’epoca formando
una raccolta personale.
Le sue valide competenze di storia antica e le doti di numismatico non
sfuggirono al buon fiuto del Paciaudi, che fin dal 1778 lo scelse come collaboratore
nella direzione delle raccolte di antichità del Museo di Antichità,
frutto in buona parte degli scavi condotti a Veleia 1 . Inizia così, con la
compilazione dei cataloghi delle raccolte numismatiche del museo, redatti
tra il 1782 e il 1789 e rimasti purtroppo manoscritti, l’apprendistato archeologico
del De Lama, che già nel 1785, alla morte del Paciaudi, otterrà
la nomina a direttore del Museo, alle dipendenze del Prefetto Angelo
Schenoni.
Nei primi anni di attività il De Lama ebbe soprattutto a cura la sistemazione
e l’accrescimento del medagliere, impoverito dei pezzi più belli del
Museo Farnese, migrato a Napoli al seguito del duca Carlo di Borbone, in-
1 Sulla figura del De Lama, vedi Monaco 1952, Idem 1953a, Arrigoni Bertini 1986 e Riccomini
2003, in part. pp. 10-15.
87

88
coronato re di Napoli nel 1734 2 , e che ora il duca Ferdinando aveva intenzione
di ricostituire: la fitta corrispondenza con alcuni tra i principali numismatici
e collezionisti del tempo, come il bolognese Guido Antonio Zanetti,
Giovanni Fogliazzi, il conte Giacomo Verità, Gaetano Cattaneo e Antonio
Steinbüchel, successore dell’Eckhel nella direzione del Gabinetto numismatico
di Vienna, ci conserva alcune vivaci immagini del direttore, che si rivela
un infaticabile segugio di monete antiche, sempre pronto a contrattare acquisti
o a proporre scambi di duplicati 3 .
A questo scopo il De Lama aveva ottenuto dal duca Ferdinando il permesso
di intraprendere un viaggio nell’Italia centro-meridionale 4 , cui farà
seguito, dal 1795 al 1797, un viaggio in Germania e Austria, denso di avvenimenti
interessanti come i lunghi soggiorni a Vienna, dove ebbe occasione
di apprendere la dottrina del celebre Eckhel, che il De Lama considerò
sempre suo maestro di numismatica, o come l’incontro, a Lipsia, con Goethe,
che con il suo «paio d’occhi neri in fronte nerissimi», la fisionomia italiana
e l’ottima compagnia conquistò subito la simpatia del giovane parmigiano.
Insieme visiteranno una collezione di stampe di scuola francese e alla
sera il De Lama annoterà nel suo diario: «il sig. Goethe era meco spettatore.
Si vede che ha gusto, ma alle volte eccede ne’ suoi giudizi» 5 .
La conoscenza delle più importanti città italiane (Firenze, Siena, Roma,
Napoli), il lungo soggiorno all’estero, la frequentazione di archeologi e letterati
di fama internazionale (Ennio Quirino Visconti, Georg Zoëga, Stefano
Borgia, Gaetano Marini, Carlo Fea, Séroux d’Agincourt e molti altri ancora),
il contatto quasi giornaliero con i capolavori dell’arte antica e moderna
o con i reperti archeologici di recente scoperta contribuirono a fare di un
giovane appassionato di numismatica un apprezzato archeologo, del tutto
2 Il “Museo Farnese” trasportato a Napoli da Carlo di Borbone, che in quanto figlio di
Elisabetta Farnese si ritenne legittimo erede di tutti i beni della casata, consisteva essenzialmente
nel ricco medagliere, illustrato nella poderosa opera del gesuita Paolo Pedrusi (P. Pedrusi
e P. Piovene, Museo Farnese, Parma 1694-1727). I marmi antichi scavati al principio
del Settecento negli Horti Farnesiani sul Palatino, tra cui i due colossi in basalto del Bacco e
dell’Ercole, o gli altri marmi giunti a Parma attraverso non ancora chiarite vicende collezionistiche,
rimasero a far parte delle raccolte ducali (Marini Calvani 1979, p. 232).
3 La corrispondenza privata del De Lama si conserva in AMANP, Carteggio De Lama,
Lettere di Privati (cart. 2-4) e in De Lama ms. 20. Sull’attività del De Lama finalizzata all’incremento
del medagliere del museo, vedi il § 6 di questo capitolo.
4 Il Diario redatto dal De Lama durante i mesi del suo viaggio in Italia (nov. 1790-mag.
1791) è ora edito in Riccomini 2003.
5 Il Diario del mio viaggio in Germania è conservato ancora manoscritto in AMANP, ms.
78. Per uno studio generale sugli scritti odeporici del De Lama, vedi Guagnini 1986, pp.
279-300, che cita a p. 298 il passo relativo all’incontro con Goethe, e Guagnini 1988.

degno di prendere le redini di un museo ricco di tesori ma la cui fama stentava
ancora a decollare.
Nel 1802, in seguito alla morte dello Schenoni, il De Lama divenne Prefetto
del Museo 6 e poté finalmente decidere in prima persona della gestione
del patrimonio archeologico. Le numerose visite ai musei italiani e stranieri,
alcuni di recentissima formazione, lo avevano convinto della necessità di
riunire in un’unica sede espositiva le raccolte veleiati: anche se ufficialmente
fondato nel 1760, il Museo di Antichità di Parma, uno dei primi musei archeologici
aperti al pubblico in Italia, non venne al principio dotato di uno
spazio espositivo adeguato e per molti anni i reperti rimasero divisi tra l’Accademia
di Belle Arti, dove le statue del ciclo imperiale della Basilica di Veleia
fungevano da modello negli studi di disegno e di scultura, e la Biblioteca
Palatina, nei cui armadi erano ospitati soprattutto i bronzetti e altri oggetti
minori.
Sarà, come vedremo, grazie alle insistenze del De Lama che il museo potrà
finalmente ottenere una sede appropriata, al primo piano del Palazzo
della Pilotta, dove saranno progressivamente trasferite le antichità veleiati,
ad eccezione del ciclo statuario che, nonostante gli sforzi diplomatici dell’archeologo,
rimase a lungo in Accademia ed entrò a far parte delle collezioni
del museo solo dopo l’Unità d’Italia.
Le sue abili doti di diplomatico, unite all’importante lavoro di catalogazione
del materiale archeologico avviata dal De Lama fin dai primi anni dell’Ottocento
7 , contribuirono a salvaguardare l’integrità delle raccolte durante
il difficile periodo della dominazione francese. Le spoliazioni ordinate dal
governo napoleonico offrirono al De Lama l’occasione per dimostrare la sua
natura combattiva e tutta la cura che aveva sempre avuto per il suo museo:
non riuscì ad impedire che venissero trasportati a Parigi i preziosi bronzi veleiati,
comprese le due tavole legislative, ma si prodigò con ogni mezzo per
assicurare il loro rapido ritorno a Parma.
Nel maggio del 1811 il De Lama fu eletto Segretario dell’Accademia di
Belle Arti, e tra il 1812 e il 1816 ne divenne Direttore, nomina che doveva in
qualche modo ricompensarlo degli sforzi spesi nel tentativo di riunire le collezioni
di antichità dei due Istituti, e che rendeva merito alle sue indiscusse
competenze artistiche, frutto di una naturale disposizione per l’arte e di un
6 Lo Schenoni morì nel 1799. Il De Lama venne ufficialmente nominato Prefetto del Museo
di Antichità nell’agosto del 1802 (De Lama ms. 29, p. 10).
7 Nel 1807 venne completato l’Inventario generale di tutto ciò che conservasi nell’Imperiale
Museo d’Antichità Parmense, redatto dallo stesso De Lama e conservato manoscritto in
AMANP, ms. 30.
89

90
accurato studio, coltivato fin dagli anni del suo viaggio in Italia. La sua posizione
all’interno dell’Accademia gli permise di sovrintendere al delicato
compito di raccolta e schedatura delle innumerevoli opere d’arte confiscate
dai francesi e, anche in questa occasione, cercò ogni espediente per evitare il
saccheggio delle opere migliori 8 .
Nel clima di rinnovamento culturale introdotto nel ducato di Parma dalla
nuova sovrana, Maria Luigia d’Austria, desiderosa di conquistarsi il favore
degli intellettuali illuminati attraverso una politica di protezione e di sviluppo
delle arti, che mirava a competere con i fasti del passato governo borbonico,
il De Lama vedrà profilarsi la possibilità di accrescere la fama del
suo museo: sul modello della Galleria degli Uffizi e del museo di Vienna,
decise infatti di dotarlo di un lapidario, costituito di iscrizioni di provenienza
veleiate e parmense, in gran parte da lui stesso recuperate. Le iscrizioni
vennero murate nelle pareti dello scalone Farnese, accesso obbligato verso i
principali istituti culturali cittadini (il Museo di Antichità, la Biblioteca Palatina,
l’Accademia di Belle Arti, il Teatro Farnese), con l’evidente scopo di
accrescere il prestigio storico della città, sottolineandone le sue tradizioni
romane 9 .
L’edizione delle epigrafi marmoree di Velleia, data alle stampe nel
1818 10 , inaugurò poi una serie di studi condotti dal De Lama sulle testimonianze
epigrafiche veleiati, comprendenti le nuove edizioni della celebre
Tabula Alimentaria di Traiano e di quella della Lex de Gallia Cisalpina, anticipando
l’opera archeologica sull’antica città di Veleia, che il De Lama
8 Sull’operato del De Lama a favore dell’Accademia di Belle Arti di Parma e sulle questioni
relative alla confisca e alla restituzione delle opere d’arte pertinenti a questo Istituto,
vedi Musiari 1986, in particolare pp. 72-77 e 109-32 e Ratti 1992-1993, in part. pp.
218-28. L’attività didattica e l’organizzazione dei concorsi e dei premi dell’Accademia, che
il De Lama tentò in ogni modo di favorire, sono registrate negli Atti dell’Accademia, redatti
dallo stesso De Lama e conservati manoscritti in AMANP (mss. 80 e 81). A testimonianza
delle competenze storico artistiche dell’archeologo rimane, tra le altre cose, la Descrizione
dei quadri della Galleria Parmense, del 1816, primo importante catalogo dei dipinti ancora
conservati in Galleria (Parma, Biblioteca della Soprintendenza PSAD di Parma e Piacenza,
ms. 146).
9 Il progetto per un museo lapidario era stato avviato dal De Lama fin dal 1804, quando
si dovettero colmare i vuoti dei saccheggi operati dall’amministrazione francese recuperando
dai magazzini le iscrizioni veleiati, cui se ne aggiunsero in seguito altre provenienti dal territorio
parmense. Secondo quanto affermato dallo stesso De Lama, l’idea di creare un museo
lapidario risaliva ad un progetto di ampliamento del museo già avanzato all’epoca di Filippo
di Borbone dal ministro Du Tillot (De Lama ms. 29, p. 86).
10 P. De Lama, Descrizione delle iscrizioni antiche collocate ne’ muri della scala Farnese,
Parma 1818.

andava preparando già da alcuni anni, ma che, come vedremo, non sarà
mai pubblicata 11 .
L’ultimo periodo di attività scientifica dell’ormai anziano archeologo, gratificato
negli anni dalla nomina a socio dell’Accademia di Belle Arti di Vienna,
dell’Accademia Romana di Archeologia e dell’Istituto di Francia, si concentrò
sugli importanti ritrovamenti effettuati nel 1821 durante i lavori per la
costruzione del Teatro Regio, che permisero di rimettere in luce un ripostiglio
di monete e oreficerie del tardo III secolo d.C. e fornirono un importante
contributo per la ricostruzione dell’urbanistica di Parma romana: i risultati
di quest’ultimo scavo 12 vennero letti e pubblicati dall’Accademia Romana di
Archeologia, per diretto interessamento di Giuseppe Antonio Guattani.
Appena conclusa la Guida del Forestiere al Ducale Museo di Antichità di
Parma, edita a Parma nel 1824 e prima di riuscire a pubblicare i bronzi veleiati,
progetto che andava accarezzando fin dal 1819 13 , nel febbraio del 1825
il De Lama morì, lasciando al suo successore, Michele Lopez, un museo ben
organizzato, un ricco medagliere allestito secondo criteri moderni, che ancora
oggi costituisce uno dei vanti delle collezioni parmensi, e l’incoraggiamento
a proseguire nella indagine archeologica urbana, che già aveva dato
risultati tanto promettenti.
11 P. De Lama, Tavola alimentaria Velejate, detta Traiana, restituita alla sua vera lezione ...
con alcune osservazioni, Parma 1819 e Idem, Tavola legislativa della Gallia Cisalpina ritrovata
in Veleja nell’anno 1760 e restituita alla sua vera lezione, colle Osservazioni ed annotazioni
[1769] di due celebri Giureconsulti Parmigiani, Parma 1820. Studi preparatori per un’opera
sulle rovine veleiati sono conservati, ancora manoscritti e in gran parte inediti, in diversi fondi
archivistici di Parma: vedi ad es. AMANP, ms. 61 (Lettere odeporiche. Viaggetto a Velleja,
1811), ms. 62 (Memorie degli scavi veleiati, 1811); BPP, ms. Parm. 810 (epistola a Giambattista
Bolognini su Veleia, 1816); ASP, ms. 20 (Lettere autografe, tra cui molte dedicate a Veleia):
vedi anche il § 5 di questo capitolo. Della preannunciata opera su Veleia del De Lama si
fa cenno anche in Albasi e Magnani 2003, p. 32.
12 P. De Lama, Memoria intorno ad alcuni preziosi ornamenti antichi d’oro scoperti in Parma
nell’anno 1821, Roma 1824. Interessanti notizie sulle questioni relative a queste scoperte
e al quasi immediato trafugamento del tesoro, recuperato grazie all’efficace intervento del
De Lama, e sull’accoglienza della Memoria da parte degli archeologi dell’Accademia Romana,
si ricavano dal carteggio con l’amico Ferdinando Boudard (Monaco 1953a, in particolare
le lettere nn. 22-24), da alcune lettere del De Lama al Guattani, all’amico Tambroni, al
Steinbüchel e ad altri fidati corrispondenti (De Lama ms. 20), e infine dalle lettere inviate al
De Lama dal giovane collaboratore Michele Lopez, in viaggio di studio a Roma nel 1824
(AMANP, Carteggio Lopez, lettere del 17, 24 aprile e 17 luglio 1824). Il materiale proveniente
da questo scavo è oggi conservato nel Museo Archeologico di Parma (Marini Calvani
2001, p. 66, figg. 124-25).
13 È quanto si ricava dal carteggio con l’amico Massimiliano Angelelli (AMANP, Carteggio
De Lama, Lettere di privati, cart. 2).
91

92
2. Le antichità di Veleia all’epoca della dominazione francese
Il lungo oblio in cui ricadde nuovamente Veleia dopo la chiusura degli scavi
del 1781, che comportò anche la cessazione di ogni forma di tutela delle antiche
strutture, non fece che aggravare il problema della conservazione e
della buona leggibilità delle rovine, e di certo il fallimento di ogni progetto
editoriale relativo agli scavi non aiutò a mantenere vivo negli studiosi il ricordo
delle prime fortunate scoperte.
E così, quando nel 1803 l’amministrazione francese, che alla morte del
duca Ferdinando aveva preso in mano il governo del ducato, decise coraggiosamente
di riprendere l’indagine archeologica veleiate, si trovò ad affrontare
non pochi problemi di recupero e di identificazione delle strutture fino
ad allora scoperte.
Tra le più infelici conseguenze della dominazione francese ci fu, come è
ben noto, la massiccia spoliazione delle principali opere d’arte antica e moderna,
destinate ad arricchire il nuovo, grandioso, museo che Dominique
Vivant Denon stava all’epoca allestendo nelle sale del Louvre, un museo inteso
come raccoglitore degli oggetti più significativi dell’intera arte occidentale
e organizzato secondo criteri che alla forma artistica non sottomettessero
il valore di documentazione storica e antropologica delle nuove acquisizioni.
Accanto ai capolavori del Correggio (compresi – almeno nelle intenzioni
dei francesi – gli affreschi della Camera di S. Paolo) e a un variegato
campionario delle opere di artisti emiliani “minori” 14 , assenti nelle raccolte
parigine e dunque per questo più interessanti agli occhi del Denon, vennero
requisiti i più famosi bronzi veleiati, comprese le due tavole legislative, e le
statue marmoree del ciclo imperiale all’epoca esposte all’Accademia di Belle
Arti, ma mentre i bronzi raggiunsero effettivamente Parigi, le statue non abbandonarono
mai la città e rimasero imballate per alcuni anni in un magazzino
all’interno del Palazzo della Pilotta. Le motivazioni di questa rinuncia
sono da ricercare nelle evidenti difficoltà di trasporto e forse anche nelle
proteste del De Lama, agguerrito difensore delle raccolte archeologiche del
ducato, ma non bisogna dimenticare che per il Denon, direttore di un museo
già tanto ricco di statue marmoree, le antichità di Veleia, con il loro ricco
repertorio di instrumentum domesticum, di bronzi figurati e di iscrizioni
di carattere pubblico e privato, rappresentavano il materiale in assoluto più
adatto a colmare i vuoti della sezione antica, ancora quasi del tutta priva
14 Sull’opera di spoliazione delle opere d’arte durante il periodo della dominazione francese
e sul progetto (fortunatamente non realizzato) di trasportare a Parigi gli affreschi del
Correggio nella Camera di S. Paolo, vedi ora Musiari 1986, pp. 29-72.

«des bronzes, des bas-reliefs et inscriptions et de tout ces monuments qui
servent à expliquer les moeurs, et les usages de l’Antiquité, et nourrissent
l’érudition» 15 .
Il provvidenziale intervento del De Lama, aiutato in questo da una condiscendente
e saggia mediazione dell’amministratore generale Moreau de
Saint Méry, aveva anche impedito che venissero trasportati a Parigi i due colossi
in basalto dell’Ercole e del Dioniso, provenienti dagli scavi Farnese sul
Palatino e all’epoca collocati nel giardino del Palazzo Ducale di Colorno, le
iscrizioni marmoree veleiati, il frammento di affresco dal foro di Veleia e soprattutto
aveva contribuito a ridurre al minimo il gruppo dei bronzetti richiesti
dal governo francese, che alla fine si dovette accontentare delle quattro
statuette dell’Eracle bibax, del Bacco, del cosiddetto Togato (noto anche
come Sacerdote sacrificante) e della celebre Vittoria 16 .
Ma il museo aveva comunque subito un brutto colpo e le antichità rimaste
non bastavano certo ad invogliare le visite dei viaggiatori: è pur vero,
d’altra parte, che l’importanza, soprattutto documentaria, riconosciuta ai reperti
veleiati dall’ideatore del Musée Napoleon servì a risvegliare la curiosità,
da troppo tempo sopita, verso le rovine dell’antico municipium romano.
Già nel 1803 si tornò infatti a scavare, sperando forse in questo modo di
colmare i vuoti lasciati nelle sale del Museo di Antichità di Parma, se non addirittura
di trovare qualche inedito capolavoro da inviare direttamente a Parigi.
I lavori furono affidati a Moreau de Saint Méry, amministratore illuminato
e amante delle arti, ma non abbastanza qualificato da convincere il De
Lama sul buon esito dell’impresa. Il prefetto si rifiutò infatti di prendere parte
all’operazione 17 e così, in mano a gente inesperta di indagini archeologiche
e quasi del tutto ignara della precedente storia degli scavi, la campagna avviata
nel 1803 e protrattasi sino al 1805 non poté dare risultati di rilievo. Le
15 ASP, Fondo Moreau de Saint Méry, b. 28: vedi Allegri Tassoni 1942, p. 31 e Musiari
1986, pp. 31 e 192.
16 Gli elenchi degli oggetti antichi richiesti nel 1803 a Parma per il Museo del Louvre e
quelli degli oggetti trasportati effettivamente a Parigi e restituiti dopo la Restaurazione sono
pubblicati in Musiari 1986, pp. 194-95, 223-24 e 227. Nell’Inventaire général du Musée Napoléon,
redatto nel 1810 (Museo del Louvre, ms. 1 DD 21), gli unici bronzi veleiati presenti
sono infatti, oltre alle due tavole legislative, alla testa femminile (di Baebia Basilla ?) e a quella
del cosiddetto Adriano, i quattro bronzetti sopra descritti. I tentativi del De Lama di opporsi
agli ordini francesi di «prendere tutti gli oggetti da Velleia per mandarli a Parigi» sono
narrati dallo stesso direttore nella sua storia del Museo di Antichità (De Lama ms. 29, pp.
22-25): grazie al suo intervento fu abbandonato, ad esempio, il progetto di prelevare le undici
iscrizioni della basilica, evitando così un rischioso trasporto che avrebbe quasi certamente
compromesso l’integrità e la consistenza dei tanti frammenti che componevano le epigrafi.
17 De Lama m. 29, p. 163. Il De Lama si limitò a suggerire al Moreau, che cercava un
ispettore per gli scavi, il nome del capitano Bonzi, originario di Lugagnano.
93
13
16

18
19
94
esplorazioni, stando soprattutto alle piante redatte all’epoca, si concentrarono
nella terrazza soprastante il foro, in corrispondenza del suo angolo sudorientale,
in gran parte già indagato nelle precedenti campagne 18 . Gli scavi
portarono (o piuttosto riportarono) completamente alla luce alcuni ambienti
ancora parzialmente affrescati e con pavimentazioni musive su suspensurae,
oltre a probabili resti di un forno, che verranno più tardi interpretati, nella
ricostruzione dell’antica Veleia proposta da Giovanni Antolini, come un piccolo
impianto termale ad uso del (preteso) grandioso edificio che doveva dominare
da oriente la piazza del foro 19 . Nel 1804 furono invece aperti nuovi
saggi a monte della chiesa e della canonica, nell’intento di esplorare meglio il
quartiere residenziale solo parzialmente indagato nel corso delle prime campagne
di scavo, anche se il progetto di traslocare la residenza del parroco per
ampliare gli scavi nel sottosuolo della canonica e all’interno della stessa chiesa,
già accarezzato dal ministro Du Tillot 20 , non venne in realtà realizzato.
Non è escluso che con queste ultime esplorazioni il Moreau tentasse di verificare
l’opinione che il De Lama stava all’epoca maturando sulla possibile collocazione,
proprio in quest’area, del principale tempio cittadino 21 , ancora
mancante all’appello degli edifici pubblici che circondavano il foro.
18 Degli scavi condotti dal Saint Méry si conservano alcune interessanti piante di scavo in
ASP, Mappe e Disegni, vol. 25, n. 38 e in AMANP, Disegni e Stampe, I B, nn. 196-197 (vedi
anche Miranda 2001, pp. 282-84, figg. 1 e 2). Nel resoconto della sua visita a Veleia nel 1816, il
De Lama commentava così lo scavo di questi ambienti: «quello che è da ridere, si è che fecesi
credere all’amministratore Moreau essere questo edificio scoperto allora, e si erano quarant’anni
che vedevasi anche disegnato sulla mappa» (De Lama ms. 810, p. 15). Sulle indagini archeologiche
condotte all’epoca della dominazione francese e, più in generale, per una panoramica
sulla fortuna degli scavi veleiati nella prima metà del XIX secolo, vedi Miranda 2001.
19 Antolini Veleia, II, cap. VI, pp. 15-16. Le relazioni di scavo dell’autunno 1803 registrano
la scoperta di due ambienti contigui con tracce di intonaco rosso alle pareti e pavimentazione
su suspensurae cilindriche, cui si affiancavano un vano con abbondante presenza di ceneri
e carboni, subito interpretato come probabile stufa, e una camera pavimentata con un
mosaico di tessere bianche e nere (ASP, Fondo Moreau de Saint Méry, b. 27).
20 Come ricorda anche il De Lama nella “Seconda memoria sugli scavi velleiati”, del 3 ottobre
1811, p. 28 (De Lama ms. 62).
21 Il De Lama espresse ufficialmente questa opinione solo nel 1818, in occasione della
pubblicazione delle iscrizioni murate sullo Scalone Farnese, ma già da alcuni anni la possibile
localizzazione del tempio di Veleia era stato oggetto di alcune sue riflessioni (vedi ad es. il
trattatello in forma di epistola sugli scavi veleiati, indirizzato all’amico Bolognini nel 1816:
De Lama ms. 810, lettera al Bolognini del 2 maggio 1816, p. 14). La speranza di individuare
il tempio dei Veleiati aveva guidato, fin dai primi anni di scavo, le ricerche degli antiquari,
incoraggiate anche dalle aspettative del duca, desideroso di recuperare un monumento così
significativo: «quello che assai preme a S.A.R. è di poter arrivare al Tempio, che abitava un
Figlio d’un Imperatore Romano», ricorda infatti una relazione anonima su Veleia compilata
all’epoca delle prime scoperte veleiati (vedi Miranda 2002, p. 110 e supra, cap. II, nota 35).

La ripresa, anche se di breve durata e poco fruttuosa, delle campagne di
scavo ebbe come immediata conseguenza la ricomparsa di Veleia tra le mete
della letteratura odeporica. Risalgono al 1804-1805 i due viaggi intrapresi
sulle alture dell’Appennino parmense e piacentino da Antonio Boccia, allo
scopo di tracciare una dettagliata descrizione “geografica, fisica, storica e
statistica” dei monti e delle valli dell’intero ducato. Il Boccia, che era stato a
Veleia all’epoca degli ultimi scavi settecenteschi diretti dal Paciaudi, dedica
una lunga sezione del suo resoconto di viaggio alla precedente storia degli
scavi veleiati, soffermandosi soprattutto su quelli clandestini, di cui sembra
fornire voci tramandate nel tempo dagli abitanti del luogo, come la notizia
degli scavi effettuati alla metà del Seicento dall’arciprete Bardetti o della distruzione
(per recuperarne il metallo) di una statua di bronzo ad opera dell’arciprete
Rapaccioli, il fortunato scopritore della Tavola Traiana, e narra le
fasi di formazione del medagliere e del museo di antichità del convento di S.
Agostino di Piacenza, formato dall’abate Chiappini con il materiale veleiate
fornitogli dallo stesso Rapaccioli. L’autore, che per la sua aperta francofilia
era stato costretto ad abbandonare il ducato e riparare in Francia dopo lo
scoppio della Rivoluzione, ci testimonia anche dell’interesse verso le antichità
veleiati dimostrato dall’abate De Chaupy, l’illustre antiquario di Luigi
XV, ritornato addirittura «invaghito delle bellezze dei monumenti di Veleia,
che esistevano in Parma» 22 . Convinto della necessità di proseguire gli scavi
era anche il Boccia, cui dovevano essere noti i tentativi fatti nel passato (e
sempre falliti) di individuare l’area templare della città e di certo informato
dal Moreau della volontà di indagare nella stessa direzione, nella speranza
di riportare alla luce un altro importante monumento dell’antica Veleia.
Ma la politica perseguita dal Moreau in favore delle ricerche archeologiche
e delle istituzioni d’arte del ducato non piacque a Napoleone, che in occasione
della sua visita a Parma non aveva nascosto il suo disinteresse per
questo genere di cose e si era persino rifiutato di visitare l’Accademia di
Belle Arti, e così al principio del 1806 l’amministratore venne sostituito da
Hugues Eugène Nardon, un uomo -a detta del De Lama- «che non amava
che il moderno» 23 : i consistenti tagli alle finanze che presto colpirono tutti
22 Boccia ms. 497, p. 125. Sul Boccia, vedi anche supra cap. II, nota 12. Bertrand Capmartin
de Chaupy, celebre antiquario francese trasferitosi a Roma nel 1756, lavorò per circa
dieci anni alla raccolta di materiale archeologico finalizzato ad uno studio sull’Italia antica;
nel 1769 pubblicò, come saggio preliminare dell’intera opera, la Découverte de la maison de
campagne d’Horace, una pubblicazione subito accolta con favore ma che non sarà seguita da
altri studi sull’argomento, a causa del rientro in Francia dell’abate, nel 1776.
23 De Lama ms. 62, “Memoria sugli scavi velleiati, 16 aprile 1811”, p. 17. «Tutto cangiò
d’aspetto. Sospesi li mandati, sospese le somministrazioni, infine sospesa l’idea di poter
95

96
gli istituti culturali cittadini rese ancora più critica la situazione degli scavi
veleiati, riducendo anche le speranze di avviare un serio e quanto mai urgente
piano di tutela e di restauro di tutte le antichità.
Il problema della salvaguardia e della conservazione del patrimonio archeologico
rimase sempre al primo posto nell’opera di direzione del De Lama
e proprio a questo scopo l’archeologo si decise ad organizzare, nel 1811,
una visita esplorativa alle rovine veleiati, in compagnia del Prefetto del Dipartimento
del Taro, il barone Du Pont Del Porte. Il resoconto del “viaggetto”
e le due Memorie sugli scavi veleiati composte su richiesta dello stesso
Del Porte, documenti conservati ancora manoscritti presso l’Archivio del
Museo Archeologico24 , costituiscono una preziosa testimonianza dello stato
delle rovine negli anni compresi tra gli scavi Moreau e quelli avviati all’indomani
dell’insediamento al potere di Maria Luigia d’Austria, nel 1816.
Ancora perfettamente leggibili erano naturalmente gli ambienti scavati
all’epoca del Moreau, a oriente del foro, in cui il De Lama riconobbe le
strutture di un tepidario e che attirarono la sua attenzione soprattutto per la
somiglianza con un analogo impianto rinvenuto alcuni decenni prima a
Pompei e che lui stesso aveva potuto ammirare all’epoca del suo viaggio in
Italia:
dal lato d’Oriente [ci sono] le Vestigia di un Tepidario, e da quello d’Occidente
un Bagno. Credo, e chiamo Tepidario il primo, perché simile nella costruzione
a quello veduto a Pompei: con mattoncini rotondi a guisa di colonnette
sostenevasi il piano, sotto cui girava il vapor caldo, che lungo le pareti
addoppiate s’innalzava. Qui è pure da osservarsi la forma delle volte de’ fornelli,
e degli archi di sostruzione, edificati con mattoni formati conici, appunto
come quelli maggiori delle arcate del Colosseo25 .
sussistere» annotava il De Lama all’indomani della nomina del Nardon (De Lama ms. 29,
p. 32). Anche il Musiari ricorda come per l’Accademia di Belle Arti il periodo compreso
tra il 1806 e la fine del 1810 sia stato il peggiore dell’intero governo francese (Musiari
1986, p. 64).
24 De Lama ms. 61, “Lettere odeporiche. Viaggetto a Velleia, 1811” e De Lama ms. 62,
“Memoria sugli scavi velleiati, 16 aprile 1811” e “Seconda memoria sugli scavi velleiati, 3 ottobre
1811”.
25 De Lama ms. 61, “Viaggetto a Velleja”, 1811, p. 11. È probabile che il “tepidarium”
pompeiano al quale il De Lama avvicinerà l’impianto veleiate sia da identificare in uno degli
ambienti termali della Villa di Diomede, anche se il De Lama non fornirà mai elementi precisi
per una sicura identificazione: l’impianto termale della Villa di Diomede è d’altra parte
l’unico di questo tipo notato con ammirazione dall’archeologo parmigiano nel corso della
sua intera visita pompeiana (vedi Riccomini 2003, p. 196), e uno dei pochissimi esempi scoperti
a questa data.

Numerosi e ancora visibili in loco dovevano essere «li capitelli ionici,
compositi e corintii, ... le basi e zoccoli di colonne, tutti di marmo carrarese»
provenienti dagli scavi, destinati di lì a pochi anni a ridursi, per l’incuria
e le continue spoliazione dell’area archeologica, a pochi e sporadici esemplari,
con comprensibili conseguenze sui tentativi di studio e di ricostruzione
delle architetture fino ad allora rimesse in luce. L’accurata esplorazione
delle rovine gli permise poi di individuare, all’interno degli ambienti affacciantisi
sul foro e nelle case private, un ricco campionario di materiale archeologico,
non recuperato nel corso dei precedenti scavi, presumibilmente
perché troppo frammentario o di scarso interesse antiquario:
In varie di queste case, ricoperte poi di paglia per ordine dell’antico Governo
conservanosi riparate dalle ingiurie de’ tempi moltissime figuline, frammenti
d’iscrizioni marmoree completanti le nostre, di marmi vari, di macine
di una pietra, che pare vulcanica, di vasi, di ferramenti vari, di catene ecc., e
una quantità di teschi umani e di bestiami, che possonsi credere vittime dell’eccidio
di questa città26 .
Una macina da grano in pietra vulcanica, con la sigla VR incisa al rovescio,
era stata rinvenuta a Veleia sin dagli scavi del 1760 27 ed era ancora visibile
all’epoca della visita del medico fidentino Plateretti, che ipotizzò trattarsi
di un coperchio di cinerario adibito ad uso di macina e che poté vedere
altri frammenti dello stesso tipo nel magazzino degli scavi 28 : sarà questo uno
dei pezzi destinati dal De Lama alle nuove sale veleiati che da tempo stava
progettando per il Museo di Antichità 29 . Il sopralluogo del 1811 aveva infatti,
nelle intenzioni del prefetto, anche lo scopo di registrare tutti i reperti bisognosi
di restauri e di scegliere quelli più adatti ad illustrare la storia e le
arti dell’antica città. Un importante recupero fu, ad esempio, quello dei tanti
frammenti di iscrizioni marmoree che, meticolosamente esaminate dal De
Lama, permetteranno di lì a pochi anni di completare alcune delle epigrafi
veleiati murate sullo scalone di accesso al museo 30 .
26 De Lama ms. 61, pp. 12-13.
27 Costa ms. 1246, tav. XXVIII e Montevecchi 1934, p. 581.
28 Plateretti 1786: vedi infra cap. IV, p. 203.
29 La macina fu trasportata a Parma nel 1816 e presto esposta nella sala IV del nuovo
museo, a documentazione delle attività produttive dell’antica città (vedi AMANP, Spese di
manutenzione e per fare acquisti, registro compilato dal De Lama a partire dal 1807, e De Lama
1824a, pp. 146-48).
30 Nel giugno del 1814 i frammenti di iscrizioni vennero trasportati a Parma e inseriti a
parziale completamento delle epigrafi già murate nei fianchi dello scalone; nel 1817 se ne
dovettero aggiungere altri, probabilmente recuperati dal De Lama in occasione del suo sopralluogo
veleiate del 1816 (AMANP, Spese di manutenzione e per fare acquisti).
97

98
Il “viaggetto” fu anche l’occasione per riconsiderare alcuni spinosi interrogativi
sulla funzione e la localizzazione di alcuni edifici, come il chalcidicum
donato ai concittadini da Baebia Basilla e ricordato nell’iscrizione dedicatoria
recuperata in frammenti in corrispondenza del porticato occidentale
del foro, ma che il De Lama preferiva immaginare sul lato settentrionale,
proprio di fronte alla basilica, ipotesi a suo avviso suffragata dalla presenza
delle «molte basi di colonne allineate» ancora visibili su quel lato e dalla
considerazione che l’edificio avrebbe così avuto una favorevole esposizione
verso sud, in rispetto alle norme prescritte da Vitruvio per questa categoria
di monumenti.
Dovette maturare nel De Lama, proprio a seguito di questa escursione,
l’idea di impegnarsi nella pubblicazione delle rovine veleiati, opera che non
solo avrebbe ridestato l’interesse dell’intero mondo antiquario, ma avrebbe
consentito di lasciare memoria e documentazione delle vecchie e nuove scoperte,
in considerazione anche del rapido degrado delle rovine e delle continue
sparizioni de reperti, in gran parte abbandonati all’aperto o nei magazzini
di Veleia e non ancora catalogati. L’edizione dello scavo doveva probabilmente
sembrargli il miglior metodo per salvaguardare le antichità fino ad
allora rinvenute, e a questo scopo il De Lama era pronto a sacrificare (con
una sensibilità verso i problemi di tutela non comune ai suoi tempi) le prospettive
di nuove conoscenze offerte da ulteriori indagini archeologiche,
consapevole che ogni scavo finisce inesorabilmente per distruggere le testimonianze
di quelli passati: «sonomene ritornato solo alle ruine. Queste
m’inducono in nuovi pensieri sull’antico stato loro. Converrebbe proseguirne
gli scavi, che ne risveglierebbero probabilmente de’ nuovi distruggenti
forse li primi. Non posso dunque formare che congetture» annoterà infatti,
un po’ sconsolato, al termine del suo viaggio 31 .
3. 1816: la riapertura degli scavi
Le vicende politiche del ducato, assegnato dal Congresso di Vienna a Maria
Luigia d’Austria, segneranno una svolta positiva nella storia delle indagini
archeologiche veleiati. La giovane duchessa, come si sa, vantava una particolare
predisposizione per le arti e, a differenza del suo primo marito, era
ben lusingata all’idea di trasformare il suo piccolo regno in una delle corti
culturalmente più all’avanguardia del tempo e capace di far rifiorire i fasti
gloriosi del passato governo borbonico. Tra le prime delibere della sovrana,
31 De Lama ms. 61, “Viaggetto a Velleja”, p. 14.

a pochi giorni dal suo ingresso ufficiale in città, nella primavera del 1816, ci
fu infatti l’assegnazione di 10.000 franchi per la riapertura degli scavi di Veleia
32 , che saranno infatti ripresi in quello stesso anno e continuati sino al
1825. Il De Lama aveva opportunamente provveduto a redigere per Maria
Luigia una Mémoire sulle antichità veleiati, un’utile guida per la visita che la
duchessa volle dedicare alle antiche rovine fin dal maggio del 1816 33 , e insieme
un memoriale che avrebbe dovuto convincere la sovrana della importanza
di promuovere nuove ricerche e di garantire, finalmente, una sede espositiva
adeguata ai tanti reperti archeologici ancora dispersi nei magazzini. All’amico
Giambattista Bolognini il De Lama non aveva nascosto la speranza
di essere chiamato a dirigere personalmente i lavori, «per non esporre imprudentemente
il Governo alle risa e alle beffe de’ dotti, intraprendendo gli
scavi senza cognizione» 34 , ma le inevitabili rivalità tra i funzionari di una
piccola corte e l’aperta ostilità del nuovo ministro Filippo Magawly Cerati
indirizzarono la scelta sul capitano Pietro Casapini, un militare del tutto digiuno
di antiquaria e ben poco esperto di indagini archeologiche 35 . L’incauta
decisione di separare la direzione degli scavi da quella del museo non fece
altro che complicare lo svolgimento delle ricerche e mettere ancora più a
rischio la conservazione dei reperti.
La notizia della imminente riapertura delle campagne archeologiche doveva
avere accelerato l’opera degli scavatori clandestini, tanto che ben presto
cominciarono a giungere al Casapini voci di furti e di vendite illegali di
importanti materiali veleiati, come quella «testa di bambino di pietra fosforica
... realmente della grossezza della testa di un bambino di nascita» trovata
a Veleia insieme ad «alcuni mosaici rilucentissimi, e statuette di alabastro
32 Questa somma venne stanziata il 23 luglio 1816 in applicazione della legge che prevedeva
l’ingresso nel Museo di Parma di tutte le antichità rinvenute o che si sarebbero rinvenute
in seguito a Veleia e in tutto il ducato. Sulla ripresa delle attività e degli interessi archeologici
durante il regno di Maria Luigia, e in particolare sugli echi di tale ripresa nella
stampa dell’epoca, vedi Tarasconi 1989.
33 Maria Luigia d’Austria si recò per la prima volta a Veleia alla fine di maggio del 1816 e
una seconda volta nel 1824 (su quest’ultima visita, vedi Drei 1935). Una copia manoscritta
della Mémoire sur Velleja et sur ses fouilles, compilato dal De Lama, si conserva in De Lama
ms. 82.
34 De Lama ms. 810, lettera del 2 maggio 1816.
35 A giudizio del De Lama il Casapini non possedeva «neppure li rudimenti necessari a
tale incombenza», ma sarebbe stato ugualmente scelto per fare uno sgarbo al prefetto del
museo, deciso a spendere per le antichità e gli scavi di Veleia i soldi stanziati da Maria Luigia
e che invece il Ministro sperava di destinare ad altri scopi (vedi De Lama ms. 29, pp. 93-
100). L’inadeguatezza del Casapini a condurre le indagini veleiati è sottolineata anche in Miranda
2001, p. 288.
99

100
bellissime», che un informatore del Casapini affermava essere stati venduti
clandestinamente e subito trasportati a Londra 36 .
Nel tentativo di correre ai ripari, il De Lama si decise a tornare a Veleia
per esaminare di persona lo stato delle rovine e soprattutto per fare l’inventario
dei reperti ancora conservati in loco, timoroso che il Casapini facesse
«credere risultato degli scavi presentanei ciò che lo è de’ passati». Per questa
nuova escursione veleiate il De Lama scelse la compagnia di Giovanni
Bonaventura Porta e del pittore e archeologo bresciano Luigi Basiletti, due
antichi compagni di viaggio nel sud dell’Italia, più di lui «assuefatti a vedere
quali siano li mezzi per assaggiare il terreno, onde tentare con fondata probabilità
lo scoprimento di antichi edifici cogli scavi»: si ricompose così quel
«triumvirato di archeologi che videro, e rividero le ruine di Pompei, d’Ercolano,
di Baia, di Pesto, di Palestrina, di Tivoli» 37 e che proprio in virtù di
queste conoscenze avrebbero ora potuto esaminare con profitto e cognizione
di causa le rovine dell’antica Veleia. L’esperienza del viaggio nei principali
siti archeologici dell’Italia centrale e meridionale, Ercolano e Pompei in
primis, era evidentemente ancora sentita come l’unica patente in grado di
garantire le competenze necessarie ad un archeologo e noi sappiamo, infatti,
che solo al ritorno dal suo viaggio di formazione il De Lama poté aspirare
alla direzione del Museo di Antichità.
La descrizione di questa visita a Veleia ci documenta il pietoso stato di
conservazione delle rovine, che il De Lama, a soli cinque anni dalla sua precedente
escursione, stentò quasi a riconoscere: «un capitello d’ordine corinzio
fra gli altri mi ha disgustato. È di marmo carrarese, ed era tanto bello
che io m’era proposto di farlo qui [a Parma] trasportare qual modello per
gli alunni della Scuola: ora non è quasi più riconoscibile, tanto è smembra-
36 L’informazione fu trasmessa al Casapini da un certo consigliere Barbugli nel 1817, ma i
ritrovamenti vennero probabilmente effettuati nel corso dell’anno precedente (AMANP, ms.
56). All’apertura degli scavi venne poi consegnata al nuovo direttore una «bella testa di marmo
statuario rappresentante la figura d’un uomo assai ben conservata salvo il naso che è alquanto
roso», di due oncie di lunghezza, che si disse rinvenuta durante alcuni lavori agricoli
nell’area di Veleia, ma che forse era anch’essa frutto di scavi clandestini (ASP, Atti del Governo
Provvisorio e Reggenza di Maria Luigia. Ministero dei Ducati, I divisione. Amministrazione
pubblica, b. 4, lettera del Casapini del 15 giugno 1816).
37 Vedi De Lama ms. 29, p. 102 e De Lama ms. 810, lettera a Giambattista Bolognini del
2 maggio 1816: né il Porta né il Basiletti vengono, per la verità, mai menzionati nel diario redatto
dal De Lama nel corso del suo viaggio in Italia (vedi ora Riccomini 2003), e non risulta
neppure che il nostro archeologo sia mai stato a visitare le rovine di Paestum; da quanto
scritto dal De Lama al Bolognini, sembra comunque che i tre si siano almeno incontrati in
occasione delle visite alle antichità campane.

to», annoterà nel suo resoconto di viaggio, convinto più che mai dell’importanza
di elencare «tutto ciò che v’ha di dissotterrato» e di selezionare (compito
che svolse con l’aiuto dei suoi due compagni) «ciò che merita di essere
collocato nel Museo». Estromesso dalla direzione degli scavi, al De Lama
era rimasto solo l’incarico di provvedere all’accrescimento e alla tutela del
patrimonio museale ma, come vedremo meglio nel paragrafo 6 di questo capitolo,
pur con gli scarsi mezzi messi a sua disposizione riuscì a fare ben di
più, dando vita ad un museo archeologico di nuova concezione e finalmente
degno del suo nome. Del tutto comprensibile, dunque, che esaminando i
molti frammenti architettonici abbandonati a Veleia e diversi altri reperti
antichi, il De Lama pensasse già alla loro possibile collocazione in museo:
nel luglio di quello stesso anno fece ufficiale richiesta al Ministro di poter
avere a Parma tutti «que’ marmi, bronzi e figuline, che registrati ne’ giornali
del Museo rimangono colà depositati» e il mese seguente si offrì di tornare a
Veleia per scegliere di persona i reperti utili a completare frammenti già trasportati
in città o interessanti da esporre perché pezzi ancora mancanti alle
raccolte del museo38 . Le sue insistenti richieste sollecitarono l’opera di catalogazione
di tutte le antichità ancora conservate nell’arsenale di Veleia, avviata
dallo stesso Casapini fin dall’autunno del 1816:
in questo lavoro – scriveva il Casapini nel novembre del 1816 al ministro Magawly
– ho ritrovato un altro pezzo del delfino da me già spedito a codesto
Museo; de’ bei frammenti d’are, di sacre pietre, di bellissime cornici e di bei
vasi e di utensili domestici. Ho anche svolto l’ossario velleiate. Entro v’ho pure
scoperte alcune belle figuline, un picciol cuneo di basalte egizio, un pezzo
di lavagna con qualche lavoro non ispregievole, e de’ bei vetri; e di questi parlando
non lascierò d’annunciarle che ne trovai quattro assai belli in un mucchio
di corna di cervo, come pur rinvenni alcuni pezzi di fistule fatte con
umana tibia, delle quali i tibicini si servivano specialmente per suonare nel
tempo de’ sacrifici39 .
Con una serie di sopralluoghi all’arsenale veleiate, il Casapini riuscì anche
a ricomporre il «famoso capitello corinzio», di certo quello che aveva
aveva tanto disgustato il De Lama per il pessimo stato di conservazione e a
recuperare alcuni frammenti di capitelli ionici e di un rilievo con delfini,
pertinente probabilmente a uno dei capitelli di lesena che il direttore del
museo farà restaurare con gesso e scagliola nel 1817, materiale destinato ad
38 ASP, Atti del Governo Provvisorio e Reggenza di Maria Luigia. Ministero dei Ducati, I
divisione. Amministrazione pubblica, b. 4, lettere del De Lama del 25 luglio e dell’11 agosto
1816.
39 Ibidem, lettera del Casapini al Magawly del 3 novembre 1816.
101

27
102
essere trasferito a Parma insieme a due capitelli ionici completi, ad una base
di colonna e a un «gran vase di pietra vulcanica», riconoscibile nella macina
con la sigla VR nota fin dal 1760 40 .
Oltre ad assicurare al museo importanti pezzi di antichità e ad evitare
che il capitano trattenesse presso di sé reperti veleiati (cosa che in effetti accadde)
41 , il viaggio del De Lama aveva anche lo scopo di riesaminare le rovine
emergenti e valutare la natura del terreno, così da formulare un adeguato
piano di azione ad uso del Casapini, che da buon militare aveva pensato di
affidare l’inizio degli scavi all’opera dei minatori e che per il resto aveva
confidato nell’aiuto del De Lama 42 . In compagnia del Porta e del Basiletti
vennero dunque esaminati gli avanzi dello scavo Moreau, in cui il De Lama
riconobbe ora un apodyterium e un sudatorium e che anche ai suoi due compagni
dovette ricordare l’impianto del tepidarium di Pompei; si riconsiderò
la figura del «rozzo» mosaico pavimentale all’epoca ancora visibile nel tablino
della casa detta appunto “del cinghiale”, di cui il De Lama (non convinto
dell’identificazione tradizionale) ci ha lasciato questa dettagliata e preziosa
descrizione: «è di figura quadrilunga diviso da quattro linee in nove comparti.
Nel medio, che è il maggiore vedesi un quadrupede, che dicesi una
scrofa, ma che a parer mio non dissomiglia da un ippopotamo; ne’ laterali
rappresentasi un delfino, e in quelli degli angoli è rappresentata una foglia
di vite». Di fronte alle pietose condizioni del mosaico, che avrebbero richiesto
uno strappo immediato, l’archeologo non riuscì a trattenere una frecciatina
contro il suo rivale («senza una somma perizia e diligenza non è sperabile
il levarlo intatto; e queste mancano pienamente a chi è stato nominato
direttore degli scavi») e infatti il Casapini, che si spingerà con gli scavi fino
agli ambienti contigui alla Casa del cinghiale, messi in luce una decina d’an-
40 Ibidem, lettere del Casapini del 26 ottobre 1816; il restauro di due capitelli con delfini
è registrato in AMANP, Spese di manutenzione e per fare acquisti: uno di questi capitelli
era stato mal riprodotto dall’Antolini nel 1819 (di due frammenti pertinenti a diversi capitelli
l’architetto aveva ricomposto graficamente un unico capitello): vedi Antolini Veleia, I,
tav. VII, 5).
41 In occasione della sua visita a Veleia del 1816 il De Lama avrebbe infatti scoperto dal
custode degli scavi che il Casapini aveva portato a casa sua molti bronzi veleiati (De Lama
ms. 29, pp. 114-15). Vedi anche Mariotti 1877, p. 159 e Bernabò Brea et al. 1992, p. 88.
42 In una lettera al ministro Magawly del 26 luglio 1816 il Casapini aveva infatti fatto richiesta
di esperti minatori, per eliminare i massi che impedivano il proseguimento degli
scavi (ASP, Atti del Governo Provvisorio e Reggenza di Maria Luigia. Ministero dei Ducati,
I divisione. Amministrazione pubblica, b. 4). Fin dal suo insediamento il capitano aveva
sperato nella collaborazione archeologica del De Lama e questi aveva promesso di redigere
una memoria che fornisse delle norme teoriche da seguire sullo scavo (vedi De Lama ms.
29, p. 103).

G.A. Antolini, Le rovine di Veleia, I (1819), tav. VII, particolare. Capitello
di lesena con delfini.
103

104
ni prima dai francesi, si limiterà a recuperare ampi frammenti di affresco di
colore rosso che decoravano le pareti di un vano soprastante una canalizzazione
antica, ma non si azzarderà a togliere quel che restava dell’emblema
musivo 43 .
Si tentò poi di chiarire la localizzazione di alcuni importanti monumenti,
a cominciare dal chalcidicum, già ipotizzato dal De Lama all’interno del portico
settentrionale del foro, ma che le discussioni con gli archeologi bresciani
rese di nuovo di incerta ubicazione, e ci si spinse ad identificare i resti
dell’edificio posto al centro del portico settentrionale con un ingresso monumentale
al foro, che il De Lama, convinto «dalle basi marmoree che rimangono
quasi intatte nella parte estrema verso il Settentrione, e dai molti
capitelli ionici scavativi non lungi» ipotizzava avere avuto una facciata a colonne
di ordine ionico, cui forse ne corrispondevano altre nel colonnato
lungo il margine nord della terrazza. In un primo momento, per la verità, il
De Lama tentò di conciliare l’evidenza archeologica di un passaggio monumentale
al foro con l’esistenza, su questo lato della piazza, del chalcidicum,
che continuava ad immaginare compreso tra la facciata monumentale e il
portico esistente lungo il margine nord della terrazza: il supposto accesso
monumentale al foro sarebbe dunque stato un grandioso ingresso al chalcidicum,
con un orientamento non verso l’esterno ma verso la piazza, a suntuosa
ornamentazione di questo lato, cui si contrapponeva, sul lato opposto,
l’imponente edificio della basilica. Oggi si tende a riconoscere nel chalcidicum
di Veleia l’intero portico che circonda il foro della città, ma questo non
deve sminuire le ipotesi del De Lama, che si staccano dal coro di coloro che
per tutto l’Ottocento individuarono in quest’area della piazza il principale
tempio veleiate e anticipano di ben oltre un secolo la ricostruzione avanzata
(e generalmente accettata anche negli studi più recenti) da Cagiano de Azevedo,
secondo cui nell’edifico posto al centro del lato settentrionale della
piazza andava proprio riconosciuto un propileo d’ingresso al foro, monumentalizzato
su entrambi i lati da una facciata di quattro colonne corinzie,
di modulo superiore a quelle del resto del portico 44 .
Il tempio si sarebbe invece trovato, secondo il De Lama, sulla terrazza
dove sorgevano la chiesa e la canonica di Macinesso, ed è proprio in que-
43 Cospicui resti dell’emblema erano ancora visibili in situ all’epoca del viaggio a Veleia
dell’Antolini, che infatti li descrisse come «avanzi di un mosaico bianco e nero assai bene
compartito che viene chiamato di Troia» (Antolini Veleia, I, p. 19). Sulle prime esplorazioni
della Casa del Cinghiale, vedi supra, cap. I, pp. 44 e 60.
44 Cagiano de Azevedo 1955. Già nel 1818 il De Lama si era convinto ad interpretare
l’edificio posto al centro del lato settentrionale come un propileo monumentale (De Lama
1818, p. 27).

st’area che anche il Casapini decise fin dal novembre del 1816 di approfondire
le indagini: il ritrovamento, ancora in situ, di un pezzo di colonna in tufo
e soprattutto di un «antico muro che si interna nell’orto del parroco e va
verso la sagrestia» avevano dato al direttore degli scavi la speranza di scoperte
significative, ma l’impossibilità di trasferire (o addirittura di demolire)
la chiesa e i locali annessi portò ad una rapida interruzione dei lavori45 .
Infine, l’escursione a Veleia permise all’archeologo parmigiano di interrogarsi
nuovamente sulla discussa funzione dell’edificio a monte della città, che
si ostinava a chiamare cautamente «il creduto anfiteatro» e che descrisse come
«edifico di figura circolare un pochino allungata da levante a ponente, il
di cui diametro su questa direzione è di 90 piedi e di 87 su quella da Mezzodì
a Settentrione», e dunque dalla pianta assai meno ovale di quanto delineato
nelle mappe del 1780 o in quelle eseguite dall’ingegnere Giuseppe Rocca
all’epoca degli scavi Moreau46 . Le diverse ipotesi interpretative sino ad allora
avanzate gli sembravano tutte degne di considerazione e per questo auspicava
un nuovo scavo del monumento, condotto attraverso «pozzi esploratori»
eseguiti proprio al centro del supposto anfiteatro «su due linee diagonali pel
lungo, e pel largo», nella speranza che tale impresa potesse indicare con chiarezza
la sua reale destinazione o semplicemente fornire la prova decisiva a
chi, come lui, continuava a preferire l’ipotesi del castellum aquae:
io non ardirò dirvi se sia un anfiteatro anziché un castello d’acque: vi dirò
bene che sino a che per gli scavi non si trovi qualche vestigio decisivo io preferisco
l’idea di un castello d’acque a quella di un anfiteatro
45 I ritrovamenti di strutture architettoniche antiche nell’area della chiesa sono annunciati
dal Casapini al Ministro Magawly in una lettera del 3 novembre 1816 (ASP, Atti del
Governo Provvisorio e Reggenza di Maria Luigia. Ministero dei Ducati, I divisione. Amministrazione
pubblica, b. 4). Nella sua relazione del viaggio a Veleia del 1816, il De Lama annotava
con sicurezza a proposito della chiesa di Macinesso: «è il luogo ove è da presumere
che fosse il tempio della Divinità tutelare de’ Velleiati» (De Lama ms. 810, lettera a Giambattista
Bolognini del 2 maggio 1816, p. 14), opinione pubblicata un paio d’anni più tardi
nello studio sulle iscrizioni veleiati (De Lama 1818, p. 27). Il progetto di demolizione della
canonica e forse anche della chiesa di Macinesso era già stato avanzato all’epoca del Du Tillot:
solo a partire dal 1842, sotto la direzione di Michele Lopez, si procederà alla demolizione
della canonica, operazione che permise di completare la pianta di alcuni edifici già parzialmente
indagati nelle precedenti campagne, ma che non diede i risultati sperati, dal momento
che i ruderi rimessi in luce erano in gran parte sconvolti dalle fondazioni della canonica
e dalla presenza di numerose sepolture post-antiche (Mariotti 1877, p. 160 e Marini
Calvani 1975, p. 22).
46 Conservate in ASP, Mappe e Disegni, vol. 25, n. 38 (edita in Miranda 2001, fig. 1) e
AMANP, Disegni e Stampe, n. 196.
105
15
18

106
scrisse infatti all’amico Bolognini nel maggio del 1816, di ritorno da Veleia, e
ancora una volta appare chiaro come i suoi giudizi servissero quasi a guida
per il Casapini, che nel marzo dell’anno seguente decise di comunicare al
Presidente dell’Interno l’intenzione di fare nuovi scavi «all’intorno ... del così
detto anfiteatro ... per vedere di poter scoprire se tale veramente fosse, oppure
castello ossia serbatoio d’acque per uso delle sottoposte abitazioni» 47 .
Ma se la scelta del Casapini come restauratore delle passate glorie veleiati
non fu certo delle più felici, tanto è evidente la sua insicurezza nell’interpretare,
da archeologo e da storico, i miseri resti dell’antica città, è pur vero che
si deve alla sua mentalità pratica e operativa, tipica del militare, la progettazione
di alcuni importanti interventi che avrebbero facilitato anche in futuro
la prosecuzione delle campagne di scavo e reso più agevole l’accesso stesso
a Veleia, sino ad allora meta finale di un avventuroso e disagevole viaggio
in mezzo ai monti. Fin dai primi mesi di scavo il Casapini si impegnò nell’opera
di rilevamento dei muri antichi, in gran parte ricoperti e resi invisibili
dalle continue frane, allo scopo di delineare, con l’aiuto del geometra
Giuseppe Benassi, una nuova e aggiornata carta topografica dell’intera area
fino ad allora esplorata: lo scoprimento delle creste dei muri scavati in passato
lo convinse della libertà con cui qualcuno dei suoi predecessori aveva
deciso di «edificare e distruggere a suo talento» 48 , dato purtroppo confermato
anche dagli scavi recenti. Una mappa completa degli scavi veleiati non
era più stata rilevata dall’epoca delle campagne settecentesche e rappresentava
dunque una priorità assoluta, soprattutto in previsione di nuove e più
estese esplorazioni; l’esame ravvicinato e completo delle murature antiche,
almeno di quelle degli edifici affacciantisi sul foro, servì anche a verificare lo
stato di degrado delle rovine, problema che il Casapini cercò di affrontare
facendo immediata richiesta di fondi straordinari da destinare ad opere di
restauro e delineando persino una pianta del foro su cui erano evidenziati i
punti bisognosi di interventi conservativi 49 .
Assai più ambizioso fu poi il progetto di costruire una strada carrozzabile
che collegasse Parma a Veleia e scendesse quindi agevolmente sino a Pia-
47 ASP, Presidenza dell’Interno, I divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b. 207, lettera
del Casapini a Ferdinando Cornacchia del 18 marzo 1817.
48 ASP, Atti del Governo Provvisorio e Reggenza di Maria Luigia. Ministero dei Ducati, I
divisione. Amministrazione pubblica, b. 4, lettera del Casapini del 28 ottobre 1816.
49 In ASP, Atti del Governo Provvisorio e Reggenza di Maria Luigia. Ministero dei Ducati,
I divisione. Amministrazione pubblica, b. 4, si conservano numerose richieste di fondi
straordinari «per riparazioni urgentissime alle rovine velleiati» fatte dal Casapini per tutto il
1816. Una pianta del foro di Veleia, datata al 1822 e recante l’indicazione delle antiche architetture
bisognose di restauro, è conservata in AMANP, Disegni e Stampe, I B, n. 201.

Parma, Museo Archeologico Nazionale, Disegni e Stampe, I B, n. 201. Pianta del foro
di Veleia con l’indicazione dei punti bisognosi di urgenti restauri, 1822.
107

21
108
cenza, così da facilitare l’opera degli archeologi impegnati sugli scavi e, allo
stesso tempo, da incoraggiare le visite di eruditi e curiosi di antichità, divenute
ormai troppo episodiche e del tutto sproporzionate all’importanza delle
scoperte, un tempo famose in tutta Europa.
«Dopo il Regno unito delle due Sicilie e le dominazioni del sommo Pontefice,
non trovasi nella rimanente Italia un resto così copioso e pregievole
di Romano Municipio, come abbiamo noi la sorte di possedere nelle ruine
dell’antica Velleia» ricordava, senza troppa esagerazione, il Casapini al Presidente
dell’Interno, nella speranza di convincerlo a stanziare i 2242 franchi
di spesa prevista per la realizzazione della strada 50 , un’impresa che aveva incontrato
il pieno favore dell’Antolini e che proprio grazie alla sua edizione
degli scavi veleiati aveva goduto di una certa pubblicità 51 , ma che gli esiti infelici
delle campagne in corso e le ristrettezze economiche del ducato costrinsero
presto ad abbandonare.
È pur vero che la ripresa di così tante iniziative intorno a Veleia, avviate
sotto gli auspici di una sovrana illuminata e sensibile alla nuova moda archeologizzante
così in voga nelle principali corti italiane, e felicemente coronate
dal ritorno a Parma dei bronzi veleiati sottratti all’epoca della dominazione
francese, servì a ridestare l’interesse per queste malridotte rovine, tante volte
frugate da mani più o meno esperte e mai degnamente illustrate. Erano ormai
maturi i tempi per pensare ad una seria opera di pubblicazione degli scavi e,
come vedremo, furono in tanti (e forse in troppi) ad avere questa stessa idea.
Quando si recò a Veleia, nel 1816, il De Lama stava di certo già progettando
uno studio sull’antica città e le discussioni con i colleghi bresciani lo
dovettero incoraggiare in questa impresa: non è escluso che abbia pensato
in un primo momento di servirsi dell’opera grafica del Basiletti, un artista
notoriamente affascinato dal vedutismo con rovine ma, allo stesso tempo,
dotato di un tratto rigoroso e accurato nella riproduzione dei dettagli architettonici
e che a Veleia eseguì uno schizzo degli scavi, apprezzato anche dal
nostro archeologo 52 . I viaggi nel sud dell’Italia e il lungo soggiorno a Roma,
50 Il fascicolo contenente la pianta topografica dell’intera area interessata dalla costruzione
della carrozzabile, l’elenco delle tappe previste e delle spese preventivate, accompagnato
da una lettera del Casapini al Presidente Ferdinando Cornacchia, del 23 febbraio 1817, è
conservato in AMANP, fascicoli sparsi su Veleia raccolti da G. Monaco.
51 L’Antolini, nel primo volume sugli scavi di Veleia, pubblicò il percorso completo e dettagliato
della strada, così come era stato previsto e delineato dal geometra piacentino Jacopo
Benelli, presentandolo come il piano «migliore che si possa, per comodità pubblica» e auspicando
la sua rapida messa in opera (Antolini Veleia, I, p. 12).
52 Vedi De Lama ms. 810, lettera al Bolognini del 2 maggio 1816, p. 20: «il signor Basiletti
ha fatto uno schizzetto di questi scavi, prendendone la veduta all’opposto di quello
preso dal bravissimo signor Gubernatis. Così il disegno di lui resta meno geometrico, e

tra il 1803 e il 1809, dovevano avere incoraggiato la passione archeologica
dell’artista bresciano, ponendo le premesse per quella imponente attività di
ricerca che a partire dagli anni Venti dell’Ottocento lo vide promotore, in
collaborazione con Giovanni Labus, degli scavi di Brescia romana, condotti
con notevole perizia e che permisero di riportare alla luce i resti del foro,
del teatro e del capitolium della città antica 53 . Mi piace pensare che alla maturazione
della sua figura di archeologo abbiano contribuito anche la conoscenza
diretta delle antichità veleiati e forse anche la frequentazione del De
Lama che, da parte sua, ci tenne a coltivare l’amicizia con il Labus e considerò
sempre le iniziative archeologiche bresciane un modello da imitare. Significativo,
a questo proposito, è il tentativo operato dal De Lama di recuperare
i resti pertinenti ad una domus romana, scoperti nel 1821 durante la
costruzione del Teatro Regio di Parma e che arricchirono le raccolte ducali
di un prezioso tesoretto di monili tardo antichi e monete imperiali romane e
di alcuni mosaici pavimentali a tessere bianche e nere. Il De Lama, complici
le novità archeologiche che si andavano all’epoca scoprendo a Brescia, intuì
tutta l’importanza di questi rinvenimenti occasionali che, se ben valorizzati,
avrebbero potuto inaugurare a Parma la nuova stagione dell’indagine archeologica
urbana, un settore fino ad allora inesplorato e che poteva costituire
una valida alternativa alle campagne veleiati, troppo costose e dai risultati
sempre meno incoraggianti. La sua opera dedicata a queste scoperte,
Memoria intorno ad alcuni preziosi ornamenti antichi d’oro scoperti in Parma
nell’anno 1821 (Roma 1824), ultima impresa editoriale del nostro parmigiano,
è il primo tentativo di indagine archeologica su Parma romana e il punto
di partenza delle più mature e coscienti campagne di scavo promosse da Michele
Lopez, futuro direttore del Museo di Antichità e protagonista della ricerca
archeologica parmigiana di metà Ottocento. Andati parzialmente distrutti
in assenza del Casapini, responsabile degli scavi 54 , i mosaici romani
più prospettico; e il monte occupando il fondo del quadro dà maggior risalto alle ruine».
La veduta del De Gubernatis è di certo quella, celeberrima, del Foro di Veleia, eseguita intorno
al 1808 e oggi conservata nella Galleria Civica di Arte Moderna di Torino (Passoni
1969, fig. 32).
53 Sulla formazione e l’attività artistica di Luigi Basiletti (1780-1859), vedi Ottino Della
Chiesa 1965 e Barilli 1992, p. 254. La sua attività di archeologo, che dal 1822 lo vide impegnato
nello scavo e nel “restauro” (anche se sarebbe meglio parlare di ricostruzione, nel gusto
della rovina d’invenzione) del Capitolium di Brescia e che, come è noto, lo vide protagonista
della riscoperta di Brescia romana e promotore della nascita del locale Museo Romano,
è stata di recente ripercorsa in Treccani 1997.
54 Nella corrispondenza di Governo del De Lama si conserva un intero fascicolo relativo
agli scavi effettuati nel convento di S. Alessandro a Parma, in occasione della costruzione del
nuovo teatro: in particolare, in una lettera al Neipperg del 24 agosto 1821, il Casapini con-
109
39
40
20

110
superstiti vennero sommariamente recuperati in gran fretta per garantire il
completamento dei lavori del teatro entro i tempi previsti, senza essersi prima
documentati sulle strutture antiche di appartenenza o avere, almeno,
tentato di delineare la pianta dell’intera domus. Scrivendo al Labus per annunciargli
l’imminente uscita della sua Memoria 55 , il De Lama ripercorrerà
l’intera vicenda di questo scavo, comprese le critiche mosse dal principe Ranieri,
viceré del Lombardo-Veneto (in visita al museo di Parma nel novembre
del 1823) per la mancata interruzione della fabbrica del teatro e l’ampliamento
dello scavo archeologico, accorgimenti che avrebbero permesso
di «conoscere la pianta di quella casa e levare i mosaici che sono di buon lavoro
e di vario disegno», ma che la cattiva gestione degli scavi del ducato fece
solo rimpiangere: «non così si è fatto a Brescia -sarà allora l’amaro commento
dell’ormai vecchio De Lama- ed ho già avuta dal dott. Labus l’opera
scritta ad illustrazione di quanto vi si è trovato», chiara allusione ai lavori di
scavo e di restauro del tempio capitolino, inaugurato proprio nel 1823 e destinato
ad ospitare il museo di antichità patrie, prova evidente di quello «zelo
archeologico» che animava da qualche anno le ricerche congiunte degli
eruditi e degli artisti bresciani e che il De Lama avrebbe desiderato anche
per la sua città. Fin dall’epoca del suo breve viaggio nel nord Italia, nel
1794, il De Lama aveva descritto Brescia come una città ricca di «monumenti
singolari per la storia di questa città, e interessanti l’antiquaria», soffermandosi
soprattutto a considerare l’interesse documentario delle molte
iscrizioni antiche, ancora in gran parte murate sulle facciate e all’interno di
molte case private e che già il nostro viaggiatore auspicava raccolte a formare
un prezioso museo lapidario 56 , operazione che di lì a qualche anno vedrà
impegnato proprio il Labus, responsabile della raccolta e dell’allestimento
delle epigrafi romane e di molte altre antichità del Capitolium-museo.
ferma la distruzione di due mosaici, ma rivendica i suoi tentativi di salvare parte di un altro
pavimento a mosaico bianco e nero «lavorato a volute bacchiche» (di cui riesce a recuperare
un frammento lungo due braccia e largo circa la metà) e gli comunica di avere dato ordine di
scavare diversi altri campioni di mosaico, depositati in seguito nel Museo di Antichità
(AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Governo, cart. 1).
55 De Lama ms. 20, lettera a Giovanni Labus del 4 dicembre 1823.
56 Nel suo viaggio nel nord Italia (compreso tra il 3 agosto e il 24 ottobre del 1794) il De
Lama visitò Guastalla, Mantova, Verona, Brescia, lasciandoci una dettagliata descrizione delle
principali opere d’arte e soprattutto delle tante antichità esaminate, dimostrando un attento
interesse anche per i centri archeologici “minori” (se confrontati con Roma o con le città
della Campania), convinto che «anche fuori di Roma vi sono cose degne di Roma» (vedi De
Lama ms. 61, lettera a Ignazio Nasalli del 3 settembre 1794 e, per l’itinerario dettagliato del
viaggio, Guagnini 1986, pp. 286-90).

L’attenzione riservata alle antichità di Veleia da parte del Basiletti, che la
mancata pubblicazione progettata dal De Lama spingerà a collaborare, in
qualità di disegnatore, all’opera su Veleia edita dall’Antolini 57 , o del Labus,
che si presterà volentieri a commentare epigraficamente un paio delle iscrizioni
di provenienza veleiate che il De Lama stava faticosamente recuperando
per il nuovo lapidario del museo e a cui nel 1818 dedicò un approfondito
studio storico-epigrafico 58 , sono la spia di un cambiamento nella storia
della “fortuna” degli scavi veleiati.
4. Gli studi architettonici su Veleia: Luigi Voghera e Giovanni Antonio
Antolini
Nel corso del XVIII secolo le rovine di Veleia erano state un indiscusso polo
di attrazione per i molti viaggiatori stranieri giunti in Italia, valorizzate,
com’erano state nei primi anni di scavo, dall’opera scientifica di illustri studiosi
anch’essi stranieri (penso naturalmente al Caylus e al Mariette), o comunque
formatisi nell’ambito delle scuola antiquaria romana o direttamente
sui cantieri di scavo delle città vesuviane (l’abate Marini, il Galletti e, soprattutto,
il Paciaudi); i primi anni dell’Ottocento registrano, invece, uno
spostamento dell’interesse per Veleia verso il nord della penisola, ed è infatti
all’opera di studiosi provenienti dall’area lombardo-veneta o emiliani, antiquari,
storici, artisti e soprattutto architetti, che si deve la seconda “riscoperta”
dell’antica Veleia. In piena sintonia con il primo germogliare di studi
sulle antichità patrie e alla valorizzazione, con chiari intenti di esaltazione
municipalista, dei resti antichi pertinenti ad un determinato territorio e utili
al recupero della storia locale, la “Pompei del Nord”, come Veleia continuava
ad essere tradizionalmente chiamata, sembra progressivamente perdere il
57 È suo, ad esempio, il disegno (inciso da Giuseppe Castellini) della tav. I del primo volume
de Le rovine di Veleia dell’Antolini (1819): consiste in una veduta prospettica degli scavi,
presa dal lato settentrionale del foro, così che i monti dominano il fondo del quadro, con
un effetto così somigliante alla descrizione dello «schizzetto» fatto dal Basiletti in compagnia
del De Lama da pensare che si tratti proprio dello stesso disegno.
58 Descrizione delle iscrizioni antiche collocate ne’ muri della scala Farnese, Parma 1818: il
Labus aveva scritto alcune «dotte e urbanissime» osservazioni sulla VI e soprattutto sulla
VII iscrizione, che il De Lama decise di pubblicare in appendice alla sua opera sulla Tavola
Alimentaria (De Lama 1819), certo che avrebbero aumentato il prestigio delle epigrafi veleiati.
Sull’intervento del Labus, vedi Cento lettere inedite, lettera del De Lama a Giovanni
Battista Vermiglioli del 17 gennaio 1820 e De Lama ms. 20, lettera al Porta del 18 gennaio
dello stesso anno.
111
21

112
suo ruolo di alternativa archeologica al celebre centro vesuviano, un’alternativa
che decenni di scavi avevano molto ridimensionato, se non addirittura
smentito. Il confronto con Pompei sarà per la verità riproposto ancora a
lungo, tanto che nel 1820 l’architetto inglese John Peter Gandy, all’epoca
impegnato nella elaborazione dei suoi Pompeiana, un saggio topografico e
architettonico realizzato in collaborazione con William Gell e basato sui risultati
degli scavi condotti a Pompei dal 1819, ritenne opportuno spingersi
fino a Parma, per documentarsi sul materiale archeologico proveniente da
Veleia 59 , ma in generale, negli studi dell’epoca, si preferisce guardare a Veleia
semplicemente come ad un centro romano della Cisalpina, uno dei pochissimi
e ben documentati esempi di tipico abitato “italico”, rappresentativo
di una società e di una cultura figurativa ancora ben poco influenzate dai
modelli ellenici: «c’est là [a Veleia] qu’on retrouvera l’industrie, la civilisation
purement romaine, de même qu’à Pompéïa on voit celle mélangée d’hellenisme»
annoterà infatti, verso la metà del secolo, il letterato francese
Jean-Claude Fulchiron 60 . Tra le antiche città della Cisalpina, Veleia era poi
una tra le più esplorate e che meglio di altre si prestavano ad essere indagate
con moderne campagne di scavo, misurate e accuratamente rilevate nelle
sue semidistrutte strutture architettoniche.
Qualche esperimento in tal senso era già stato tentato alcuni anni prima
dal Lesne, lo studioso che contribuì alla riscoperta della romana Villa del
Foro, presso Alessandria, anche se la sua opera su Veleia, iniziata intorno al
1811 e che si proponeva come saggio complementare alle ricerche che andava
all’epoca conducendo il De Lama, se non addirittura come stimolo alla
pubblicazione delle congetture del collega parmigiano («je ne fais que pro-
59 La visita alle antichità veleiati del Museo di Parma di J.P. Gandy-Deering, autore insieme
a W. Gell dei Pompeiana: the topography, edifices and ornaments of Pompeii, the result of
excavations since 1819, editi a Londra nel 1832, è documentata in ASP, Presidenza dell’Interno,
I divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b. 203 (sui contatti tra il Gandy e il De Lama
si fa cenno anche in Albasi e Magnani 2003, p. 32). Oltre ai reperti già di proprietà del museo,
il Gandy avrà modo di conoscere anche le antichità raccolte dal Bertioli e acquistate dal
Museo di Antichità nel 1821: per una di queste, una «tessera antica in avorio per avere accesso
al teatro», il Gandy troverà un confronto molto pertinente con una tessera trovata nel
1820 a Pompei (ASP, Presidenza dell’Interno, I divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b.
203; vedi anche sotto nota 133). Anche le riflessioni del Gandy su Pompei dovevano, d’altra
parte, tornare utili per lo studio di Veleia; nel giustificare il ritardo nella stesura dell’opera su
Veleia del fratello Luigi, Giovanni Voghera scriverà infatti nel 1820 all’amico Michele Lopez:
«così ritardando ha potuto maturare le cose, e render l’opera sua più voluminosa e ben
ponderata la sua ipotesi coll’appoggio anche dell’opera del sig. Gandy» (AMANP, Carteggio
Lopez, Lettere di privati, lettera di Giovanni Voghera del 28 ottobre 1820).
60 Fulchiron 1847, V, p. 443.

voquer cet estimable savant a mettre au jour le fruit de ses recherches et de
ses travaux), non dovette superare la fase progettuale 61 . Ma è sufficiente dare
una scorsa alla relazione composta dal Lesne sui ritrovamenti della Villa
del Foro per comprendere il fondamentale ruolo di modello assunto in questi
anni dagli scavi veleiati: l’esperienza personale della visita alle rovine di
Veleia e l’esame accurato dell’intera collezione archeologica parmense, condotto
sotto la guida esperta del De Lama, «un savant qu’il est bien doux
pour un amateur de rencontrer, que l’on connaît toujours trop tard, et que
l’on quitte trop tôt» 62 , sembrano aver fornito al Lesne tutti gli strumenti necessari
per valutare, con cognizione di causa, i risultati delle esplorazioni
alessandrine. La possibilità di istituire un confronto convincente con i reperti
di Veleia equivaleva, per l’autore, ad una garanzia di autenticità e di sicuro
interesse per il materiale recuperato alla Villa del Foro:
le produit de ma course n’est sans doute pas très brillant; mais il n’en est pas
moins intéressant, parce qu’il est pris sur des lieux qui font partie del la mairie
d’Alexandrie [...] et ce qui leur donne un intérêt particulier encore, et un
caractère de verité incontestable, c’est le rapprochement et la comparaison
qu’on peut en faire avec ce qui a été trouvé à Veleïa, et ce que l’on y voit encore
à présent 63
una garanzia di autenticità tanto più necessaria per quelle classi di oggetti,
come ad esempio i vetri, per i quali risultava più difficile valutare l’effettiva
antichità:
on aime à prendre dans les fouilles mêmes les vases de cette composition;
ceux que l’on rencontre dans les cabinets n’inspirant pas toujours une pleine
61 In AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera di Jean-Charles Lesne del 3
settembre 1811, in cui annuncia l’invio a Parma delle sue ricerche sulla Villa del Foro e anticipa
al De Lama la sua intenzione di scrivere una Memoria su Veleia, e lettera del francese
Deschamps del 3 marzo 1813, che si fa portavoce del Lesne a proposito delle indagini veleiati:
il Lesne chiedeva al De Lama una copia della pianta di Veleia, ma al tempo stesso lo rassicurava
sul fatto che il suo studio non avrebbe arrecato alcun danno all’opera su Veleia che il
direttore del Museo stava allora progettando («j’ai pris une marche qui ne peut pas nuire à
celle de M. Lama»). Al termine delle sue indagini nell’alessandrino, il Lesne aveva dato alle
stampe la Excursion à la Villa del Foro, ancien Forum appelé par quelques géographes Forum
Statiellorum, edito ad Alessandria nel 1811 (sulla Villa del Foro, corrispondente all’antica
Forum Fulvi, vedi ora E. Zanda, Forum Fulvi-Valentia: dati storici ed archeologici, in Optima
via. Postumia, storia e archeologia di una grande strada romana alle radici dell’Europa, Atti del
Convegno Internazionale di Studi, Cremona 1998, pp. 91-98).
62 Lesne 1811, p. 74, nota 18.
63 Lesne 1811, p. 63.
113

114
confiance, en ce qu’il est difficile de distinguer un verre vraiment antique,
d’un verre de quelques siècles 64 .
Ecco dunque che, anche in questo caso, la ricca collezione dei vetri veleiati,
presto rivalutata dal nuovo allestimento museale ideato dal De Lama 65 ,
veniva in aiuto, con i suoi numerosi frammenti provenienti tutti da un contesto
di scavo e dunque di sicura antichità, agli archeologi e agli studiosi interessati
alle tecniche artistiche degli Antichi. Alcune soluzioni architettoniche
esaminate a Veleia facilitarono, poi, l’interpretazione di analoghe strutture
riscontrate alla Villa del Foro: se per riconoscere gli elementi architettonici
di un “bagno” scavato a Veleia era stato utile al De Lama l’avere visto
un analogo impianto in un tepidarium di Pompei, ora sarà proprio il confronto
con il bagno veleiate a fornire al Lesne la giusta interpretazione per
alcuni piccoli rocchi in terracotta, utilizzati nelle suspensurae di diversi ambienti,
appena rimessi in luce nell’alessandrino e che fino a quel momento
gli scavatori avevano del tutto trascurato 66 .
Incoraggiati dal mecenatismo culturale promosso dalla nuova sovrana e
nuovamente incuriositi dalla riapertura ufficiale degli scavi, furono in molti a
cimentarsi nell’elaborazione di saggi di carattere storico, archeologico, architettonico
e persino geografico sull’antica Veleia. Ci fu chi a Cremona tentò di
«farsi bello» dando alle stampe, nel 1818, una lezione della Tavola Traiana
con le correzioni apportate dal De Lama, ricavandola dalla copia fatta esporre
dal direttore nel museo «per comodo di chi non può leggere facilmente
l’originale» 67 . Nello stesso anno era in fase di preparazione un’opera, «puramente
geografica» sull’antica città, scritta a quattro mani dal conte Girolamo
Asquini e dal canonico emiliano Francesco Nicolli e che, a giudizio del De
Lama, avrebbe dato «luogo a non poche belle osservazioni critiche su quanto
ne scrissero Lami, del Pozzo, Cara de Canonico e Pittarelli» 68 . Il progetto
64 Lesne 1811, p. 45.
65 Vedi infra pp. 152-55.
66 Lesne 1811, pp. 53-55, tav. 2, fig. 6.
67 Di questo tentativo di pubblicazione, ad opera di un non meglio precisato «prete canonico»
e reso vano dall’intervento del De Lama, ci informa lo stesso archeologo in una lettera
all’amico Angelelli (De Lama ms. 20, lettera del 18 luglio 1818). Il De Lama si riferisce
probabilmente al progetto di studio delle antichità veleiati (con particolare riguardo alle epigrafi)
avviato in quegli anni dal canonico cremonese Antonio Dragoni, in collaborazione con
Giovanni Voghera (vedi Bormann, introduzione alla sezione epigrafica veleiate in CIL XI, 1,
Berolini 1888). Questo episodio convincerà il De Lama ad accelerare la sua edizione della
Tavola, apparsa infatti a Parma nel 1819.
68 De Lama ms. 20, lettera a Massimiliano Angelelli del 6 marzo 1818; l’opera che
l’Asquini stava allora preparando è ricordata dal De Lama anche nelle pagine introduttive

originario dell’opera non venne, in realtà, mai completato, ma le indagini
preliminari, arricchite dalle molte informazioni fornite dallo stesso De Lama,
in rapporto di amicizia con entrambi gli autori, confluirono negli studi sulla
topografia antica dei territori del ducato, e in particolare, nei Riscontri e note
di alcune carte topografico-moderne degli Stati Ducali di Parma, Piacenza e
Guastalla; per servire d’illustrazione agli oggetti di topografia antica de’ Stati
medesimi e nella Archeologia universale parmense, piacentina e guastallese,
editi dal Nicolli negli anni Trenta del secolo 69 ; sono sicuramente da attribuire
a queste stesse ricerche anche i numerosi appunti di Girolamo Asquini sulla
Tavola Traiana, conservati ancora inediti presso la Biblioteca Arcivescovile di
Udine e che impegnarono l’autore negli ultimi anni della sua permanenza a
Parma 70 . Il coinvolgimento in questa impresa dell’Asquini, di illustre famiglia
del suo studio sulla Tavola (De Lama 1819, p. 15, nota 1). Come si ricorderà (supra, cap. II,
nota 60), il Lami, nelle Novelle Letterarie, aveva tentato di dimostrare che la Tavola Alimentaria
si riferiva a fondi agricoli del territorio di Lucca, opinione seguita anche dal padre Federico
Vincenzo da Poggio (Lettere ragionate di un Accademico oscuro, Lucca 1775); nel
1788 erano apparsi il lavoro, di carattere topografico, di Anton Giacinto Cara de Canonico
(Discorso dei paghi dell’agro vellejate nominati nella Tavola Trajana Alimentare) e quello di
Giuseppe Pittarelli, Idea della spiegazione della tavola alimentaria di Traiano, seguito dall’opera,
dello stesso autore, Della celebratissima tavola alimentaria di Traiano scoperta nel territorio
piacentino l’anno 1747, edita a Torino nel 1790 (De Lama 1819, pp. 14-21; Montevecchi
1934, pp. 625-26; Criniti 1991, pp. 20-27).
69 I Riscontri vennero pubblicati nel 1830, mentre l’Archeologia Universale, già preannunciata
in un manifesto del 1828, verrà data alle stampe, in forma assai ridotta, nel
1834: lo schema originale dell’opera prevedeva una suddivisione in tre parti, dedicate ai
reperti veleiati, all’“archeologia patria” ad esclusione di Veleia e ad un confronto tra i rispettivi
materiali; ogni parte era poi ulteriormente divisa in due sezioni, l’“archeologia
scientifica” (comprendente la topografia, la filologia e l’etica, intesa come studio dei costumi
degli antichi) e l’“archeologia artistica” (di cui facevano parte l’architettura, la
scultura, la pittura, l’opera musiva, l’epigrafia, il vasellame e lo studio degli strumenti degli
antichi), per un numero complessivo di almeno 14-16 volumi. Di quest’opera colossale
verrà invece pubblicato poco più che l’indice, accompagnato da una breve introduzione
dell’autore e dall’elenco, questo sì dettagliato, dei siti antichi menzionati nella Tavola
Traiana, principale punto di partenza per lo studio dell’antica topografia del territorio.
Alla Tavola il Nicolli dedicherà un approfondito studio epigrafico, rimasto inedito, teso a
correggere alcune lezioni proposte dal De Lama nell’edizione del 1819 (su questo manoscritto,
vedi Monaco 1953b; sugli scritti veleiati del Nicolli, vedi anche Albasi e Magnani
2003, pp. 34-35).
70 Da Udine, sua città natale, il conte Girolamo Asquini si era infatti trasferito a Parma
per raggiungere il fratello Enrico, nominato ufficiale delle guardie del corpo del Duca
Ferdinando: qui poté frequentare l’Università e coltivare i suoi numerosi interessi, che
spaziavano dall’archeologia, alla numismatica, alla topografia, all’agraria fino all’epigrafia,
scienza quest’ultima che gli garantì un posto di rilievo tra gli studiosi del suo tempo
115

116
udinese ma trapiantato da tempo nel ducato, si deve certo alla stimolante frequentazione
degli ambienti archeologici parmigiani, ma forse non fu da meno
anche l’incoraggiamento di Giacomo Verità, il celebre antiquario che a
Verona aveva formato un vero e proprio museo privato di reperti archeologici
e oggetti d’arte, impreziosito da una cospicua raccolta numismatica e di
glittica antica, tra le più apprezzate del secondo Settecento. Il Verità era da
tempo in contatto con il Museo di Antichità di Parma e dal carteggio con il
De Lama si possono ricostruire diversi scambi di monete romane imperiali e
di medaglie pontificie, operazione che dovette fruttare al museo veronese anche
alcuni duplicati di monete «patinate vellejane» 71 : in occasione della vendita
dell’intero Museo Verità, l’Asquini (che nel 1821 si era trasferito a Verona)
agì da mediatore tra gli eredi e la corte di Parma, inizialmente interessata
all’acquisto, cercando di mantenere una posizione favorevole al ducato, convinto
com’era che il locale museo archeologico fosse la sede più idonea non
solo ad ospitare, ma anche a valorizzare questa preziosa raccolta. La vendita,
come è noto, non andò in porto a causa dei soliti problemi finanziari del ducato
72 , ma è possibile che i legami di stima e di amicizia con gli archeologi
(la sua attività di falsario sarà resa nota solo alla fine dell’Ottocento, ad opera del Mommsen).
Sulla attività di epigrafista dell’Asquini, vedi Panciera 1970, pp. 15-18 e A. Donati,
Alcuni inediti dell’Asquini di epigrafia delle Venezie, in Epigrafia. Actes du Colloque en
mémoire de Attilio Degrassi (Collection de l’École française de Rome, 143), Roma 1991,
pp. 705-10.
71 Gli scambi di monete tra il Verità e il Museo di Parma erano già ben avviati al principio
del 1786: in quello stesso anno il De Lama aveva spedito a Verona una lista dei duplicati
del medagliere parmigiano, così da facilitare la scelta del conte (le lettere del Verità al De Lama
si conservano in AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, cart. 4).
72 Sulle trattative tra l’Asquini e il governo di Maria Luigia d’Austria per l’acquisto del
Museo Verità, vedi Marchini 1972, pp. 79-80; l’intera vicenda, dalla proposta di vendita, alla
stima dei singoli pezzi fino al rifiuto di acquisto a causa dell’eccessiva richiesta (Maria Luigia
giudicò «esorbitatamente grande» il prezzo richiesto di 30-40.000 talleri) si ricostruisce dal
carteggio Asquini-Lopez conservato in AMANP, Carteggio Lopez (vedi anche ASP, Presidenza
dell’Interno, I divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b. 203): per spingere il ducato di
Parma all’acquisto del museo, l’Asquini fece il nome di altri aspiranti acquirenti, e tra questi
figuravano il Labus, in nome della città di Brescia, e il Sanquirico, uno dei più celebri mercanti
di oggetti antichi dell’epoca e noto -secondo l’Asquini – «per farne mercimonio alle
Corti estere» (AMANP, Carteggio Lopez, lettera del 3 giugno 1828). Nell’Archivio del Museo
Archeologico di Parma si conserva una copia dell’elenco degli oggetti del Museo Verità,
dedicato soprattutto al ricco monetiere, redatto nel 1828 dall’abate Giuseppe Venturi
(AMANP, ms. 11). L’intero museo rimase invece a Verona e fa oggi parte delle collezioni del
Museo di Castelvecchio. Da Verona giungerà tuttavia a Parma un’aretta votiva dedicata al
culto di Tutela (CIL V, 3304), donata dall’Asquini al Museo di Antichità nel 1832 (Panciera
1970, p. 127, fig. 8).

parmigiani, il De Lama prima, tanto apprezzato come epigrafista73 , e quindi
il Lopez, oltre alla conoscenza dei reperti veleiati, abbiano consolidato gli interessi
antiquari dell’Asquini, che di lì a qualche anno si dedicherà allo studio
delle antichità patrie, di cui l’opera Del Forogiulio dei Carni e di quello
d’altri popoli Traspadani, edita a Verona nel 1827 è forse il contributo più significativo74
.
Ma al principio dell’Ottocento, prima che nuovi scavi portassero alla luce
le rovine di altri importanti centri romani del nord Italia, come Brescia,
Verona, le città carniche, Veleia rappresentò per molti studiosi soprattutto
un valido modello architettonico e urbanistico di municipium della Cisalpina,
il sito ideale da cui imparare e attingere le formule del linguaggio classico,
meglio ancora se “provinciale”, da riproporre nelle architetture “all’antica”
dei tanti cantieri nord-italiani. Veleia era un interessante campo d’indagine
sperimentale per le possibilità di ricostruzione cui si prestavano i suoi
ruderi, sottoposti per anni alle misurazioni, ai confronti stilistici e all’esame
dei materiali da parte di docenti e allievi delle accademie di belle arti, tanto
che sarà proprio un architetto, l’Antolini, a dare per primo alle stampe uno
studio sulle rovine veleiati, ma prima di lui altri architetti si cimenteranno
nella difficile impresa di far rivivere, almeno sulla carta, i principali monumenti
dell’antica città.
Intorno a Velleia non solamente Antolini prepara una grand’opera, ma anche
il prof. Voghera, il quale è qui, e come Antolini guarda, disegna ecc. tutto
ciò che può giovargli a riconoscere l’architettura di quella città. Come ho
usato con Antolini, uso con lui, e userò con chiunque. Fra tanti che s’accingono
a questa impresa parmi impossibile che non ci sia chi faccia qualche
cosa di buono. Se non altro Velleia nelle tavole incise avrà la sorte de’ grandiosi
avanzi di Pesto che piacciono generalmente più sulle tavole del p. Paoli
che sul luogo
73 Nell’agosto del 1819 l’Asquini, da esperto conoscitore di epigrafi antiche, si complimentò
infatti con il De Lama per l’opera sulle iscrizioni marmoree veleiati, «che fa tanto
onore a Parma», prevedendo addirittura che sarebbe presto diventata «rarissima, e conseguentemente
ricercatissima dai dotti, come lo è di presente quella del Lanzi Saggio di Lingua
Etrusca» (AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera dell’Asquini del 15 agosto
1819).
74 La ricerca sulle antichità della Carnia continuerà con la pubblicazione de La giardiniera
suonatrice, o sia illustrazione di un antico sepolcro scoperto in Osopo, Verona 1830 e del
saggio Sopra un’antica lapide inedita scoperta in Giulio Carnico capitale della colonia Forogiulio,
Milano 1834, opere che documentano la discreta preparazione antiquaria dell’Asquini
ma che evidenziano anche i limiti di una cultura strettamente municipalista (Panciera 1970,
pp. 19-20).
117

22
118
scriverà il De Lama all’amico e grecista Massimiliano Angelelli nell’autunno
del 181875 . Nel settembre del 1815 l’architetto cremonese Luigi Voghera, in
compagnia del fratello Giovanni e del pittore conterraneo Giulio Motta76 , si
era infatti recato a Veleia e qui, come racconterà il custode degli scavi al De
Lama, aveva «fatto varie escavazioni sopra questi Regi scavi e ... levato tutta
la pianta della piazza col levare i disegni di tutti i capitelli, e basi non che
della maggior parte de cornisami, e questo tutto per mettere in grandiosità
l’antica città di Velleia» 77 . Se il primo progetto del Voghera era probabilmente
quello di presentare un semplice studio di ricostruzione che valorizzasse
le antiche architetture della città, nel corso dei successivi sopralluoghi
dovette convincersi delle possibilità di un lavoro assai più esteso e ambizioso,
tanto che i rilievi e i saggi di scavo eseguiti a Veleia divennero il modello
per uno studio generale sull’antico foro italico, di cui proprio l’esempio veleiate
sembrava costituire il confronto più vicino alle norme vitruviane:
venendo da Roma dopo il mio alunnato sono già cinque anni, non avrei creduto
di rinvenire in queste parti alcuna cosa che fermare potesse l’attenzione
di un uomo il quale avesse in quella troppo celebre Metropoli ammirato i
monumenti più magnifici dell’arte. Ma agli scavamenti portatomi di Veleja,
ho trovato con sorpresa, e insieme con piacere di che occupare l’anima mia
già a quelle antichità assuefatta, e di novelle cognizioni desiderosa. E potei a
dirittura, quelle rovine contemplando, le une distinguere dalle altre sí per la
loro disposizione, e sí per la diversa località dei piani, in maniera che venni a
riconoscere l’aggregato di un Foro Italico, di cui mancavano ancora gli
esempli. Perché riconobbi la piazza primamente sulle teorie disposta del
grande Vitruvio (libro V cap. I) coi portici che l’attorniavano a spaziosissimi
intercolumni78 .
L’opera che il Voghera aveva in mente doveva raccogliere le esperienze
più significative delle sue frequenti incursioni nel campo dell’architettura
75 De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del 9 nov. 1818 (citata anche in Arrigoni Bertini
2003, p. 444).
76 Nato a Cremona nel 1787 ma trasferitosi a Brescia intorno al 1822, fu pittore di figure
ma anche esperto nel disegno ornamentale, ed è sicuramente in questa veste che il Voghera
lo scelse come compagno di escursione a Veleia (vedi Thieme-Becker, s.v.).
77 ASP, Presidenza dell’Interno, I divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b. 207, lettera di
Adeodato Buroli del 5 settembre 1815. In una lettera inviata al Casapini nel 1819 il Voghera
fa riferimento ad una sua visita a Veleia avvenuta sette anni prima, il che permette di far risalire
almeno al 1812 l’interesse dell’architetto per i resti dell’antica città (AMANP, Scavi di
Velleia, 3, lettera del 12 agosto 1819).
78 Così si legge nelle pagine iniziali del Manifesto d’associazione del Foro Italico, edito dal
Voghera nel 1819.

antica, avviate nel triennio passato a Roma, tra il 1809 e il 1811 come stipendiato
dell’Accademia di Brera, che lo videro impegnato in un progetto per il
restauro del Colosseo, impresa che lo spinse persino a finanziare una campagna
di scavo all’interno dell’arena e nelle sue immediate vicinanze 79 . Erano
questi, come è noto, anni di accesi dibattiti sulle teorie del restauro archeologico
e che a Roma videro scontrarsi alcuni tra i più celebri antiquari,
architetti e storici dell’arte del tempo: le rovine del Colosseo, bisognose di
un rapido e radicale intervento conservativo, divennero quasi il banco di
prova dell’intera questione, conclusasi nel 1807 con l’opera di consolidamento
del muro orientale, realizzata nel pieno rispetto delle strutture originali
da Raffaele Stern e applaudita da esperti del calibro di Angelo Uggeri e
Antonio Nibby, ma che i rapidi mutamenti di gusto e di sensibilità per il rudere
antico porteranno ben presto a guardare con sospetto, se non addirittura
con fastidio. L’intervento di restauro progettato dal Voghera, che anticipava
di molti anni quello realizzato nel 1827 da Giuseppe Valadier, cui si
deve il consolidamento definitivo del muro occidentale, con la ricomposizione,
in forma di sperone, degli ordini architettonici crollati, si inserisce in
una fase cruciale della storia moderna del monumento, così profondamente
segnata dalle critiche suscitate dall’invadente contrafforte dello Stern e quasi
alla ricerca di una valida soluzione alternativa capace di restituire l’originario
splendore al monumento-simbolo della romanità. Deciso a dare alle
stampe le proprie fatiche, il Voghera tornerà di nuovo a Roma nel 1815, per
un ultimo esame alle strutture del Colosseo, e in quella occasione pensò di
spingersi fino in Campania, incuriosito dalla recenti scoperte archeologiche
di Pompei e forse interessato egli stesso alla stesura di un nuovo saggio sulle
architetture e la topografia dell’antica città vesuviana 80 .
Quando giunse a Veleia, nel 1815, il Voghera aveva dunque alle spalle
una lunga familiarità con i monumenti antichi e una fresca conoscenza delle
tecniche di scavo adottatte nei cantieri romani e pompeiani, tanto che
anche il De Lama, non poco infastidito dall’ingerenza nel proprio territorio
di studiosi provenienti da fuori, dovette riconoscergli la fama di «espertissimo
osservatore de’ ruderi romani e napoletani» 81 . I progetti per il restau-
79 Sull’attività romana di Luigi Voghera, vedi Trabucco 1980; Roncai 1990, pp. 245 e
247, Idem 1997, pp. 24-25 e Idem 2002, figg. 1-5, 8-10; Arrigoni Bertini 2003, pp. 437-39.
80 Il Voghera si recherà di nuovo a Roma, e in seguito a Napoli e a Pompei nel 1822,
«fermandosi in quest’ultima a rilevare con indicibile attenzione gli scavi di quell’infelice antica
città» (Gallotti 1842); vedi anche Roncai 1997, p. 25 e Idem 2002, p. 148 (secondo cui il
Voghera sarebbe riuscito a visitare Napoli e Pompei solo nel 1822) e figg. 6-7.
81 ASP, Presidenza dell’Interno, I divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b. 203, lettera
del De Lama del 9 maggio 1822. Scrivendo al Podestà di Parma, nel settembre del 1815, il
119

22
23
24
120
ro del Colosseo dovevano essere inseriti, secondo le intenzioni dell’autore,
nella grande opera dedicata al foro italico, di cui nel 1819 apparve il Manifesto
ma che purtroppo non verrà mai pubblicata per insufficienza di sottoscrizioni
82 . Dalla corrispondenza con il De Lama e con Michele Lopez possiamo
comunque ricostruire alcune tappe di questo lavoro, ripercorrendo i
punti più salienti del dibattito che verteva all’epoca intorno alle diverse
ipotesi ricostruttive di Veleia e che guiderà il Voghera nella preparazione
delle piante dei principali monumenti dell’antica città, il foro, le terme, il
cosiddetto anfiteatro, destinate alla pubblicazione definitiva dell’opera e
ancora oggi conservate nell’archivio del Museo Archeologico di Parma 83 .
La stesura vera e propria dell’opera dovette cominciare al principio del
1819, sollecitata dall’imminente pubblicazione del primo volume dell’Antolini
sulle rovine di Veleia e da quella sulle iscrizioni marmoree, in gran parte
di provenienza veleiate, edite nel 1818 dal De Lama, con l’aggiunta di alcune
interessanti ed inedite informazioni sui reperti utili ad illustrare la storia,
la religione, le attività artigianali e produttive dell’antica città. Di grande
aiuto, nelle fasi preliminari del lavoro, fu la disponibilità con cui il De Lama
si prestò a fornire i dati necessari al Voghera nella sua opera di verifica dei
rilievi eseguiti in occasione dei numerosi sopralluoghi a Veleia, che il confronto
con quanto scritto dal De Lama o documentato nelle passate relazioni
di scavo rendevano talvolta di incerta interpretazione; di difficile ricostruzione
erano soprattutto gli ordini architettonici e i partiti decorativi degli
edifici affacciati sul foro, tanto che il Voghera si troverà più volte costretto a
De Lama non risparmiò le critiche, anche aspre, per chi concedeva le licenze di misurare e
rilevare i monumenti di Veleia: «V.S. Ill.ma vedrà che con vergogna nostra saranno gli estranei
che si faranno onore delle ruine velleiati, che sono nostra proprietà [...] Se si fossero
esaudite le mie preci, ed è facilissimo farlo in tempo delle nevi, li sig.ri cremonesi non me la
ficcherebbero, perché tutti que’ belli avanzi marmorei sarebbero venuti a prendere la loro
sede come le statue ecc. nel nostro Museo» (ASP, Archivio Comune. Raccolta autografi, b.
4396, lettera dell’8 settembre 1815).
82 Si tratta del Manifesto d’associazione all’opera del Foro Italico dell’architetto professore
Luigi Voghera, pubblicato a Cremona nel 1819: la notizia della pubblicazione è data al De
Lama dal fratello del Voghera, Giovanni, il 1 febbraio 1819 (AMANP, Carteggio De Lama,
Lettere di Privati): dal Manifesto, apparso poco dopo quello dell’Antolini, si ricava che
l’opera progettata dal Voghera non si limitava alla trattazione alle sole architetture ma prevedeva
anche l’esame dei mosaici, delle pitture, delle sculture, dei bronzetti, del vasellame e
dei diversi utensili rinvenuti negli scavi (sul progetto compositivo dell’opera e sulle cause
che costrinsero il Voghera ad abbandonare ogni speranza di pubblicazione, vedi Gallotti
1842 e ora anche Arrigoni Bertini 2003, che ripercorre anche le tappe della contesa tra l’Antolini
e il Voghera per l’edizione dello scavo veleiate).
83 AMANP, Disegni e Stampe, nn. 206-207.

chiedere ragione di alcune affermazioni del De Lama, evidentemente discordanti
con le sue teorie ricostruttive. Tentò, ad esempio, di fare chiarezza
sul numero preciso dei «molti capitelli ionici» scavati nel foro, che spinsero
il De Lama a immaginare di quest’ordine l’edificio posto al centro del lato
settentrionale84 , e inoltre cercò di sapere «se di essi ve n’erano di più dimensioni
mentre non ve ne sono rimasti che due, uno in luogo ed uno costì [a
Parma], e se dalla quantità ritrovata si è potuto riconoscere che fossero tutti
simili di stile», poco convinto dell’ipotesi avanzata dal De Lama, che a suo
giudizio non teneva sufficientemente conto dei rapporti proporzionali tra i
diversi elementi strutturali del monumento:
mentre se pochi più di quelli che vi sono fossero stati e di ugual dimensione
non avrebbero potuto appartenere ne alla fronte del tempio rispetto alla
proporzione, dato il diametro delle basi ed alla rastremazione rispetto all’altezza
conseguentemente alla specie dell’intercolumnio, per conseguenza
troppo piccoli là dove vi convengono assai meglio li corinti85 .
Nell’interpretazione dei ruderi proposta dal Voghera, l’edifico centrale
alle spalle del portico Nord era dunque un tempio, anzi il Tempio della divinità
forense, con fronte tetrastila di colonne in tufo stuccato su basi attiche
e di ordine probabilmente corinzio, dato quest’ultimo confermato anche
dalle ricostruzioni moderne 86 ; l’intercolumnio mediano doveva ospitare un
basamento per il simulacro della divinità, mentre per la ricostruzione del
pavimento, a riquadri in marmo venato e pavonazzetto incorniciati da listelli
in giallo antico, il Voghera si appoggiava ai risultati di una indagine archeologica
da lui stesso condotta a Veleia alcuni anni prima 87 . Sarà questa, come
vedremo, anche l’ipotesi interpretativa dell’Antolini, destinata a diventare
ben presto quella tradizionale per oltre un secolo, ma diverse erano a questa
data le teorie avanzate dagli archeologi parmigiani, e se il De Lama parlava
apertamente di propileo monumentale al foro o, in alternativa, di ingresso al
84 Il Voghera, cui il De Lama aveva concesso di esaminare i suoi appunti manoscritti su
Veleia, si riferisce qui alla descrizione dell’edificio fatta dal De Lama all’indomani della sua
visita a Veleia nel 1816 (De Lama ms. 810, p. 13).
85 AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera del Voghera del 14 aprile
1819.
86 Vedi Frova 1969, p. 59 e Marini Calvani 1975, p. 62.
87 Nel corso della campagna di restauro condotta nel 1952 è stato rilevato e restaurato il
tratto di pavimento superstite, già documentato nella pianta relativa agli scavi del 1760-
1763: si doveva trattare, per la precisione, di un pavimento a mattonelle rettangolari di bardiglio
incorniciate da listelli in marmo bianco (vedi Arias 1955, p. 117 e Frova 1969, p. 50,
nota 5).
121

122
chalcidicum, anche il Casapini non poté che accogliere con scetticismo le
conclusioni del Voghera:
m’accorgo anche – gli rispondeva infatti l’architetto nell’ottobre del 1819 –
che V.S. nel suggerirmi che non venga per ora a parlare del Tempio dei Veleiati
vorrà forse indicarmi altra località ove poteva essere fuori del Foro, ed è
appunto fuori del Foro, giacché si viene a parlare di tale oggetto che io posso
assicurarla che per quanto io abbia osservato in tutti quei ruderi non vidi apparenza
alcuna che mi indicasse l’icnografia di un Tempio, se per riconoscere
tal sorta di edifizi conviene che io debba meditarli con Vitruvio, conoscendone
le varie specie che ci fa conoscere, come tanti ne riconobbi effettivamente
in più luoghi, né pretendo che fuori dal Foro non vi fossero più templi 88 .
Del tutto insufficienti per un’attendibile ricomposizione dei partiti decorativi
sembrarono, poi, al Voghera i pochi frammenti architettonici ancora
visibili a Veleia, una situazione che contrastava con i presunti ritrovamenti
di un «grandissimo numero di cornici, di pezzi d’architrave» ricordati dal
De Lama e che rendevano quanto mai necessario uno spoglio dei reperti
marmorei trasportati nel tempo a Parma:
queste porzioni di trabeazioni sarebbero calcolabili in vero se si potessero veder
in qualche framento, ma credo sebbene già da cinque o sei anni che veggo,
e riveggo le rovine veleiati sia stato per me ancora tardi, poiché non vi esistono
che basi e cornici de’ piedistalli, alle quali unicamente ho potuto ritrovare
la loro località col confronto delle misure; nondimeno mi sarebbe di un
singolare regalo che V.S. mi potesse in qualche modo indicare se tali framenti
esistono a Parma o se sono stati smariti: nell’ultimo caso poi se la si ne risoviene
almeno di dirmi a quale degli ordini architettonici potevano appartenere89 .
Questa richiesta toccava un punto nevralgico dell’intera questione veleiate,
e cioè il problema della continua dispersione del materiale e delle difficoltà
di una adeguata opera di tutela:
Se ancora rimangono colà di queste cornici, o dove siano andate nol so, come
non saprò mai dove siano finite le colonne, i bronzi e altri marmi inventariati,
disegnati e divenuti invisibili
si trovava costretto a rispondere il De Lama, pur confermando al Voghera
di avere un tempo visto almeno nove capitelli ionici, di cui cinque intatti, oltre
a numerose cornici di marmo, in seguito «senza criterio affastellate l’una
sull’altra» ma che il confronto con alcuni frammenti scavati nella tomba de-
88 AMANP, Scavi di Velleia, 3, lettera del 10 ottobre 1819.
89 AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera del Voghera del 14 aprile
1819.

gli Scipioni a Roma suggeriva come pertinenti a delle trabeazioni («e queste
sono io sempre stato indotto a credere che servito avessero di trabeazioni
perché avevano nelle estremità le note da me copiate B. D. III. XI. VI. le
quali come ella avrà osservato ne’ Sepolcri degli Scipioni hanno giovato a
riunirli in pristino. Non ho a dir vero posto mai attenzione a qual’ordine
potessero servire, molto più che l’architettura non è mia messe») 90 .
Lo studio preliminare sulle antichità veleiati impegnò il Voghera per
diversi anni e richiese frequenti sopralluoghi, documentati fino almeno al
1822, nei quali l’architetto, talvolta affiancato dal fratello Giovanni, si cimentò
anche in brevi saggi di scavo, tesi a chiarire alcuni punti oscuri delle
sue ricostruzioni, senza trascurare un’accurata indagine ricognitiva di
tutti i frammenti antichi sparsi nell’area della città antica, operazione che
gli permise di recuperare anche alcuni importanti reperti marmorei. Nell’autunno
del 1819 comunicò, ad esempio, al Casapini di avere riconosciuto
nella “bardella” della chiesa di Macinesso il piano di una delle tavole in
marmo rosso di Verona (quella occidentale), ancora oggi visibili al centro
del foro, interpretate all’epoca come tavole giudiziarie o tavole destinate
alla riscossione di denaro 91 ; recuperò un tronco di colonna dello stesso
marmo a suo avviso pertinente al loggiato superiore della piazza e inoltre
riuscì ad individuare un nuovo frammento di capitello di lesena composito,
del tipo dei «quattro grandi compositi» già noti in precedenza e a cui
affiancò altri piccoli frammenti un tempo conservati nel magazzino degli
scavi, tutti elementi che lo convinsero della loro originaria appartenenza
alla decorazione frontale della basilica, in posizione alternata ai capitelli figurati
con aquile 92 . La scarsa familiarità con la storia delle esplorazioni
90 De Lama ms. 20, lettera a Luigi Voghera del 18 aprile 1819.
91 “Tavole giudiciarie” le chiama ad esempio il De Lama nella Seconda memoria sugli scavi
vellejati (De Lama ms. 62) e lo stesso nome è usato dal Voghera in una lettera al Casapini
del 1 ottobre 1819 (AMANP, Scavi di Velleia, 3); nella Spiegazione delle tavola illustrante il
Foro di Velleia, completata nel 1822, il Voghera parlerà invece di “tavole feneratorie”
(AMANP, ms. 56). La paternità di questi ritrovamenti è per la verità un po’ incerta: fin dal
1818 il Voghera, chiedendo al Lopez di fornirgli le misure e i dati sulla qualità del marmo
della mensa d’altare nella chiesa di Veleia, già l’identificava con una delle due tavole giudiziarie
del foro (AMANP, Carteggio Lopez, Lettere di Privati, lettera di Giovanni Voghera
del 13 settembre 1818), ma nel 1823 sarà Pietro Casapini a vantarsi di avere recuperato « fra
i rottami dell’oratorio di Macinesso» sia la tavola pertinente al foro che il tronco di colonna
in marmo rosso di Verona, reimpiegato come acquasantiera, scoperte che il direttore degli
scavi avrebbe comunicato tanto all’Antolini che al Voghera (AMANP, Scavi di Velleia, 3, nota
del Casapini del giugno 1823).
92 AMANP, Scavi di Velleia, 3, Lettera al Casapini del 1 ottobre 1819: «Ella potrà verificare
se la mia scoperta di una della Tavole Giudiziarie sia o non sia riconosciuta nella pietra
123

124
settecentesche, favorita dalla gelosia con cui venivano custodite le mappe
di Veleia, lo trasse talvolta in inganno, facendogli credere frutto di nuove
scoperte l’individuazione di ambienti o strutture architettoniche in realtà
già rilevate fin dai primi scavatori: nel maggio del 1822 il Voghera tornerà
nuovamente a Veleia per fare gli ultimi accertamenti prima della stampa
definitiva dell’opera e per fare «qualche piccolo scavo, ma superficiale,
per la necessità di conoscere la superficie dei muri che non sono stati ellevati
dal suolo», e in quell’occasione si convinse di avere scoperto, in uno
degli ambienti sul lato occidentale del foro, i resti di una scalinata di accesso
al piano superiore, che tuttavia troviamo già disegnata nella mappa
degli scavi del 1760 93 , così come già noto era il piccolo vano nell’angolo
nord-occidentale della piazza, che il Voghera presentò come un «luogo
scoperto per la prima volta nell’ultimo sgombro del mese di maggio 1822,
nel quale venne osservato un piano più basso, ed un canale che veniva coperto
da lastre di marmo forse servibile a qualche sterquilineo», ma che in
realtà figura, compreso il canale sottostante, nella mappa del 1760-1762 94 .
Sempre nel 1822 il Voghera eseguì un saggio di scavo nell’area del cosiddetto
anfiteatro, a suo giudizio una delle aree più promettenti per future
scoperte, e dichiarò di avere individuato le soglie degli ingressi laterali sull’asse
principale del monumento (mai più vedute in seguito), oltre ad una
porzione del meniano esterno, descritto come «di grosse pietre irregolari
legate in malta di terra e pietre riquadrate, nei fili esterni legate in
calce» 95 , che già l’Antolini credeva di avere scoperto nel 1818, ma che
quasi certamente era un rifacimento moderno di un antico muro ad anda-
che formava la bardella alla chiesa vecchia di Macinesso sì per essere corrispondente alla
precisa dimensione, che per la qualità del cui marmo sono anche i suppedanei alla Tavola
verso la Sala di bardilio nel Foro med.mo come pure un pezzo di tronco di colonna di rosso
di Verona simile al segmento che si trova vicino alla casa del custode facente parte delle colonne
nella loggia superiore del Foro: oltre a ciò l’aver riconosciuto un frammento di capitello
da pilastro dell’ordine dei quattro grandi compositi che ai quali riscontrati i piccoli frammenti
che esistevano nell’Arsenale ligneo, ho potuto accertarmi che essi formavano la decorazione
avanti la Basilica, e fra loro variati alternativamente con quelli delle aquile». La pertinenza
dei capitelli fogliati in travertino alla basilica, in alternanza con quelli figurati con
aquile e festoni, pure in travertino e del tutto simili nelle proporzioni, è un’ipotesi sostenuta
anche in studi più recenti (vedi Frova 1955 e Marini Calvani 2000, p. 547, n. 198).
93 Costa ms. 1246, tav. II.
94 Costa ms. 1247, tav. II.
95 Voghera, Spiegazione, tav. III: a proposito della scoperta delle soglie degli ingressi laterali,
già il De Lama aggiunse di proprio pugno sul manoscritto la nota «mai più vedute»
(AMANP, ms. 56).

mento curvilineo, visto per la prima volta nell’ottobre del 1779 e forse
pertinente ad una struttura di protezione del vicino edificio 96 .
Della progettata opera su Veleia del Voghera, scavalcata dalla pubblicazione,
tra il 1819 e il 1822, dei due volumi dell’Antolini, rimangono, oltre al
Manifesto, le tavole riproducenti le piante del foro, degli ambienti termali
nel settore nord-occidentale dell’abitato e dell’ “anfiteatro”, delineate e colorate
all’acquerello dallo stesso Voghera nel 1822 e corredate di una Spiegazione,
conservata ancora manoscritta nel Museo Archeologico di Parma 97 .
Nell’Archivio Voghera di Verona si conservano, oltre a numerosi appunti,
anche diversi disegni di antichità veleiati, quasi sicuramente preparatori per
le tavole dell’opera e di recente attribuiti dalla Arrigoni Bertini (che ne pubblica
alcuni) 98 allo stesso Voghera e in parte al parmigiano Stanislao Campana:
non mancano le statue marmoree della basilica, tra cui il giovane Nerone,
la testa bronzea ritenuta di Baebia Basilla, quella del cosiddetto Adriano,
il mosaico con supposta scena dell’Elettra di Sofocle (all’epoca, come
vedremo, creduta di provenienza veleiate), quello con maschera teatrale,
numerosi bronzetti (il Voghera teneva in particolar modo a «quel che pare
Alessandro» e a pochi altri pezzi figurati) 99 e vari oggetti di instrumentum
96 Lo stesso Antolini, nel 1819, lo dichiarò «parte di prima fabbricazione e parte di nuova»
e nel 1822 il Casapini, considerati le deplorevoli condizioni del monumento, gravemente
danneggiato dagli agenti atmosferici e soprattutto dai continui movimenti franosi del terreno,
decise di «farli ricostruire i muri» (vedi Antolini Veleia, I, p. 20 e II p. 22; AMANP, Disegni
e Stampe, n. 204 e Marini Calvani 1973, pp. 223-25 e 229). Tra il giugno e il luglio del
1818 l’Antolini aveva eseguito alcuni saggi di scavo nell’area del supposto anfiteatro, allo
scopo di individuare le soglie dei due accessi affrontati: oltre alle soglie «di arenaria selciosa
giallognola di grana fina e compatta», trovò anche i resti di un condotto idrico, «diretto al
centro dell’Anf[iteat]ro dove pare che dolcemente si pieghi all’est verso la nicchia quadrata»
(per questi appunti di scavo vedi il § 4.1 di questo capitolo). Per una discussione dello stato
delle rovine del supposto anfiteatro all’epoca dell’Antolini, vedi ora Lanza 2003, pp. 83-85.
97 AMANP, Disegni e Stampe, nn. 206-207 e ms. 56, Spiegazione della mappa eseguita dal
Prof. Voghera; vedi anche Maria Luigia Donna e Sovrana, p. 120, n. 587 (scheda di C. Tarasconi).
98 Arrigoni Bertini 2003, in part. pp. 448-52 e figg. 2-4.
99 Nell’aprile del 1819 Giovanni Voghera scriveva infatti a Michele Lopez: «supplico, per
parte di Luigi, che ti prega di dire al Campana di disegnare tutti quei bustini di bronzo nelle
scansie, cioè i più belli, la Diana, quel che pare Alessandro, quell’altro vecchio barbato molto
coroso, quella Pallade» (AMANP, Carteggio Lopez, Lettere di Privati, lettera di Giovanni
Voghera del15 aprile 1819). Doveva essere inserito nella pubblicazione anche il celebre
bronzetto dell’Eracle bibax, come si ricava da un’altra lettera di Giovanni Voghera al Lopez
(ibidem, lettera del 6 gennaio 1821). Terminati e pronti per la pubblicazione erano ad esempio
i disegni, attribuibili al Campana, della testa femminile di sacerdotessa isiaca, di una applique
con sileno, del piede di mobile con figura di guerriero, oltre ai disegni di alcuni pezzi
125
22
23
24

126
domesticum 100 . Dal Manifesto sappiamo che erano infatti previste almeno
ventotto tavole illustrative, compresa una veduta generale di Veleia, che il
Voghera affidò proprio al Campana, uno degli accademici più versati nel rilievo
antico e in grado di garantire, a giudizio del De Lama, una corretta riproduzione
dei monumenti veleiati («i disegni di lui non saranno infedeli
come quelli che si sono fatti per il povero Antolini» scriverà infatti il nostro
archeologo al collega cremonese nel maggio del 1819) 101 .
L’attendibilità dell’apparato iconografico doveva essere uno dei punti di
forza dell’intera opera, pensata dal Voghera come uno studio ricostruttivo interamente
basato sulla rilevazione dei ruderi superstiti e corredato dall’interessante
confronto con «altri fori e fabbriche attinenti che sono finora state riconosciute».
La necessità di un continuo aggiornamento sulle scoperte archeologiche,
soprattutto di quelle relative a monumenti di carattere pubblico,
utili alla comprensione dei corrispettivi veleiati, spinse il Voghera a documentarsi
di persona delle ultime novità in questo campo: al principio del 1819,
probabilmente in coincidenza con le indagini intorno al supposto anfiteatro
veleiate, pensò, ad esempio, di recarsi a Verona «per rilevare gli scavi che hanno
fatto nell’Arena» 102 e nel 1822 giunse persino a trasferirsi per alcuni mesi a
Roma, di certo per completare lo studio sui restauri del Colosseo, che intendeva
inserire nell’opera sul Foro Italico 103 . L’ultimo soggiorno a Veleia, nel
1822, gli servì poi per «rettificare sul luogo i disegni già presi negli anni addietro,
e le sue meditazioni architettoniche sulle Ruine Velejati, per darle al pubblico
meno poeticamente di quello abbia fatto il bravo prof. Antolini» 104 .
marmorei, tra cui una delle erme dionisiache rinvenute nelle prime campagne di scavo, una
statuetta femminile con chitone, e un avambraccio mutilo, forse pertinente ad una delle statue
della Basilica: tutti questi disegni (su fogli di cm 22,5 x 30) si conservano nell’Archivio
privato Voghera.
100 Per una descrizione dettagliata dei disegni relativi a Veleia conservati nell’Archivio
privato Voghera, vedi Arrigoni Bertini 2003, pp. 448-52.
101 De Lama ms. 20, lettera del 4 maggio 1819. Alla fine di aprile del 1822 Giovanni Voghera
scriveva a Michele Lopez: «dirai [...] al Campana che pel disegno della statua imperiale
la disegni pure sulla dimensione non più di sei pollici, pregandolo di dettagliarla bene, il
che non ne dubito»; nella stessa lettera lo informava che la veduta di Veleia e le altre tavole
dell’opera erano ormai in fase di stampa (AMANP, Scavi di Velleia, 3, lettera del 30 aprile
1822). Sul Campana, amico e collaboratore del giovane Michele Lopez, vedi Arrigoni Bertini
2003, p. 451, nota 80.
102 Vedi AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera di Giovanni Voghera del
1 febbraio 1819.
103 Del lungo soggiorno romano del Voghera, nel 1822, siamo informati anche da una lettera
di Ferdinando Boudard al De Lama, del 12 gennaio 1823 (Monaco 1953a, p. 238).
104 ASP, Presidenza dell’Interno, b. 203, lettera del De Lama del 9 maggio 1822.

S. Campana (?), testa bronzea di fanciulla da Veleia, disegno
a matita (cm 22,5 x 30), 1820 c., Verona, Archivio privato
Voghera.
127

128
S. Campana (?), piede di mobile con figura di guerriero, disegno
a matita (cm 22,5 x 30), 1820 c., Verona, Archivio privato
Voghera.

Tra il 1819 e il 1822, battendo sul tempo le previste pubblicazioni del Voghera
e del De Lama, erano infatti usciti i due volumi de Le rovine di Veleia
di Giovanni Antonio Antolini, di fatto la prima edizione a stampa degli scavi
(ad eccezione della Mémoire del Paciaudi) e l’ultima grande impresa editoriale
dell’ormai anziano architetto. Fin dal 1819 l’Antolini aveva tentato, invano,
di unirsi al Voghera nella pubblicazione delle antichità veleiati e lo
stesso aveva fatto con il De Lama, sperando di affiancare le proprie ricerche
architettoniche allo studio più strettamente archeologico ed epigrafico che il
collega parmigiano stava da tempo preparando. La pubblicazione del Manifesto
sul Foro Italico aveva spinto ad accelerare il completamento dei tanti lavori
allora in corso su Veleia e reso la competizione tra gli studiosi ancora più
aspra e serrata: «ora qui gli Antolinisti e i Vogheristi sono già in discordia:
solamente convengono nel lagnarsi della mia facilità nel comunicare a tutti i
documenti, e nel lasciar osservare e disegnare i monumenti estratti da quegli
scavi» confiderà infatti il De Lama all’amico Angelelli nel febbraio del 1819,
e se giudicò «troppo vasto» il progetto del Voghera, quello dell’Antolini gli
parve «poco calcolato» e, come tale, del tutto inattendibile 105 .
Il nome dell’Antolini era allora, come oggi, inscindibilmente legato alla
sfortunata progettazione del Foro Bonaparte di Milano, un’impresa che appassionò
il suo ideatore per le implicite valenze di carattere ideologico e politico
dell’intero piano urbanistico, pensato come uno dei poli emblematici
del nuovo governo repubblicano e che proprio nelle geometrie essenziali e
austere, nei grandi e nitidi volumi, nel gusto sobrio dell’ornato, eredità del
lungo studio delle architetture antiche, trovava i suoi principali punti di forza.
Tra le esperienze professionali dell’Antolini non erano infatti mancati i
necessari approfondimenti nel campo dell’architettura classica, iniziati all’epoca
dell’alunnato romano e che negli anni Ottanta del Settecento lo videro
impegnato in uno studio sull’ordine dorico, basato sull’esame dei ruderi
del cosiddetto Tempio di Ercole a Cori, mentre nel 1803 la curiosità di
indagare le possibili varianti dell’ordine corinzio lo spinsero ad affrontare
un saggio di ricostruzione del celebre Tempio di Minerva ad Assisi 106 .
105 De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del 13 febbraio 1819 (citata anche in Arrigoni
Bertini 2003, nota 40).
106 Nel 1785 l’Antolini aveva infatti dato alle stampe, a Roma, L’ordine dorico ossia il tempio
d’Ercole nella città di Cori, uno studio che, riprendendo l’esame del tempio condotto solo
l’anno prima dal Winckelmann, si proponeva di formulare un nuovo linguaggio architettonico
ad uso dei moderni edifici di ispirazione classica; con l’opera Il Tempio di Minerva in
Assisi, pubblicata a Milano nel 1803, l’Antolini propose una ricostruzione del tempio antico
più attenta ai partiti decorativi dell’ordine corinzio che agli elementi strutturali dell’edificio
antico. Sull’opera dell’Antolini vedi ora Marziliano 2000 e Miranda 2001, pp. 289-91.
129

25
26
27
130
Ma a dispetto della sua lunga frequentazione con i monumenti antichi,
non sembra che l’architetto avesse acquisito particolare credito come esperto
in materia, tanto che il grecista Massimiliano Angelelli, di fronte alla pubblicazione
del Manifesto dell’Antolini sulle antichità veleiati, si precipitò a
scrivere all’amico De Lama: «ho veduto un Manifesto di Antolini per la descrizione
di Veleia. Ha Ella parte in quest’opera, o no? Se non l’ha come
mai Antolini è diventato antiquario?» 107 .
Fin dall’uscita del primo volume l’opera dell’Antolini venne accolta con
una certa diffidenza e non tardarono a farsi sentire le critiche, forse un po’
pignole ma sempre puntuali e motivate, da parte di chi stava da tempo interrogando
le rovine dell’antica città. Scrivendo all’autore per complimentarsi
della «bell’opera ... la quale non lascia da desiderare agli studiosi archeologi
che l’arrivo della seconda parte», il De Lama non tentò neppure di
nascondere il proprio disappunto per le numerose inesattezze dell’apparato
illustrativo: «è da dolere solamente che Ella sia stata così male servita ne’ disegni,
singolarmente delle statue, le quali sebbene non possono servire né
all’illustrazione della storia, né all’istruzione de’ disegnatori, pure dovevano
essere rappresentate come sono, per attestare almeno l’epoca in cui sono da
credersi sculte, né dovevano trascurarsi alcuni segni, come la bulla nel petto
del giovane Cajo, che lo caratterizza di famiglia patrizia, come era di fatti.
Ma così va quando gli scrittori sono lontani dall’oggetto di cui trattano, e si
fidano a non esperti amici ed artisti» 108 , e non da meno furono le critiche
del Voghera, che in una lettera al De Lama elencò un numero interminabile
di piccoli e grandi errori rilevati nelle tavole dell’opera. L’architetto cremonese
accusava il collega di avere rappresentato in modo inesatto la pianta
degli edifici nella carta generale degli scavi (corrispondente alla tav. IV del
primo volume), con particolare riferimento alle architetture del foro, dai
muri disegnati «fuori misura» e dove una delle tavole marmoree si sarebbe
trovata «a cavallo di una colonna, così che le colonne consecutive sono fuori
di luogo»; molte inesattezze avrebbero persino riguardato gli elementi architettonici,
come il capitello corinzio, rappresentato «ingigantito», o i capitelli
ionici, disegnati con volute a tre spirali invece delle due e mezzo reali.
Un appunto più sostanziale riguardava, poi, la presunta datazione delle statue
marmoree della basilica, che l’Antolini, in base al celebre brano di Plinio
sull’inizio dello sfruttamento delle cave lunensi (N.H. XXXVI, 5), giudicava
almeno di età traianea, una datazione troppo avanzata, che non convin-
107 AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera dell’Angelelli del 6 settembre
1818.
108 De Lama ms. 20, lettera all’Antolini del 30 aprile 1819.

G.A. Antolini, Le rovine di Veleia, I (1819), tav. IX, particolare.
Statua del cd. Nerone fanciullo.
131

30
31
132
se il collega cremonese, sempre più deciso a rendere pubblici i risultati delle
proprie indagini e «far risorgere Velleja più antica di quello che ha fatto il
prelodato sig. Antolini» 109 .
La prima parte dell’opera, come è noto, è dedicata alla descrizione delle
rovine architettoniche veleiati, nello stato in cui allora si trovavano, mentre
per la seconda parte l’Antolini volle dare sfoggio della sua lunga esperienza
di archeologo dilettante e, forte di alcuni approfonditi sopralluoghi e qualche
breve saggio di scavo sui ruderi veleiati, mise a punto una serie di dieci
tavole con le ricostruzioni ipotetiche dei principali edifici dell’antica città,
compresa una sezione generale dei monumenti fino ad allora rinvenuti 110 .
Ben lontane dall’essere il risultato di un attento esame delle rovine e di una
fedele ricomposizione degli elementi superstiti, le ricostruzioni proposte
dall’Antolini tradiscono l’operato di chi ha più dimestichezza con le belle
architetture di gusto neoclassico, libere e artistiche interpretazioni dei modelli
antichi, e assai poco interesse per una pignola e metodica ricomposizione
dei dati archeologici, soprattutto se questi diventavano un ostacolo ad
una ipotesi ricostruttiva di sicuro effetto architettonico.
«Si vide anche la seconda parte dell’opera del sig. Antolini, e si conobbero
tali omissioni, che bilanciate coll’aggiunte formano un certo qual conflitto
da non potersi esprimere per que’ monumenti, che con qualche rincrescimento»
commentava Giovanni Voghera nell’aprile del 1822: per chi, come
lui, aveva esperienza delle rovine veleiati, il volume dell’Antolini peccava di
troppa fantasia («hanno pur ragione que’ tali che in detta opera vi scorgono
dei sogni!»), molti oggetti erano finiti «fuori di luogo» e non erano neppure
rispettate le giuste misurazioni degli elementi architettonici, così che la ricostruzione
delle colonne dei porticati del foro e soprattutto di quelle dell’edificio
al centro del lato Nord, ritenuto anche dall’Antolini un tempio, era del
tutto sproporzionata alle reali dimensioni delle basi ancora esistenti; molto
criticata era anche l’ipotesi ricostruttiva della basilica, con i due ordini di
colonne «uno che nasce sul suolo della basilica, ed uno sul basamento laterali,
binati, sotto di una stessa trabeazione, la quale come una berretta di
maglia la ha fatta buona per ambedue» 111 . Il restauro della basilica pubbli-
109 Vedi AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera del Voghera del 27 maggio
1819; per la datazione delle statue all’età traianea, vedi Antolini Veleia, I, p. 17, nota 1.
Per i giudizi negativi espressi dal De Lama e dal Voghera sull’opera dell’Antolini, vedi anche
Arrigoni Bertini 2003, pp. 446-47.
110 Vedi Marziliano 2000, pp. 170-72. Stralci dei capitoli IV e VI del primo volume dell’opera
sono riportati in Passeggiate piacentine, pp. 151-63.
111 AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera di Giovanni Voghera a Michele
Lopez del 30 aprile 1822.

cato dall’Antolini, e soprattutto l’idea dei due basamenti affrontati lungo i
lati nord e sud dell’edificio e destinati ad ospitare, tra gli intercolumni, le
celebri statue marmoree, non convinse neppure il De Lama, che di certo ricordava
quanto annotato nelle piante di scavo settecentesche a proposito
del rinvenimento, sul solo lato meridionale, di tutte e dodici le statue; all’epoca
impegnato a completare la Guida del Forestiere al nuovo Museo di
Antichità, il direttore volle mettere in guardia i visitatori aggiungendo, nella
trattazione del ciclo statuario, questa nota: «la Basilica era nella parte più
elevata del Foro: in questa lungo il muro che guarda il monte rinvennersi
tutte le statue sopra una linea, confuse colle loro dediche. È dunque credibile
che fossero collocate ben diversamente da quello che immagina il Professore
Antolini nella sua opera». La disinvoltura con cui l’Antolini aveva
fatto uso, nelle sue ipotetiche ricostruzioni, dei pochi elementi architettonici
superstiti, lo spinse un po’ troppo oltre nell’analisi del cosiddetto tempio.
La posizione centrale dell’edificio tetrastilo sul lato settentrionale del foro
gli era sembrata quella più adatta per il principale edificio di culto della città
e l’esistenza, a Veleia, di alcuni capitelli figurati, tra cui uno ben conservato
con aquile e festoni, era stata sufficiente per fargli immaginare un tempio
dedicato a Giove, ma ancora una volta il De Lama intervenne a porre un
freno alle sue fantasie, facendo appello ai reali dati di scavo dei capitelli, che
ne indicavano la provenienza dalla terrazza superiore al foro: «ignorando il
luogo preciso ove essi si rinvennero, [l’Antolini] è d’avviso che avessero servito
ad ornamento del tempio di Giove che suppone essere stato nella parte
inferiore del Foro. Perché ciò fosse credibile converrebbe che nella caduta
di Veleia cagionata dalla frana, questi non lievi capitelli fossero saliti in alto,
anzi che precipitati al basso, secondo la legge de’ gravi» 112 , e lo stesso avrebbero
fatto anche i capitelli di lesena decorati con delfini affrontati, rinvenuti
non lontano dalla basilica e che l’Antolini immaginò a decorazione dell’ingresso
della grande sala a oriente del “tempio”, da lui arbitrariamente interpretata
come “curia”.
Pur consapevole delle difficoltà oggettive affrontate dall’architetto nel
tentativo di ridare forma e ornamento alle rovine veleiati («se avesse potuto
visitare quelle ruine cinquanta anni fa, non si sarebbe sicuramente trovato
nel caso di abbandonarsi a delle congetture, come deve fare pel guasto sommo,
e lo scompiglio di quanto colà è rimasto») 113 , il De Lama non riusciva a
perdonare le troppe inesattezze, le omissioni, le tante libertà artistiche, che
112 De Lama 1824a, p. 118, nota 2. Per la ricostruzione del cosiddetto Tempio di Giove e
della vicina Curia, vedi Antolini Veleia, II, pp. 8-9.
113 De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del 6 marzo 1818.
133
30
26
27

134
agli occhi di un archeologo si traducevano in irriverente trascuratezza delle
tracce supersiti di un antico passato. E poi c’erano altri motivi, assai meno
nobili, per prendere di mira l’operato dell’Antolini: abbiamo visto che già
dalle sue prime ricerche l’architetto aveva tentato di affiancare alle proprie
le competenze archeologiche del De Lama e dare alle stampe «un’opera
completa ed unica come si conviene, trattando per diverse vie un solo ed
istesso soggetto» 114 , operazione che mal si accordava con i progetti editoriali
del De Lama, da lungo tempo alle prese con uno studio di carattere storico
e archeologico dell’antica Veleia e che proprio allora stava per consegnare
all’editore. Fin dal settembre del 1817 l’Antolini si era recato a Parma per
consultare la pianta di Veleia e la documentazione di scavo, e in quell’occasione
il De Lama si era offerto di procuragli come disegnatore il giovane architetto
Giuseppe Tebaldi, uno dei migliori alunni dell’accademia parmense,
che infatti eseguì per l’Antolini alcuni rilievi delle rovine e la pianta generale
degli scavi; l’anno seguente l’Antolini progettò un’escursione a Veleia
in compagnia del Tebaldi e dell’amico Mainoni, direttore della fabbrica di
tabacchi di Milano e «celebre raccoglitore di cose antiche» 115 , con l’evidente
scopo di coinvolgere l’archeologo parmigiano nelle proprie indagini e avvalersi
della sua presenza a garanzia dell’attendibilità dei rilievi architettonici e
alle osservazioni fatte sul campo.
Traccia delle esplorazioni condotte nel corso della primavera e dell’estate
del 1818 rimane nel Taccuino di viaggio relativo alla pubblicazione sulle rovine
di Veleia (vedi il § 4.1 di questo capitolo), compilato dall’Antolini come
pro-memoria delle «osservazioni da farsi in Veleja», vero e proprio elenco
dei dubbi e dei quesiti sorti dalle prime osservazioni delle rovine, e solo in
parte risolti grazie alle informazioni che era riuscito nel frattempo ad ottenere
o ai dati dei brevi saggi di scavo, come quello condotto nell’area del
supposto anfiteatro116 .
L’improvvisa incursione dell’anziano architetto nel terreno di studi veleiati
rischiava di compromettere il successo e la novità delle indagini condotte
dal De Lama, cui non rimase che lagnarsi con gli amici più fidati:
è qui Antolini professore d’architettura, a cui nello scorso anno diedi quanti
lumi mi richiese, e i disegni di tutto ciò che poteva facilitargli l’opera a cui si
accingeva; di scoprire cioè quali fossero gli ordini impiegati negli edifici vel-
114 De Lama ms. 383, lettera dell’Antolini al De Lama del 15 ottobre 1817.
115 Vedi De Lama ms. 383, lettera dell’Antolini al De Lama del 21 marzo 1818.
116 Gli appunti del Taccuino dell’Antolini, conservato manoscritto presso la Biblioteca
Comunale di Forlì, sono in parte ritrascritti nel paragrafo 4.1 di questo capitolo. Del Taccuino
parla anche Marziliano 2000, pp. 170-71 e p. 174, fig. 41.

lejati. Ora però non limitandosi entro que’ confini stabiliti cerca di metter
mano nella mia messe [...] perciò mi preme di poter metter mano alla pubblicazione
di quelle mie Notizie preliminari intorno a Velleja e delle spiegazione
de’ marmi
scrisse infatti all’Angelelli, l’illustre grecista che proprio allora stava rivedendo
le bozze dell’opera sulle iscrizioni marmoree del Museo di Parma, uno dei
contributi che il De Lama aveva in cantiere su Veleia 117 . La pubblicazione delle
Iscrizioni antiche collocate ne’ muri della Scala Farnese, prevista fin dall’estate
del 1818, «per un giro viziosetto» dello stampatore venne posticipata di
quasi un anno e, tra le cause di questo ritardo, non è da escludere un’intervento
dell’Antolini, che solo nel 1819 ebbe pronto il materiale per il primo
volume della sua opera 118 . Sulle modalità e le precedenze di pubblicazione del
vasto e ancora inedito materiale veleiate, si accese ben presto tra i due studiosi
una vera e propria polemica, condotta a suon di querele e lettere di protesta,
che finì per inasprire i rapporti tra il De Lama e i rappresentanti dell’Accademia
di Belle Arti di Parma, già gravemente compromessi (come vedremo) dall’annosa
questione del possesso delle statue veleiati e svelò le manovre dell’Antolini,
che proprio negli accademici parmigiani aveva trovato sostenitori
per la sua impresa, riuscendo così ad aggirare l’autorità del De Lama 119 .
117 De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del 19 giugno 1818.
118 Le Iscrizioni antiche del De Lama portano la data di pubblicazione del 1818, ma da alcune
lettere dell’autore scritte tra il 1818 e il 1819, si ricava che l’opera, effettivamente consegnata
allo stampatore (il parmigiano Carmignani) fin dall’agosto del 1818, verrà in realtà
pubblicata nella primavera del 1819: vedi De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del 10 maggio
1819 («ho potuto dare una volta allo stampatore di rami i fogli su’ quali devono vedersi
le Iscrizioni. Per un giro viziosetto si è ritardata la pubblicazione di questo mio lavoro, che
doveva uscire nello scorso anno, e non si vedrà che entro il corrente mese. La Tavola Traiana
non sarà così lenta, e porto lusinga che non spiacerà al pubblico») e AMANP, Carteggio De
Lama, Lettere di Privati, lettera di Giovanni Voghera del 1 febbraio 1819 («io non vedo l’ora
di vedere sortita la bella sua opera onde esserle in qualche modo utile») e lettere dell’Angelelli
del 10 aprile e 13 luglio 1819.
119 Il De Lama negava di avere mai acconsentito a unire il suo lavoro a quello dell’Antolini,
essendo le proprie ricerche a uno stadio ormai troppo avanzato, e accusava il collega di
avergli proposto una collaborazione all’unico scopo di sottrargli informazioni preziose sugli
scavi veleiati. Nella polemica che contrappose il De Lama e l’Antolini venne coinvolto anche
il conte Filippo Linati, illustre erudito locale e benefattore del Museo di Antichità, cui il De
Lama, a sua discolpa, inviò un memoriale completo di tutte le lettere inviategli dall’architetto
e delle relative risposte: vedi De Lama ms. 383, “Lettera all’ottimo sig. conte Filippo Linati
nella quale si mette in chiaro un passo non troppo ben espresso dal sig. prof. Antolini”
(vedi anche Arrigoni Bertini 2003, nota 33). Altre notizie si ricavano dal carteggio del De
Lama con l’amico Angelelli (De Lama ms. 20 e AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati).
Nelle lettere il De Lama lamenta spesso la disponibilità con cui il direttore dell’Acca-
135

136
4.1 Il Taccuino di viaggio dell’Antolini (1818)
Sono qui ritrascritte le note più interessanti del Taccuino di viaggio relativo
alla pubblicazione sulle rovine di Veleia, compilato dall’Antolini nel 1818 e
conservato manoscritto nella Biblioteca Comunale di Forlì, Raccolte Piancastelli,
Sezione Carte Romagna, 25/332.
(Le prime pagine presentano solo una numerazione moderna a matita.
La numerazione originale ricomincia dal numero 10)
c. 12 (num mod.) Osservazioni da farsi a Veleja
1) La posizione dell’ultimo fabbricato al di sotto della piazza verso Levante
2) Dove principia da ambo le parti il muraglione al di sopra e parallelo
alla piazza
(c. 13: nella pianta è segnato giusto)
3) Osservare la posizione reale del Casino, e casa del custode relativamente
agli altri oggetti che le circondano
4) Misurare la così detta fabbrica della fontana fatta a croce, e suoi condotti
5) Misurare lo spaccato dei condotti, e considerar la loro rispettiva fabbricazione
6) Osservare con attenzione i contorni dell’Anfiteatro
[…]
10) Esaminare e misurare il sito ov’erano poste le statue marmoree, ora
nel Museo Parmense
11) Disegnare i capitelli corintii
(c. 13: i capitelli sono troppo deformati, servirà quello dell’Accademia)
[…]
c. 14 (num. mod.)
17) Misurare e disegnare i Monumenti che sono sulla piazza, e se gli
avanzi di quello di mezzo diano indizio di una qualche ara
c.10 (num. orig.)
33) Cercare di sapere il luogo ove furono trovati i due Musaici dell’elettra,
e della figura a mezzo busto, di donna
demia, il marchese Paolucci di Calboli, si offrì di far copiare all’Antolini la pianta settecentesca
degli scavi incisa da Pietro Martini, operazione a lui, invece, sempre negata: i rapporti
spesso conflittuali tra il De Lama, ex direttore dell’Accademia, e il Paolucci sono ricordati
anche in Musiari 1986, in part. pp. 171-72.

137
(c. 11 num. orig.: il musaico che trovasi in Parma nell’Accademia nella
Sala delle Statue veleiati, rapp[resenta] una testa di donna velata fu trovato
nella sala che noi oggi 30 giugno chiamiamo l’errario, più alta di pavimento
all’Ovest della piazza, parallela al portico con basamento scorniciato,
alla quale si salisce per alcuni gradini).
[…]
c. 47
parte di un capitello corintio nell’Arsenale, del quale, a parte, vi sono
quasi tutti i pezzi per compirlo; è di tufo arenario-calcare bianco. (il foglio
contiene il disegno del capitello e un elenco di numerosi frammenti
di marmi, tegole, tessere musive in bianco e nero, intonaci colorati, conservati
nell’Arsenale di Veleia, tra cui anche «un busto mostruoso di debolissima
arenaria», il probabile Marsia proveniente dal foro).
[…]
c. 54 Veleia 27 giugno 1818
Per cercare la soglia della portina dell’anfiteatro verso il monte, prima di
tutto si è fatto sperimento di quattro fori con un palo di ferro, per i quali
si ebbe segno di cosa stabile
2° cominciato ad escavare ad un palmo di profondità circa si trovò verso
l’interno dell’anfiteatro, il ciglio della soglia per tutta la larghezza della
porta
3° continuando ad escavare e disterrare si è trovato prima un pezzo di coppo,
poi alcuni tufi calcari, indi un bel mattone intiero grosso onc. rom. 3
che stava spianato sulla soglia come nella sotto fig.a M (fig. a p. 138)
4° Solevando questo e continuando a disterrare si è del tutto scoperta la
soglia in quattro pezzi, come alle figure
La soglia è grossa un palmo romano, ed è di arenaria selciosa giallognola
di grana fina e compatta.
[…]
c. 59 1 luglio 1818
Col processo simile a quello del 27 giugno pp. si è scoperta la soglia della
portina dell’Anfiteatro che rimane incontro a quella verso il monte; e sotto
di essa un condotto; e fatta livellazione si è trovato, che questa d’oggi
rispetto a quella del dì 27 è più bassa palmi rom. 6.10.
Il condotto sudetto per la lunghezza di p.mi 11 circa è diretto al centro
dell’Anf[iteat]ro dove pare che dolcemente si pieghi all’est verso la nicchia
quadrata.
Vicino alla porta dalla parte di est vi sbocca il condotto che gira nell’interno
lungo il quarto dell’Elissi fra l’ingresso grande e questo piccolo. Il
muramento del condotto è fatto di sassi nelle sponde, e coperto con tufi
calcari. Vedi la seguente figura (fig. a p. 139)

138
G.A. Antolini, disegno della soglia del cd. “anfiteatro” di Veleia, 1818. Forlì, Biblioteca
Comunale, Raccolte Piancastelli, Sezione Carte Romagna, 25/332, c. 54.

G.A. Antolini, rilievo di un saggio di scavo fatto nel cd. “anfiteatro” di Veleia, 1818. Forlì,
Biblioteca Comunale, Raccolte Piancastelli, Sezione Carte Romagna, 25/332, c. 59.
139

140
Seguono alcuni appunti presi a Parma il 17 giugno 1818 dal manoscritto
del Bertioli, Antichità Veleiati, e altri appunti presi dai manoscritti veleiati
del Costa.
5. Pietro De Lama e le antichità veleiati
Nelle Notizie preliminari alle sue Iscrizioni antiche il De Lama riuscì ad inserire
molte inedite considerazioni sugli scavi e sugli edifici di Veleia, recuperando
in gran parte il resoconto redatto all’indomani del sopralluogo fatto
nel 1816 in compagnia del Basiletti, e arricchì notevolmente le brevi considerazioni
del Paciaudi sui culti dell’antica città, dando per la prima volta alle
stampe alcune iscrizioni bronzee e marmoree di presunta o accertata provenienza
veleiate con dediche a Minerva Medica, a Minerva Memore, forse
a Cibele, a Bacco o che documentavano l’introduzione di alcuni culti orientali,
come quello di Iside, divinità ricordata anche nella piccola lamina di
bronzo dedicata da Ostil[...] Vibia Calidia, sottoposta nel 1790 all’interpretazione
epigrafica dell’Asquini 120 .
La lezione del Caylus o, più probabilmente, la nuova sensibilità verso il
materiale archeologico “comune”, che si andava timidamente affermando tra
gli studiosi del mondo antico, convinse il De Lama della necessità di approfondire
l’esame dei tanti vetri recuperati negli scavi veleiati, inclusi ben presto,
come vedremo, tra le curiosità del museo parmense e uguale attenzione sarà
dedicata, nell’Appendice della sua Tavola legislativa della Gallia Cisalpina, ai
numerosi frammenti ceramici o laterizi di uguale provenienza, già in parte selezionati
all’epoca del Paciaudi, a documentazione dell’esistenza, a Veleia, di
una importante «officina figulare»: nel pubblicare i frammenti di lucerne, anfore,
tegole, mattoni del Museo di Parma il De Lama intendeva seguire le orme
di Gaetano Marini, che negli ultimi anni della sua vita, aveva preso ad esaminare,
con l’interesse di un epigrafista, proprio le «figuline sigillate», un
campo di indagine ancora piuttosto inesplorato e sul quale aveva in mente
uno studio specifico, che purtoppo non fece in tempo a pubblicare 121 .
120 Vedi De Lama 1818, pp. 34-38: per l’iscrizione esaminata dall’Asquini, vedi CIL XI,
1160.
121 Delle inedite Osservazioni che il Marini stava preparando sulle «figuline sigillate» parla
lo stesso De Lama, rammaricandosi che il suo autore non abbia fatto in tempo a completarle
(De Lama 1820, Appendice). L’attività produttiva di ceramiche e laterizi a Veleia era stata segnalata
dal Paciaudi nella sua Mémoire del 1765 (AMANP, ms. 56 e Paciaudi Mémoire, I, p.
359). Un rinnovato interesse per i numerosi frammenti di vetro veleiati è documentato dalle
pubblicazioni stesse del De Lama (De Lama 1818, pp. 28-29 e De Lama 1820, Appendice) e

Ma le notizie sulle antichità veleiati edite dal De Lama tra il 1818 e il
1820, a margine dei due poderosi studi sulle tavole bronzee e di quello sulle
epigrafi marmoree murate sullo Scalone Farnese, non intendevano di certo
esaurire le sue conoscenze sulla città antica e i suoi scavi, ma semplicemente
fornire un’anticipazione dell’opera che da tempo l’archeologo andava preparando.
Prima di ogni altra cosa il De Lama sentiva la necessità di una nuova
carta topografica dell’area fino ad allora scavata, in sostituzione di quelle ormai
troppo datate e parziali delineate nella seconda metà del Settecento:
sarà cosa utilissima se potrà una volta delinearsi una pianta di Velleja, e se
con questo presidio, e con l’aiuto degli scavi potrà dirsi qualche cosa di più
di questa città appena nota agli eruditi
lo aveva incoraggiato l’amico Angelelli122 e fin dalla primavera del 1816 il
De Lama si mise all’opera per completare la nuova carta, che, aggiornata
delle ultime scoperte, avrebbe agevolato il lavoro di ricostruzione degli edifici
e fornito maggiori suggerimenti per la continuazione degli scavi. Il De
Lama intendeva poi valersi delle ultime novità in campo archeologico per
discutere la forma e la funzione dei principali edifici veleiati e come già il tepidarium
di Pompei lo aveva aiutato a riconoscere l’impianto di una “bagno”
trovato a Veleia, così la recentissima scoperta della Basilica di Pompei123
, gli fornirà un importante punto di appoggio per stabilire la destinazione
dei due ambienti posti ai lati dell’aula centrale della basilica di Veleia,
ed in particolare di quello orientale, in cui il De Lama riconoscerà i resti del
tribunal:
la scoperta della Basilica di Pompej dileguerà li dubbi, che tuttora rimanevano
sull’integrità della figura, e sulla distribuzione delle parti di questa sorte
di edificj. Se tale scoprimento fosse avvenuto negli anni addietro avrei potu-
dalla cura espositiva riservata a questa classe di reperti all’interno del museo parmense (vedi il
§ 6 di questo capitolo). Anche Luigi Voghera aveva probabilmente intenzione di inserire nella
sua pubblicazione su Veleia i dati relativi alle figuline sigillate conservate nel Museo di Parma:
«si desidera sapere se sieno sortite alla luce le marche che sono nelle figuline del vostro museo»,
scriveva infatti il fratello Giovanni a Michele Lopez nel gennaio del 1821 (AMANP,
Carteggio Lopez, Lettere di Privati, lettera di Giovanni Voghera del 6 gennaio 1821).
122 AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera dell’Angelelli del 27 ottobre
1816. Scrivendo al Ministro dell’Interno nel giugno del 1816 il De Lama farà espresso riferimento
ad almeno due tavole «che non ho ancora ridotte a termine della pianta di Veleia per
altra opera mia» (ASP, Atti del Governo Provvisorio e Reggenza di Maria Luigia. Ministero
dei Ducati, I divisione. Amministrazione pubblica, b. 4, lettera del 13 giugno 1816). Vedi anche
Arrigoni Bertini 2003, nota 29.
123 Lo scavo della basilica di Pompei fu incominciato intorno al 1806 e quindi ripreso e
completato tra il 1813 e il 1816 (Pompei. Pitture e Mosaici, vol. VIII, Roma 1998, pp. 1-2).
141

32
142
to ritornare su quelle belle ruine, e farmene testimonio oculare: ma altri tempi
sono ora per me, e bastar dovrammi il vederne la Descrizione, la quale è
da desiderarsi che non abbia per estensore un Bajardi 124 .
Sappiamo poi che il De Lama intendeva far seguire all’esame dei marmi
veleiati (di certo comprendenti, oltre alle numerose iscrizioni, anche le dodici
statue del ciclo imperiale) quello dei tanti bronzi, anche figurati, provenienti
dagli scavi 125 , ma la stampa del primo volume dell’Antolini e la convinzione
che di lì a poco sarebbe apparso anche il lavoro del Voghera dovettero
frenare le sue ambizioni editoriali. Le considerazioni sulle dodici statue
marmoree trovarono per fortuna posto nella guida del Museo di Antichità,
completata dal De Lama nel 1821, e andranno ad arricchire l’archeologia
veleiate di una articolata analisi interpretativa e stilistica delle sculture, mai
tentata fino ad allora e destinata a rimanere a lungo il punto di riferimento
per le successive (e talvolta anche molto discordanti) analisi del ciclo statuario
126 ; non fu invece mai completato (o forse neppure avviato) lo studio sui
bronzi figurati e persino la tanto attesa mappa degli scavi venne probabilmente
abbandonata: nell’Archivio del Museo Archeologico di Parma si conservano
diverse mappe antiche di Veleia, ma nessuna è attribuibile con sicurezza
all’opera rimasta incompiuta del De Lama. Realizzata probabilmente
all’epoca del De Lama è una pianta parziale del foro (limitata ai soli lati meridionale
e orientale), eseguita a china da un ignoto disegnatore e quasi certamente
da affiancare (almeno a giudicare dal tratto disegnativo, dalla grafia
delle didascalie e dal tipo di supporto cartaceo) a due altre tavole dedicate
124 De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del settembre 1816. Il De Lama era stato informato
della scoperta della basilica pompeiana dal padre Tadini, che gli aveva anche annunciato
l’imminente pubblicazione di una descrizione del monumento ad opera del Romanelli, già
autore di una celebre descrizione di Pompei, nota anche al De Lama, che pur giudicandola
«molto erudita» l’aveva trovata piuttosto inesatta riguardo ad alcuni monumenti che l’archeologo
ricordava di avere visto durante il suo viaggio di formazione (De Lama ms. 20, lettera
all’Angelelli del 15 ottobre 1816). Sull’identificazione del tribunal veleiate, vedi De Lama
1818, pp. 43-44.
125 Vedi De Lama 1818, nota introduttiva e AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati,
lettera all’Angelelli del 13 luglio 1819.
126 La Guida del Forestiere al Ducale Museo di Antichità di Parma, redatta dal De Lama
nel 1821, venne data alle stampe solo nel 1824. Per l’analisi delle statue marmoree della basilica,
in cui l’autore riconosceva i ritratti di Livia, Germanico, Agrippina Maggiore, Caligola
giovane, Drusilla e di una ipotetica Agrippina Minore, oltre a quelli di sei decurioni (tra cui
includeva anche il console L. Calpurnio Pisone), vedi De Lama 1824a, pp. 129- 38. Le ipotesi
interpretative avanzate dal De Lama, e in sostanza accettate fino all’epoca del Pigorini,
vengono discusse in Saletti 1968.

alla ricostruzione, in pianta e in alzato, della basilica e ad alcuni studi architettonici
delle principali tipologie di capitelli documentati a Veleia, a formare
un complesso figurativo omogeneo e coerente, finalizzato con tutta probabilità
ad una pubblicazione, a carattere architettonico, dei più significativi
edifici veleiati. Gli studi dei tre capitelli sono più accurati e fedeli di quelli
proposti dall’Antolini e ben diversa è l’ipotesi ricostruttiva proposta per la
basilica: al centro della facciata, con una sensibile libertà rispetto ai dati di
scavo, l’Antolini aveva immaginato una fontana monumentale a due vasche,
al di sopra delle quali sarebbero state appese le celebri tavole bronzee, mentre
alle estremità dell’intera struttura aveva collocato due piedistalli con le
iscrizioni in onore di Furia Sabina Tranquillina e dell’imperatore Aureliano
127 , sormontati da statue marmoree; l’anonimo disegnatore della pianta
parmense si limita invece ad ipotizzare una semplice facciata scandita, al di
sopra di un alto zoccolo, da due finestre e da una fila di quattro colonne e
due semicolonne con capitelli corinzi (o compositi), che dovevano forse
contrapporsi al grande colonnato del tempio/propileo sul lato nord del foro.
Nella trabeazione delle colonne era inserita l’iscrizione di dedica della
basilica, ripetuta probabilmente anche al di sopra delle finestre; almeno due
statue marmoree erano ospitate negli intercolumni della facciata, mentre le
dodici statue del ciclo imperiale erano distribuite, in gruppi rispettivamente
di cinque e sette elementi, in due distinti basamenti lungo il lato meridionale
della vasta aula basilicale. Una simile ricostruzione si direbbe più rispettosa
di quanto tramandato nelle relazioni di scavo e meglio informata dell’effettivo
luogo di rinvenimento dei diversi elementi architettonici e scultorei.
La pianta del foro, in particolare, denuncia la perfetta conoscenza di alcune
mappe settecentesche, sulle quali era stata minuziosamente segnalata la posizione
di ogni singolo reperto, attraverso l’uso di numeri e didascalie ma
anche con l’espediente dei disegni degli oggetti più significativi, riportati in
pianta nella loro esatta posizione di rinvenimento, come nel caso caso di
una pianta del Museo di Parma 128 , purtroppo anch’essa anonima ma di fattura
apparentemente settecentesca, che presenta le stesse colonne di bardiglio
atterrate lungo il porticato orientale e persino i basamenti quadrangolari
posti al centro degli ambienti aperti sullo stesso lato, quasi sempre assenti
nelle piante successive e interpretati dai primi scavatori come altari o basi di
statue di sacelli (e descritti anche dal disegnatore ottocentesco come “Tem-
127 CIL XI, 1178 e 1180 (per queste basi onorarie, vedi Marini Calvani 1975, p. 57, tav.
XLIV,1 e De Maria 1988, pp. 50-53, figg. 13-14.
128 AMANP, Archivio Disegni e Stampe, inv. nn. 149-150: si tratta di una pianta del foro
di Veleia, oggi divisa in due metà, anonima e non datata.
143
33
34
31

144
Parma, Museo Archeologico Nazionale, Disegni e Stampe, n. 154. Anonimo, pianta e prospetto ricostruttivo della basilica
di Veleia, XIX sec., particolare.

pii”): sembra innegabile un rapporto di dipendenza della pianta delineata
nell’Ottocento da quella più antica, segno che l’autore di questo ipotetico
studio sulle architetture veleiati doveva trovarsi a proprio agio tra la documentazione
d’archivio relativa agli antichi scavi. Verrebbe, naturalmente, da
pensare al De Lama e al suo incompiuto lavoro su Veleia, ma noi sappiamo
che la sua opera, come non si stancò di ripetere lui stesso all’Antolini, trattava
Veleia dal punto di vista dell’archeologo, e non dell’architetto 129 ; le tre tavole
parmensi, pronte per la stampa ma rimaste finora inedite sono forse
un’ennesimo tentativo andato a vuoto, e destinato a rimanere per il momento
anonimo, di ridare vita e notorietà alle malconcie rovine veleiati.
6. Il Museo d’Antichità all’epoca del De Lama
«Ho preso il mio partito, che è quello di pazientare, e di volgere tutte le mie
cure al Museo, che si trasporta nel luogo ove aveva io messe le Scuole d’Architettura,
e d’ornato» scriveva il De Lama nel maggio del 1816 130 : il prefetto
aveva appena saputo di essere stato scavalcato dal Casapini nella direzione
degli scavi veleiati, ma la delusione per un così incauto provvedimento,
cui presto si aggiungerà l’amarezza per l’infelice esito dei suoi progetti editoriali,
non gli impedì di dedicare ogni energia alla nascita e allo sviluppo
del nuovo Museo di Antichità, cui il De Lama guardò sempre come alla sua
principale creatura e che, nelle sue mani, divenne un efficace strumento di
riscatto delle antichità di Veleia e una evidente dimostrazione del rinnovato
fervore di studi antiquari e di indagini archeologiche che aveva investito il
ducato all’epoca dell’arrivo della nuova sovrana. Le laute elargizioni garantite
da Maria Luigia alle attività culturali del ducato avevano finalmente permesso
di esaudire una delle richiese del prefetto e trasferire le raccolte di
antichità nelle sale della Pilotta dove ancora oggi si trovano, in una sede
espositiva del tutto nuova e di certo più adeguata alle esigenze di un museo
aperto al pubblico e in rapida espansione 131 .
129 AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati: risposta del De Lama ad una lettera
dell’Antolini del 5 agosto 1818 (ne esiste solo una copia fatta da G. Monaco).
130 De Lama ms. 810, lettera a Giambattista Bolognini del 2 maggio 1816.
131 Fino a questo momento le collezioni del museo erano rimaste divise tra i locali destinati
all’Accademia di Belle Arti e quelli in uso alla Biblioteca. Una pianta dei locali del nuovo
museo, così come si presentavano all’epoca del De Lama, fu delineata dallo stesso direttore
nel 1821 e pubblicata nella sua Guida del Forestiere (vedi anche AMANP, ms. 82). Per
una rapida panoramica sulla nascita e gli sviluppi del Museo di Antichità di Parma, vedi Marini
Calvani 1979, 1984 e 1992; Bernabò-Brea et al. 1992; Catarsi Dall’Aglio 1994.
145

146
Il pensiero del suo museo aveva accompagnato l’attività scientifica del De
Lama fin dagli anni del viaggio di formazione, intrapreso anche allo scopo di
arricchire le collezioni numismatiche del duca Ferdinando, e abbiamo visto
quanta pena si era dato il giovane archeologo per avere accesso alle più quotate
raccolte di monete antiche o per stringere rapporti con i principali mercanti
di antichità, in vista di futuri commerci con il museo parmense. Considerate
le passate glorie delle raccolte ducali, che proprio dal ricchissimo medagliere
farnesiano avevano tratto vanto e celebrità, non stupisce che il De
Lama abbia inizialmente confinato le proprie ricerche al solo settore della
numismatica. Fin dal suo ingresso in museo, come aiutante del Paciaudi, cercò
di promuovere scambi o acquisti con i migliori esperti del settore: a partire
dal 1783 ebbero inizio le trattative con il Biancani Tazzi, fondatore del medagliere
dell’Istituto di Bologna, una raccolta che il De Lama aveva tentato
invano di accaparrarsi fin dai primi giorni del suo viaggio, e in quegli stessi
anni si intensificarono gli acquisti e gli scambi di duplicati con Guidantonio
Zanetti, con il piacentino Giovanni Fogliazzi e con il conte Giacomo Verità,
divenuto ben presto uno dei corrispondenti più assidui del museo, tanto che
alla sua morte l’intera collezione sarà dapprima offerta, come abbiamo visto,
proprio agli antiquari ducali 132 . Prima ancora di assumersi la totale responsabilità
del museo, il De Lama era riuscito ad accrescere il medagliere parmense
di una serie di monete antiche provenienti d’Aquileia, cui in seguito si uniranno
gli esemplari antichi e moderni collezionati da Giovanni Bertioli, proprietario
di un tanto discusso “bidentale” e creatore di una delle pochissime
raccolte private di antichità dell’intero ducato 133 . L’abitudine a ricercare, tra i
132 Vedi AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati. Sulle trattative intercorse tra gli
eredi di Giacomo Verità e il Museo di Parma, vedi la nota 72 di questo capitolo. Scambi e
acquisti di monete, per gli anni 1785-1807, sono registrati anche in Atti e conti.
133 Sull’acquisto delle monete aquileiesi ci informa una lettera dello Zanetti al De Lama:
«mi ralegro che abbia fatto acquisto di 60 monete aquileiesi pel Museo. Bisogna che fra le
medesime ve ne sieno delle dupplicate, perché a tanto numero non ascende la serie di esse,
almeno per quanto è a me noto, come vedrà dalle Tavole purgate che ho pubblicato nel secondo
Tomo della mia Raccolta» (AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera
del 24 novembre 1785). Per le vicende collezionistiche legate al “bidentale” acquistato dal
Bertioli e fatto stimare da Ennio Quirino Visconti, vedi Riccomini 2003, pp. 29-31; la vendita
delle monete del Bertioli, completata nel 1821, è documentata in ASP, Presidenza dell’Interno,
I divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b. 203 e da una lettera di G. Ravazzoni al De
Lama del 9 settembre 1821 (AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati); sulla collezione
di antichità messa insieme dal celebre giurista parmigiano mancano ancora studi specifici:
alcune notizie sulla sua consistenza si ricavano dagli inventari redatti in occasione della sua
vendita al Museo di Antichità di Parma, vivamente incoraggiata dallo stesso De Lama; credo
utile riportare qui, almeno in parte, l’elenco dei pezzi (antichi e moderni) venduti in quel-

tanti che gli venivano offerti, i rari esemplari degni di figurare nel medagliere
parmense non lo abbandonò mai e proprio le visite di illustri visitatori al suo
museo, fattesi più frequenti dopo il trasferimento nella nuova sede, si trasformarono
spesso in ottime opportunità per arricchire di pezzi rari le serie parmensi,
ancora incomplete 134 ; grata degli sforzi fatti dall’archeologo e desiderosa
di contribuire, essa stessa, all’arricchimento del medagliere, persino la
sovrana finì per calarsi nei panni della cercatrice di antichità, riuscendo a
procurare al museo alcune monete, forse greche, recuperate negli scavi di
Paestum 135 . A dispetto delle gravi spoliazioni volute da Carlo di Borbone, il
prestigio del medagliere parmense non fu mai del tutto offuscato dai ritrovamenti
degli scavi veleiati, e ancora al principio dell’Ottocento alcuni visitatori
eruditi, come il barone Creuzé de Lesser, si lasciarono affascinare da alcune
rarità, come la moneta in bronzo di Itaca con la testa pileata di Ulisse, uno
dei «cavalli di battaglia» della collezione, per le suggestioni storiche e letterarie
che riusciva a suscitare («si cette médaille est vraie, rien de plus curieux
que de toucher une des pieces de monnoie avec lesquelles la sage Pénélope
aura peut-être payé le fidele Eumée») 136 .
l’occasione al Museo: oltre a «1468 medaglie e 44 bassorilievi bronzei a forma di medaglioni,
presi da gemme antiche e del XVI secolo», l’inventario include una «tessera antica in avorio
per avere accesso al teatro, la di cui porta è sculta da un lato; nell’altro è segnato il posto undecimo
nel semicirco: una sola quasi simile si è ritrovata nello scorso anno a Pompei, comunicataci
dall’architetto Gandy», un «sacerdote greco d’Oriente in piedi de’ primi secoli con
lungo rotolo scritto, e svolto nella sinistra, benedice colla destra facendo le corna: è scolpito
in avorio ed è alto un palmo», uno «scarabeo sacro in pietra nera egizia con caratteri Basilidiani
che nominano Saffo, Gallieno e Macaro di Mitilene», un «idoletto votivo d’argento che
rappresenta Giove coll’aquila a’ piedi», una «colomba d’argento amuletica con un ciuffoletto:
lavoro barbaro», e infine «due coltelli con manichi d’avorio scolpiti bellamente e rappresentanti
due busti d’uomo e di donna: lavoro del XVI secolo», pezzi acquistati dagli eredi
Bertioli nel 1821 per la somma di 2659 lire e 81 centesimi (ASP, Presidenza dell’Interno, I
divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b. 203).
134 Era ormai diventata un’abitudine del De Lama quella di chiedere ai sovrani in sosta a
Parma qualche piccola elargizione per il museo: quando l’Arciduca d’Austria visitò le collezioni
nel 1823, il De Lama riuscì, ad esempio, a «cuccargli qualche medaglia» (De Lama ms.
20, lettera al Labus del 4 dicembre 1823).
135 Come documenta una lettera di Adam Neipperg al De Lama dell’8 agosto 1824: «Sua
Maestà avendo nella sua gita al tempio della Sibaritica Pesto raccolto Essa stessa alcune medaglie,
m’incarica di trasmetterle qui compiegato a V. S. Illustr.ma pel caso che alcune di esse
potesse interessare per la Collezione di questo Ducale Museo» (AMANP, Carteggio De
Lama, Lettere di Privati).
136 Creuzé de Lesser 1806, p. 41 (il barone, di origine francese, fece il suo viaggio in Italia
nel 1801-1802). Sul Voyage del de Lesser, vedi Spaziani 1961, pp. 81-100. Lo stesso De Lama,
fin dall’epoca del suo viaggio in Italia, aveva definito questa moneta il «cavallo di batta-
147

148
Di ritorno dal suo viaggio di istruzione, dopo aver visitato tanti medaglieri
pubblici e privati, alcuni (come quello fiorentino) allestiti in moderni raccoglitori
che ne facilitavano la consultazione, e forse memore delle richieste
avanzate anni prima dal Paciaudi, che aveva invano progettato l’acquisto di
almeno «quattro scrigni di uniforme struttura con entro i suoi tiratoi, e qualche
mensola», per sistemare il monetiere e i bronzetti veleiati, il De Lama si
impegnò a migliorare l’allestimento delle raccolte numismatiche del suo museo,
finanziando (con i risparmi fatti nei suoi viaggi in Italia e in Germania)
la costruzione degli eleganti stipi lignei che ancora ospitano il monetiere, capaci
insieme di contenere le 15.000 monete della raccolta137 . A questi fu presto
affiancata una «scansia di legno bianco con quattro porte, dipinta esternamente
color di noce, celeste all’interno con fiscie dorate», destinata a contenere,
ordinati su sette ripiani, i piccoli bronzi rinvenuti negli scavi di
Veleia138 . Non si trattava di una semplice operazione di arredo o di decoro
del Museo di Antichità, ma di una misura preliminare e necessaria per recuperare,
dalle loro diverse collocazioni, tutti i reperti antichi di pertinenza del
museo e riunirli, finalmente, in un unico istituto. Quando, nel 1811, era stato
eletto segretario dell’Accademia di Belle Arti, il De Lama aveva intravisto i
vantaggi che la riunione dei due istituti, l’accademia e il museo, poteva garantire
alla formazione storica e artistica degli allievi e su questa linea cercò
di indirizzare anche l’insegnamento dell’archeologia, confortato dall’esempio
di quanti all’epoca cercavano di instradare i giovani verso questa disciplina:
ho avuto il discorso del sig. Schiassi sull’utilità dell’Archeologia ecc., e trovandolo
veramente erudito, favorevole ai miei progetti, e giustificante la riunione
da me fatta del Museo d’Antichità all’Accademia delle Belle Arti, prima
di ritornarlo al suo padrone, honne data lettura nella nostra Scuola, ed
ho veduta con piacere eccitarsi negli animi degli alunni la brama di erudirsi
coll’esame degli antichi monumenti, e per la prima volta ho sentito ringraziarmi
per quella riunione, che prima si faceva loro credere di niuna utilità139 glia» del monetiere parmense, così come quelle auree di Perseo e di Rodi lo erano di quello
fiorentino (vedi Riccomini 2003, p. 95, nota 25).
137 «Con i risparmi poi fatti durante i miei viaggi in Italia e nella Germania potei ornare il
Museo di tre nuovi stipi grandiosi contenenti 15.000 medaglie» ricordava infatti il De Lama
nel 1807: nell’Inventario dei Mobili esistenti nel Museo d’Antichità di Parma, redatto il 6
marzo del 1803, risultano già ultimati i tre nuovi stipi per medaglie, commissionati dal De
Lama a Giovan Francesco Drugman, celebre falegname di corte, autore, in parte, degli scaffali
della Galleria grande della Biblioteca Palatina (De Lama ms. 29, pp. 19-21 e p. 156; i pagamenti
degli stipi sono registrati in Atti e conti). Vedi anche Marini Calvani 1984, pp. 486-
87 e Eadem 1992, p. 76.
138 Atti e conti, 6 aprile 1800 e De Lama ms. 29, p. 20.
139 De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del 20 febbraio 1816.

scriverà nel 1816 all’amico Angelelli, che quanto lui apprezzava l’impegno
didattico di Filippo Schiassi, figura eminente dell’archeologia bolognese di
inizio secolo. Ma con il riassetto dell’accademia, tornata indipendente dopo
la Restaurazione e con un nuovo direttore ostile al De Lama, il marchese
Paolucci di Calboli, si riaccese il problema delle competenze sugli oggetti di
antichità, in gran parte veleiati, ancora depositati nei locali dell’istituto. Un
decreto emanato nel 1801 da Ferdinando di Borbone aveva assegnato al
Museo di Antichità «tutti li capi d’antichità estratti dagli scavi di Velleja, e
che esistono nella R. Biblioteca e nella R. Accademia», ma l’improvvisa
morte del duca e i difficili anni della dominazione francese lasciarono in
gran parte disatteso tale provvedimento.
Con l’assegnazione al museo dei nuovi locali della Pilotta era rinata nel
direttore la speranza di riuscire a completare le raccolte veleiati e riunire così,
in un unico contesto espositivo, statue, marmi, bronzi, pitture, mosaici,
vetri, ceramiche e altri oggetti dell’instrumentum recuperati negli anni dagli
scavi veleiati e che solo nel loro insieme potevano fornire ai visitatori e agli
studiosi gli strumenti necessari per la ricostruzione delle vicende storiche,
giuridiche, artistiche, economiche dell’antica città e del suo territorio. Non
era estraneo a questo progetto il ricordo del Museo Ercolanese, destinato ad
ospitare ogni genere di antichità proveniente dai cantieri vesuviani, e forse
anche l’esempio del più recente Museo di Gabii, allestito nel Casino dell’Orologio
di Villa Borghese a Roma, esclusivamente per accogliere le statue
del ciclo imperiale e gli altri marmi scavati a partire dal 1791 nell’antica città
laziale, un’impresa museale di cui certo il De Lama avrà avuto notizia da un
antico compagno di passeggiate romane, lo scultore Luigi Acquisti, coinvolto
nel restauro di almeno una delle statue gabine 140 .
Ma per il suo museo il De Lama immaginava qualcosa di ancora più innovativo
(oltre che di sicuro effetto sul visitatore): si era infatti accorto che
la pianta di una delle sale concesse all’istituto ricordava moltissimo, con lievi
modifiche, quella della basilica di Veleia e così gli nacque l’idea di ricomporre
in museo il contesto archeologico del più significativo edificio veleiate,
con le due tavole legislative, scavate entrambe nell’area della basilica, e le
140 Le sculture del Museo Gabino vennero pubblicate per primo da Ennio Quirino Visconti
nel 1797 (E.Q. Visconti, Monumenti Gabini nella Villa Pinciana, Roma 1797); i progetti
di allestimento del museo, che alla fine del Settecento videro impegnati gli architetti
Antonio e Mario Asprucci e, forse, il giovane Giuseppe Valadier, sono stati indagati in A.
Campitelli, Il Museo di Gabii a Villa Borghese, «Ricerche di Storia dell’arte», 66, 1998, pp.
37-48 e Eadem (a cura di), Villa Borghese. I principi, le arti, la città dal Settecento all’Ottocento,
cat. mostra (Roma dic. 2003-mar. 2004), Milano 2003, pp. 121-55. Sul restauro eseguito
dall’Acquisti per un marmo del Museo di Gabii, vedi Riccomini 2004.
149

150
dodici statue marmoree, disposte nella stessa posizione in cui furono
trovate 141 . Un progetto, questo, che incontrò il favore del principe di Metternich,
in visita al museo nel settembre del 1817, tanto che il De Lama confidò
nel suo aiuto per recuperare «quanto di vellejate pretende usurpare
l’Accademia» e rendere così il museo «degno del plauso universale» 142 .
La riunione di tutti i reperti veleiati nelle sale del Museo di Antichità imponeva
una diversa considerazione del reperto archeologico e andava a
scardinare la prassi ormai in uso dalla metà del Settecento, e rigorosamente
seguita a Parma, di ridistribuire i reperti antichi, anche quelli provenienti da
un medesimo contesto, tra i gabinetti di antichità, le accademie d’arte o le
biblioteche, a seconda delle finalità attribuite ai diversi oggetti. Le statue
marmoree di Veleia e i frammenti architettonici meglio conservati furono
infatti destinati, fin dal loro rinvenimento, alle sale dell’accademia, dove servivano
da modello per gli studi dall’antico dei giovani allievi. Ancora nel
1816, quando il De Lama ottenne il permesso di trasportare a Parma «i
marmi, i bronzi, le figuline» registrati nei giornali di scavi e ancora depositati
a Veleia, il ministro Magawly gli impose di consegnare all’accademia tutti
quei monumenti «che possano servire di modelli preziosi all’architetto ed
all’ornatista» 143 e l’anno seguente il Paolucci di Calboli scrisse una petizione
«contro chi tenta di rapire le statue di Velleia», una sfida lanciata contro il
De Lama, colpevole, a suo vedere, di voler sottrarre all’accademia «il mezzo,
l’esemplare stesso della scultura», senza curarsi dell’esempio delle altre
città, come Roma, Napoli, Firenze, Milano o Vienna, dove agli antiquari era
attribuito il compito di raccogliere «tutto ciò che spetta al medagliere, agli
idoli, alle armi, agli ornamenti, al domestico mobiliare», mentre «quanto appartiene
a statue ed ornamenti architettonici» restava di pertinenza delle accademie
di belle arti 144 . Di tutt’altro parere era, naturalmente, l’archeologo
parmigiano, sensibile al rapido mutare dei tempi e convinto che «in tutti i
paesi colti (e Parma è certamente tale)» i monumenti antichi si incominciassero
ormai a esporre nei musei di antichità, «loro vera sede»; deciso a com-
141 De Lama ms. 29, p. 160 e De Lama 1824a, p. 124: per ottenere una pianta realmente
somigliante, nelle proporzioni, a quella della basilica, il De Lama pensava di fare abbattere
un muro divisorio. La sala in questione corrisponde alla n. III della pianta del museo edita
dal De Lama nella sua Guida del Forestiere (De Lama 1824a).
142 De Lama ms. 29, p. 125.
143 De Lama ms. 29, pp. 111-12; la richiesta del De Lama di far giungere a Parma i reperti
ancora conservati a Veleia è registrata in ASP, Ministero dei Ducati, I divisione, 1816. Amministrazione
Pubblica, 14-19, b. 4 (lettera del De Lama del 25 luglio 1816).
144 Vedi Musiari 1986, p. 171.

Parma, Archivio del Museo Archeologico Nazionale, ms. 82. P. De Lama, pianta del nuovo Museo di Antichità
di Parma, 1821.
151

152
pletare il contesto monumentale della basilica, e forte dell’esperienza artistica
fattasi negli anni di direzione dell’accademia, il De Lama cercò persino di
contestare l’utilità, per l’accademia, delle statue e degli altri pezzi architettonici,
dimostrandone l’inadeguatezza come modelli per le riproduzioni grafiche
(«non possono disegnarsi bene se non cavati in gesso, perché essendo
allora di una tinta eguale producono fedelmente l’effetto delle ombre, e così
servono di modello a giovani disegnatori») 145 : alla fine qualche piccola concessione
fu fatta, se è vero che nel 1819 l’Antolini vide quattro delle statue
virili sullo scalone di accesso al museo, ma le statue da sempre più ammirate
rimasero, per decreto sovrano, nelle sale dell’accademia e solo dopo l’Unità
d’Italia potranno finalmente raggiungere gli altri reperti veleiati nel Museo
di Antichità 146 .
Con la sola eccezione della sala riproducente la basilica, l’allestimento
previsto dal De Lama per il nuovo museo non presentava novità di rilievo,
con gli oggetti divisi per classi tipologiche e talvolta addirittura mescolati
per provenienza (al materiale veleiate si affiancò il risultato degli scavi condotti
a Tannetum e a Luceria); nell’arredo dei locali, pur di riuscire ad evocare
il fascino degli ambienti antichi, il direttore finì addirittura per incoraggiare
operazioni ben poco rispettose dei ruderi veleiati: quando si trattò si
costruire una stufa per il museo, ideata «sul gusto di un sepolcro antico eseguito
con materiali antichi», non ebbe esitazioni a servirsi dei campioni di
materiale recuperati dal tepidario scoperto a est del foro e per ottenere un
sostegno adeguato alla macina in pietra lavica, giunta a Parma da Veleia nel
1816, non si oppose alla distruzione di un intero pezzo di colonna in cotto,
una scelta che suscitò qualche perplessità persino nel Casapini («ho dovuto
scomporre un resto di colonnetta là nel Calcidico, ma trattandosi di farne
un monumento nel Museo, era dovere di farlo») 147 .
È d’altra parte vero che nel nuovo allestimento trovarono finalmente posto
i tanti frammenti di vetro e di ceramica recuperati da decenni negli scavi
veleiati, nascosti fino a quel momento al comune visitatore e noti solo a pochi
studiosi; le esperienze vesuviane e gli insegnamenti del Caylus avevano
145 De Lama ms. 29, pp. 161 e 165.
146 Vedi Antolini Veleia, I, p. 17, citato in Saletti 1968, p. 19, nota 13; sul trasferimento
delle statue al museo, vedi Monaco 1940, p. 3 e Saletti 1968, p. 20.
147 Sulla costruzione della stufa, vedi De Lama ms. 29, p. 116 e De Lama ms. 20, lettera a
Luigi Voghera del 18 aprile 1819: «gli avanzi del Tepidario furono trovati fra Mezzodì e Levante
nello spazio che divide l’Anfiteatro dal Foro: e di que’ materiali ritenendo i campioni
in Museo mi sono io valso per costruire la Stuffa». La costruzione del supporto per la macina
in pietra lavica è documentata in AMANP, Scavi di Velleia, 3, lettera del Casapini al De
Lama del 20 novembre 1816.

di certo guidato il De Lama in questa scelta, ma più forte ancora deve essere
stata la consapevolezza di disporre di una delle poche (ma ricche) raccolte
di questo tipo, ancora rare a vedersi nei musei di antichità.
Nelle Notizie preliminari su Veleia, edite nel 1818, il De Lama aveva dato
forte risalto alla cospicua selezione di vetri romani trovati, purtroppo, tutti
in frammenti, ma talmente variati nelle forme, nei colori, nelle tecniche decorative
da aprire nuovi orizzonti di ricerca sulle antiche tecniche di fabbricazione
e «dissipare i dubbi intorno al sapere chimico degli Antichi» 148 :
resti di vasi unicolori in porporino, in verde, in giallo, e in turchino; variopinti
in fusione a mille fiori di verde, giallo, e rosso, a porfido di verde e giallo,
altri a strati a guisa di fettuccie, altri a strati superficiali, altri a macchie; e
questi vasi, molti de’ quali avevano la figura delle nostre tazze da brodo, erano
lavorati a costoloni concentrici in basso rilievo, e smerigliati tutti esternamente
sull’orlo, forse perché i coperchi chiudessero meglio. Alcuni imitano
la porcellana bianca, grigia, verde, turchina, e altri neri il vetro obsidiano, o
vulcanico. Altri ancora ve ne sono di vetro quasi cristallino, fra’ quali alcuni
alcuni bicchieri arrotati a faccette, e altri graffiti.
Incastrati in tavolette «per facilitarne l’osservazione e per riconoscerne la
diafanità», i vetri veleiati divennero una delle principali curiosità del museo,
dato che oggi può forse stupire, dal momento che quasi nessuno di questi
frammenti è attualmente esposto nell’Antiquarium di Veleia o nel Museo
Archeologico di Parma, ma non si deve dimenticare che al principio dell’Ottocento,
in mancanza delle ben più ricche raccolte aquileiesi, ancora
lontane dal nascere, quella di Parma rappresentava il principale punto di riferimento
per lo studio di questa classe di materiali per tutto il nord Italia.
Non vi è museo d’antichità che io non abbia frugato; quello di Parma presenta
oltre l’immensa tavola traiana, molti belli avanzi della sepolta Velleja,
che invano si cercherebbero simili altrove, principalmente in ogni maniera di
vetri colorati antichi
scriveva nel 1819 l’archeologo piemontese Giulio Cordero di Sanquintino 149
e pochi anni più tardi sarà la volta del perugino Giovan Battista Vermiglioli
148 De Lama 1818, pp. 28-29. Per la descrizione dei vetri del museo, vedi anche De Lama
1824a, pp. 153-54, in cui l’archeologo rimanda alla lettura delle osservazioni del Caylus (Recueil,
I, p. 295) sulla maniera usata dagli Antichi per colorare il vetro. Fin da 1807 i diversi
frammenti erano stati schedati dal De Lama nell’Inventario generale del museo (De Lama
ms. 30, pp. 113-14). Uno studio preliminare sui vetri del Museo Archeologico di Parma, ancora
sostanzialmente inediti, si trova in Ceselin 1992-1993.
149 Giorgi 1982, p. 65, lettera al Marchese Mazzarosa del 26 giugno 1819. Giulio Cordero
dei conti di Sanquintino, studioso di storia, archeologia e numismatica, era nato a Mondovì
nel 1778, ma visse gran parte della sua vita a Lucca.
153

154
a rimanere affascinato dalla serie di vetri colorati del museo parmense, tanto
che il De Lama, in ringraziamento per i suoi elogi, gli inviò in anteprima la
documentazione degli importanti ritrovamenti fatti nell’area del monastero
di S. Alessandro, nello scavare le fondazioni per il Teatro Regio, ma colse
anche l’occasione per ricordare al collega perugino le altre rarità del suo
museo, ed in particolare un disco in avorio con figura bacchica, oggi scomparso,
e i numerosi frammenti di ceramica in vernice nera o sigillata, che
tanto avevano incuriosito il Caylus e che il De Lama aveva per primo schedato
(anche se un po’ sommariamente) e disposto in ordine tipologico:
Ella ha ricordato i vetri vellejati. Se quando onorò di sua visita il nostro Museo
avessi io potuto servirla non avrei trascurato di farle osservare i molti
frammenti di vasi cretacei sculti a bassorilievo con molta maestria, ed infinita
varietà di figure, e di rappresentazioni, come pure un bassorilievo rappresentante
in un gran disco il busto di Bacco di prospetto, di buona maniera in
avorio; che tutti sono vellejati e che dopo la lettura della sua dottrina mi
sembrano infinitamente più pregevoli150 .
Bisognerà attendere ancora molti anni prima che in Italia si giunga ad attribuire
al “coccio” il valore di fossile-guida dello scavo archeologico e a costruire
delle griglie cronologiche entro cui classificare i diversi frammenti
ceramici: nulla di tutto questo è presente, neppure in forma embrionale,
nell’iniziativa del De Lama, per il quale i tanti frammenti recuperati negli
scavi veleiati potevano, al massimo, fornire informazioni sulle antiche tecniche
di modellazione, di cottura, di decorazione, sull’organizzazione delle officine,
sull’onomastica ricostruibile in base ai bolli laterizi e ceramici, ma
quasi del tutto assente era la percezione di una precisa linea evolutiva e, con
150 Cento lettere inedite, p. 101, lettera del Vermiglioli al De Lama del 4 giugno 1822. Il
disco in avorio con busto di Bacco è registrato anche nell’inventario del museo redatto dal
De Lama nel 1807 come «baccante in basso rilievo a mezzo busto col tirso: buon lavoro in
avorio ora fossile» (De Lama ms. 30, p. 114, n. 2) e ricordato (questa volta come Bacco giovane)
anche nella Guida del Forestiere (De Lama 1824a, p. 165). Nello stesso inventario sono
registrati, oltre a tre frammenti di vasi “osci” a figure rosse e ad una tazza invetriata di colore
verde (di certo una di quelle che avevano incuriosito il Caylus, «per la vernice vitrea che credevasi
ignota agli Antichi»), almeno «sette frammenti di vasi di terra nera fina lavorata a basso
rilievo» e «undici frammenti di vasi diversi verniciati di rosso con bassi rilievi figurati graziosissimamente»
(De Lama ms. 30, pp. 111-12): si tratta dei vasi «di finissima creta rossa
suggellati nel fondo interno con vari nomi, e sculti a basso rilievo con rappresentazioni di sacrifici,
di baccanali, di fiere, di piante e di ornati graziosissimi, e tinti di un lucentissimo color
rosso» e dei frammenti di coppe «di finitissima creta nera più leggieri e sottili de’ primi, e
sculti a varie scanalature e fogliami» (editi questi ultimi nel VI volume del Recueil del Caylus,
alla tav. CII), ricordati dal De Lama nella sua Guida del Forestiere (De Lama 1824a, p.
152) e ancora oggi sostanzialmente inediti.

l’eccezione di pochi esemplari (come i frammenti di ceramica invetriata di
colore verde, giustamente percepiti come «meno vetusti» di quelli a vernice
nera o di sigillata), tutti i cocci del museo di Parma continuarono ad essere
classificati genericamente come antichi e ad essere analizzati per le loro diverse
tipologie. Se nel conservare i campioni dei tipi ceramici scavati a Veleia,
in un’epoca in cui i cocci venivano di solito gettati via, si era dato prova
di una nuova sensibilità verso l’oggetto archeologico, la scelta di catalogare
ed esporre al pubblico ogni singolo pezzo segnava almeno un passo avanti
verso la rivalutazione del frammento ceramico e forse più di ogni altra cosa
serviva a stimolare la ricerca scientifica su questa classe di materiali. Ancora
alla metà del secolo le inconsuete raccolte del museo parmense riuscivano a
stupire i viaggiatori più competenti, come il letterato francese Jean-Claude
Fulchiron, che così annotò nel suo diario:
la collection la plus curieuse de ce cabinet, sous le rapport de l’art et sous celui
des connaissances chimiques, est celle des vases en verre et en terre cuite.
En admirant leurs formes élégantes, on voit aussi que les anciens connaissaient
la plupart des oxides métalliques dont nous nous servons encore pour
colorer les pâtes vitreuses. Quant à la matière et aux couleurs, ces vases ressemblent
aux produits des verreries vénitiennes qui, de tout temps, en exportèrent
une grande quantité et avaient probablement hérité des secrets de
cette fabrication151 .
Provvedere ad un adeguato spazio espositivo era anche il modo migliore
per garantire la tutela di ogni singolo reperto veleiate e scongiurare il pericolo
di furti o distruzioni, che negli anni avevano decimato l’intero patrimonio
archeologico, tanto che nel 1801 il De Lama si era trovato costretto a
denunciare la precaria sistemazione dei bronzetti di Veleia, in deposito presso
l’accademia, dove «andavano scemando a vista» 152 . Per ovviare a questo
imbarazzante problema l’archeologo promosse una campagna di catalogazione
di tutto il materiale archeologico conservato nel museo, un’operazione
che andava a completare l’opera di schedatura delle monete antiche terminata
nel 1789 e interamente rivista, con le aggiunte più recenti, nel 1807 153 .
Risale infatti a questa data la redazione dell’Inventario generale, comprendente
sei sezioni dedicate alle monete e ai piombi antichi, compilate in
151 Fulchiron 1847, p. 445.
152 De Lama ms. 29, p. 10.
153 Nel 1785-1789 il De Lama aveva compilato i tre volumi del Catalogus Musei Parmensis
Nummorum, preceduti dai cataloghi Imperatorum romanorum et Augustarum numismata
(1782), Familiarum romanarum numismata (1783), Regum numismata (1783), conservati ancora
manoscritti nell’archivio del Museo Archeologico di Parma (AMANP, mss. 2, 3, 4, 5).
155

156
latino, oltre al catalogo in italiano dei marmi e dei bronzi figurati e iscritti,
delle figuline, dei vetri, degli avori; di ciascun pezzo, oltre ad una descrizione
piuttosto dettagliata, venivano fornite le misure e, più raramente, osservazioni
sullo stato di conservazione. Temendo una chiusura definitiva del
museo, ora che i pezzi più famosi avevano raggiunto la Francia, il prefetto si
era affrettato a lasciare traccia della consistenza effettiva delle raccolte, forse
pensando di potersene un giorno servire per recuperare gli oggetti trafugati,
ma in questo improvviso scrupolo classificatorio non era probabilmente
estraneo l’esempio di quanto stava accadendo a Parigi, dove una colossale
impresa di classificazione, schedatura e selezione delle testimonianze più significative
dell’arte occidentale antica e moderna stava dando vita, sotto le
direttive di Dominique Vivant Denon, al nuovo Museo del Louvre. Fu proprio
all’«antico suo amico» Denon che il De Lama volle sottoporre i cataloghi
del suo museo, perché lo aiutasse a pubblicarli sotto gli auspici di Napoleone:
«les catalogues sont faits avec les illustrations nécéssaires. Dans cet
ouvrage j’ai tachè de combiner l’erudition à la sobriété, et d’éviter les repetitions»
gli scrisse nel gennaio del 1807, presentandogli un progetto di catalogazione
delle monete assai più articolato e completo di quello effettivamente
realizzato (vi figuravano anche le medaglie moderne di uomini illustri e
quelle ecclesiastiche, oltre ad una storia delle zecche d’Italia), ma ancora
mancante degli oggetti meno “nobili”, come le figuline, i frammenti di vetri
ed altre antichità minori 154 . La stampa in francese dell’inventario delle antichità
parmensi avrebbe diffuso in tutta Europa il prestigio del suo museo e
fatto della piccola istituzione un esempio di efficienza, al passo dei tempi,
mentre il nome di Napoleone avrebbe suggestivamente evocato nel lettore,
e poi nel visitatore, il modello del grande museo parigino.
L’impresa editoriale non andò in porto, ma la compilazione del catalogo
generale, conservato ancora manoscritto nell’archivio del museo 155 , fornì un
valido contributo alla tutela del patrimonio archeologico, presto coadiuvato
dalla raccolta di tutte le antichità veleiati e non, opera avviata nei primissimi
anni dell’Ottocento con il trasporto delle «anticaglie» e delle iscrizioni marmoree
conservate nella Biblioteca Palatina, tenacemente trattenute in accademia
o ammassate in un «magazzino statuario» sotto le gradinate del Teatro
Farnese e che impegnerà il De Lama ancora per molti anni. Destinata
inizialmente a colmare i vuoti lasciati dalle requisizioni francesi, questa iniziativa
si estese, come abbiamo visto, fino al recupero dei tanti frammenti
154 De Lama ms. 29, pp. 41-43 e p. 59.
155 Si tratta dell’Inventario generale di tutto ciò che conservasi nell’Imperiale Museo d’Antichità
Parmense, redatto dal De Lama nel 1807 (AMANP, ms. 30).

(soprattutto architettonici) rimasti a Veleia, più di tutti esposti ai rischi di
furti o distruzioni, e inoltre permise di arricchire il nascente museo di pregevoli
esemplari di scultura antica, tra cui i marmi della collezione Gonzaga
di Guastalla, trasferiti dopo l’annessione del piccolo ducato a quello di Parma
e recuperati da un arsenale di palazzo 156 .
Rientrato in possesso di buona parte dei frammenti epigrafici ancora abbandonati
a Veleia, l’archeologo si mise ben presto ad allestire sullo scalone
e nel pianerottolo di accesso al museo un vero e proprio lapidario, pensato
per accogliere tutte le iscrizioni lapidee, parmensi o veleiati, dell’intero territoro
del ducato: si realizzava così un progetto che il De Lama aveva accarezzato
fin dai tempi del viaggio in Italia, quando si era scoperto ad invidiare
il nuovo lapidario della Galleria degli Uffizi, e insieme si esaudiva un desiderio
espresso tanti anni prima dal ministro Du Tillot, che per primo aveva
auspicato la formazione di un lapidario parmense 157 . Ora che si era trovato
lo spazio, il De Lama doveva solo dare prova di tutte le sue doti diplomatiche
per incrementare la collezione. Suo obiettivo erano, naturalmente, le
tante epigrafi romane ancora disseminate nel territorio del ducato, prime fra
tutte le trentotto iscrizioni (in parte veleiati) murate nei corridoi della soppressa
canonica di S. Agostino a Piacenza, un prezioso patrimonio epigrafico
che nel 1821 il De Lama, dopo lunghe trattative, riuscì ad assicurare al
suo museo, ma non mancarono le donazioni spontanee, come l’epigrafe funeraria
di L. Sallustius Pusio, tonsor (CIL XI, 1071), regalata nel 1816 dalla
signora Rammonet Provinciali o le due iscrizioni cedute al museo, subito
dopo la loro scoperta, dal parmigiano Luigi Mori e dal conte Linati 158 . Come
vestibolo al Museo di Antichità, oltre che alla Biblioteca Palatina, il lapidario
doveva essere per il De Lama il biglietto da visita delle attività anti-
156 Vedi Atti e conti, in data 14 luglio 1801, 23 aprile 1802, 8 marzo 1804; sulle vicende
collezionistiche dei marmi raccolti a Guastalla dai Gonzaga e sul loro trasferimento a Parma,
vedi Marini Calvani 1995.
157 Sul generale riassetto della Galleria degli Uffizi, concluso nel 1792, e che quindi il De
Lama poté vedere quasi ultimato, vedi Fileti Mazza e Tomasello 2003 (a p. 83, nota 278 è ricordata
la visita del De Lama).
158 CIL XI, 1071, 1074 e 1089. Le vicende relative al recupero delle trentotto iscrizioni
di S. Agostino a Piacenza si ricostruiscono dal carteggio del De Lama (vedi AMANP, Carteggio
De Lama, Lettere di Governo e Lettere di Privati, lettere di G. Ceriazza, di G. Ravazzoni,
dello Scarampi, segretario di gabinetto di Maria Luigia e ASP, Presidenza dell’Interno,
I divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b. 203). Per le epigrafi donate al museo, vedi
De Lama ms. 20, lettera a P. Rammonet Provinciali del 2 aprile 1816 e AMANP, Carteggio
De Lama, Lettere di Governo, fascicolo “doni” (citate anche in Arrigoni Bertini 1986, pp.
312, 319-20).
157

158
quarie e delle iniziative archeologiche patrocinate dal ducato, e con la sua
nutrita serie di epigrafi antiche, frutto di anni di ricognizioni, recuperi e restauri,
era la migliore testimonianza del glorioso passato romano degli stati
parmensi: «il Museo Ducale, che amo qual figlio, contarebbe così intorno
ad un centinaio d’antichi marmi scritti, che essendo quasi tutti del Paese, ne
autenticarebbero l’antico lustro» 159 scriveva nel 1820, nel bel mezzo dei lavori,
incoraggiato dalle parole di encomio dei «dotti» e noncurante, questa
volta, delle critiche degli «intriganti sciocchi e malevoli», che lo accusavano
di avere addirittura deturpato le pareti dello scalone, chiara allusione ai
contrasti mai sopiti con i membri dell’accademia160 .
Ad accrescere i dissapori con chi all’epoca dirigeva l’accademia era poi
intervenuta la delicata e spinosissima questione del restauro delle tavole
bronzee e dei marmi ancora depositati nell’istituto, compito affidato, a detta
del De Lama, ad un incompetente in materia artistica, desideroso solo di
«entrare nelle messe altrui»: nel 1808 il conte Luigi Scutellari aveva infatti
deciso di commissionare allo scultore Giuseppe Carra i restauri delle statue
imperiali, incarico di cui purtroppo si conserva ben poca documentazione,
ma che sembrò incoraggiare gli interventi su altri marmi antichi, con soluzioni
non sempre opportune, come nel caso del busto colossale di Giove,
integrato con un naso sbagliato, che il De Lama propose subito di sostituire,
partendo questa volta da un modello filologicamente pertinente, meglio ancora
se da «qualche medaglione de’ Tolomei» 161 .
Rientrato in possesso della quasi totalità dei reperti veleiati, il De Lama
poté avviare una propria campagna di restauro, che interessò la testa in
bronzo dorato del cosiddetto Adriano e la statuetta di Vittoria trovate nel
foro, molti capitelli, integrati con scagliola, la macina in pietra lavica162 , ma
che deve essere in primo luogo ricordata per la riuscita ricomposizione della
Tavola Traiana, che a partire dal 1818 poté finalmente essere esposta ai visitatori
in tutta la sua interezza:
ora lavorasi in casa mia ad appianare, e fissare con viti sopra un robusto tavolato
la lamina Alimentare, detta Traiana, per appenderla al muro. L’opera
è difficile perché non si può né riscaldare la lamina per conservarle la patina,
che serve di fede battesimale, né valersi del martello per non guastare lo
159 ASP, Presidenza dell’Interno, I divisione. Stato e Istruzione Pubblica, b. 203, lettera
del De Lama del 9 novembre 1820.
160 De Lama ms. 29, p. 105.
161 De Lama ms. 29, p. 72.
162 Le spese per i restauri sono elencate in AMANP, Spese di manutenzione e per fare acquisti
dopo che il Museo è Comunale, 1807.

scritto. Non otterrassi l’intento che a forza di pressione, ma la molta grossezza
della lamina, che è fusa, ne ritarda l’effetto 163 .
Le competenze necessarie per una simile impresa, le procedure e i costi
di saldatura dei diversi frammenti che componevano la lamina erano state
attentamente vagliate dal De Lama, che si era andato persino a ristudiare i
vecchi progetti di restauro avanzati all’epoca del Paciaudi: la scelta degli artigiani
(i fratelli Amoretti) si rivelò felice e, con una spesa di gran lunga inferiore
a quella preventivata dai restauratori settecenteschi, le antiche fratture
e i nuovi danni causati dal trasporto a Parigi e dal successivo rientro in patria
poterono alla fine essere riparati e il museo riuscì a «far mostra del più
grande de’ monumenti scritti in bronzo» 164 .
Quanto per la verità fossero ancora incerte e non poco discutibili, almeno
ad occhi moderni, le teorie sul restauro, specie di quello dei bronzetti
e di altre antichità minori, si intuisce da un curioso episodio, che ha
tutto il sapore dell’entusiasmo per la ripresa di studi e di indagini archeologiche
coincisa con l’arrivo a Parma di Maria Luigia d’Austria. Nel 1816,
in occasione del restauro del bronzetto di Vittoria rinvenuto a Veleia nel
1760 e divenuto presto uno dei pezzi più ammirati dai visitatori, nacque
l’idea di trasformare la statuetta in un monumento celebrativo della nuova
sovrana, quasi una immagine-simbolo della politica di rinnovamento culturale
promossa dalla duchessa fin dal suo ingresso in città. Il progetto,
sottoposto dal De Lama all’amico Angelelli, prevedeva di collocare tra le
mani della Vittoria un clipeo bronzeo con il ritratto in cristallo di Maria
Luigia 165 , ma le sacrosante perplessità dell’illustre grecista, convinto «nemico
dei miscugli nelle opere antiche», costrinsero a rimeditare sul significato
da dare al monumento: «il ritratto della Sovrana in mano ad un’antica
Vittoria è lo stesso che un bel fucile spagnolo in mano ad Achille» ave-
163 De Lama ms. 20, lettera del De Lama all’Angelelli del 28 settembre 1817.
164 Ibidem. Sui tentativi di restauro della Tavola Traiana promossi dal Paciaudi, vedi supra
cap. I, p. 42. e De Lama ms. 29, p. 133; il De Lama aveva in un primo momento affidato
i lavori a Giovanni Zannoni, «valente meccanico», ma l’improvvisa morte di questi, nel
1817, aveva lasciato il posto all’artigiano Pietro Amoretti, coadiuvato dal fratello (AMANP,
Carteggio De Lama, Lettere di Governo, fascicolo “Leggi, decreti, regolamenti”, lettera del
De Lama del 17 settembre 1817 e lettere del De Lama citate in Arrigoni Bertini 1986, p.
323). Sui restauri della tavola, vedi anche Criniti 1991, pp. 49-50.
165 AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Governo, fascicolo “Personale”, lettera del 5
settembre 1820. Per il clipeo con il ritratto della sovrana venne pagato, nel 1820, l’artigiano
Giuseppe Barborini (AMANP, Spese di manutenzione e per fare acquisti dopo che il Museo è
Comunale, 1807).
159

35
36
37
160
va provocatoriamente affermato l’Angelelli, suggerendo di interpretare la
progettata metamorfosi della Vittoria veleiate come un’immagine del Genio
della sovrana e a questa simbologia cercò di adattare anche l’epigrafe
celebrativa che il De Lama gli aveva commissionato e che sembrò incontrare
il favore della commissione incaricata del restauro («l’epigrafe sua è
piaciuta e si mette sotto la Vittoria Velejate: una Vittoria ha cangiata la
sorte nostra; una Vittoria mostra l’immagine di chi ci regge») 166 . La Vittoria
veleiate, così trasformata, ricomparirà di lì a qualche anno nel sigillo
del Museo di Antichità, accanto ad altri monumenti simbolici delle scoperte
archeologiche del ducato, come la Tavola Traiana o la testa bronzea
del cd. Adriano, ma anche ad esemplari di recentissima acquisizione, come
il cratere apulo a volute comperato dal Lopez nel 1830, significativa
testimonianza di una classe ceramica ben poco rappresentata nel museo
del De Lama e per questo indicativa dei nuovi orientamenti collezionistici
e di ricerca favoriti dal nuovo direttore dell’Istituto all’epoca dell’approvazione
del sigillo 167 .
7. La fortuna veleiate di un mosaico parmense
Nel clima di rinnovato fervore per le indagini archeologiche di Veleia, promosso
dalla nuova sovrana, capitò anche che sporadici reperti antichi rinvenuti
casualmente in altre aree del ducato, utili testimonianze della presenza
romana nel territorio, finissero talvolta per essere attribuiti, nel tempo, alle
antichità di origine veleiate.
È questo il caso di un mosaico figurato, conservato nel medagliere del
Museo Archeologico di Parma 168 e rimasto fino ad oggi quasi del tutto igno-
166 De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del 16 gennaio 1821.
167 Il cratere apulo raffigurato sul sigillo del museo, datato alla metà del IV sec. a.C., fu
acquistato da Michele Lopez presso i Sanquirico, celebri antiquari attivi nei decenni centrali
dell’Ottocento (Rossignani 1970, C 96, p. 3, tav. 3). Il sigillo fu approvato dal Presidente dell’Interno,
Ferdinando Cornacchia, il 30 aprile 1830: vedi AMANP, Direzione Lopez, 1. In
una versione precedente, non approvata, al posto del cratere apulo doveva figurare un capitello
corinzio veleiate.
168 Inv. 1694. Nel generale riallestimento del museo promosso negli anni immediatamente
successivi alla direzione del Monaco (1933-1958) il mosaico scomparve dal percorso
di visita aperto al pubblico e venne depositato nel Medagliere: ogni riferimento a questo
pezzo manca infatti nel nuovo catalogo del museo redatto nel 1965 (Frova e Scarani
1965).

Fig. 22 – Parma, Museo Archeologico
Nazionale, Disegni
e Stampe, n. 206. L. Voghera,
pianta del foro di Veleia, 1822.
Fig. 23 – Parma, Museo Archeologico Nazionale, Disegni e Stampe, n. 206. L. Voghera,
pianta delle terme a sud-ovest del foro di Veleia, 1822.

Fig. 24 – Parma, Museo Archeologico Nazionale, Disegni e Stampe, n. 207. L. Voghera, pianta
del cd. “anfiteatro” di Veleia, 1822.

Fig. 25 – G.A. Antolini, Le rovine
di Veleia, I (1819), tav. III. Pianta
del foro di Veleia.
Fig. 26 – G.A. Antolini, Le rovine di Veleia, I (1819), tav. VI. Capitelli da Veleia.

Fig. 27 – G.A. Antolini, Le rovine
di Veleia, I (1819), tav. VII. Capitelli
e basi di colonne da Veleia.
Fig. 28 – G.A. Antolini, Le rovine di Veleia, I (1819), tav. IX. Statue imperiali dalla
basilica di Veleia.

Fig. 29 – G.A. Antolini, Le rovine di Veleia, II (1822), tav. I. Pianta ricostruttiva del
foro di Veleia.

Fig. 30 – G.A. Antolini, Le rovine di Veleia, II (1822), tav. II. Prospetto ricostruttivo
del cd. tempio di Veleia e dell’edificio a est del foro.
Fig. 31 – G.A. Antolini, Le rovine di Veleia, II (1822), tav. III. Prospetto e spaccato ricostruttivo
della basilica di Veleia.

Fig. 32 – Parma, Museo Archeologico
Nazionale, Disegni
e Stampe, inv. 151. Anonimo,
Pianta del foro di Veleia,
XIX sec.
Fig. 33 – Parma, Museo Archeologico Nazionale, Disegni e Stampe, n. 154. Anonimo,
pianta e prospetto ricostruttivo della basilica di Veleia, XIX sec.

Fig. 34 – Parma, Museo Archeologico Nazionale, Disegni e Stampe, n. 153. Anonimo,
capitelli da Veleia, XIX sec.

Fig. 35 – Parma, Archivio del Museo Archeologico Nazionale, Direzione Lopez, 1,
approvazione del sigillo del Museo (30 aprile 1830).

Fig. 36 – Parma, Museo Archeologico Nazionale, cratere apulo, metà del IV sec. a.C.

Fig. 37 – Parma, Museo Archeologico Nazionale,
emblema musivo di supposto argomento sofocleo.
Insieme e particolare.

Fig. 38 – Riproduzione del «mosaico sofocleo», da un disegno di A. Isac, a illustrazione dell’opera
di M. Angelelli, Elettra. Tragedia di Sofocle recata in versi toscani, Bologna 1816.

Fig. 39 – P. De Lama, Memoria intorno
ad alcuni preziosi ornamenti antichi ...,
disegni dei mosaici pavimentali scoperti
a Parma nel 1821 durante la costruzione
del Teatro Regio.
Fig. 40 – Parma, Area del Teatro Regio e adiacenze. Ubicazione dei rinvenimenti effettuati
durante gli scavi del 1766-1768 (H: emblema di soggetto “sofocleo”), 1821
(A-G), 1941 (a) e 1977 (all’interno del golfo mistico del Teatro: b).

Fig. 41 – Statua femminile panneggiata dalla basilica di Veleia (cd. “Agrippina”).

Fig. 42 – Pianta del Foro di Veleia (da M. Marini Calvani, Lugagnano Val d’Arda. Veleia,
Parma 1988 2 ).

Fig. 43 – Veduta aerea di Veleia.

Parma, Archivio del Museo Archeologico Nazionale, Direzione Lopez, 1, disegno
del sigillo del Museo (30 aprile 1830).
161

162
rato dalla letteratura archeologica169 . Si tratta di un emblema di cm 39,5 x 40,
compresa la cornice, raffigurante, al centro, una figura femminile inginocchiata
che cinge con entrambe le braccia un grosso contenitore a forma aperta,
mentre sulla destra si riconosce una figura virile in nudità eroica che regge
una lancia; l’intero settore sinistro presenta un’ampia lacuna, integrata forse
già nel Settecento con stucco inciso e dipinto a imitazione delle tessere musive
(il colore è quasi del tutto scomparso): doveva quasi certamente ospitare
una terza figura che, sulla base degli scarsissimi lacerti antichi ancora conservati,
possiamo supporre fosse un secondo personaggio in nudità eroica, e come
tale fu infatti integrato nel restauro. Il mosaico è realizzato con microtessere170
lapidee di vari colori (diverse tonalità di marrone, ocra, beige, rosa
chiaro, verde chiaro, nero), ad eccezione dell’impiego del cotto per il piede
sinistro della figura inginocchiata; attualmente è montato su un supporto di
cemento e non è dunque possibile risalire al supporto originario.
Entrato a far parte delle raccolte del museo fin dal 1768, il pezzo si trovò
quasi subito al centro di un interessante dibattito scientifico che vide coinvolti
alcuni dei principali esponenti dell’antiquaria italiana dell’epoca, incuriositi
soprattutto dal soggetto raffigurato. Così scriveva nel dicembre del
1768 l’antiquario Giovambattista Passeri al padre Paciaudi:
Bellissimo è il Musaico, del quale vi rimando il disegno; ed il soggetto non
mi giunge punto nuovo. In una Patera Etrusca dell’Istituto di Bologna v’è
qualche cosa di coerente, o per meglio dire l’Atto secondo di questa favola.
Prendete in mano l’Elettra di Sofocle e leggetene l’introduzione. Oreste e Pilade
tornati in Argo travestiti, e sotto altro nome di Pellegrini Focensi con
animo di ammazzare Clitemnestra Madre, coll’adultero Egisto prepararono
la favola, che il povero Oreste era morto flagellato dai Carri nei Giuochi
Delfici, e per conferma di questa impostura portò seco un orcio pien di ceneri
[...]. Oreste da principio si presentò sconosciuto alla sorella consegnandole
l’urna colle ceneri (che è ciò che si rappresenta nel disegno presente) ed
169 Del mosaico non si fa menzione in diversi contributi, anche recenti, sulla produzione
musiva nell’Italia Settentrionale (vedi ad esempio, A. Frova, Il mosaico e la pittura, in Arte e
civiltà romana nell’Italia settentrionale dalla Repubblica alla tetrarchia, II, Bologna 1965, pp.
508-15; G. L. Grassigli, Scelta e uso del mito nei mosaici della Cisalpina, in Atti del Colloquio
dell’Associazione Italiana per lo Studio e la Conservazione del Mosaico (AISCOM), IV,
1997, pp. 705-20 e Idem, La scena domestica e il suo immaginario. I temi figurati nei mosaici
della Cisalpina, Napoli 1998; D. Scagliarini Corlàita, Edilizia privata: l’apparato decorativo, in
Marini Calvani 2000, pp. 186-204. Il mosaico è invece pubblicato, come opera anteriore al
principio del II sec. d.C., in Marini Calvani 1978, p. 42, fig. 59.
170 La cornice è costituita da una linea tripla di tessere nere di mm 4-4,5 ciascuna; il fondo
neutro dell’emblema presenta tessere che oscillano tra i 3 e i 4 mm, mentre le figure, e in
particolare i volti, sono composti di tessere che non superano i 3 mm.

ella con dolore grandissimo, e pianto amaro lo ricevette (v. 1130). [...] L’abito
dei due protagonisti è da viandante, ma de’ tempi eroici, ne’ quali si viaggiava
colla lancia; ciocché voi vedrete espresso frequentemente nelle pitture
etrusche [...]. Nella Patera di Bologna mi pare che si rappresenti l’arrivo di
questi Forastieri alla presenza de’ Regnanti coll’Orcio appresso 171 .
Fin dal 1768 il Passeri aveva dunque identificato nel mosaico l’episodio
dell’incontro tra Oreste e Pilade con una dolentissima Elettra, forte anche
del confronto con uno specchio etrusco del Gabinetto di Antichità di Bologna,
che nell’interpretazione di Giacomo Biancani Tazzi, proprio in quegli
anni alle prese con l’edizione di un’opera sulle “patere” etrusche (come allora
si chiamano gli specchi), doveva raffigurare «Oreste già turbato pel
commesso matricidio, che si presenta ad Egisto armato, e galeato, che alzandosi
dal soglio se gli fa incontro, stende le mani a lui in atto di grata accoglienza
e sta con volto attento ad udire la lieta novella della morte del figliastro,
che viengli narrata, e confermata coll’indicargli l’urna fatale»: la scena
incisa sullo specchio bolognese verrà in seguito riconosciuta dal Gerhard
come il medicamento della ferita di Telefo da parte di Achille172 , ma l’interpretazione
settecentesca fornì per lungo tempo un significativo riscontro all’iconografia
attestata sul mosaico parmense, tanto che l’esegesi fornita dal
Passeri sarà ancora riproposta nei cataloghi del Museo di Parma redatti dal
Monaco173 .
Una non troppo velata polemica nei confronti del metodo interpretativo
adottato dal Passeri affiora, per la verità, nel carteggio tra Pietro De Lama e
il celebre grecista bolognese Massimiliano Angelelli, che nel 1816, dietro invito
dello stesso prefetto del Museo di Parma, scelse come frontespizio per
la sua traduzione dell’Elettra di Sofocle proprio una riproduzione del nostro
mosaico174 :
quell’asta così allacciata al braccio dei due ospiti, e che si regge in alto, senza
che nessuna visibil forza la sorregga, merita che di lei si parli, non volendosi
171 De Lama ms. 20, lettera al marchese Angelelli del 26 dicembre 1815 in cui è ricopiata
la lettera del Passeri al Paciaudi (della lettera esite copia anche in AMANP, ms. 60, Lettere di
mons. Passeri al padre Paolo Maria Paciaudi raccolte e trascritte da Pietro de Lama, 1815).
172 Sassatelli 1981, p. 21, n. 2.
173 Monaco 1938, p. 41 e Idem 1940, p. 10.
174 M. Angelelli, Elettra. tragedia di Sofocle recata in versi toscani, Bologna 1816: l’incisione
del mosaico dipende da un disegno del parmigiano Antonio Isac fornito all’Angelelli dallo
stesso De Lama (De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del 24 agosto 1816; cfr. Arrigoni
Bertini 1986, p. 314, nota 38 e fig. 1, in cui riproduce l’incisione eseguita da Antonio Costa
per l’edizione delle Tragedie di Sofocle edita dall’Angelelli nel 1823-1824).
163
38

164
per certo incolpare lo scultore di questa pietra di sì goffa trascurataggine.
Anche quell’urna, o canestro in cui fingonsi raccolte le ceneri di Oreste, parmi
di forma singolare [...]. Dopo la lettera del Passeri sono entrato in grandissimo
desiderio di vedere la patera del nostro Istituto, benché io credo che
nessun lume possa ella portare entro queste tenebre
scriverà l’Angelelli all’amico archeologo nel gennaio del 1816, convinto che
lo specchio di Bologna, a differenza dell’emblema musivo, non illustrasse affatto
un episodio dell’Orestea di Sofocle, ma dipendesse piuttosto da una
versione del mito narrata da Igino 175 . Criticando, un po’ ironicamente, le incongruenze
presenti nella descrizione fatta dal Passeri, l’Angelelli non fece
altro che sottolineare le particolarità iconografiche di difficile comprensione
(e in parte spiegabili con le ingenuità presenti nel restauro settecentesco) o
che addirittura, come vedremo in seguito, sembrerebbero compromettere
l’identificazione tradizionale della scena 176 .
Nel 1788 Ennio Quirino Visconti aveva pubblicato una dissertazione su
due emblemata musivi rinvenuti, a suo dire, tra alcuni ruderi antichi dell’agro
romano e subito acquistati dall’ambasciatore spagnolo José Nicolás
de Azara 177 : nell’interpretazione proposta dal Visconti entrambi i mosaici
intendevano illustrare episodi tratti dall’Elettra di Sofocle, ed in particolare
due momenti di divinatio del futuro e che vedono coinvolti, in un caso,
Oreste e Pilade mentre traggono un auspicio favorevole nel santuario di
Apollo ad Argo, e nell’altro Clitemestra e una ancella, agitate per l’infausto
presagio. L’improvvisa comparsa di due mosaici di tema «sofocleo» non
può non aver incuriosito gli antiquari del ducato ed è anzi assai probabile
che il Visconti sia stato interpellato a proposito del mosaico conservato a
175 AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, lettera di Massimiliano Angelelli del
21 gennaio 1816.
176 Incongruenze che già gli aveva fatto notare il De Lama nel dicembre del 1815: «Ciò
che pare a me insolito si è che hanno l’asta pura allacciata al braccio, l’uno al destro e l’altro
(per fare simetria nel quadro) al sinistro, e non stringendola colla mano, non so vedere perché
reggasi alzata, molto meno poi essendo legata nella parte inferiore giacché parmi che il
proprio peso dovrebbe farla declinare al basso» (De Lama ms. 20).
177 Osservazioni di Ennio Quirino Visconti su due musaici antichi istoriati, Parma 1788. Il
Visconti curiosamente non precisa l’esatto luogo di rinvenimento dei due mosaici, scoperti
solo l’anno precedente, mentre secondo la testimonianza di Basilio Castellanos i due emblemata
sarebbero stati scavati a Villa Adriana: entrambi i pezzi furono in seguito donati dall’Azara
alla Principessa di Santacroce (vedi Cacciotti 1993, pp. 33-34, figg. 75-76) e in seguito
dovettero passare al British Museum (alcune vecchie riproduzioni fotografiche dei mosaici
si conservano nell’Archivio Fotografico dell’Istituto Archeologico Germanico di Roma,
foto n. 28.4189 e 28.4190).

E.Q. Visconti, Osservazioni su due mosaici antichi istoriati, Parma 1788.
165

166
Parma, come sembrerebbe indicare anche l’esistenza, nell’archivio del locale
Museo Archeologico, di una bozza manoscritta del saggio del Visconti:
non conosciamo l’opinione in proposito del celebre antiquario, ma non è
escluso che vada riferito proprio a questo consulto il giudizio di «visionario»
espresso dal Visconti a proposito del Passeri178 , in riferimento forse alla
sua lettura del mosaico parmense. Certo è che il De Lama sembrava convinto
della somiglianza, sia tematica che stilistica, tra il nostro emblema e quelli
dell’Azara, così che quando su questi ultimi cominciò a pesare il sospetto di
falsità, l’archeologo parmigiano finì per sospettare anche del mosaico conservato
nel suo museo:
Il padre Paciaudi, a cui erano noti i talenti del Leoni e dell’Alfani nel contraffare
tali monumenti, lo tenne sempre per antico e genuino. Ma l’essere
affatto simile per l’arte e per le dimensioni a’ que’ due del cavalier de Azara
riconosciuti per rappresentazioni di altre scene di quella medesima tragedia
dal grande Visconti che li illustrò, e della cui autenticità dubitasi ora da alcuni
dotti Archeologi, scema la fede che si vorrebbe prestare al giudicio di quel
dotto Teatino. 179
Ad alimentare i dubbi del De Lama sull’autenticità del mosaico si aggiunsero
le notizie discordanti relative al luogo del suo rinvenimento.
Alla fine di dicembre del 1768 il Paciaudi aveva informato il bolognese
Giacomo Biancani Tazzi del recente rinvenimento del mosaico, «scoperto ...
venti piedi sotterra nello scavare per le sostruzioni del nuovo Reale Palaz-
178 Giudizio riportato dal De Lama in una lettera a Massimiliano Angelelli, unita alla
quale l’archeologo inviava all’amico un disegno di Antonio Isac riproducente il mosaico:
«Lo accompagna [il disegno] una lettera del Passeri. Del Passeri, che non già da visionario
come lo dice alcuna volta il gran Visconti, ma come erudito antiquario, fu il primo a riconoscervi,
con l’aiuto del veramente dotto, e sempre commendabile prof. Biancani questa scena
di Sofocle (vedi De Lama ms. 20, lettera all’ Angelelli del 26 dicembre 1815).
179 De Lama 1824a, pp. 122-23. Tanto il Leoni che l’Alfani erano due celebri falsari e
mercanti d’arte attivi nella prima metà del XVIII secolo: scrivendo al Conte di Caylus nel
settembre del 1759 il Paciaudi, a proposito di un mosaico acquistato dal cardinale Albani e
che l’antiquario giudicava falso, così annotava: «au commencement de ce siècle un certain
Leoni, vénitien, qui contrefasoit toutes sortes d’antiquités, même les vases étrusques, à merveille,
fit aussi des ouvrages en mosaïque, qu’il vendoit comme antique» (vedi Sérieys 1802,
p. 81). Della mediazione dell’Alfani, residente a Roma intorno alla metà del secolo, si serviva
il conte di Caylus per i suoi acquisti di antichità: il Paciaudi, che non doveva stimare troppo
la serietà e la competenza antiquaria del mercante, lo soprannominò «Polichinel» e «le comédien
atellane» (Sérieys 1802, p. 22 e Nisard 1877, I, p. 12). Sulla base delle riproduzioni
fotografiche conservate nell’Archivio dell’Istituto Archeologico Germanico di Roma, mi
sembra di potere escludere che i mosaici editi dal Visconti siano effettivamente antichi, mentre
ritengo più probabile una datazione al XVIII secolo.

zo»: la lettera del Paciaudi, da tempo dispersa ma documentata da una successiva
comunicazione dello stesso Biancani all’abate Mazza nel dicembre
del 1777 180 , non lascerebbe dunque dubbi sulla provenienza parmigiana del
pezzo. Nell’imminenza delle nozze tra Ferdinando di Borbone e Maria
Amalia d’Asburgo l’architetto di corte Ennemonde-Alexandre Petitot venne
incaricato di progettare un nuovo, grandioso, Palazzo Ducale, da affiancare
all’imponente complesso della Pilotta: i lavori, avviati nel 1766, prevedevano
la parziale demolizione del vecchio palazzo farnesiano e l’edificazione
(mai realizzata) di un nuovo complesso più a est, esteso ben oltre l’attuale
strada Garibaldi 181 . Non erano ancora maturi i tempi per l’indagine archeologica
della Parma romana e la casuale scoperta di un antico mosaico non
sembrò alterare affatto i progetti e i tempi di lavoro dell’immenso cantiere:
il mosaico fu presto abbandonato in un magazzino sotterraneo della Pilotta
e persino la notizia del suo rinvenimento, ben circostanziata e che concorda
perfettamente con la data d’ingresso del pezzo nelle raccolte del Museo di
Parma, sarà presto dimenticata. Solo il Paciaudi, in qualità di antiquario di
corte, sentì l’obbligo (e probabilmente intuì l’interesse) di esaminare più nel
dettaglio il mosaico e forse anche l’antico contesto di provenienza, ma anche
i suoi propositi di studio saranno quasi subito abbandonati 182 .
Quando, dopo alcuni decenni, si tornerà ad interessarsi del mosaico, ecco
che questo sarà nel frattempo divenuto “velleiate” 183 . La provenienza da
180 BPP, carteggio Mazza, cass. 137: lettera di G. Biancani Tazzi del 22 dicembre 1777.
181 Sulle vicende del palazzo ducale progettato dal Petitot, vedi E. Casa, Un progetto del
cavaliere architetto Ennemondo Petitot de Mont-Louis per edificare in Parma un Palazzo Ducale
(1766-69), «Archivio Storico per le Province Parmensi», 3, 1894, pp. 27-36; Mambriani
1996, in part. pp. 36-37; Cusatelli 1997, pp. 323-26 e Cirillo 2002, pp. 142-57.
182 Di una dissertazione che il Paciaudi, già al principio del 1769, stava preparando sul
mosaico parla il Biancani Tazzi che, probabilmente sollecitato da una domanda del teatino,
così gli scriveva nel gennaio del 1769: «quanto ai mosaici etruschi non mi è sinora accaduto
d’incontrarmi in alcuno sicuramente tale. A Lei, dottissimo Paciaudi è riserbato il campo di
vindicare questo nuovo pregio alla Nazione Etrusca» (BPP, Carteggio Paciaudi, cass. 67, lettera
di Giacomo Biancani Tazzi del 5 gennaio 1769; su questo progetto di studio vedi anche
BPP, Carteggio Mazza, cass. 137, lettera del 22 dicembre 1777). Si direbbe che il Paciaudi
non avesse ben chiaro il quadro cronologico e storico-artistico relativo al mosaico in questione,
e non è forse un male che abbia desistito nei suoi progetti di pubblicazione.
183 Sembra di poter riconoscere il mosaico in quello registrato, senza alcuna indicazione
di provenienza, nell’Inventario delle antichità del Museo di Parma, redatto dal De Lama nel
1807: «un pezzo quadrilatero con due figure in mosaico: è un po’ malconcio; piedi 1, pol. 3,
lin. 6 (De Lama ms. 30, n. 53). Il mosaico diventa per la prima volta “velleiate” nelle lettere
del carteggio De Lama-Angelelli (AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Privati, cart. 2 e
De Lama ms. 20). L’origine veleiate del pezzo è ribadita dal De Lama nelle Notizie preliminari
alle sue Iscrizioni antiche, dove l’archeologo sottolinea l’importanza della pubblicazione
167

38
168
Veleia è più volte ribadita dal De Lama nel carteggio con l’amico Angelelli,
e come reperto veleiate il mosaico fu infatti inciso nel frontespizio della traduzione
dell’Elettra edita nel 1816 dal grecista bolognese. Non è forse un
caso che proprio in questi anni, coincidenti con la riapertura delle campagne
veleiati, si riscopra l’interesse per questo malconcio mosaico: per la prosecuzione
degli scavi era di fondamentale importanza che si riuscisse a ridestare
l’interesse scientifico o almeno la curiosità che le rovine dell’antica città
avevano suscitato negli anni Sessanta del Settecento negli uomini di cultura
e persino nei semplici viaggiatori; del tutto comprensibile, quindi, che
si tenti ora di rivalutare un dimenticato reperto di presunta provenienza veleiate,
stimolando il dibattito scientifico e incoraggiando la pubblicazione di
incisioni che lo raffigurino. Difficile pensare che il De Lama abbia artatamente
inventato l’origine veleiate del mosaico: è più probabile, invece, che
sia stato lui stesso ingannato dalla scarsità di notizie relative a questo pezzo
e quindi spinto a crederlo, come la maggioranza delle antichità presenti all’epoca
a Parma, pertinente alle rovine di Veleia. D’altronde solo alcuni anni
più tardi, secondo la sua stessa testimonianza, sarebbe venuto a conoscenza
della lettera del Paciaudi sugli scavi per il nuovo Palazzo Ducale:
Fra le carte del fu padre Abate Mazza si è trovata una lettera de’ 22 dicembre
1777 del prof. Biancani. In questa citane egli una scritta dal padre Paciaudi
in data dei 30 dic. 1768, cioè pochi giorni dopo che ebbe ricevuta
quella del Passeri dall’E.V. pubblicata che spiega la scena rappresentata sul
mosaico, che non più velejate, ma parmense dovrebbe dirsi se fosse vero ciò
che scrisse il Paciaudi in quella lettera che contraddice ai registri degli scavi
velejati. Ecco le parole del Biancani. Per riconoscere dunque la verità sarebbe
necessario vedere la risposta del padre Mazza al prof. Biancani. Egli era
diligentissimo nel ricercare le bucce al padre Paciaudi, e se su questo punto
vi sarà stato argomento di dubbio, non lo avrà taciuto. I giornali degli scavi,
e la tradizione dicono il musaico velejate; lo nega in quella lettera al Biancani
il padre Paciaudi. A chi credere?
scriverà infatti all’Angelelli nel luglio del 1820, non mascherando un pizzico
di scetticismo su questa nuova prospettiva. Il preciso riferimento ai giornali
di scavo sembrerebbe conferire una certa veridicità all’ipotesi della provenienza
veleiate, ma una scrupolosa ricerca tra gli inventari e le relazioni del-
del mosaico fatta dall’Angelelli (De Lama 1818, p. 30, nota 1). Sia l’Antolini che il Voghera
avevano progettato di inserire il mosaico con l’Elettra nelle loro pubblicazioni veleiati: Il Voghera
lo fece infatti disegnare dal Campana (vedi supra, p. 125 e Arrigoni Bertini 2003, p.
452), mentre l’Antolini, nel suo taccuino del 1818, si era interrogato sul preciso luogo di rinvenimento,
a Veleia, del mosaico (vedi supra § 4.1).

le campagne condotte fino alla prima chiusura degli scavi, nel 1765, non mi
ha permesso di trovare conferma alle parole del De Lama 184 . Lo stesso prefetto,
nella sua Guida del Forestiere, riferendosi alla tradizione che voleva il
mosaico «uno dei primi prodotti degli scavi velejati, prima che si aprissero
per ordine sovrano» 185 , finiva per contraddire le sue precedenti affermazioni,
dal momento che gli scavi eseguiti a Veleia prima del 1760 vennero condotti
nella più assoluta clandestinità, e di certo senza alcuno scrupolo di documentazione.
Solo di recente è stato possibile venire a capo di questa intrigata questione
e ricondurre, con una certa sicurezza, il nostro emblema musivo al patrimonio
archeologico di Parma romana. Gli ultimi studi sull’attività parmigiana
del Petitot, e in particolare sul grandioso cantiere per il nuovo Palazzo
dei Borbone, hanno reso disponibile una interessante documentazione relativa
proprio agli anni del rinvenimento del mosaico: un disegno ad acquatinta,
oggi purtroppo disperso ma registrato tra le raccolte grafiche della Biblioteca
Palatina di Parma, doveva quasi certamente riprodurre questo mosaico,
a giudicare almeno dalla didascalia che lo accompagnava («emblema
o sia opera a mosaico ritrovato nel 1768 a 17 d’agosto in un pavimento a 9
bracci al di sotto del piano della città di Parma in occasione che si escavavano
li fondamenti del nuovo Reg. Ducal Palazzo») 186 , e che sembrerebbe
confermare in pieno le affermazioni del Paciaudi.
È pur vero che dai ruderi del vecchio Palazzo Ducale, in parte demolito
per far spazio a quello progettato dal Petitot, si rinvenne all’epoca almeno
un altro reperto antico, che con Parma romana sembra avere ben poco a
che fare: mi riferisco al recupero della stele funeraria di Coelia Gemella, a
lungo attribuita dalla tradizione antiquaria sette e ottocentesca al patrimonio
epigrafico di origine parmense, ma di cui di recente è stata dimostrata
l’origine patavina; scoperta per la prima volta a Padova fin dal 1650, la stele
184 Allo stesso risultato era giunta anche l’indagine di M.G. Arrigoni Bertini, che ha anche
ripercorso le tappe principali della vicenda antiquaria del nostro mosaico. È possibile,
come già osservava l’Arrigoni Bertini, che il De Lama avesse male interpretato i numerosi riferimenti
a frammenti di mosaici, anche policromi, rinvenuti effettivamente a Veleia nei primi
anni di scavo (Arrigoni Bertini 1986, pp. 313-16).
185 De Lama 1824a, pp. 122-23: in quest’opera a stampa il De Lama incomincia ormai a
mettere in dubbio l’ipotesi della provenienza veleiate del mosaico, a favore di una sua origine
parmense, determinando così le attribuzioni posteriori.
186 Il disegno, un tempo conservato in BPP, Ms. Parm. 3715, fasc. 6, presentava infatti
questa didascalia, a giudicare da quanto trascritto nell’inventario del fondo dei disegni della
Palatina. L’esistenza del disegno è segnalata in Cusatelli 1997, p. 325, n. 107 (con l’errata indicazione
del fasc. 4, n. 11) e in Cirillo 2002, p. 152.
169

39
40
170
sarebbe infatti finita a far parte delle raccolte archeologiche dei duchi Farnese
e per questo motivo trasferita nel Palazzo Farnesiano di Parma, tra le
cui rovine sarebbe poi stata nuovamente “scoperta” intorno al 1767 187 . Anche
per il nostro mosaico si potrebbe, dunque, ipotizzare un’analoga vicenda
collezionistica, ma il preciso riferimento, nei libri mastri dell’epoca, ad
un intervento di “estrazione” del pezzo, per il quale vennero impiegati diversi
operai 188 , farebbe piuttosto propendere per una effettiva pertinenza
del mosaico alla decorazione pavimentale di un qualche ignoto edificio di
Parma romana.
Il settore interessato dallo scavo, del resto, corrisponde ad un’area che ha
restituito nel tempo numerose testimonianze archeologiche, tra cui alcuni
lacerti di pavimenti musivi: nel 1821, nello scavare le fondamenta per il
nuovo teatro ducale (odierno Teatro Regio), furono infatti recuperati, come
si ricorderà, almeno sette frammenti di pavimenti musivi in tessere bianche
e nere, a disegno prevalentemente geometrico o a ornati vegetali, oggi noti
solo attraverso le riproduzioni grafiche fatte all’epoca dal De Lama, che per
primo dette notizia di questi ritrovamenti, ma che in base a confronti stilistici
e di composizione sono stati datati al periodo augusteo-giulio claudio 189 .
Ulteriori scavi, condotti da M. Marini Calvani nel 1977 all’interno del golfo
mistico del Teatro Regio, hanno rimesso in luce i resti di una pavimentazione
musiva composta da un’ampia superficie bianca delimitata da una cornice
a fasce di tessere bleu e soglia a ornato geometrico, databile agli inizi del
II sec. d.C. e pertinente ad una fase di ristrutturazione di una domus già esistente
in età augustea 190 . Mettendo insieme i dati relativi alle scoperte del
1768 con quelle del 1821, il De Lama si era spinto ad ipotizzare l’esistenza
1990.
187 Per l’intera vicenza collezionistica e antiquaria di questa stele, vedi Arrigoni Bertini
188 Vedi ASP, Computisteria borbonica, Fili correnti, b. 16a, agosto 1768 (vedi anche Cirillo
2002, p. 152).
189 Vedi Marini Calvani 1978, p. 42, fig. 57. Per alcuni confronti con i motivi decorativi
dei mosaici trovati nel 1821, vedi Le décor géométrique de la mosaïque romaine. Répertoire
graphique et descriptif des compositions linéaires et isotropes, Paris 1985, tavv. 64, e, 107, a-c,
108, 126, b, 163, c. La documentazione dello scavo condotto nel 1821 nell’area del soppresso
convento di S. Alessandro, in seguito occupata dal nuovo Teatro Regio, si conserva in
AMANP, Carteggio De Lama, Lettere di Governo, fascicolo “Corrispondenza Casapini del
1821 relativamente agli scavi fatti nel Convento di S. Alessandro in Parma”. Il risultato di
questi scavi, che permisero di recuperare anche un prezioso tesoro di monete imperiali e
gioielli tardo antichi, furono pubblicati dal De Lama nel 1824 (De Lama 1824b, § 2, pp. 6-9,
tav. IV). Sugli scavi condotti nel 1977 all’interno del golfo mistico del Teatro Regio, vedi Marini
Calvani 1978, pp. 42-43, fig. 56, 58, 60.
190 Marini Calvani 1978, pp. 42-43, fig. 56, 58, 60.

di una vasta domus privata, cui a suo avviso andavano riferiti tutti i brani
musivi (compreso il nostro emblema policromo) trovati nell’area compresa
tra il Teatro Regio e il piazzale a oriente del Palazzo della Pilotta (attuale
piazza della Pace) 191 : non esistono, in realtà, elementi che permettano di attribuire
ad un unico contesto archeologico i ritrovamenti fatti all’interno del
Teatro Regio con quelli effettuati nel 1821 o con quello, poco più a nord,
del 1768, ma la sicura messa in luce di strutture residenziali di un certo prestigio
può forse bastare a giustificare la presenza, in quest’area, di un emblema
musivo pavimentale.
Assai più problematica è invece l’interpretazione del tema raffigurato.
L’esegesi proposta dagli antiquari settecenteschi, a parte alcune piccole varianti
(il De Lama proporrà di riconoscere nei due personaggi maschili Oreste
e il Pedagogo) 192 , non è mai stata messa in discussione, ed in effetti lo
schema compositivo del nostro mosaico, con la figura femminile, in atteggiamento
dolente, seduta o inginocchiata in mezzo a due figure maschili
stanti, solitamente in nudità eroica, sembra caratterizzare la rappresentazione
di questo episodio del mito, attestato in prevalenza nella produzione vascolare
greca e magnogreca, anche se non mancano esempi di affreschi o rilievi
funerari di età romana 193 . Solitamente, tuttavia, è presente nella scena,
come elemento topografico caratterizzante dell’episodio, il segnacolo della
tomba di Agamennone, del tutto assente nel nostro mosaico, e inoltre mi
sembra difficile riconoscere nel grosso contenitore a forma aperta, sorretto
dalla figura femminile, l’urna contenente le supposte ceneri di Oreste (già il
De Lama aveva, infatti, cercato di ovviare a questa difficoltà, proponendo di
riconoscere nel contenitore il «canestro che racchiude l’urna») 194 . Se poi si
191 De Lama 1824b, p. 8: «La distribuzione di questi pavimenti ... annuncia esser qui stata
una casa signorile, la di cui ampiezza può argomentarsi maggiore da altri pavimenti simili
scoperti in questo luogo nel 1766 allorché scavossi il terreno per i fondamenti del non innalzato
Palazzo Reale».
192 De Lama 1818, p. 30, nota 1.
193 Per gli esemplari ceramici, vedi LIMC, III, s.v. Elektra I, in part. pp. 710-17 (voce di
G. Berger-Doer); per un affresco funerario dalla necropoli di Hermoupolis Magna (Touna
El-Gebel), con la scena dell’incontro tra Elettra e Oreste davanti alla tomba di Agamennone,
databile al I-II sec. d.C., vedi S. Gabra e E. Drioton, Peintures à fresques et scènes peintes à
Hermoupolis-Ouest (Touna El-Gebel), Caire 1954, tav. 17; l’episodio dell’incontro tra Elettra,
Oreste e Pilade, secondo uno schema compositivo analogo a quello del nostro mosaico,
compare anche sul fianco destro di un sarcofago romano, già nella collezione Peiresc, in cui
Elettra è seduta davanti alla tomba del padre e rivolge la testa verso il personaggio maschile
di destra (vedi H. Stern, Un sarcophage de La Gayole découvert par Peiresc, «Gallia», XV,
1957, pp. 73-85).
194 Vedi De Lama ms. 20, lettera all’Angelelli del 26 dicembre 1815.
171

172
accetta l’ipotesi che il mosaico abbia fatto parte della decorazione pavimentale
di una domus privata, bisognerebbe interrogarsi sul significato da dare
alla presenza, in un contesto di carattere residenziale, di un tema mitologico
solitamente connesso con il mondo funerario. Ogni tentativo da me condotto
di trovare una valida alternativa tematica, più consona al contesto di origine
e più rispondente, in ogni singolo dettaglio iconografico, alla scena raffigurata
nel mosaico, si è finora rivelato ben poco fruttuoso e ritengo che ulteriori
ricerche in questa direzione siano ancora necessarie.
Ciò che più interessava qui era, però, di ripercorrere le tappe della nuova
“fortuna” del preteso mosaico veleiate, un episodio che ben testimonia della
rinascita di interessi per le tradizionali iniziative archeologiche del ducato e
che non poteva che culminare, come di frequente in piena età neoclassica,
nelle sale di studio dell’accademia. Risale infatti al 1818 un progetto dell’accademia
parmense per il concorso in disegno di composizione e plastica,
apertamente ispirato alla scena riprodotta nel nostro mosaico: il tema proposto
per quell’anno era infatti «Oreste e Pilade che annunciano a Elettra la
morte dell’amato fratello, apprestandole in testimonio di ciò una picciola
urna di rame. Sia la dolorosa in atto di quella stringere, e parlarle, chiamando
colui, che presente e commosso già, già non si tiene dallo scoprirsi» 195 .
Vincitore del premio per il disegno di composizione fu il parmigiano Evangelista
Pinelli, che riuscì a conquistare la giuria grazie allo stile nobile e «veramente
greco» della figura di Elettra, e nell’elogio del suo lavoro sembra di
riconoscere un altro, sincero, apprezzamento per il piccolo e malconcio mosaico
“veleiate” 196 .
195 Scarabelli-Zunti, Documenti per la storia della R. Accademia di Belle Arti di Parma, II
(1815-1882), c. 139, AMANP, ms. 115. Vedi anche Atti dell’Accademia di Belle Arti di Parma,
vol. 2 (anno 1818).
196 Così è descritto il disegno del Pinelli: «compresa da acerba doglia, s’appoggia Elettra
all’urna, che non creduta menzognera s’accosta al seno: nobile, e di uno stile veramente greco
si è questa figura. Non regge a tanto pianto Oreste, e si rivolge ansioso a Pilade quasi
chiedendo se debba o no svelarsi alla presenza del Coro che accompagna la desolata sorella.
Felice è la composizione di questo disegno, che fedele al programma ci fa concepire alte speranze
sull’avanzamento nell’arte del giovane concorrente, ed onora il maestro che in questa
sì bene lo dirigge. Sarebbesi però desiderata una maggiore degradazione di piani, e di tinte,
e meno forzata la mossa della testa d’Oreste, sebbene in tal momento possa essere stata quasi
violenta» (De Lama , “Voto presentato all’Accademia pel concorso dell’anno 1818”). Il
vincitore del premio di plastica aveva invece scelto di raffigurare il momento immediatamente
successivo del mito, quando cioè Elettra riconosce il fratello Oreste: questo premio fu vinto,
con il bassorilievo Oreste nell’atto di essere riconosciuto da Elettra, ancora oggi conservato
nell’Accademia di Belle Arti di Parma, dallo scultore Marziale Piroli, giovane allievo del
Carra (vedi Godi 1974, p. XXX). Per il concorso del 1818, vedi Musiari 1986, pp. 145-50.

Capitolo IV
Le antichità di Veleia nei diari dei viaggiatori
del Settecento e del primo Ottocento
Nel 1802 il monaco irlandese John Chetwode Eustace annotava, con rammarico,
nel suo diario di viaggio: «il principale ornamento di Parma, il suo
vanto e la sua gloria, erano i numerosi capolavori del Correggio [...]. Nessuna
altra città italiana, eccetto Roma, offriva maggiori attrattive all’artista
o procurava più godimenti al viaggiatore di gusto» 1 . Eustace era giunto a
Parma troppo tardi per ammirare le glorie pittoriche della città, confiscate
dai Francesi all’indomani della morte del duca Ferdinando e trasportate,
con gran pompa, a Parigi. La sua incondizionata ammirazione per le opere
del Correggio è solo una delle tante voci di un vasto coro di consensi verso
l’artista emiliano e la sua scelta di sostare, comunque, a Parma, dove la
grandezza del maestro si poteva ancora ammirare negli affreschi delle cupole
di S. Giovanni e del Duomo e nella celebre stanza del Convento di S.
Paolo, si inserisce in una lunga tradizione di viaggi, in cui la tappa parmigiana
era quasi sempre giustificata dal desiderio di ammirare i tanti capolavori
del pittore conservati in città. «Ma il Correggio! Il Correggio è la
vera gloria di Parma» esclamava la pittrice Elisabeth Vigée Le Brun 2 , pur
dopo avere ammirato, e degnamente apprezzato, le antichità veleiati [Append.
19], e nel 1806 il tedesco Karl Friedrich von Rumohr volle fermarsi
a Parma con l’unico scopo di rendere omaggio al «meraviglioso» Correggio
3 : la forzata assenza dalla città di alcuni dei capolavori del pittore, primi
tra tutti la Madonna del S. Girolamo, un dipinto che nel luglio del 1752
1 J.C. Eustace, A Classical Tour in Italy, London 1815: il brano è riportato in «Gazzetta
di Parma», 7 agosto 1978, p. 3. Sul viaggio in Italia di Eustace, vedi Corradi e Razzetti 1986,
pp. 533-35.
2 La Vigée Le Brun visitò Parma nel 1792: vedi Biondi e Mandich 1986, p. 312.
3 K.F. von Rumohr, Drey Reisen nach Italien, Leipzig 1832: il brano relativo alla sosta a
Parma è riportato, con la traduzione di S. Corradi, in «Gazzetta di Parma», 16 marzo 1987,
p. 3. Vedi anche Consolini e Fliri 1986, p. 714.
173

174
aveva fatto entusiasticamente affermare ad un giovane Joshua Reynolds
«devi chiedere di vedere la Sacra Famiglia con San Girolamo, di Correggio.
Mi procurò il diletto più vivo che abbia mai ricevuto da un quadro» 4 , non
sembrò scoraggiare le visite dei turisti e degli appassionati d’arte, che anzi
ebbero modo di apprezzare e opportunamente rivalutare le qualità artistiche
degli affreschi del pittore emiliano, fino ad allora un po’ troppo trascurati
a vantaggio delle tele. Solo verso la metà dell’Ottocento incominciò
ad avvertirsi un cambiamento di tendenza nei gusti e negli interessi dei
viaggiatori e Parma finì, a poco a poco, per diventare una tappa occasionale,
una meta per pochi e scelti intenditori. «Sfortunatamente Parma non
è nell’itinerario dei turisti. Il branco dei viaggiatori segue l’itinerario obbligato,
Firenze, Roma, Napoli e i due sublimi affreschi del Correggio
scompaiono lentamente nell’abbandono e nell’oblio»: le parole sdegnate
del poeta Theophile Gautier, in Italia nel 18525 , sembrano ormai sancire
una situazione di fatto.
La fama di città d’arte che accompagnò Parma per tutto il Settecento si
era notevolmente accresciuta in seguito alla fondazione dell’Accademia di
Belle Arti, un’istituzione destinata ad imporsi tra le migliori scuole d’arte
europee e capace di attirare, fino almeno ai primi decenni del secolo seguente,
un elevato concorso di artisti italiani e stranieri6 . Il ruolo fondamentale
svolto dalla neonata accademia nello studio delle arti e nell’aggiornamento
del linguaggio figurativo promosso dal ducato ottenne il pieno riconoscimento
di uno dei principali critici d’arte del tempo, il fiorentino Luigi
Lanzi, che nella sua Storia pittorica così annotava:
basta per lo più a uno Stato come una università per le lettere, così un’accademia
per le belle arti, specialmente ove sia fondata, mantenuta, animata all’uso
di Parma. Don Filippo di Borbone nel 1757, ch’era il decimo del suo
principato, le diede l’essere; e il real suo figlio, che felicemente regge ora lo
Stato, le ha dati e tuttavia le dà nuovi accrescimenti. Niuna cosa è più conducente
a risvegliar fra noi il bel genio della pittura che il modo che ivi si tiene
in premiare. Proposto il tema del quadro s’invitano al concorso non i giovani
del Dominio solamente, ma gli esteri ancora; onde in ogni luogo ferve
4 Il brano è citato in P. Mc Intyre, Reynolds in Italia. Un confronto con l’eredità del Correggio,
«Aurea Parma», 71, 1987, pp. 230-31.
5 T. Gautier, Voyage en Italie, 1852: il brano, in traduzione, è riportato in «Aurea Parma»,
73, 1989, p. 59.
6 L’Accademia di Belle Arti di Parma venne fondata il 1° maggio del 1752, giorno di S.
Filippo, patrono del duca che aveva favorito la nascita di questa istituzione. L’inaugurazione
ufficiale dell’accademia avvenne però solo nel dicembre del 1757 (Bédarida 1928,
pp. 379-82).

l’industria de’ più maturi studenti e più abili che risguardano inverso Parma
[...] Il quadro coronato rimane per sempre in una camera dell’Accademia insieme
con gli altri già prescelti ne’ decorsi anni; ed è questa una serie che fin
da ora interessa molto gli amatori delle belle arti 7 .
E in effetti la sempre crescente raccolta, nelle sale dell’accademia, delle
opere d’arte premiate nei severissimi concorsi dell’Istituto fornì per gli appassionati
d’arte nuovi motivi di interesse e la sosta parmigiana, con le parole
del Millin, fu per molti un vero e proprio «sejour ... pour un ami des art»
[Append. 21].
Furono, insomma, le glorie artistiche, più o meno recenti, della città
che spinsero generazioni di viaggiatori ad inserire Parma nell’itinerario
verso il Sud e in questa scelta, dobbiamo ammetterlo, scarsa influenza ebbero
le scoperte archeologiche dell’antica Veleia, almeno se si considera,
nel suo insieme, l’intero periodo che dalle prime esplorazioni ufficiali
giunge sino al regno di Maria Luigia. È pur vero che proprio negli anni a
ridosso dei primi, fortunati, rinvenimenti sembra registrarsi un considerevole
aumento di visitatori e non furono pochi quelli che dedicarono lunghe
pagine di descrizioni ammirate alle recentissime novità archeologiche.
Se Veleia non riuscì mai, con le sue modeste rovine, ad ottenere la notorietà
di Ercolano e Pompei, come era forse nelle speranze di Filippo di Borbone,
è certo che il ritrovamento del celebre ciclo statuario della basilica,
unito al non trascurabile complesso di reperti bronzei provenienti dall’antico
municipium romano (tra cui primeggiavano, come è naturale, le due
tavole legislative), contribuì a diffondere, in Italia e in Europa, la voce di
una nuova eccezionale scoperta e l’aria di mistero e di segretezza con cui
la corte parmense si piccava di tutelare i nuovi rinvenimenti ottenne ben
presto l’effetto desiderato, quello cioè di catalizzare sul piccolo ducato
l’attenzione degli antiquari e degli uomini di lettere. Negli anni degli scavi
e in quelli immediatamente seguenti il fascino esercitato dai tanti monumenti
riemersi da un lontano passato e la propettiva eccitante di nuove,
importanti, scoperte riuscirono persino ad offuscare l’ammirazione per le
sensuali grazie del Correggio.
Ma che cosa conoscevano di Veleia i viaggiatori stranieri ? Nonostante le
strette limitazioni di visita e i rigidi divieti di trarre qualsivoglia riproduzione
delle antichità rimesse in luce, sembra proprio che non poche notizie, anche
se spesso inesatte, fossero trapelate, se uno dei motivi che spinsero il
Paciaudi a pubblicare la sua Mémoire sur l’ancienne Capitale des Velleiates
7 Lanzi Storia, II, p. 254.
175

176
fu proprio la volontà di correggere ciò che su Veleia si leggeva in quegli anni
nei diari di alcuni viaggiatori 8 .
Di certo, la pubblicazione della Tavola Traiana, e ancor più la polemica
sorta tra gli studiosi che si contesero il merito della prima edizione, avevano
destato un forte interesse per le vicende antiquarie del ducato e già nel
1757, prima ancora che si aprissero ufficialmente gli scavi, il letterato francese
Joseph de La Porte raccomandava al viaggiatore colto, interessato alla
conoscenza del mondo antico, la visita alle rovine della romana Veleia, città
molto ricca di resti importanti [Append. 1] 9 . Non è un caso che le prime,
informate, descrizioni dell’antica Veleia si trovino nei diari e nelle guide dei
viaggiatori provenienti dalla Francia: per la sua posizione geografica Parma
costituiva una tappa quasi obbligata nell’itinerario di chi, entrato in Italia
dal valico del Moncenisio, scendeva alla volta di Firenze e di Roma, ma furono
soprattutto gli stretti rapporti di dipendenza culturale e i legami politici
che a questa data legavano Parma alla Francia, favoriti dagli stessi duchi e
nutriti con ogni mezzo dal potente ministro Du Tillot, a garantire al ducato
un posto di riguardo nell’interesse del mondo letterario d’oltralpe, e non bisogna
dimenticare che era stato proprio un francese, il conte di Caylus, a
dare per primo notizia, nel suo Recueil, degli eccezionali ritrovamenti veleiati
10 . Le scarne informazioni fornite dal Caylus rimasero, almeno per i primi
due anni di scavo, le uniche a disposizione degli eruditi, in evidente contrasto
con l’assoluto silenzio ostentato dalla corte parmense e, dobbiamo
immaginare, rispettato con rigore dal canonico Costa, a giudicare almeno
dalla testimonianza dell’abate Richard, giunto a Parma nel 1762, che dei
pretesi tesori antichi rinvenuti a Veleia non riuscì a vedere nulla e che dovette
accontentarsi di riferire l’ipotesi sulla causa della distruzione della città
(un terremoto), avanzata per primo dal Caylus [Append. 3] 11 . Qualche ec-
8 Nella sua Memoria intorno all’antica Capitale dei Velejati, edita in francese nella Gazette
Littéraire de l’Europe, il Paciaudi, come abbiamo visto (vedi supra, cap. II), non faceva mistero
della sua ostilità verso i «viaggiatori non abbastanza eruditi» e i «giornalisti tumultuari».
Più tardi anche il De Lama confermerà che lo studio preliminare del suo maestro su Veleia
aveva soprattutto lo scopo di fare chiarezza sulle tante voci che correvano allora su questa
nuova scoperta archeologica.
9 Il de La Porte giunse a Parma nell’ottobre del 1757, ma è possibile che le sue informazioni
sull’antica città siano il frutto di un successivo aggiornamento, in previsione dell’edizione
del Voyage: solo così si spiegherebbe il riferimento ai numerosi resti antichi provenienti da
Veleia, dal momento che nel 1757 erano stati riportati alla luce solo la Tavola Traiana, l’iscrizione
che menziona L. Calpurnio Pisone (CIL XI, 1182) e poco altro (vedi supra, cap. II p.
65). Sul soggiorno parmigiano di questo viaggiatore, vedi Biondi e Mandich 1986, p. 168
10 Vedi supra, cap. II, p. 66.

cezione alla regola, naturalmente, era concessa, e così quando nell’agosto
del 1761 sostarono a Parma l’abate di Saint-Non e il pittore Fragonard [Append.
2], il ministro Du Tillot (grande estimatore dell’artista) si prodigò per
fare avere agli illustri ospiti tutti i permessi necessari per visitare il sito di
Veleia e tutte le antichità rimesse in luce (comprese le statue della basilica,
alcune giudicate dal Saint-Non «di una bellezza eccezionale per l’espressione
generale dei volti e soprattutto per l’eleganza e la squisita lavorazione dei
drappeggi»), e li introdusse presso il canonico Costa, che ancora ospitava
nella sua dimora piacentina i frammenti della Tavola Traiana, perché potessero
esaminare con calma le piante degli scavi, le iscrizioni e le medaglie fino
ad allora recuperate 12 .
La situazione sembra cambiare dopo l’arrivo a Parma del Paciaudi. Anche
se la sua Mémoire apparve (non a caso su una rivista francese) solo nel
1765, non c’è dubbio che la fitta ed estesa rete di corrispondenti con il quale
il teatino scambiava dubbi e opinioni nel periodo di stesura di questo breve
opuscolo, e più ancora le sue accurate indagini finalizzate alla realizzazione
di una più vasta (e mai pubblicata) opera su Veleia avessero finito per far
trapelare un ben più ricco bagaglio di notizie sui rinvenimenti allora in corso
e sulla topografia dell’antica città. E così l’abate Coyer, a Parma tra il
11 Caylus Recueil, IV (1761), pp. 182-83. Così il Mariette commentava con il Paciaudi,
nel dicembre del 1765, la sosta parmigiana del Richard e, più in generale, la recente edizione
della Description historique et critique de l’Italie: «vous avez dejà reçu, à ce que je m’imagine,
une nouvelle description de l’Italie, que vient de publier en six volumes in -12 un abbé Richard
que vous avez vu en Italie en 1762, et je pense que vous n’en êtes pas mécontent. On y
parle bien de votre cour, et je trouve que l’auteur a bien vu ce qu’il a vu. J’aurais seulement
voulu qu’il eût consulté quelqu’un de mieux instruit que lui par rapport à la partie des arts,
qui me paraît être l’endroit le plus faible de son livre» (Nisard 1877, II, p. 338). Su questa visita
del Richard vedi anche Bédarida 1928, p. 555; Biondi e Mandich 1986, p. 188 e Mandich
1990, p. 406.
12 Sul viaggio del Saint-Non a Veleia, vedi Bédarida 1928, p. 536; Rosenberg 1986, pp.
233-34 e Schippisi 1988, che cita anche una lettera del Du Tillot al Costa, ricca di elogi per
l’attività pittorica del Fragonard. Ricevuta la graditissima visita dei due illustri visitatori, il
Costa si affrettò a scrivere le sue impressioni al ministro: «rendo vivissime grazie all’E.V. dell’onore
che mi ha procurato di conoscere e di servire il degnissimo abate di Saint Non il quale
ha mostrato un sommo piacere di vedere tutti li disegni ed altro che tengo presso di me, e
quanto ho già preparato da presentare all’A.S.R. e mi è parso sì soddisfatto da non pensare
forse più alla premeditata sua gita sulla faccia del luogo, ove si fanno li regi scavi, dicendomi,
che in vista di quanto gli aveva mostrato, e dei disegni delle statue costì vedute, gli pareva di
essere sì bene al fatto da reputar superfluo per ora di portarvisi, ne so poi qual determinazione
avrà presa, poiché il sig. Fragonat giovane assai pulito lo sollecitava a risolversi ed ei rispondeva
che li stava a cuore il portarsi subito a Genova» (Costa ms. Pallastrelli, lettera del
Costa al Du Tillot del 20 agosto 1761).
177

13
10
178
1763 e il 1764, dopo la tradizionale digressione sui passi di Plinio il Vecchio
e di Flegonte di Tralles a proposito della eccezionale longevità degli abitanti
dell’agro veleiate, mette in campo tutta una serie di informazioni sulla città
di Veleia, desunte interamente dalle testimonianze archeologiche [Append.
4]. L’abate riferisce, in ordine, dell’esistenza dei principali edifici pubblici
che caratterizzavano le grandi città, il foro colonnato e pavimentato in marmo,
l’altare dedicato ad Augusto, il chalcidicum, del rinvenimento delle statue
di marmo della basilica e dei frammenti della statua in bronzo dorato ritenuta
di Adriano, della ricchezza degli elementi ornamentali, dell’abbondanza
degli ex-voto che documentano l’esistenza di diversi culti pur nella
assenza di un tempio e del rinvenimento della celebre statuetta di Eracle bibax
e del relativo piedistallo con iscrizione dedicatoria da parte del sodalicium
dei devoti dell’eroe, importante frutto degli scavi del 1760. È molto
probabile che gli appunti presi dal Coyer a Parma siano stati in seguito corretti
e ampliati sulla base della Mémoire del Paciaudi, in cui l’esposizione
degli argomenti segue all’incirca lo stesso ordine, e dove ampio spazio è dedicato
alla scoperta di due iscrizioni marmoree rinvenute a Veleia, ricordate
anche dal Coyer, e si trova persino il medesimo riferimento alla improvvisa e
recente distruzione, in seguito a una frana, del villaggio di Picinisco, nei
pressi di Monte Cassino. Alcune affermazioni del Coyer suggeriscono però
un diretto e scrupoloso esame del materiale e forse anche un incontro con
lo stesso Paciaudi. Nell’edizione a stampa della Mémoire (a differenza del
testo manoscritto in italiano) non si precisava, ad esempio, che le due iscrizioni
marmoree all’epoca appena scoperte attestassero il nome stesso dell’antica
città 13 , né che il numero complessivo delle iscrizioni rinvenute, tra
cui molte in onore a diversi imperatori, ammontasse a una sessantina (cifra,
per la verità, un po’ troppo gonfiata), ma soprattutto non si faceva cenno al
problema più scottante e a lungo dibattuto, quello cioè relativo alla funzione
dell’edificio a pianta circolare scoperto a partire dal 1763 nella terrazza a
sud-est del foro: la denominazione di “grand cirque” data dal Coyer e il suo
accenno alle perplessità degli studiosi davanti a questo curioso monumento,
fanno pensare che l’abate fosse perfettamente a conoscenza delle differenti
ipotesi interpretative avanzate all’epoca dagli antiquari 14 .
Dichiaratamente desunta dalla Mémoire del Paciaudi è invece la descri-
13 Tra l’aprile e il maggio del 1760 erano state trovate l’iscrizione di L. Coelius Festus, indicato
come “Res Publica Velleiat. Patrono” (CIL XI, 1183) e quella di L. Granius (CIL XI,
1205), in cui pure compare il nome dell’antica città (“Velleiatium”).
14 Vedi la lettera del Caylus al Paciaudi del 12 dicembre 1763, in cui l’edificio è ormai
chiamato “grand cirque” (Nisard 1877, I, p. 390). Per lo scavo e le diverse ipotesi interpretative
sul monumento, vedi supra cap. I, § 3 e 4 e cap. III, § 3 e 4.

zione di Veleia e delle sue antichità fornita dal Lalande, che sostò a Parma
nel 1765, quando gli scavi erano già stati sospesi 15 [Append. 6]. Considerato
il successo di cui godette quest’opera nell’ambito della letteratura di
viaggio settecentesca e l’autorità spesso accordata al suo autore, tanto che,
come è ben noto, il Journal del Lalande divenne presto un testo di riferimento
per chi si apprestava a compiere il viaggio in Italia, non c’è dubbio
che furono proprio le parole del Lalande, ben più del trattatello in francese
del Paciaudi, a far conoscere al grande pubblico del Grand Tour lo stato
delle conoscenze sull’antica città del piacentino. All’epoca del soggiorno
parmigiano del Lalande si stavano tirando le somme sui primi cinque anni
di scavo, il Paciaudi aveva appena convinto il primo ministro dell’opportunità
di interrompere dei lavori, ostacolati dall’eccessiva massa dei depositi
di terra e pietrame, e si accingeva alla stesura di una corposa dissertazione
su Veleia: stimolato all’idea di quest’impresa, di cui forse il teatino gli aveva
mostrato qualche bozza, e forse istruito dalla pianta generale degli scavi,
principale vanto della direzione del Paciaudi ed esposta, ad uso dei visitatori,
nelle sale dell’accademia, il Lalande affermerà, deciso: «on y verra le
plan général de la ville, des édifices, des places, des rues; il y aura moins de
choses que dans les monumens d’Herculane, mais des morceaux peut-être
plus instructifs pour ceux qui aiment l’antiquité». Ma a uno studioso di fenomeni
naturali, quale era il Lalande, Veleia, e in particolare il suo territorio,
offriva anche altri motivi di interesse: parlando degli episodi di natura
vulcanica di Pietra Mala, nell’Appennino bolognese, non mancò infatti di
ricordare gli analoghi fenomeni esaminati nei pressi di Veleia, che si manifestavano
agli occhi dei viaggiatori sotto forma di masse gassose infiammabili
fuoriuscenti dal terreno argilloso. I “fuochi” di Veleia rappresentarono
dunque un motivo in più per affrontare il non agevole viaggio sull’Appennino
piacentino, e sull’esempio di celebri scienziati, come Alessandro Volta
che vi si recò nel 1781 16 , molti studiosi o semplici appassionati di scienze
15 La prima campagna di scavi venne sospesa, dietro suggerimento dello stesso Paciaudi,
nell’agosto del 1765 (ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, busta 20). Il Lalande dovette
invece pensare che fossero stati interrotti fin dall’anno precedente. Sulla sosta parmigiana
del Lalande, vedi Bédarida 1928, pp. 558-59 e Biondi e Mandich 1986, pp. 206-08.
16 Dopo aver esaminato il fenomeno dei “terreni ardenti” di Pietra Mala, il Volta decise
di integrare le sue ricerche sul fenomeno dell’aria infiammabile con una visita a Veleia: il «sito
delle fiamme», localizzato presso l’alveo del torrente Chero, fu l’unica sua meta, mentre
del tutto trascurati furono i resti dell’antica città. I risultati di questa indagine saranno pubblicati
in A. Volta, Scritti sull’aria infiammabile, sull’eudiometro e sopra i fuochi di Pietramala
e Velleia, in Idem, Opere, VII, Milano 1929, pp. 107-21. Sul sopralluogo veleiate del Volta,
vedi Credali 1927.
179

180
naturali decisero di includere la tappa di Veleia nel loro itinerario di viaggio.
Ne risultò, in alcuni casi, una felice commistione di curiosità antiquarie
e competenze scientifiche, che permise di esaminare e conoscere le rovine
stesse di Veleia sotto una nuova e inedita propettiva. «In Velleia tuttora
si trovano cose degne d’essere esaminate dai naturalisti non meno che dagli
antiquari ed amatori delle belle arti» si leggerà, ad esempio, nel diario redatto
dal medico fidentino Vincenzo Plateretti, in visita a Veleia nel 1786
[Append. 15] 17 . Dopo una fugace menzione alle vicende che condussero
alla scoperta dell’antica città e al ricco materiale archeologico suddiviso tra
la Biblioteca e l’Accademia di Belle Arti di Parma o ancora racchiuso in varie
casse «che tuttora aspettano il bene d’essere rimesse all’aria aperta», ecco
che l’attenzione dello scienziato si sposta subito ad analizzare la qualità
dei marmi e delle pietre impiegate dagli antichi per edificare il colonnato
del foro e gli edifici circostanti, mentre la presenza di alcune macine ed altri
oggetti in pietra vulcanica, mostratigli dal custode e conservate nei magazzini
veleiati, lo spinge ad esprimere un giudizio da “tecnico” sulle possibili
cause di distruzione della città romana: certo dell’esistenza, in antico,
di un vulcano (diversamente da chi, come l’abate Coyer, aveva dichiarato la
totale assenza di tracce vulcaniche in loco), il Plateretti rifiuterà tuttavia
l’ipotesi della catastrofe provocata da una improvvisa eruzione, ancora sostenuta
da alcuni viaggiatori e riportata, come probabile, nel Dictionnaire
historique et géographique portatif de l’Italie di Jacques Lacombe 18 . L’entusiasmo
per le importanti scoperte archeologiche veleiati, arricchite solo da
pochi anni dal prezioso gruppo di bronzetti figurati scavati nell’autunno
del 1776 19 , dovette convincere il nostro medico della rara preziosità di ogni
avanzo, ed ecco che, nel suo diario, qualche capitello in marmo lunense diventa
di finissimo marmo pario (del resto il Lalande credeva di cipollino le
colonne, in cotto stuccato, del foro), ma nel complesso sembra attendibile
la sua descrizione dei frammenti di «sanguigne Seravezze, Bellezze di Francia,
Broccatello di Spagna» ed altri marmi preziosi, soprattutto se si tiene
conto dei tanti pavimenti musivi, anche policromi, rinvenuti nei primi anni
di scavo e oggi quasi completamente perduti.
17 Sul Plateretti (notizie 1811-1823), medico e collaboratore dell’incisore fidentino Pietro
Zani, vedi Lasagni 1999, III, p. 973.
18 Per la voce su Veleia del suo Dictionnaire, edito a Parigi nel 1775, il Lacombe aveva
tratto informazioni, come egli stesso scrive, dalla Mémoire del Paciaudi apparsa nella Gazette
Littéraire de l’Europe: in quest’opera però il Paciaudi riportava, solo per confutarla, l’ipotesi
di una distruzione causata da eventi di natura vulcanica, mentre sosteneva con forza la
possibilità che la città fosse morta in seguito ad una o più frane staccatesi dai monti vicini.
Su questa descrizione del Lacombe, vedi Biondi e Mandich 1986, p. 268.
19 Per l’elenco e le notizie relative alla scoperta di questi bronzetti, vedi supra cap. I, § 4.

Nel coro delle tante voci, prevalentemente francesi, che hanno descritto
le rovine di Veleia all’epoca delle prime esplorazioni, va senz’altro segnalata
quella dello storico Edward Gibbon [Append. 5], giunto a Parma nel giugno
del 1764, in compagnia del compatriota William Guise 20 . La curiosità
che spinse il giovane Gibbon ad esaminare con cura i reperti veleiati va forse
ricercata nella sua naturale propensione verso la storia antica, che di lì ad
alcuni anni lo avrebbe trasformato in uno dei più valenti studiosi dell’impero
romano, ma a favorire questo interessato esame concorse senza dubbio
anche una fortunata circostanza. Nel maggio dello stesso anno aveva sostato
per alcuni giorni a Parma il Duca di York e per l’occasione era stata allestita,
nella galleria in seguito destinata alla biblioteca, una vera e propria mostra
delle antichità rinvenute a Veleia 21 : si trattava quasi certamente della
prima esposizione organica, anche se non completa, dei marmi e dei bronzi
che costituivano il vanto dell’impresa archeologica del ducato ma che a questa
data venivano mostrati con estrema parsimonia e con altrettanto sospetto.
I due giovani visitatori inglesi, giunti a Parma pochi giorni dopo il duca,
poterono quindi approfittare di questa favorevole condizione di visita e la
attenta, scrupolosa, a tratti entusiastica e spesso documentata descrizione
dei pezzi più significativi lasciataci dal Gibbon ci lascia intendere che questa
non fu una semplice visita di piacere, ma quasi una palestra dove affinare le
proprie armi di storico e di antiquario. Stuzzicato dalle conoscenze apprese
durante la sosta parmigiana e molto incuriosito dalla recente edizione curata
dal Muratori della Tavola Traiana, mostratagli come vera e propria rarità dal
20 Il Gibbon e William Guise si limitarono ad esaminare le antichità conservate nel Museo
di Parma, senza includere nel loro viaggio italiano una visita alle rovine di Veleia (sulla
sosta parmigiana dei due inglesi, vedi Razzetti 1970; Corradi e Razzetti 1986, pp. 477-79;
Criniti 1991, p. 39 e ora Albasi e Magnani 2003, p. 22). La fama della città antica, da poco
rimessa in luce, aveva invece già incoraggiato a questa non agevole escursione altri viaggiatori
inglesi, a giudicare almeno da alcune lettere inviate a Parma da Antonio Colombi e da
Giacomo Nicelli nell’estate del 1763, nelle quali si parla dell’arrivo a Veleia, nel giugno di
quell’anno, di Milord Dillon e della successiva visita di «due cavaglieri inglesi», oltre alla sosta
di un visitatore francese, monsieur Nidem. Nell’agosto del 1764, poco dopo la sosta parmigiana
del Gibbon, un altro inglese, Henry Temple, secondo visconte Palmerston, incoraggiato
dall’illustre storico che gli aveva pianificato il viaggio in Italia, deciderà di spingersi sino
a Veleia (AMANP, ms. 46, lettere di A. Colombi del 10 giugno 1763 e del 20 agosto 1764
e di G. Nicelli del 25 luglio 1763), mentre nel settembre del 1765, all’indomani della chiusura
definitiva del primo ciclo di scavi, sarà la volta della visita del duca di Rochefoucault e di
due cavalieri del suo seguito (ASP, Istruzione Pubblica. Scavi di Velleia, b. 20).
21 Sulla visita parmigiana di Edward Augustus, Duca di York, durata quindici giorni e ricordata,
come evento di notevole rilievo, nella cronaca mondana della «Gazzetta di Parma»
dell’11 e del 25 maggio 1764, vedi Razzetti 1970, p. 59.
181

41
182
custode del Museo di Parma 22 , il Gibbon tenterà subito di colmare le sue lacune,
tanto che, appena giunto a Firenze, non mancò di procurarsi i due volumi
delle Simbolae Florentinae del Gori contenenti la dissertazione del Muratori,
che gli sembrò scritta «con erudizione, precisione e chiarezza» mentre
ritenne «discretamente esatta» la copia allegata della Tavola stessa; una
statua di puer bullatus vista alla Galleria degli Uffizi attirò poi la sua attenzione
soprattutto perché gli ricordava quella del cosiddetto Nerone giovane
proveniente da Veleia, una delle sculture antiche esaminate durante la sua
visita parmigiana. A dispetto della stretta sorveglianza che impedì ai due inglesi
di ricopiare le iscrizioni veleiati (riuscirono solo a trascriverne qualcuna
a memoria), il Gibbon poté ammirare con calma alcuni dei pezzi più celebri
della raccolta veleiate, tra cui i bronzi della Vittoria in volo e dell’Eracle
bibax, e rimase addirittura incantato dinanzi ad una delle statue femminili
provenienti dalla basilica, che non esitò a paragonare, per bellezza, al
celebre quadro del Correggio: «non è che un tronco senza testa e senza
gambe, ma il contorno perfetto della figura e il drappeggio leggero arrendevole
ovunque alla pressione del corpo di cui scopre tutte le parti lo rendono
degno di essere collocato di fronte al quadro del Correggio. Soltanto a coloro
che hanno veduto simili capolavori oserei lodare la bellezza di una statua
quasi informe». L’ammirazione incondizionata per la statua nota all’epoca
come Agrippina Maggiore e che il Gibbon, con un gusto forse un po’ troppo
marcato per il frammento archeologico, descrisse come un torso privo
addirittura delle gambe (ma che il Guise, più correttamente, disse mancante
della sola testa e delle braccia) 23 sarà condivisa da molti altri viaggiatori,
condizionati forse da un allestimento espositivo che sembrava favorire pro-
22 Nel suo diario il Gibbon ricordava semplicemente come il custode del museo gli avesse
mostrato l’edizione del Muratori; William Guise ci tenne invece a precisare, nelle sue memorie,
che la difficoltà di lettura, a un primo esame, della tavola bronzea obbligò entrambi a
fidarsi delle spiegazioni fornite dall’antiquario parmigiano e che fu loro concesso di dare solo
una rapida scorsa all’opera del Muratori: «The caracters are so old, to close together and
difficult to read at first sight, and without being a little used to these things that we are obliged
to trust to the person that showed it us chiefly for this account. An account of this inscription
has been printed by Mr. Muratori but so few copies were taken that we are told it
will be impossible to get one. They keep one of them here but we could not examine it
much» (Razzetti 1970, p. 73; vedi anche Criniti 1991, p. 39).
23 Il Guise condivise con l’amico l’ammirazione per la statua che gli antiquari parmigiani
chiamavano Agrippina, per il fatto di essere stata rinvenuta accanto alla statua del giovane
Nerone: «Near this [la statua di Nerone] was found the statue of a woman which they beleve
to be Agrippina. The head and arms of this are wanting but the rest of it is much the finest
piece of sculpture have ever seen. The drapery which appears to have been very fine
stuff and it is folded round the body and limbs perfectly well. Nothing can be more natural
and perfectly finished than this figure» (Razzetti 1970, pp. 73-74).

prio questa scultura (insieme a quella, sicuramente affiancata, del Nerone
giovane) e che molto probabilmente risentiva dei giudizi favorevoli espressi,
su quest’opera, negli ambienti artistici della locale accademia. Già il pittore
inglese Robert Strange, giunto a Parma nel 1763 per studiare il Correggio,
aveva giudicato questa statua «equal if not superior to anything he had seen
in Italy» 24 , sentimento condiviso diversi anni più tardi dall’inglese Mary Berry
[Append. 13], che dell’intero ciclo statuario della basilica veleiate segnalò
questa sola scultura e dallo spagnolo Leandro Fernández de Moratín [Append.
20], incantato dalla esecuzione del panneggio, «cosa excelente en el
estudio de los ropages». È cosa risaputa che il fortunato ritrovamento, fin
dal 1761, delle dodici statue veleiati fornì agli artisti che facevano capo all’Accademia
di Belle Arti nuovi e vitali spunti di ricerca nel panorama del
generalizzato classicismo di gusto francese, imperante all’epoca nel piccolo
ducato, e che fu soprattutto Gaetano Callani, pittore e scultore prediletto
dal duca Ferdinando, a proporre, con molti anni di anticipo sul Mengs e sul
Canova, una vero e proprio saggio di esecuzione “all’antica”, nelle statue
delle Beatitudini evangeliche eseguite nel 1764 per la chiesa di S. Antonio a
Parma. E fu proprio alla statua della cosiddetta Agrippina che si rivolse, in
un primo momento, tutto lo studio e l’applicazione del Callani, stando a
quanto ci narrano i suoi biografi:
era nel tempo che il genio dell’immortale Du Tillot aveva cogli scavi di Velleia
dissotterrate e strappate per così dire all’oblio molte rispettabili reliquie
della romana magnificenza. Fra le varie cose rivide la luce una statua, mutilata
il capo e le braccia, creduta un’Agrippina, ed una delle più belle figure, in
fatto massimamente di pieghe, dell’antico, quale tuttor conservasi nella nostra
parmense accademia di belle arti. I varii monumenti pregevoli, e molto
più l’Agrippina accesero dell’amor del bello antico il nostro giovane plastico
in modo che ardeva di applicare all’uopo suo lo stile sublime che in que’ venerandi
ruderi scorgeva25 .
Il Gibbon fu a Parma prima che in Francia uscisse la Mémoire del Paciaudi
su Veleia, ed è quindi assai probabile che le numerose informazioni
storiche relative ai pezzi esaminati siano state fornite allo storico inglese
24 Il giudizio di Strange, che a Parma venne nominato accademico e professore della locale
Accademia di Belle Arti, è riferito da William Guise (vedi Razzetti 1970, p. 74).
25 G. Bertoluzzi, BPP, Ms. Parm. 1106, ff. 306v-307. Il brano è citato in G. Cirillo e G.
Godi, Le «Vite» di artisti settecenteschi del Bertoluzzi (II), «Parma nell’arte», 12, 1980, pp. 74-
75. Più tardi anche Giuseppe Carra (1766-1841), titolare della cattedra di scultura nell’Accademia
di Belle Arti di Parma, avrebbe rivolto la sua attenzione alla celebre statua antica trovata
nelle rovine di Veleia, ancora conservata nei locali dell’accademia, studio che, secondo i
suoi biografi, gli dette un «tal piacere, che non abbandonò la plastica» (Tanzi 1996, p. 236).
183

184
proprio in occasione della visita parmigiana, forse dallo stesso Paciaudi, che
avrebbe anche illustrato le modalità di scavo adottate a Veleia (solo l’anno
precedente i lavori erano stati affidati agli esperti scavatori giunti da Roma)
e richiamato il suo illustre ospite sulla carta topografica delle rovine veleiati,
anch’essa completata nel 1764, ed esposta in accademia con il dichiarato intento
di mostrare ai viaggiatori la considerevole estensione della città antica
e rispondere così alle odiose insinuazioni di alcuni frettolosi visitatori circa
la natura ignobile, angusta ed oscura del sito 26 , opinione non estranea allo
stesso Gibbon che, noncurante degli insegnamenti ricevuti e della «specie
di carta di Velleia» appesa al muro, annotava nel suo diario: «non penso che
abbiano mai trovato una abitazione completa e nemmeno vestigia di qualche
edificio pubblico, sebbene Velleia dovesse averne, salvo non fossero stati
templi».
Non conosciamo che aspetto avesse l’esposizione dei marmi e dei bronzi
veleiati allestita in occasione della visita del Duca di York e neppure è possibile
ricostruire, con precisione, l’allestimento “stabile” delle antichità nell’antiquarium
ducale durante tutto il Settecento. Qualche aiuto ce lo danno,
talvolta, le memorie dei viaggiatori, che ci lasciano immaginare le scelte
espositive adottate dagli antiquari e ripercorre le vicende museali di alcuni
pezzi. Nell’estate del 1761 chi, come l’abate di Saint Non, voleva conoscere
le recenti scoperte archeologiche doveva spingersi fino a Veleia o recarsi a
Piacenza, a casa del canonico conte Costa, dove si conservavano i reperti
più preziosi o facilmente asportabili; se pensiamo che anche il Richard poté
vedere, nella Galleria dell’Accademia, solo alcuni calchi in gesso di celebri
sculture antiche e un busto (moderno) di Vespasiano, dobbiamo concludere
che una prima sistemazione “museografica” dei reperti veleiati fu proprio
quella allestita nel 1764 in occasione della visita del Duca di York, di cui godettero
il Gibbon e l’amico Guise, oltre sicuramente all’abate Coyer (giunto
a Parma negli stessi giorni) e quasi certamente ideata dal Paciaudi, da poco
subentrato al Costa nella direzione degli scavi. L’insistenza con cui ricorrono,
nei resoconti di viaggio, le descrizioni di alcuni pezzi non lasciano dubbi
sulla loro particolare visibilità, che doveva differenziarli dall’anonima e variegata
moltitudine delle lucerne, dell’instrumentum domesticum, dei sigilli,
delle statuette in terracotta. Da subito, la testa ed altri frammenti in bronzo
dorato della cosiddetta statua di Adriano, i bronzetti della Vittoria alata e
dell’Eracle bibax, le due tavole legislative ed alcune sculture provenienti
dalla basilica (soprattutto il Nerone giovane e l’Agrippina) si imposero per
qualità artistiche, buona conservazione o interesse documentario, sugli altri
26 Paciaudi Memoria, § II.

eperti e furono presto percepiti come i “pezzi-forte” dell’intera raccolta.
Sappiamo dal Guise che soltanto una piccola parte del materiale veleiate
venne messo in mostra e che le monete rinvenute negli scavi non erano visibili.
Non sembra che i due capitelli e il rilievo marmoreo di gusto «egizio»
di cui parla il Lalande, rifacendosi alla Mémoire del Paciaudi 27 , siano mai
stati esposti, o comunque abbiano avuto un posto di particolare rilievo nei
locali dell’accademia, a giudicare dal completo silenzio degli altri viaggiatori,
mentre era sicuramente visibile il frammento di affresco di terzo stile con
recinto di giardino (opus topiarium), staccato fin dal 1760 da un ambiente
nell’angolo nord-occidentale del foro veleiate, ammirato anche dal Volkmann,
dal Lessing 28 , dal francese La Roque (che, per il genere definito
“grottesco”, lo paragonò addirittura alle pitture della Domus Aurea), e dal
turista belga Moreau de Bioul [Append. 14 e 17].
All’epoca del soggiorno parmigiano di Gotthold Ephraim Lessing, che
nel 1775 accompagnò nel viaggio verso il Sud il giovane duca Massimiliano
Giulio Leopoldo di Brunswick, le statue marmoree, le tavole legislative, il
frammento di affresco erano raccolti nelle sale dell’accademia, mentre il resto
dei bronzi veleiati venne confinato entro armadi nella contigua biblioteca,
dove solo pochi, curiosi, visitatori si tolsero il gusto di vederli. Nei ricordi
del francese Guidi [Append. 12], a Parma nel 1783, il ciclo veleiate era
allestito nella seconda camera dell’accademia (nella prima erano esposte le
opere premiate nei concorsi dell’istituzione) e qui, mescolati ai marmi antichi,
si trovavano anche i numerosi calchi di celebri sculture ed alcune teste
in marmo “all’antica”, adibiti allo studio e alle esercitazioni dei giovani allievi.
Già il Richard aveva visto, accanto ai calchi in gesso, un «buonissimo bu-
27 Si tratta dei due capitelli figurati con putti, in marmo bianco, ma pertinenti a due colonne
in breccia rossa, trovati nel 1761 e riprodotti in Costa ms. 1247, tav. XIV e del rilievo
con paesaggio campestre incorniciati da due candelabrae, rotto in due pezzi e recuperato in
un ambiente all’estremità occidentale dello scavo tra l’aprile del 1760 (vedi Costa ms. 1246,
tav. VI) e il settembre dell’anno successivo, ed oggi conservato nel Museo Archeologico di
Parma (il rilievo venne per la prima volta integralmente riprodotto in Ms. Parm. 1245, tav.
IV, relativa agli scavi del 1765).
28 J.J. Volkmann, Historisch-kritische Nachrichten von Italien …, Leipzig 1777-1778, I,
pp. 347-86 e G. E. Lessing, Tagebuch der italienischen Reise, Leipzig 1902, pp. 267-68 (il
Lessing fu a Parma nel 1775: vedi Consolini e Fliri 1986, p. 634). L’affresco esposto in accademia
e tanto ammirato dai viaggiatori è naturalmente il frammento che decorava il secondo
ambiente da Ovest sul lato settentrionale del foro, unico esempio superstite di pittura parietale
veleiate, rinvenuto nel maggio del 1760 e raffigurato, in una bella tavola a colori, nel volume
del Costa relativo alla prima campagna di scavo (Costa ms. 1246, tav. XXI). Per le vicende
relative al rinvenimento e allo “stacco” dell’affresco, vedi Miranda 1997. L’affresco è
oggi conservato nel Museo Archeologico di Parma (Marini Calvani 2001, p. 26, fig. 47).
185

16
186
sto di Vespasiano», forse un errore per il bustino di Vitellio ricordato in seguito
dal Volkmann e giudicato di «un’espressività quasi pittorica» dall’inglese
Mary Berry [Append. 13]: si tratta quasi certamente del piccolo busto
rinascimentale ancora presente nel Museo di Antichità di Parma all’epoca
dell’allestimento del Monaco e oggi conservato nei depositi della locale Galleria
Nazionale 29 . L’idea di raccogliere in uno stesso ambiente sculture di
provenienza, datazione e storia diversa era certamente dettata dalle necessità
didattiche dell’accademia, ma questa mescolanza finì per confondere le
idee a più di un viaggiatore, così che il Vitellio venne un po’ troppo frettolosamente
incluso tra i reperti veleiati, seguito persino dai colossi del Bacco e
dell’Ercole provenienti dagli scavi Farnese sul Palatino e da decenni collocati
nel giardino del Palazzo Ducale di Colorno 30 .
Il nucleo principale delle raccolte veleiati, o comunque quello maggiormente
ammirato dai viaggiatori settecenteschi, era costituito, come abbiamo
visto, dalle sculture e dai bronzi rinvenuti nei primi due anni di scavo, condotti
ancora sotto la direzione del Costa, mentre i risultati delle campagne
seguite dal Paciaudi e persino quelle intraprese nei primi anni dell’Ottocento,
all’epoca dell’amministrazione francese, ottennero ben scarsa eco nei resoconti
di viaggio, con l’unica eccezione del gruppo dei cinque bronzetti figurati
rinvenuti nel settembre del 1776 «nell’area laterale alla Chiesa verso
mezzogiorno» 31 , giudicato da subito uno dei più significativi contributi della
seconda fase di indagine archeologica veleiate, inaugurata su consiglio dello
stesso Paciaudi nell’agosto di quello stesso anno. Già all’indomani della scoperta
le cinque statuette di bronzo vennero segnalate nel diario del tedesco
Johann Jacob Volkmann, che sembrò apprezzare soprattutto i bronzetti del
Bacco e del cosiddetto Apollo (riconoscibile nella statuetta dell’Alessandro) e
diversi anni più tardi la pittrice Elisabeth Vigée Le Brun noterà, accanto al
celebre bronzetto dell’Eracle bibax, un «piccolo Bacco incantevole»: vien da
pensare che il rilievo dato dalla Le Brun a questi due pezzi, forse all’epoca
esposti l’uno accanto all’altro, rifletta la particolare opera di valorizzazione
dei due bronzetti voluta dagli stessi addetti del museo, ed in particolare dal
giovanissimo Pietro De Lama, che proprio nel 1789 aveva commissionato
all’incisore e stuccatore Benigno Bossi le copie di entrambi i pezzi e si era
29 Monaco 1940, p. 13. Il busto è ancora oggi sostanzialmente inedito.
30 I due colossi, rinvenuti nel 1722-1724 nell’Aula Regia della Domus Flavia sul Palatino,
furono trasportati a Colorno nel 1724; solo nel 1821 verranno trasferiti, per volere di Maria
Luigia, nel Palazzo Ducale di Parma (Belli Pasqua 1995, p. 89, n. 37 e p. 98, n. 55).
31 Su questa campagna di scavi, vedi supra cap. I, § 4, con bibliografia.

persino garantito la possibilità di poterne tratte, in futuro, altre copie «pel
servigio del R. Museo» 32 .
Ma quale effetto produssero, ai fini della continuazione degli scavi, i giudizi
o semplicemente le visite dei tanti viaggiatori che fin dai primi anni Sessanta
del Settecento sostarono a Parma incuriositi, oltre che dal Correggio,
dalle importanti, e ancora un po’ misteriose, scoperte archeologiche avvenute
nel ducato? È molto probabile che l’interessamento di tanti nomi illustri
di studiosi e cultori di antiquaria non solo francesi, come l’abate di Saint-
Non, il Coyer, l’abate Richard, lo storico Edward Gibbon abbia favorito il
protrarsi degli scavi fino a tutta l’estate del 1765, a dispetto dei deludenti risultati
e degli enormi costi dell’impresa (ora che ci si era spinti ad indagare
un’area coperta da un alto strato di terra e pietrame), lamentati fin dal 1763
dal Paciaudi. Il lamento si trasformò ben presto in protesta e quindi in grido
di allarme, tanto che le motivazioni con cui il teatino, responsabile in prima
persona davanti all’intero mondo scientifico della conduzione degli scavi,
giustificava nella sua Mémoire la necessità di interrompere le esplorazioni,
vennero accolte dal Lalande, che nel suo Voyage del 1765, riferendo delle
difficoltà incontrate dagli scavatori, annunciava la chiusura degli scavi.
La ripresa ufficiale delle esplorazioni, nell’agosto del 1776, stimolata dal
fortunato ritrovamento dei cinque bronzetti figurati, fu soprattutto un’occasione
per il Paciaudi di verificare lo stato delle conoscenze e tentare qualche
saggio in aree fino ad allora inesplorate, operazioni necessarie alla stesura
dell’opera che da tempo stava elaborando sull’antica Veleia, e che il mondo
scientifico attendeva ormai con una certa impazienza; ma le nuove indagini
dovettero coinvolgere una cerchia limitata di studiosi e rimanere pressoché
ignorate dal più vasto pubblico del Grand Tour: «quel dommage qu’on néglige
ces fouilles, dont il pourroit résulter une collection très précieuse!» affermava
infatti, negli stessi anni di riapertura degli scavi, il francese Roland
de la Platière [Append. 11] e nel 1783 il Guidi [Append. 12] annoterà addirittura,
nel suo diario, che dal 1764 era stata sospesa a Veleia ogni attività
archeologica. Le informazioni (desunte dalla Mémoire del Paciaudi o dal
32 A questo scopo il De Lama fece istruire un tale Alvieri, inserviente del museo. Per la
realizzazione delle forme e di tre copie di ogni bronzetto vennero concesse al De Lama 180 lire
(Atti e conti, in data 24 novembre 1789). La commissione dei calchi dell’Eracle bibax e del
Bacco al Bossi è documentata da alcune lettere del carteggio del De Lama (AMANP, Carteggio
De Lama, Lettere di Privati, cart. 3): nel luglio del 1789 il Bossi comunicava al De Lama
di avere terminato la forma dell’Eracle e di stare per ultimarla con l’aggiunta di olio cotto,
mentre nell’agosto dello stesso anno, probabilmente in risposta alle richieste del De Lama, gli
confermava di non avere ancora messo mano alla forma del Bacco («al Bacco non è da pensarvi
per adesso, quella forma vitigliosissima dimanda almeno sette o otto gioni di lavoro»).
187

188
Voyage del Lalande) sulle difficoltà incontrate a Veleia dagli scavatori a causa
della natura del terreno e dalle modalità di distruzione della città, continuano
a lungo ad alternarsi, nei diari di viaggio, al rimpianto per la forzata
interruzione degli scavi (nuovamente sospesi nel 1781), rimpianto che, nelle
schiette parole del commediografo spagnolo Fernández de Moratín, diventa
convinzione di una sicura perdita, per il ducato, di prestigio culturale e di
un buona fonte di guadagno: «pero ya no se trabaja, muchos años haze, por
falta de dinero; y es lastima, pues, dexando aparte quan interesante serie
proseguir las excavaciones por lo que toca a la historia, a la literatura y a las
artes, mirandolo solo como una mera especulacion de comercio, produciria
considerables ganancias» [Append. 20].
Affiora qua e là, nelle relazioni dei viaggiatori stranieri, l’attenzione verso
la cospicua raccolta di suppellettile bronzea, le lucerne, i vasi (alcuni ageminati
in argento), gli elementi decorativi di mobili, l’instrumentum domesticum,
le terracotte figurate e persino i frammenti ceramici, i laterizi, i vetri rimessi
in luce negli scavi veleiati, oggetti che tanto avevano incuriosito il
Caylus e che furono registrati e disegnati con scrupolo meticoloso nelle relazioni
di scavo del conte Costa. Ciò che sembrava colpire di più l’immaginazione
dei visitatori erano il gran numero e la varietà di questo genere di reperti,
tali da ricordare (in tono minore) l’eccezionale raccolta del Museo di
Portici, ma vuoi per l’inadeguata scelta espositiva (i reperti erano in gran
parte raccolti, un po’ alla rinfusa, nei locali della biblioteca), vuoi per l’interesse
solo superficiale e generico dei viaggiatori del Grand Tour per questa
categoria di antichità, riesce difficile dire se in questa articolata e anonima
massa di oggetti ci fosse qualche pezzo cui fosse riservato uno spazio espositivo
privilegiato, e d’altra parte sembra evidente, dalle sommarie descrizioni
di viaggio, l’assenza assoluta di una benché minima suddivisione in classi di
tutto questo materiale.
Carattere ben diverso ha la descrizione di Veleia lasciataci dal naturalista
fidentino Plateretti, che proprio in base all’esame di alcuni oggetti di uso
comune ancora conservati in situ e grazie ad una buona conoscenza del materiale
già trasportato nel Museo di Parma si sforzò di ricostruire un quadro
delle attività artigianali e produttive dell’antica città romana: la gran quantità
di scarti ferrosi, i numerosi gangheri, chiodi, martelli gli dettero, ad esempio,
la prova dell’esistenza di numerose fucine, così come i «vari lavori di
grosso e ben tagliato vetro» e le «molte stoviglie di varie sorte d’argilla cotta
che vi si trovano» documentavano l’esistenza di officine vetrarie e ceramiche;
il suo interesse per ogni classe di oggetti, compresa la plastica in argilla
(fino a questo momento del tutto trascurata nelle relazioni dei viaggiatori
sulle antichità di Veleia), spiega il rilievo dato, nel suo resoconto di viaggio,
al «semibusto d’una statua colossale che stimasi un Laocoonte cui manca il

superiore della cucuzza portato via da una aratro in tempo che trovavasi così
ritto sepolto», un’opera in terracotta oggi di difficile identificazione 33 . Le
controverse opinioni sulle cause che condussero alla distruzione di Veleia, e
in particolare le notizie relative all’esistenza di un vulcano in prossimità della
città antica, lo stimolarono poi a ricercare (con la complicità del custode
degli scavi) tutti i reperti di pietra lavica ancora conservati in prossimità dell’area
indagata e quindi ad analizzare i numerosi frammenti di macine (tra
cui quella con incisa la sigla VR capovolta), ma che solo molti anni più tardi
troveranno spazio in una pubblicazione scientifica 34 .
I primi decenni del XIX secolo non registrano novità di rilievo nei resoconti
dei viaggiatori in visita ai reperti veleiati, se si eccettua la sempre maggiore
attenzione verso le antichità “minori”, i vetri, le terrecotte, i frammenti
ceramici, i laterizi, materiali che proprio il nuovo allestimento museale
proposto dal De Lama a partire dal 1816 aveva contribuito a rivalutare e
che presto divenne una delle principali curiosità del museo parmense: le
competenti segnalazioni di Giulio Cordero di San Quintino e del Vermiglioli
a proposito delle ricche collezioni di vetri policromi e di ceramiche variamente
decorate provenienti da Veleia 35 , indizio evidente di una sempre maggiore
sensibilità scientifica verso queste classi di oggetti, testimonieranno
dell’importante contributo fornito dalle raccolte parmensi agli ancora timidi
tentativi di studio e catalogazione di un materiale fino ad allora quasi del
tutto trascurato.
Appendice documentaria
1) Joseph de La Porte, Le voyageur françois ou la connoissance de l’ancien et
du nouveau monde, Paris 1765-1795, XXV (1779), pp. 221-23, lettera 327,
Parma 31 ott. 1757:
On peut voir, à quelques lieues de Plaisance, les ruines de Velleia, qui fut,
dit-on, écrasée par l’écroulement d’un rocher de l’Apennin. On conjecture
du grand nombre d’ossemens, de médailles et de monnoies qu’on y trouve,
que les Habitants ont été surpris et engloutis avec toutes leurs richesses. Une
33 Non sembra, infatti possibile, riconoscere il pezzo visto dal Plateretti, e definito “colossale”,
in nessuna delle statuette in terracotta rinvenute a Veleia fin dagli anni Sessanta del
Settecento e ancora oggi conservate nel Museo Archeologico di Parma.
34 Le mole “trusatili” ed “asinarie” in pietra lavica rinvenute a Veleia saranno per la prima
volta pubblicate dal De Lama nella sua Guida, edita nel 1824 (De Lama 1824a, pp. 147-48).
35 Vedi supra, cap. III, pp. 152-56.
189

190
matiere bitumineuse, qui s’alume à l’approche du feu, deux fontaines voisines,
dont l’eau bouillonne sans être chaude, et l’autre s’enflamme à sa surface,
par l’approche d’un flambeau, des médailles fondues, et quelques matieres
noires ont fait croire que le renversement avoit été occasionné par un volcan.
On ignore le tems et la maniere de cette destruction; mais on y a découvert
des monumens posterieurs à Costantin. Les morceaux de rochers qui
couvrent les ruines à plus de vingt pieds, en rendent la fouille difficile, et
presque infructueuse, parce que tout est écrasé: on apperçoit seulement
quelle en étoit l’étendue; que les maisons, séparées en forme d’isle, étoient
pavées les unes en marbre, d’autres en mosaïque, qu’il y avoit une place publique
très-ornée, environnée de colonnes, avec un canal autour pour l’écoulement
des eaux. Au milieu étoit un autel consacré à Auguste, et autour, des
sièges en marbre, soutenus par des lions. On y a trouvé aussi des peintures,
et quelques vases de bronze assez bien conservés.
2) Saint-Non-Fragonard, Panopticon italiano. Un diario di viaggio ritrovato
1759-1761, a cura di P. Rosenberg, Roma 1986, pp. 233-34 (agosto 1761):
Mentre partivo per Piacenza, M. de Tillot mi diede i permessi necessari
per visitare i nuovi scavi di Macinesse, e tutte le statue antiche e i frammenti
scoperti negli ultimi 8 mesi in quel luogo; inoltre mi consegnò lettere per
il Conte Costa, che abita a Piacenza e che dirige i lavori di scavo. Dalle
piante che mi aveva mostrato e dalla dozzina di iscrizioni e una trentina di
medaglie, era chiaro che la nuova scoperta si sarebbe rivelata un oggetto di
curiosità molto interessante; lo sarebbe stato maggiormente, però, se gli
abitanti del luogo non avessero già perlustrato la zona negli ultimi due o
trecento anni, rubando e asportando tutto quello che trovavano, cosa che
risulta chiara dalla ricchezza e le rendite che questi semplici vignaioli si sono
fatte scavando e vendendo. Questo si fa ancora più evidente se osserviamo
che sulle fondamenta del campanile e della chiesa del luogo, costruiti
molto anticamente, si trovano e si possono vedere chiaramente frammenti
di statue di marmo, di iscrizioni e altri pezzi, che non potevano venire da
un’altra parte.
Il luogo dove hanno cominciato gli scavi si chiama Macinesso, piccolo villaggio
di montagna a 22 miglia da Piacenza. Emerge chiaramente dalle iscrizioni
trovate che la città antica costuita in questo luogo apparteneva ai Velleiani;
non si trova quasi nessun accenno a questa città negli autori antichi
tranne che in Flegone, che la cita una sola volta, e in Plinio che parla soprattutto
della sua aria salubre. Non sappiamo nulla nemmeno sull’epoca o le ragioni
che hanno portato alla distruzione della città: si pensa che fosse un terremoto,
ma quale che fosse la catastrofe che fece perire Velleia, deve essere

stata terribile e immediata, a giudicare dalla quantità di ossa e scheletri che vi
si trovano, e dalla rottura quasi totale di tutti i marmi e tutte le statue.
Il luogo dove hanno scavato fino ad ora, e che è ormai completamente
scoperto, assomiglia, secondo le congetture, a un tempio o a delle terme, o
più probabilmente a una specie di foro, dove si amministrava la giustizia,
come sembrano testimoniare alcune iscrizioni. È in questo punto che si son
trovate 12 o 14 statue di marmo quasi intere, che potrebbero essere i ritratti
di un’unica famiglia: sono tutte figure drappeggiate, tra cui alcune di una
bellezza eccezionale per l’espressione generale dei volti e soprattutto per
l’eleganza e la squisita lavorazione dei drappeggi.
Per quanto riguarda il periodo in cui è esistita questa città, è assai difficile
stabilirlo. Non essendoci nessun indizio sulla data di fondazione, né sull’epoca
della sua distruzione, sappiamo soltanto, con l’aiuto di molte iscrizioni
e in particolare di medaglie, che esisteva al tempo di Cesare e di Augusto;
e che durava ancora verso la fine dell’impero romano, dato che sono
state trovate testimonianze che vanno dal tempo di Costantino fino agli ultimi
imperatori.
3) Jérôme Richard, Description historique et critique de l’Italie, Paris 1766
(viaggio: 1761-1762), vol. II, p. 15:
on a découvert depuis quelques années les ruines d’une ancienne ville
nommée Velleïa, abymée par quelque bouleversement dont on ne soit point
le temps, ni la maniere. On prétend que l’on y trouve des monumens antiques
très-précieux. L’Infant duc de Parme qui fait fouiller dans ces ruines,
n’a pas encore jugé à propos d’en rien mettre au jour.
Ibidem, p. 33 (Galleria):
On y a placé depuis peu un tableau de Pompeïo Battoni, peintre vivant à
Rome, qui a pour sujet l’éducation d’Achille: il remporta le prix de peinture
de l’académie de Parme il y a quelques années. Un des éleves de Battoni a
remporté le prix de la même académie en 1762, par un tableau qui a pour
sujet l’assemblée des Dieux; il est fort imité d’un des tableaux de plafond
du petit palais Farnese à Rome, peint par Raphaël: j’en fait mention, parce
que je l’ai vu travailler à Rome.
On voit dans cette même galerie, que l’Infant a donné à l’usage de l’académie
de peinture et de sculpture, quelques plâtres modelés après l’antique.
[Nella traduzione italiana, edita a Londra nel 1781, II, p. 37 è aggiunto:
«si vede un buonissimo busto di Vespasiano, e un quadro, che si dice essere
del Poussin»].
191

192
4) Gabriel François Coyer, Voyage d’Italie, Paris 1776 (viaggio: 1763-1764),
vol. I, p. 82 (lettera XI, Parma 19 ott. 1763):
Les lettres et les beaux arts ne sont pas oubliés. Ce Savant Théatin que
vous avez pu voir à Paris, appellé par le Souverain, forme une bibliothèque
publique, qui, avec le tems, fera naître le savoir et le goût. Une Académie de
peinture, de sculpture et d’architecture, distribue des prix pour développer
les talens. Ces trois Arts concourent aussi à embellir la Ville.
Ibidem, vol. II, pp. 136-41 (lettera XLVII, Parma 27 giugno 1764):
Ce Prince, qui se prête à tout ce qui peut éclairer l’histoire, fait fouiller
depuis cinq ans, dans les ruines d’une grande Ville qui disparut, on ignore
en quel siècle. Ce que je vais vous en dire, c’est pour le communiquer à notre
ami commun de l’Académie des Inscriptions. Cette ville existait du tems
de Pline, qui en parle en ces termes (VII, 49) «citra Placentiam in collibus
oppidum est Velleïatium in quo CX annos, sex detulere». Ce passage un
peu obscur, comme on en trouve plusieurs dans Pline, pourrait vous embarasser:
en voici la traduction […]. Plégon de Tralle, affranchi de l’Empereur
Adrien, dans le livre de Macrobiis, la nomme Polis Beleïa, et encore Ouleïa.
Voilà les deux seuls Auteurs qui parlent de cette ville, qui les savans d’Italie
s’accordent à nommer Velleïa. Sa position est à huit milles de Plaisance,
près de Massinissa.
On vient de trouver dans la fouille deux Inscriptions sur marbre, avec le
mot Velleïatium: on lit dans l’une et l’autre Respublica Velleïatium. Les Velleïens,
comme on le voit dans la Table Théodosienne, occupaient un grand
pays. Velléïa en était la capitale. Ce second fait est attesté par deux tables de
bronze, trouvées dans la fouille, et conservées dans la Salle de l’Académie
de Parme. L’une contient les bienfaits de Trajan, pour les orphelins. Tout les
biens qu’il avait assignés, pour leur entretien, y sont gravés. Elle était affichée
dans une rue peu éloignée de la place publique, avec une belle bordure
de bronze, encadrée dans une autre de marbre […]. La seconde table contient
des Loix pour toute la Gaule Cisalpine. Un corps de Loix qui doit régler
tout le pays, doit naturellement se placer dans la capitale. Velleïa était
non-seulement la capitale du pays: plusieurs raisons font juger qu’elle était
encore une Ville considérable, une grande Ville.
1° Elle devait avoir la grandeur qui convient à la premiere Ville d’un
grand pays policé par les Romains.
2° Elle avait tous les édifices qu’on élevait dans les grandes Villes. Par
exemple, le forum, qui était d’une grande magnificence, entouré de
colonnes et de statues qu’on a trouvé renversées et mutilées, pavé

d’un marbre avec une inscription en lettre de bronze qui traversait le
pavé: au milieu était un Autel érigé à Auguste. Elle avait un autre
grand monument, le Chalcidicum, Palais où l’on rendait la justice pour
les monnoies, et on vient de découvrir un grand cirque dont on ne
peut pas encore décider l’usage, vu la forme et les bâtimens attenans,
qui sont tellement ruinés, qu’il n’est guères possible de conjecturer juste».
3° On a trouvé dans ses ruines une quantité prodigieuse de médailles, en
toutes sortes de métaux, parmi lesquelles il y en a de précieuses. Environ
soixante inscriptions à differens Empereurs, jusqu’à Aurélien;
treize statues de marbre, mais assez maltraitées; des fragmens d’une
statue colossale de bronze doré de l’Empereur Adrien, la tête qui est
fort belle, un pied, une main, et quelques lambeaux de la draperie.
4° Des appartemens pavés de mosaïque, découverts dans les fouilles, des
bas-reliefs; quantité de bordures de bronze doré, et fort bien travaillées,
toutes sortes d’utensiles et d’ornemens. Tout cela indique une Ville
où les Arts étoient en honneur, une Ville opulente.
Jusqu’à ce jour, quoiqu’on ait découvert des bâtimens de toute espèce, on
n’a trouvé aucun Temple. Il y en avait, sans doute, puisque les fouilles donnent
sans cesse des ex voto, soit en bronze, soit en terre cuite: puisqu’on en a
tiré une belle statue d’Hercule en bronze, avec l’inscription qui designe une
confrérie, Sodalitium, dévouée à ce Dieu. On ignore absolument le tems de la
destruction de Velleïa. On y trouve des médailles du bas Empire, frappées
sous des Princes qui ont régné après Constantin. Le silence des Ecrivains, sur
l’époque de sa destruction, marque un siècle barbare où l’on maniait l’épée
plus que la plume; où l’on ne tenait compte de rien. Quant à la cause, il ne paraît
pas qu’on doive l’attribuer à un volcan, dont on ne trouve aucun vestige
ni dans le local, ni dans l’histoire. D’ailleurs, un volcan, en enterrant une Ville,
laisse quantité de choses dans leur entier, comme on le voit à Herculanum et à
Pompéïa. Ici tout, ou presque tout, est brisé, écrâsé, abimé. Il faut donc recouvrir
à une autre cause; à l’éboulement d’une moitié de la montagne au
pied de laquelle la Ville était assise. […] Un pareil accident a détruit en 1761
le village Picinisco, non loin du Mont-Cassin dans le Royaume de Naples.
5) Edward Gibbon, Viaggio in Italia, Milano 1965, pp. 124-27 (14 giugno
1764):
L’Accademia Reale. La costruzione abbastanza estesa si trova nel medesimo
corpo di fabbrica del teatro. Qui i Farnese avevano posto quel Museo
che non la cedeva se non a quello di Firenze; ma quando l’Infante Don Carlos
passò sul trono di Napoli si prevalse del diritto d’erede della casa Farne-
193

194
se per trasportare nel suo nuovo stato i tesori di quella raccolta. Se suo fratello
possiede oggi qualcosa di interessante non la deve che all’ingiustizia e
al caso. Quella gli procurò il famoso quadro del Correggio, questo ha scoperto
le antichità di Veleia. Verso l’anno 1747, alcuni operai che lavoravano
a Villora nelle montagne di Parma disseppellirono una grande tavola di
bronzo. Le ricerche furono continuate e a poco a poco pervennero a scoprire
le rovine di una città che può essere soltanto l’antica Veleia situata in
quelle zone e che deve essere stata sepolta dalla frana di un monte. Queste
macerie si trovavano talvolta a fior di terra e talvolta a grande profondità.
Non penso che abbiano mai trovato una abitazione completa e nemmeno
vestigia di qualche edificio pubblico, sebbene Veleia dovesse averne, salvo
non fossero stati templi. Ma sulla situazione delle mura è stata tracciata una
specie di Carta di Veleia, che pare sia stata grande. Vi sono state trovate
molte statue, lampade e altre antichità. Il Duca vi tiene sempre un Direttore
dei lavori con una quarantina di operai e a misura che un luogo è stato
sfruttato, lo si colma di terra. Ecco tutto quanto ho potuto sapere, per via
dell’antipatica aria di mistero che la Corte ostenta sull’argomento. Il Duca si
propone quando tutto sarà stato rintracciato, di rendere pubbliche le scoperte
e vuole essere il primo a farlo. È permesso appena di osservare, ma
non di copiare qualche cosa. Soltanto grazie al Duca di York noi abbiamo
potuto vedere una piccola parte delle statue che avevano collocate per lui
nella Galleria. Di interessante ho visto:
1. Una grande tavola di bronzo lunga da sei a sette piedi, e larga da quattro
a cinque, ma estremamente sottile, tanto che nel recuperarla i contadini
l’hanno spezzata in cinque pezzi che sono stati posti l’uno accanto
all’altro sopra un tavolo. Il bronzo è interamente coperto di caratteri
piccoli e eccessivamente serrati, che formano una quantità di
iscrizioni troppo notevoli per la lettura di una mezz’ora. Il Custode
della collezione mi ha mostrato una dissertazione sulla Tavola del sapiente
Muratori. È un regolamento di Traiano per l’educazionee il nutrimento
di un certo numero di fanciulli poveri di Veleia.
2. Una piccola statua di bronzo; un Ercole che un certo Domitius Secundio
offre in dono a una Confraternita consacrata al culto del dio. Ha
molta forza ed espressività ma il colle è di una grossezza enorme.
3. Una piccola figura alata: la si crede una Vittoria, ma non porta nessun
simbolo che la possa designare. La testa e le ali sono liberissime e naturali;
ma per volerle dare snellezza il corpo è un po’ assottigliato.
4. Un giovane Nerone con indosso la pretesta e al collo la bolla che è un
medaglione con un sottile contorno di bosso. La statua non ha braccia,
ma sono state trovate dopo e contano di riattaccarle, è di grandezza
naturale e non brutta.

5. Una statua essa pure di grandezza naturale. È una donna e avendola
trovata accanto all’altra si crede che possa essere un’Agrippina. Non
è che un tronco senza testa e senza gambe, ma il contorno perfetto
della figura e il drappeggio leggero arrendevole ovunque alla pressione
del corpo di cui scopre tutte le parti lo rendono degno di essere
collocato di fronte al quadro del Correggio. Soltanto a coloro che
hanno veduto simili capolavori oserei lodare la bellezza di una statua
quasi informe.
Vi sono anche alcune iscrizioni dissepolte a Veleia, ma non hanno grande
pregio. Ve n’è una che riguarda Agrippina e un’altra che ho tenuto a memoria:
Ti. Claudio Cesari/Augusto Germanico.Pont. Max. Tr. Pot./II Imp. III
Consul/Designato III/ P.P./D.D.
È strano che la maggior parte di questi monumenti si riferisca al secolo
di Claudio e anche alla fine del suo regno. L’iscrizione Divo Augusto gli conviene
ancora. Fino alla consacrazione di Claudio stesso non v’era che un solo
Divus Augustus che poteva essere designato in assoluto. La memoria di
Tiberio e di Caligola era stata condannata dal Senato.
Ibidem, p. 143 (Firenze, 25 giugno 1764):
Mi sono procurato due volumi dei Simbolae Florentinae del Gori per leggere
la dissertazione del Muratori sulla tavola di bronzo trovata presso Velleia,
che si accompagna a una copia discretamente esatta della tavola stessa.
V. Symbolae. Tom. V, p. 1-56, e sette fogli per la tavola. La dissertazione è
stata scritta con erudizione, precisione e chiarezza. Il Muratori non è un
semplice erudito. Prova benissimo che Traiano fu il primo a istituire dei
Pueri Alimentarii in Italia l’anno di Cristo 103; che questa istituzione fu inutilmente
mantenuta dai suoi successori sino al regno di Pertinace il quale
l’abolì, e che da questa iscrizione unica per la sua estensione si possono trarre
molti lumi sulla storia, la geografia, l’economia di quel secolo. La penso
come lui, ma dopo avervi riflettuto credo che egli non le abbia tratte interamente.
Ibidem, p. 180 (Firenze 9 luglio 1764, Galleria degli Uffizi):
[a proposito di un “puer bollatus” visto nella Stanza dell’Ermafrodito] vi si
riscontra poi la piccola curiosità della Bolla. Questa è del tutto simile a quella
di Parma.
195

196
6) Joseph Jérôme de Lalande, Voyage d’un François en Italie fait dans les années
1765 et 1766, Yverdon 1769-1770 (1765), I, p. 382:
(Palazzo Ducale) On voit dans ce Palais plusieurs antiques tirés de Velleia,
ancienne Colonie Romaine, dont nous parlerons plus bas; il y a sur-tout
dans un hangar qui est au bas du théâtre, plusieurs statues, grandes comme
nature, tirées des fouilles de cette ancienne ville.
Ibidem, pp. 418-25 (Veleia):
Velleia étoit une ville ancienne, dont les restes se voient à sept lieues de
Plaisance, vers le midi, dans le Plaisantin [...] au pied de deux montagnes
très-hautes, nommées Moria et Rovinasso, qui sont partie de l’Apennin; ce
fut l’écroulement d’une partie de ces montagnes qui causa la ruine de Velleia.
On voit encore que ces montagnes sont fendues, et l’on reconnoît aisément
qu’il s’en est détaché des masses de rochers que l’on retrouve sur les
débris de cette ville; car on voit toutes les colonnes renversées du côté opposé
aux montagnes; les murs qui restent en place sont inclinés du même
sens, c’est-à-dire, du côté où ils ont été poussés par les terres et les rochers
venus à la fois des deux montagnes [...]. A en juger par le grand nombre
d’ossemens qu’on a trouvé dans les ruines, et par la quantité de médailles et
de monnoie qu’on en retire, les habitans n’eurent pas le temps de se sauver
[...]. On ne sait pas dans quel temps Velleia fut ensevelie sous ces rochers; la
date de cet événement est probablement du quatrième siècle; car l’on n’a
pas trouvé à Velleia de monumens publics postérieurs au règne de Probus,
qui mourut en l’an 282 et l’on y trouve cependant beaucoup de médailles
des Empereurs qui ont succédé à Costantin, dans les années 337 et suivantes;
c’est donc plusieurs années après la mort de Costantin que cette ville fut
abymée.
On a commencé en 1760, à faire des fouilles dans les ruines de Velleia
par ordre du Duc de Parme; on n’est pas fort avancé, parce que la difficulté
y est extrême; les bâtimens y sont couverts de rochers, à plus de 20 pieds de
hauteur, les statues et tout ce qui est dessous, est tellement mutilé et fracassé
qu’on n’en peut retirer aucun avantages; et comme les difficultés augmentent
encore en approchant de la montagne, on a presque renoncé à ces travaux
depuis 1764. [...] La plus grande partie de Velleia étoit bâtie sur le
penchant de la colline; les maisons étoient séparées en forme d’isles, et formoient
un amphitéâtre, dont les différens étages communiquoient par des
degrés; les appartemens inférieurs des maisons étoient placés sur un faux
plancher, soutenu par des piliers de terre cuite, où l’air pouvoit circuler et
garantir les maisons de l’humidité; ces maisons paroissent simples, il y en

avoit seulement quelques-unes pavèes de marbre, d’autres de mosaïques.
On y a trouvé des peintures, des bustes en marbre, de bains de même matière
et des ornemens d’assez bon genre; des vases de bronze incrustés en argent;
des meubles et ustensiles domestiques du bon goût; des ouvrages de
terre cuite, fins et élégans. On y a trouvé un panneau de peinture qui étoit
un peu dans le goût Chinois; c’est un genre grotesque assez usité chez les
Romains, et que Raphaël a imité en copiant les peintures des anciens édifices.
On en a tiré aussi un bas-relief en marbre dans le goût Egyptien, d’une
assez belle exécution, et deux chapitaux Egyptiens dans lesquels, au lieu de
volutes et de feuillages, il y a de petites figures: on sait que le Romains se
plurent quelquefois à imiter le genre des Egyptiens. Beaucoup de moulures
de bronze très-bien faites, prouvent qu’il y avoit des ornemens très-riches
dans les édifices de Velleia.
Le plan de la partie où l’on a fouillé jusqu’ici, a été levé, et il se voit dans
la galerie du Château de Parme. Vers le milieu on voit une place publique
très-ornée; une inscription en lettres de bronze qui traverse la place, apprend
qu’elle fût pavée de grosses pierres aux frais d’un Velleiate, nommé
Lucius Lucilius; au milieu se voyoit un autel consacré à l’empereur Auguste.
Elle étoit environné des colonnes de marbre (marmo cipollino), dont quelques-unes
y sont encore, avec un canal tout autour, pour l’écoulement des
eaux; il y avoit aussi de très-beaux sièges de marbre, soutenus par des lions;
on y a trouvé aussi une statue de bronze, représentant une Victoire aîlée, les
bras élevés, dans l’attitude de soutenir une couronne, un bassin de fontaine,
ou un cadran solaire, ou autre chose semblable. Parmi les édifices considérables
de Velleia, l’on voit qu’il y avoit, comme dans les grandes villes, un
Chalcidicum [...]. Il avoit été bâti par Bebia, fille de Titus, en faveur de ses
concitoyens, pro municipibus suis. Une autre inscription nous apprend qu’il
y avoit une basilique bâtie par C. Sabinus, pontife, duumvir et préfet des artisans
[parla poi a lungo delle due tavole legislative in bronzo]. On y a trouvé
beaucoup d’idôles, les unes de marbre, les autres de terre grasse; une statue
colossale de l’empereur Adrien, dont il ne reste que la tête, avec un
pied, une main et une partie de la draperie; une statue de Néron encore jeune,
ayant au col la bulla; une de Galba, en habit militaire, avec son armure,
et d’autres statues de plusieurs personages consulaires, dont quelques-unes
sont de bonne main; il y en a même une que l’on regarde comme un des
bons ouvrages de la sculpture grecque. Parmi ces statues on en voit beaucoup
en bronze doré. On a encore tiré de Velleia plusieurs inscriptions à l’honneur
de Germanicus, de Vespasien, d’Aurelien, de Probus, d’Agrippine,
de Drusilla, de Julia Mammea, de Tranquillina etc. Il y en a une qui fait
mention du college des Artisans de la ville, une autre parle de la Congrégation
d’Hercule, Sodalitium Cultorum Herculis. On y a trouvé des balances,
197

198
des poida, marqués pour la fidélité du commerce, des masques pour l’usage
des spectacles, et autres meubles qui pourroient dejà former un cabinet
d’antiques. On n’y a poit reconnu de temple, ni de théâtre [...] mais on a
trouvé les aqueducs qui distribuoient l’eau dans la ville; un château d’eau
qui servoit de point de partage; des bains qui en étoient tout proche, et
d’autres chambres qui paroissent avoir servi à des étuves [...]. Les Journaux
ont beaucoup parlé de Velleia depuis quelques années; mais la plupart
d’une manière très-vague, et très-peu exacte. Le Père Paciaudi, célébre antiquaire
de Parme, qui a lui-même assisté à plusieurs fouilles, a fait à ce sujet
un Mémoire fort détaillé, dont on a donné l’extrait dans le quatrième Tome
de la Gazette Littéraire d’Europe (3 mars 1765, page 353); c’est delà que j’ai
tiré une partie des notions précédentes, qui manquoient à tout nos voyages
d’Italie. M. Costa, chanoine de Parme, présidoit aux fouilles que l’on a faites
à Velleia, il en avoit décrit les monumens et se proposoit de les publier.
Depuis sa mort ce soin a été confié au P. Paciaudi, qui fait un grand ouvrage
sur cette matiere; l’on travaille aux planches qui doivent l’accompagner: on
y verra le plan général de la ville, des édifices, des places, des rues; il y aura
moins de choses que dans les monumens d’Herculane, mais des morceaux
peut-être plus instructifs pour ceux qui aiment l’antiquité.
Ibidem, vol. II, p. 125:
A Velleia, près de Plaisance, il y a une eau sur laquelle regne une vapeur
inflammable qui a l’odeur de benjoin ... . Ce sont des indications que je
fournis à la curiosité de quelque voyageur qui aura plus de loisir que moi.
7) Michele Giorgio Mniszech, Journal de voyage (ms. presso l’Istituto di Archeologia
e Storia dell’Arte di Palazzo Venezia, Roma, parzialmente edito in
Razzetti 1991, pp. 235-38), pp. 237-38:
Academie de Parme. Joignant au theatre sont les restes de la Galerie des
Farneses et l’on a consacré quelques salles pur l’Academie de sculpture et
de peinture que l’Infant protege. Il y a dans ces salles quelques platres modelés
d’après les statues antiques qui sont à Florence et quelques morceaux
de sculpture moderne. Les antiquité trouvées à Velleja ancienne ville que
l’on a découvert à quelques milles de Parme et qui avoit eté abimée par
quelqu’accident dont on ne conoit ni l’epoque ni la cause. On y a trouvé entre
autres plusieurs plagues de cuivre avec des inscriptions gravées et qui
n’ont encore eté ni publiées ni expliquées. Les lettres sont majuscules et assez
bien faites. Il y a dans la salle des assemblées de l’academie un admirable
tableau de Correge.

8) Louis-Henri Compte de Vienne, Journal d’un voyage en Italie fait en
1774 (Dijon, Bibl. Publique Ms 557; fotocopia presso la Biblioteca Hertziana
di Roma), pp. 152-54:
L’accademie est un beau et grand batiment, qui renferme plusieurs salles
très vastes dans les quelles on a rassemblé un grand nombres de tableaux,
de vazes et de statues antiques; ces dernieres ont été trouvées dans le fouilles
qu’on a faites a Velleia; cette ville dont en passant je vais dire deux mots;
étoit dans des tems fort reculés une petite république faisant partie de la
confederation des liguriens, on n’est pas sur du tems ou elle fut assujette par
les armes des romains mais on sait que sous l’empereur Trajan, elle étoit déjà
elevée au rang de ville municipale et qu’elle étoit alors très considerable:
sa situation au pied de deux montagnes très éscarpées de l’apennin a été la
cause de sa ruine et de son entiere destruction; ces deux montagnes s’etant
entreuvertes a la suite sans doute de quelque tremblement de terre considerable
la ville de Velleia se trouva tout a coup engloutie sous leurs debris et
couverte a une grande hauteur de terres et de rochers: on croit que ce funeste
évenément est du quatrieme siècle: ce qu’il y a de certain, c’est que depuis
cette époque, il n’en a plus été parlé, et que se n’est que depuis mil sept
cent soixante, que le hazard en ayant fait découvrir quelques vestiges on a
commancé a y faire des fouilles par ordre de l’infant don Philippe d’Espagne:
les ruines de cette malheureuse ville sont a sept lieues de Plaisance sur
le bords de la riviere de chero, mais revenons au Museum de Parme dont
cette digression nous avoit eloigné.
Les differentes salles dont il est composé, renserrent un grand nombre
de tableaux et d’antiques: on y trouve une bibliothèque de plus de trente
milles volumes, une autre piece est destinée aux manuscrits ...
9) Jean-Dominique Cassini, Manuel de l’étranger qui voyage en Italie, Paris
1778 (1775), p. 248:
Mais il y a une excursion bien plus intéressante à faire, si vous êtes curieux
d’antiquités; c’est le voyage de Velleia, ancienne ville ensevelie sous un
monceau de rochers, et dont on s’occupe à dégager et à rétirer les débris.
10) Jean Bernoulli, Lettres sur différens sujets, écrites pendant le cours d’un
voyage par l’Allemagne, la Suisse, la France Méridionale et l’Italie en 1774 et
1775, III, Berlin 1779, lettera XII, Parma 14 marzo 1775, p. 176:
(Accademia) J’y vis quantité d’antiquités tireés de Velleja, entr’autres un
beau buste, bien conservé, de Vitellius.
199

200
11) Jean-Marie Roland de la Platière, Lettres écrites de Suisse, d’Italie, de Sicile
et de Malthe en 1776, 1777 et 1778, Amsterdam 1780, vol. II, p. 14:
L’Academie a encore réuni différents morceaux d’antiquité, tirés des fouilles
de Velleia, ville Romaine, au midi de la route de Plaisance à Parme,
ensouite dans un tremblement de terre dont on ignore l’époque; perdue,
oubliée et découverte depuis quelques années. Elle a ajouté à ceux connus
et publics, un Hercule colossal, en pièces, qu’on rapproche actuellement, et
qui est très-beau; un Bacchus; une autre belle figure; plusieurs autres de
moindre grandeur; beaucoup d’ustensiles divers. Quel dommage qu’on néglige
ces fouilles, dont il pourroit résulter une collection très-précieuse!
12) Jean Baptiste Marie Guidi, Lettres contenant le Journal d’un voyage fait
a Rome en 1783, Geneve 1783, vol. II, pp. 227-28 (lettera XXXV):
Les assemblées de l’Académie se tiennent dans de vastes salles, dont la
première est remplie de tous les ouvrages couronnés: on voit dans la seconde
de belles statues, et des plâtres des meilleurs antiques d’après lesquels les
élèves peuvent travailler.
On a fait depuis peu dans un des premiers cabinets de l’Académie, un
recueil de plusieurs antiquités très-curieuses, tirées des ruines de Velleia, ville
ancienne à sept lieues de Plaisance, qui fut ensevelie sous des rochers qui
se détachèrent des montagnes dans le troisième siècle. Le duc de Parme défunt
y a fait travailler pendant plusieurs années et l’on en a retiré des médailles
des statues, grand nombre d’inscriptions et d’ordonnances des Empereurs:
la plus singulière est de bronze, et contient un établissement en faveur
des enfans trouvés sous l’empereur Trajan. Depuis 1764 on ne travaille
plus aux fouilles de Velleia.
13) Mary Berry, diari di viaggio editi in B. Riccio (a cura di), Mary Berry
un’inglese in Italia. Diari e corrispondenza dal 1783 al 1823. Arte, personaggi
e società, Roma 2000, pp. 33-34 (Parma, 7 novembre 1783):
Annessa al Palazzo si trova l’Accademia Reale di Pittura e Scultura, nella
cui Galleria si trovano modelli di tutti i reperti antichi ad uso degli studenti
e qualche statua classica. Una figura femminile panneggiata, proveniente da
Velleia, pur priva di testa e braccia, è molto bella, e un busto di Vitellio in
marmo bianco, di dimensioni assai ridotte rispetto al reale, è di un’espressività
quasi pittorica. [...] In un altro appartamento dell’Accademia si conserva
il privilegio o statuto che Traiano concesse ai Velleiani, rinvenuto a Velleia;
è inciso su una tavoletta di rame lunga circa sei piedi, incorniciata da una

lamina di rame; pur essendo spezzata in più pezzi, è perfettamente leggibile,
anche se oggi la qualità dell’incisione dei caratteri verrebbe definita molto
rozza. Vi sono inoltre una gran quantità di antichità romane, tra cui lampade,
iscrizioni, ecc. ecc., tutte recuperate a Velleia.
14) de La Roque, Voyage d’un Amateur des Arts... fait dans les années 1775-
78, 4 voll., Amsterdam 1783, IV, pp. 41-43:
La Galerie (si célèbre sous les règnes des Farneses) est assez vide aujourd’hui:
on y a placé ce que les fouilles faites dans les ruines de Velléia ont
produit jusqu’ici de plus intéressant; mais ces fouilles sont ingrates et sont
dispendieuses.
Elles ont donné cependant quelques belles statues. Entre les mieux conservées,
sont celles en marbre, représentant Galba en habit militaire, avec
son armure; une de Néron encore jeune ayant au col la Bulla, et plusieurs
autres également très-belles; quelques beaux bustes, des bas-reliefs d’un excellent
goût, une quantité de bronzes, nomménement une Victoire ailée, les
bras élevés dans l’attitude de soutenir une couronne, mais le travail de celleci
en est sec et le dessein peu correct.
Une Table de bronze, sur la quelle sont indiquées les principaux endroits
du pays des Velléiates. Cette table qui se rapporte à un établissement de
l’Empereur Trajan est le monument de bronze le plus entier et le plus considérable
qui existe. Une autre table également de bronze, contient des Lois
Romaines, qui se trouvent dans le code, ecc. Nombre d’inscriptions à l’honneur
de Germanicus, de Vespasien, d’Aurélien, de Probus, etc.
Divers vases, ustenciles, meubles, et Dieux Penates de bronze, de marbre,
de terre cuite ecc. Quelques morceaux de peintures dans le genre grotesque,
telles que celles trouvées à Rome dans les bains de Neron et ailleurs,
que Raphaël a si supérieurement imitées...
[nota in fondo alla p. 41] Velléia: les restes de cette ancienne Ville se voyent
à sept lieues au midi de Plaisance... Elle étoit située au pied de deux
hautes montagnes ... qui sont partie de l’Appenin; ce fut l’écroulement
d’une partie de ces montagnes qui causa la ruine de Velléia ... à juger par le
grand nombre d’ossemens qu’on à trouvé dans les ruines et par la quantité
de monnoie qu’on en retire, les habitans n’eurent pas le temps de se sauver;
ils furent surpri, écrasés et engloutis avec toutes leurs richesses ... On ne sait
pas dans quel temps Velléia fut ensevelie sous ces rochers; la date de cet
évènement est probablement du quatrième siècle...
On a commencé en 1760, à faire des fouilles dans ces ruines ... On n’est
pas fort avancé, parce que la difficulté y est extrème; les bâtimens y sont
201

202
couverts de rochers; à plus de vingt pieds de hauteur ... le plan de la partie
où l’on a fouillé jusqu’ici, a été levé et il se voit entre les autres curiosité de
la Galerie.
15) Vincenzo Plateretti, Diario di viaggio odeporico nelle Valli dell’Arda e
della Nure fatto dal dott. Plateretti medico e filosofo Borghiggiano nell’anno
1786, BPP, Ms. Parm. 1465/4, pp. 13-18:
Macinesso: la sua Chiesa, Casa Parrocchiale e altre vicine sono piantate
sopra le ruine d’una antica Città, chiamata Velleja, della cui esistenza, e del
suo nome diede notizia una gran Lamina di bronzo che fu trovata in quello
stesso luogo. Al vedere le vestigia solo di Velleja ben si comprende che era
città di conto e per ricchezze e per industria. Molte cose che provano questa
mia asserzione si trovano distese parte nelle camere della R.Biblioteca, parte
nella R. Accademia delle Belle Arti, ad in massima parte ivi in Parma pur
sono racchiuse in varie casse, che tuttora aspettano il bene d’essere rimesse
all’aria aperta per pubblica erudizione. Ivi però in Velleja tuttora si trovano
cose degne d’essere esaminate dai Naturalisti non meno che dagli antiquarj
ed amatori delle belle arti oltra le vestigia della pianta scoperta di essa città,
moltissime opere di lusso, e di magnificenza, tanto per la materia che per il
lavoro. E trattandosi delle qualità delle materie, vi si vedono impiegate per i
lastricati della Piazza e dei Cortili le pietre arenarie dette volgarmente Macigne,
ma per i piani di certe camere, non che per colonne, capitelli, impellicciature
ed altri lavori i più fini marmi, come Bianchi di Carrara di varie sorti,
sanguigne Seravezze, Bellezze di Francia, Broccatello di Spagna, non
mancandovi neppure il tanto dagli antichi vantato marmo pario per la sua
bianchezza e trasparenza dai non lavoratori di marmo confuso coll’alabastro.
Che trattandosi poi dei lavori di lusso sorprendenti sono, oltre le ben
tirate basi di pietra conchigliacea fina quale dai non molto lontani monti, o
forse allora dai prossimi, fu certamente cavata, altre ve ne sono di pietra arenaria,
ed altra di bella pietra tintinnante di color cinerino gialletto che battuta
armoniosamente risuona. Sonovi poi capitelli di vari ordini, e della indicata
pietra conchigliacea, e di bellissimo marmo pario, uno dei quali d’ordine
corintio finissimamente lavorato. Nulla dirò delle statue sì di vari marmi,
come de’ metalli perché sul luogo più non ne esistono, e alla capitale sono
già stati da qualche tempo trasportati. Esistono però ancora li lastrichi
delle Camere e di certi cortili e Piazze. La gran Piazza, cioè la maggiore che
fin qui siasi scoperta è lastricata in macigno, e veggonsi le imposte, nelle
quali erano piantate le colonne, che tutto all’intorno l’ornavano. Dietro alle
colonne trovasi incavato un sufficiente canaletto a ricevere le acque che piovono
nella piazza, e tradurle in un altro e vasto condotto sotterraneo, che

via le trasporta. Evvi pure dalla parte opposta alla Piazza altro corso di colonne,
le quali formavano i bei portici d’una strada, o d’un cortile.
Esistono ancora le Vestigia d’un Palazzo che mostra essere quello del
Pubblico, ed altri con sale dipinte a fresco, parte delle mura dei quali tuttora
sussistono. Sonovi i bagni. Mi sorprese inoltre la vastità del Teatro il quale
di figura alquanto ellittica mostra ch’era capace di contenere non picciolo
numero di persone. Due porte l’una in faccia all’altra ed in dirittura presso
a poco perpendicolare ai due fochi dell’Ellissi vi danno l’ingresso spazioso,
ed alla destra dell’una, ed alla sinistra dell’altra un’altra piccola porta dalla
maggiore divisa con un forte muro. Oltre al muro interiore trovasi il Teatro
circondato da un muro esteriore distante dal primo da dieci, a dodici passi
andanti, cioè da dieci braccia parmigiane.
Luogo nel quale io stimo che s’inalzassero le scalinate, ove stavano i spettatori
[calcola che potesse contenere circa 3375 persone] onde si può dedurre
che la città n’era popolosa di ben 6000. Da una parte nel mezzo al di
sopra del foco dell’Ellissi si veggono due grosse pietre impiantate, l’una delle
quali esce fuori di terra un buon piede, e l’altra assai meno. Io penserei
che quelle fossero le fondamenta delle distinte sedie dei giudici, le quali nell’innalzarsi
andassero ad appoggiarsi fin presso al muro interiore in maniera
che i sedili di poco avanzassero quelli della commune dei spettatori.
Lungo sarebbe il dire la bellezza di molti selciati di camere e sale. Fin li
più rozzi sono osservabili perché afatti d’un semplice battuto sinora assai
forte, o da grandi e grossa quadrella, per lo più lunghe piuttosto che quadre.
Se ne trovano molti fatti di mosaico di pezzetti di pietra bianchiccia, e
di materia fatta d’un forte cemento o bianca, ed ora di vari colori.
Assai più nobili sono quelli o d’una sola pietra con entro lavori a basso
rilievo, iscrizioni a mosaico, e di vari finissimi marmi disposti a quadri contornati
d’altri marmi, ed una di queste mostra per ogni quadro marmi diversi,
e tutti bellissimi.
[... gran quantità di scarti di ferro, gangheri, chiodi, martelli ... mostrano
quanto di quel metallo si travagliasse]. Bellissimi sono pure vari lavori di
grosso e ben tagliato vetro, e le molte stoviglie di varie sorte d’argilla cotta
che vi si trovano, nella quale materia pure esiste un semibusto d’una statua
colossale che stimasi un Laocoonte cui manca il superiore della cucuzza
portato via da un aratro in tempo che trovavasi così ritto sepolto.
[cause della distruzione di Velleia: esclude la possibilità dell’eruzione
vulcanica. Ritiene più probabile una frana dal monte Moria, a sud-ovest di
Velleia. Esistenza però di vari oggetti in pietra vulcanica (vaso conico, probabile
coperchio di cinerario con iscrizione VR usato come macina e altre
simili pietre vulcaniche lavorate in rotondo e forate nel mezzo fatte probabilmente
a uso di macina mostrategli dal custode) che testimonierebbero
203

204
dell’esistenza nel luogo di un antico vulcano, anche se non ritiene questa la
causa della distruzione della città, «siccome non è residuo di esso vulcano il
fuoco che arde presso di essa (Velleja) la terra»].
16) Giuseppe Nave, La vera guida per chi viaggia in Italia con la descrizione di
tutti i viaggi e sue poste, ... dedicata ... a Tommaso Jenkins, Roma 1787, p. 292:
Il palazzo dell’Infante non è che un ammasso di case, dove per altro conservasi
il capo d’opera di Correggio, cioè la Vergine di S. Girolamo con
molte antichità trovate nell’antica Veleja che aspettano un dotto illustratore.
17) Moreau de Bioul, (Ch. Terlinden, Voyage à Rome du chevalier de Moreau
de Bioul, 6 septembre-17 novembre 1791, «Bulletin de l’Institut historique
belge de Rome», 25, 1949, pp. 243-336), pp. 263-65 (26 ottobre 1791):
Dans une Galerie qui est au de là de celle où sont les tableaux, on a réuni
plusieurs statues antiques tirées des ruines de la Ville de Velleya. Les statues
sont l’ouvrage des Grecs. Ce sont les premières que je vois, elles représentent
des vestales et sont de marbre. Une draperie légère, négligemment
jetée par les Grâces, semble à peine couvrir ces statues; elle laisse appercevoir
toutes les formes du corps le mieux proportionné, on le croirait transparentes.
Les artistes grecs excellaient dans ce genre. Les ruines de Velleya
dont ce statues ont été tirées se trouvent à sept lieues de Plaisance, au
pied de l’Appenin, dont l’écroulement de quelques rochers détachés l’écrasa
à ce que l’on dit. On a conjecturé du grand nombre d’ossements, de médailles
et de monnaies qu’on y a trouvé que les habitants furent surpris et
engloutis avec toutes leurs richesses. Une matière bitumineuse et qui s’enflamme
à sa surface quand on en approche un flambeau allumé, des medailles
fondues et quelques matières noires ont fait croire que le reversement
de cette ville avait été occasionée par un volcan. On ignore le temps
et la manière de la destruction de cette ville. On y trouve des monuments
antérieurs à Constantin. Les rochers qui couvrent les ruines ont plus de
vingt pieds et rendent les fouilles très difficiles et presque infructueuses,
parce que tout est écrasé. On aperçoit seulement quelle était l’étendue de
la ville, qu’elle était bâtie sur le penchant de la colline, que ses maisons étaient
séparées en forme d’îles et formaient différentes étages qui se communiquaient
par des degrés, que les appartements inférieurs des maisons étaient
placés sur un faux plancher soutenu par des piliers de terre cuite où
l’eau pouvait circuler et garantir les maisons de l’humidité; quelques-unes
étaient pavées en marbre, d’autres en mosaïque. On y a trouvé des peintures,
une entre autres, que j’ai vue, représentant un jardin décoré d’arcades

et de treillis, un petit bois, des bustes en marbre, des vases de bronze ajustés
(?) en argent, etc.
Vers le milieu de l’endroit qui a été fouillé est une place publique très ornée;
une inscription en lettres de bronze qui traverse la place apprend qu’elle
fut pavée de grosses pierres. Elle était environnée de colonnes de marbres,
dont quelques-unes y sont encore, avec un canal tout autour pour
l’écoulement des eaux, il y avait de très beaux sièges de marbre, soutenus
par des lions. Au milieu était un autel consacré à l’Empereur Auguste. Les
autres statues qui se trouvent dans la salle où sont celles venues de Velleya
sont la plupart des copies en marbre ou en plâtre des chefs d’oeuvre en Italie,
tels que l’Appolon du Belvédère, le Mercure, l’Hercule Farnese, etc.
18) Juan Andrés, Cartas familiares del abate D. Juan Andrés a su hermano D.
Carlos Andrés, dandole noticia del viage que hizo a varias ciudades de Italia
en el año 1791, IV, Madrid 1793, p. 20:
(Accademia) Un quadro de marmol, pintado por el célebre conde de Caylus,
segun el método que el mismo habia inventado de pintar en el marmol.
Hay tambien varias estátuas antiguas, sacadas de las ruinas de Veleya, a mas
de un busto de Vitelio y una cabeza de Júpiter que se han traido de Roma.
Ibidem, pp. 24-25:
(Biblioteca) En este brazo de biblioteca hay á man derecha un buen quarto,
que sirve de museo antiquario, donde, ademas de medallas y otras antigüedades,
hay en particular algunas halladas en Veleya, antigua ciudad enterrada en
aquellas inmediaciones, y descubierta en tiempo del señor Infante Don Felipe
Ibidem, p. 31:
(Museo) El Museo, que come te he dicho, está anexo á la biblioteca, aunque
no es aun, ni por el numero, ni por lo selecto, digno de particular celebridad,
tiene con todo la famosa tabla alimentaria de Trajano, y algunas monedas
y antigüedades de Veleya y otras, que merecen consideracion.
19) Elisabeth Vigée Le Brun, Ricordi dall’Italia (a cura di M. Premoli), Palermo
1990 (1792), p. 45:
Nella Biblioteca di Parma notai soprattutto un antico busto di Adriano,
molto ben conservato, benché sia stato dorato. Poi, un piccolo Ercole in
bronzo lavorato con grande finezza, un piccolo Bacco incantevole, molti
205

206
antichi medaglioni ecc. Ma il Correggio ! Il Correggio è la vera gloria di
Parma.
20) Leandro Fernández de Moratín, Viage a Italia, (ed. critica di Belén Tejerina),
Madrid 1988 (1793, 1795, 1796), p. 177 (a Parma il 21 settembre
1793):
(Biblioteca) Algunos de los monumentos hallados en la ruinas de Velleia
Ibidem, pp. 178-80:
(Accademia di Belle Arti) que ha producido ya excelentes discipulos, distribuye
premios, y está considerada como una de las mejores de Italia [... ].
La coleccion de hiesos sacados del antiguo es mui inferior a la nuestra, hay algunas
estatuas encontradas en Velleia: dos de Mesalina, una de Agripina, y no
sé qué mas, cosa excelente en el estudio de los ropages. [...] La ciudad de Velleia
arruinada, a lo que parece, por el rompimiento y caida de unas montanas
acia el quarto siglo; dista de Parma 10 u 11 leguas, se han hecho excavaciones
en ella, y se han sacado varias estatuas, inscripciones, muebles, instrumentos y
otra curiosidades; se ha levantado un plan de la parte descubierta hasta ahora,
pero ya no se trabaja, muchos años haze, por falta de dinero; y es lastima,
pues, dexando aparte quan interesante seria proseguir las excavaciones por lo
que toca a la historia, a la literatura y a las artes, mirandolo solo como una mera
especulacion de comercio, produciria considerables ganancias.
21) Aubin-Louis Millin, Voyage dans le Milanais, a Plaisance, Parme, Modène,
Mantoue, Crémone et dans plusieurs autres villes de l’ancienne
Lombardie, II, Paris 1817, p. 85:
(Parma) Quel séjour en effet pour un ami des arts! En y entrant, il songe
au plus gracieux des peintures au Corrège, dont il pourra bientôt admirer
les chefs-d’oeuvres.
Ibidem, p. 122, nota 3:
(Biblioteca) On y conserve aussi les Memorie Vellejati que le Père Costa,
directeur des fouilles, avoit rédigés, et qui sont accompagnés d’un grand
nombre de dessins, ainsi que son Explication de la Table de Trajan, qui contient
de lois romaines
Ibidem, p. 138:

(Accademia) On y remarque quelques statues qui viennent de Velleja, et
le buste du poëte Frugoni: il y a aussi dans cette salle un plan de la ville de
Vélleja.
Le cabinet des antiques est principalement formé des objets qui en on
été apportés. La garde de ces objets est confiée à M. Lama qui en a déjà fait
dessiner et graver plusieurs. Il faut expérer que la protection de son nouveau
souverain lui assurera le moyen de publier son ouvrage.
22) Mariana Starke, Travels in Europe for the use of travellers on the Continent
and likewise in the Island of Sicily, Paris 1833, pp. 46-48 [1817-19;
1824-28]:
The Academy also contains several interesting Antiquities found at Velleia,
a Roman municipal City, situated among the hills eighteen miles south of
Piacenza, and famous for the longevity of its inhabitants. It stood on the
right bank of the river Nura, and was buried by the sudden fall of a mountain,
supposed to have been undermined, by a subterraneous water-course.
This melancholy event took place in the forth century: and judging by the
number of human bones found at Velleia, when it was excavated in 1760,
there seems reason to apprehend the inhabitants had not time to escape.
Velleia was thirteen leagues distant from Parma; and some of the most interesting
Antiquities with which it has furnished the Parma Academy are:
a head of Hadrian, originally gilt, and finely executed. Two Latin inscriptions,
written on bronze, and said to be the largest ever discovered: they record
a donatio, made by Trajan, of a considerable sum to be employed in
the purchase of lands for the support of a certain number of poor children.
These inscriptions were found in 1747 at a short distance from the remains
of the town. Gold chains. Bracelets. Armlets. Rings etc. in the highest preservation.
To on chain a Medal is attached. Amphorae. Lachrymatories.
Lamps. A pair of snuffers, very like those usually attached to modern Roman
lamps. Various ornaments of bronze. Stamps for stamping bread. Grecian
vases, etc. ...
207

Indice dei nomi
Acquisti Luigi 149
Albani Alessandro 25, 32, 166
Amaduzzi Giovanni Cristofano 82
Amoretti Pietro 159
Andrés Juan 58, 205
Angelelli Massimiliano 91, 114, 118,
129, 130, 133, 135, 141, 142, 148,
149, 159, 160, 163, 164, 166, 168,
171
Antolini Giovanni Antonio 11, 94, 104,
108, 111, 117, 120, 121, 123-26,
129-36, 138, 139, 142, 143, 145, 152,
168
Asprucci Antonio 149
Asprucci Mario 149
Asquini Girolamo 114-16, 140
Azara José Nicolás de 164, 166
Baldrighi Giuseppe 57
Barborini Giuseppe 159
Bardetti Stanislao 67, 95
Barthélemy Jean-Jacques 28, 29, 32, 80
Basiletti Luigi 100, 102, 108, 109, 111,
140
Bayardi Ottavio Antonio 64, 142
Benassi Giuseppe 106
Benedetto XIV (Prospero Lambertini)
15
Bernoulli Jean 199
Berry Mary 183, 186, 200
Bertioli Antonio 44, 63, 112, 140, 146,
147
209
Biancani Tazzi Giacomo 80, 146, 163,
166-68
Blasi Lorenzo 42-45, 49
Boccia Antonio 67, 95
Bolognini Giambattista 91, 94, 99, 100,
105, 106, 145
Borgia Stefano 88
Bossi Benigno 186, 187
Boudard Ferdinando 91, 126
Boudard Jean-Baptiste 79
Breteuil, balì di 14, 29
Brunswick, Massimiliano Giulio Leopoldo,
duca di 185
Callani Gaetano 183
Campana Stanislao 125-28, 168
Canonici Matteo Luigi 63
Canova Antonio 183
Capmartin De Chaupy Bertrand 95
Cara de Canonico Anton Giacinto 114-
15
Carli Gian Rinaldo 17
Carlo III di Borbone, re di Spagna 15,
33, 64, 87, 147, 193
Carlo Emanuele III di Savoia 15
Carra Giuseppe 158, 172, 183
Casapini Pietro 99-102, 105, 106, 108,
109, 118, 122, 123, 125, 145, 152, 170
Cassini Jean-Dominique 199
Cattaneo Gaetano 88
Caylus Anne-Claude-Philippe de Tubierés
10, 13, 14, 16, 17, 20-29, 31-36, 38-46,

210
49-58, 61, 64-73, 75-81, 84, 111, 140,
152-54, 166, 176, 178, 188, 205
Chiappini Alessandro 18, 67, 95
Clemente XIII (Carlo Rezzonico) 17, 39
Colbert Jean-Baptiste 56
Colombi Antonio 43, 46, 47, 52, 181
Contucci Contuccio 14
Cordero di Sanquintino Giulio 153, 189
Cornacchia Ferdinando 106, 108, 160
Costa Antonio 10, 13-28, 37-40, 42, 43,
47, 49, 53, 54, 56, 64-75, 77, 79, 140,
176, 177, 184-86, 188, 190, 198, 206
Coyer Gabriel François 177, 178, 180,
184, 187, 192
Creuzé de Lesser Auguste 147
De Gubernatis Giovanni Battista 108,
109
De Lama José 87
De Lama Pietro 9, 10, 39, 42, 43, 58,
65, 80, 85-102, 104, 105, 108-24,
126, 129, 130, 132-36, 140-42, 145-
60, 163, 164, 166-71, 176, 186, 187,
189, 207
Della Torre di Rezzonico Antonio Giuseppe
64, 65
Depuig Pétronille 87
Desgodetz Antoine 56
Dragoni Antonio 114
Drugman Giovan Francesco 148
Du Pont del Porte 96
Du Tillot Guillaume 15, 16, 20, 22-29,
36, 38-43, 50, 53, 57, 58, 63-66, 69-
73, 75, 77, 82, 86, 90, 94, 105, 157,
176, 177, 183, 190
Eckhel P. Joseph 88
Eustace John C. 173
Fea Carlo 88
Ferdinando di Borbone 59, 88, 92, 94,
115, 146, 149, 167, 173, 174, 183
Filiberti Giuseppe 21, 22, 24
Filippo di Borbone 13-15, 20, 23, 27-
29, 38, 39, 41, 45, 53, 58, 59, 74, 77,
82, 87, 90, 174, 175, 191, 192, 194,
196, 199, 200, 205
Fogliani Giuseppe 63, 64
Fogliazzi Giovanni 88, 146
Fragonard Jean Honoré 177, 190
Fulchiron Jean-Claude 112, 155
Furietti Giuseppe Alessandro 75
Galletti Pier Luigi 17, 18, 19, 20, 27,
28, 37, 68, 111
Gandy-Deering John Peter 112, 147
Garampi Giuseppe 82, 83
Gautier Theophile 174
Gell William 112
Gerhard Eduard 163
Gibbon Edward 63, 181-84, 187, 193
Goethe J. Wolfang 88
Gori Antonio Francesco 182, 195
Guattani Giuseppe Antonio 91
Guidi Jean Baptiste Marie 185, 187,
200
Guise William 181, 182, 184, 185
Isac Antonio 163, 166
Labus Giovanni 109-111, 116
Lacombe Jacques 180
Lalande Joseph Jérôme de 80, 85, 86,
179, 185, 187, 188, 196
Lami Giovanni 85, 114
Lanzi Luigi 117, 174
La Porte Joseph de 176, 189
La Roque de 185, 200
Le Beau Charles 73
Lesne Jean-Charles 112-114
Lessing Gotthold Ephraim 185
Liberati Giannantonio 57
Linati Filippo 135, 157
Lopez Michele 91, 105, 109, 112, 116,
117, 120, 123, 125, 126, 132, 141,
160
Louis Victor 32
Luigi XV, re di Francia 95

Maffei Scipione 14, 37, 65
Magawly Cerati de Carly Filippo 99,
102, 150
Mainoni Stefano, de 134
Malvasia Carlo Cesare 75, 77
Manara Prospero 61
Maria Amalia d’Austria, duchessa di
Parma 58, 87, 167
Maria Luigia d’Austria, duchessa di
Parma 9, 11, 90, 96, 98, 99, 105,
116, 145, 147, 159, 160, 175, 186
Mariette Pierre 33, 50, 51, 56, 68, 72,
81, 111, 177
Marini Luigi Gaetano 80, 88, 111, 140
Martelli Ambrogio 14, 26, 27, 37, 43,
49, 57, 60, 63, 66, 71
Martini Pietro 57, 71, 81, 83, 136
Mazza Andrea 58, 59, 167, 168
Mengs Raphael 183
Metternich-Winneburg Klemens, principe
di 150
Mignard Pierre 56
Millin Aubin-Louis 175, 206
Mniszech Michele Giorgio 80, 198
Moratín Leandro Fernández de 183,
188, 206
Moreau de Bioul 185, 204
Moreau de Saint Méry Médéric-Louis-
Elie 67, 93-96, 102, 105
Mori Luigi 157
Motta Giulio 118
Muratori Ludovico Antonio 14, 37, 65,
68, 181, 182, 195
Napoleone Bonaparte 156
Nardon Hugues Eugène 95
Nasalli Ignazio 110
Nave Giuseppe 204
Neipperg Adam 109, 147
Nibby Antonio 119
Nicelli Giacomo 44, 45, 57, 71, 72, 181
Nicolli Francesco 114-15
Paciaudi Paolo Maria 9-11, 13, 17, 22,
211
28-54, 56-59, 61, 64, 68, 70-75, 77-87,
95, 111, 129, 140, 146, 148, 159, 162,
163, 166-69, 175-80, 183-87, 192, 198
Palmerston, Temple Henry, visconte di
181
Paolucci di Calboli Francesco 136, 149,
150
Passeri Giambattista 162, 163, 164, 166,
168
Passionei Domenico 39
Pedrusi Paolo 88
Permoli Giovanni 69, 70, 71
Petitot Ennemond-Alexandre 71, 167,
169
Pinelli Evangelista 172
Piranesi Gianbattista 33
Piroli Marziale 172
Pittarelli Giuseppe 114-15
Plateretti Vincenzo 97, 180, 188, 189, 202
Poggiali Cristoforo 65, 66
Poggio Federico Vincenzo de 114-15
Poniatowski Stanislao Augusto 80
Porta Giovanni Bonaventura 100, 102
Rammonet Provinciali Pierina 157
Ranieri d’Asburgo, viceré del Lombardo-Veneto
110
Rapaccioli Donnino 14, 67, 95
Ravelli Antonio 70, 72
Reynolds Joshua 174
Richard Jérôme 176, 177, 184, 185, 187,
191
Robert Hubert 32, 71
Rocca Giuseppe 105
Rochefoucault, duca di 181
Roland de la Platière Jean-Marie 187, 200
Romanelli Domenico 142
Roncovieri Giovanni 14, 15, 16
Rumohr Karl Friedrich von 173
Saint-Non Jean Claude, abate di 71,
177, 184, 187, 190
Sanquirico Antonio 116, 160
Schenoni Angelo 87, 89

212
Schiassi Filippo 148, 149
Scutellari Luigi 158
Séguier Jean-François 86
Séroux d’Agincourt Jean Baptiste 88
Starke Mariana 207
Steinbüchel Antonio 88, 91
Stern Raffaele 119
Strange Robert 183
Tambroni Giuseppe 91
Tanucci Bernardo 33, 34
Tebaldi Giuseppe 134
Terrasson Antoine 14, 15, 37
Tilliard Nicolas-Martin 40
Uggeri Angelo 119
Vaillant Jean Foi 20
Valadier Giuseppe 119, 149
Venturi Giuseppe 116
Verità Giacomo 88, 116, 146
Vermiglioli Giovan Battista 111, 153,
154, 189
Vienne, Louis-Henri, comte de 199
Vigée Le Brun Elisabeth 173, 186
Visconti Ennio Quirino 88, 146, 149,
164-66
Vivant Denon Dominique 92, 156
Voghera Giovanni 112, 114, 118, 120,
123, 125, 126, 132, 135, 141
Voghera Luigi 11, 112, 117-26, 129,
130, 141, 142, 152, 168
Volkmann Johann Jacob 185, 186
Volta Alessandro 179
Winckelmann Johann Joachim 10, 32,
33, 50-52, 129
York, Edward Augustus, duca di 181,
184, 194
Zanetti Guido Antonio 72, 88, 146
Zannoni Giovanni 159
Zoëga Georg 88

Abbreviazioni bibliografiche
Aghion 2002 = I. Aghion (a cura di), Caylus mécène du roi. Collectioner les antiquités
au XVIII e siècle, cat. mostra (Paris dic. 2002-mar. 2003), Paris 2002
Albasi e Magnani 2003 = T. Albasi e L. Magnani, Una storia infinita: scoperta, tradizione,
fortuna di Veleia, in Criniti 2003, pp. 11-41
Allegri Tassoni 1942 = G. Allegri Tassoni, Una lettera di Vivant Denon (il secondo
saccheggio artistico del 1803), “Aurea Parma”, 26, 1942, pp. 27-31
AMANP = Archivio del Museo Archeologico Nazionale di Parma
Andrés 1793 = Juan Andres, Cartas familiares del abate D. Juan Andrés a su hermano
D. Carlos Andres, dandole noticia del viage que hizo a varias ciudades de Italia
en el año 1791, IV, Madrid 1793
Antolini Veleia = G. A. Antolini, Le rovine di Veleia, 2 voll., Milano 1819-1822
Arias 1955 = P.E. Arias, I recenti restauri della zona archeologica di Velleia e la istituzione
dell’«antiquarium», in Studi veleiati. Atti e Memorie del I Convegno di studi
storici e archeologici, Piacenza 1955, pp. 115-19
Arrigoni Bertini 1986 = M.G. Arrigoni Bertini, Lettere inedite di Pietro De Lama all’Archivio
di Stato di Parma, «Archivio Storico per le Province Parmensi», 38,
1986, pp. 305-34
Arrigoni Bertini 1990 = M.G. Arrigoni Bertini, Contraddizioni e problemi nella tradizione
erudita della stele di Coelia Gemella, in Tradizione dell’antico nelle letterature
e nelle arti d’Occidente, Roma 1990, pp. 367-75
Arrigoni Bertini 1996 = M.G. Arrigoni Bertini, Luigi Voghera e Veleia: una rettifica
al CIL, «Epigraphica», 58, 1996, pp. 61-73
Arrigoni Bertini 2003 = M.G. Arrigoni Bertini, La ricerca antiquaria nei primi decenni
dell’Ottocento. Veleia: il caso Voghera-Antolini, «Archivio Storico delle
Province Parmensi», 55, 2003, pp. 437-54
Arrigoni Bertini 2004 = M.G. Arrigoni Bertini, Parma Romana. Contributo alla storia
della città, Parma 2004
ASP = Archivio di Stato di Parma
Atti e conti = Atti e conti del Museo dal 1785 al 1807, ms. conservato in AMANP
Babelon 1900 = E. Babelon, Guide illustré au Cabinet des Médailles et antiques de
la Bibliothèque Nationale. Les antiques et les objets d’art, Paris 1900
Babelon 1901 = E. Babelon, Traité des monnaies grecques et romaines, parte I, vol.
I, Paris 1901
213

214
Babelon 1928 = J. Babelon, Les Trésors du Cabinet des Antiques. Choix de bronze de
la Collection Caylus donnée au Roi en 1762, Paris-Bruxelles 1928
Baistrocchi e Sanseverino ms. 130 = Baistrocchi e Sanseverino, Biografie di artisti
parmigiani, Biblioteca della Soprintendenza PSAD di Parma e Piacenza, ms.
130 (XVIII secolo)
Barilli 1992 = R. Barilli (a cura di), Il primo ’800 italiano. La pittura tra passato e futuro
cat. mostra (Milano 20 feb.-3 mag. 1992), Milano 1992
Barocchi e Ragionieri 1983 = P. Barocchi e G. Ragionieri (a cura di), Gli Uffizi.
Quattro secoli di una Galleria, Atti del Convegno Internazionale di Studi (Firenze
20-24 set. 1982), 2 voll., Firenze 1983
Barthélemy 1802 = J.J. Barthélemy, Voyage en Italie, Paris 1802 2 (rist. anast. Genève
1972)
BAV = Biblioteca Apostolica Vaticana
Bédarida 1928 = H. Bédarida, Parme et la France de 1748 à 1789, Paris 1928
Belli Pasqua 1995 = R. Belli Pasqua, Sculture di età romana in «basalto», (Xenia Antiqua,
monografie, 2), Roma 1995
Benassi 1919 = U. Benassi, Lo storico piacentino Cristoforo Poggiali e il ministro Guglielmo
du Tillot, «Bollettino Storico Piacentino», 14, 1919, pp. 3-16
Bencivenni Pelli Efemeridi = G. Bencivenni Pelli, Efemeridi, XVIII, 1790 (ms. conservato
presso la Biblioteca del Museo di Storia della Scienza, Firenze)
Bernabò-Brea et al. 1992 = M. Bernabò-Brea, M. Catarsi Dall’Aglio, P. Saronio,
M.P. Cesaretti, C. Tarasconi, Il Museo, le collezioni, le ricerche e l’interesse per
l’archeologia in epoca ludoviciana, in Maria Luigia Donna e Sovrana, pp. 80-90
Bertini 1982 = G. Bertini, Paolo Maria Paciaudi e la formazione della Biblioteca Palatina
di Parma (ricerche sugli aspetti materiali della fondazione di una biblioteca
nella seconda metà del XVIII secolo), «Aurea Parma», 66, 1982, pp. 242-64
Bertioli Antichità veleiati = A. Bertioli, Antichità veleiati, BPP, codice misc. (V* I.
20212)
Betta 1990 = C. Betta, Iscrizioni veleiati in codici epigrafici del Settecento, «Archivio
Storico per le Province Parmensi», 42, 1990, pp. 463-80
Biondi e Mandich 1986 = C. Biondi e A.M. Mandich, Viaggiatori francesi, in Cusatelli
1986, I, pp. 17-337
Boccia ms. 497 = A. Boccia, Continuazione dell’itinerario, descrizione geografica, fisica,
storica e statistica dei Monti, e delle Valli dello Stato di Parma e di Piacenza,
BPP, Ms. Parm. 497 (edito in A. Boccia, Viaggio ai monti di Piacenza, 1805, Piacenza
1977)
Boch 2002 = P. Boch, Le noir éclat du verre, in Aghion 2002, pp. 93-99
BPP = Biblioteca Palatina di Parma
Brunazzi 1991 = G. Brunazzi, La scoperta e la fortuna sette-ottocentesca della “Lex
Rubria de Gallia Cisalpina”, «Archivio Storico per le Province Parmensi», 43,
1991, pp. 297-312
Burgio 1981 = C. Burgio, Una biografia inedita del P.M. Paciaudi, «Aurea Parma»,
65, 1, 1981, pp. 36-50
Cacciotti 1993 = B. Cacciotti, La collezione di José Nicolas de Azara: studi preliminari,
«Bollettino d’Arte», 78, 1993, pp. 1-54

Cagiano de Azevedo 1955 = M. Cagiano de Azevedo, Appunti sul cosiddetto Tempio
di Velleia, Studi veleiati. Atti e Memorie del I Convegno di studi storici e archeologici,
Piacenza 1955, pp. 121-24
Campori 1866 = G. Campori (a cura di), Lettere artistiche inedite, Modena 1866
Castor 2002 = M.A. Castor, Caylus et le cercle artistique parisien, in Aghion 2002,
pp. 37-43
Catarsi Dall’Aglio 1994 = M. Catarsi Dall’Aglio, Il Museo Archeologico di Parma:
origine e progressi, in M. Bernabò Brea e A. Mutti (a cura di), «... Le terremare si
scavano per concimare i prati ...». La nascita dell’archeologia preistorica a Parma
nel dibattito culturale della seconda metà dell’Ottocento, Parma 1994, pp. 185-88
Cavalieri 2003 = M. Cavalieri, Artigianato e manifattura bronzea nel veleiate, in Criniti
2003, pp. 105-116
Caylus Recueil = A.C.P. Caylus, Recueil d’antiquité egyptiennes, étrusques, grecques,
romaines et gauloises, VII voll., Paris 1756-1767
Cenerini 1989 = F. Cenerini, Veleia. La dedica pubblica Nymphis et Viribus Augusti,
«Tyche», 4, 1989, pp. 17-23
Cento lettere inedite = Cento lettere inedite di LVII uomini illustri italiani e stranieri
defonti nella prima metà del secolo XIX tratte da più ampi carteggi e scritte al cavaliere
Gio. Battista Vermiglioli, Perugia 1842
Ceresa 1998 = M. Ceresa, DBI, 51, 1998, v. “Galletti, Pier Luigi”
Ceselin 1992-1993 = F. Ceselin, Vetri romani del Museo Archeologico Nazionale di
Parma, tesi di laurea, Università degli Studi di Venezia Ca’ Foscari, a.a. 1992-
1993 (relatore. A. Zaccaria Ruggiu)
Ciavarella 1962 = A. Ciavarella (a cura di), Notizie e documenti per una storia della
Biblioteca Palatina di Parma, Parma 1962
CIL XI = Corpus Inscriptionum Latinarum, XI: Inscriptiones Aemiliae, Etruriae,
Umbriae, latinae. Pars prior: Inscriptiones Aemiliae et Etruriae comprehendens, a
cura di E. Bormann, Berolini 1888
Cirillo 2002 = G. Cirillo, Ennemond Alexandre Petitot. Lyon 1727-1801 Parma, Parma
2002
Clerici 1999 = L. Clerici, Viaggiatori italiani in Italia 1700-1998. Per una
bibliografia, Milano 1999
Consolini e Fliri 1986 = C. Consolini e A. Fliri, Viaggiatori tedeschi, in Cusatelli
1986, II, pp. 557-729
Corradi e Razzetti 1986 = S. Corradi e F. Razzetti, Viaggiatori inglesi, in Cusatelli
1986, II, pp. 423-555
Cossutta 1986 = F. Cossutta, Il «Viaggio ai monti di tutto lo Stato di Parma e di Piacenza»
del capitano Antonio Boccia, in E. Guagnini (a cura di) La Regione e l’Europa.
Viaggi e viaggiatori emiliani e romagnoli nel Settecento, Bologna 1986, pp.
301-18 e 362-63
Costa ms. Pallastrelli = A. Costa, Lettere, Piacenza, Biblioteca Comunale Passerini-
Landi, ms. Pallastrelli, 12, II
Costa ms. 1246 = A. Costa, Raccolta dei Monumenti di Antichità che col mezzo dei Regi
scavi si son tratti dalle viscere della Città dei Veliati, 1760, BPP, Ms. Parm. 1246
215

216
Costa ms. 1247 = A. Costa, Raccolta di vari pezzi di antichità stati disotterrati col
mezzo dei R. Scavi, 1761-1762, BPP, Ms. Parm. 1247
Cravero 2000 = S. Cravero, «Non è da tutti il maneggio delle antichità»: la casa-museo
di Stefano Borgia dalle sue lettere, in Nocca 2001a, pp. 108-15
Credali 1927 = A. Credali, Alessandro Volta a Velleia, «Aurea Parma», 11, 1927,
pp. 270-74
Creuzé de Lesser 1806 = A. Creuzé de Lesser, Voyage en Italie et en Sicile fait en
1801 et 1802, Paris 1806
Criniti 1991 = N. Criniti, La Tabula Alimentaria di Veleia. Introduzione storica, edizione
critica, traduzione, indici onomastici e toponimici, bibliografia veleiate, Parma
1991
Criniti 1997 = N. Criniti, La “scoperta” di Veleia. A duecentocinquant’anni dal ritrovamento
della “Tabula alimentaria”, «Bollettino Storico Piacentino», 92, 1997,
pp. 129-47
Criniti 2000-2001 = N. Criniti, L’ultima contesa: Scipione Maffei, Ludovico Antonio
Muratori e la “Tabula Alimentaria” di Veleia, «Bollettino della Biblioteca Civica
di Verona», 5, 2000-2001, pp. 75-141
Criniti 2001 = N. Criniti, Scipione Maffei a Piacenza e Veleia (1747-1749), «Archivio
Storico per le Province Parmensi», 53, 2001, pp. 383-426
Criniti 2003 = N. Criniti (a cura di), Ager Veleias. Tradizione, società e territorio sull’Appennino
Piacentino, Parma 2003
Cusatelli 1986 = G. Cusatelli (a cura di), Viaggi e viaggiatori del Settecento in Emilia
Romagna, 2 voll., Bologna 1986
Cusatelli 1997 = G. Cusatelli (a cura di), Petitot. Un artista del Settecento europeo a
Parma, cat. mostra (Parma apr.-giu. 1997), Parma 1997
Cusatelli e Razzetti 1990 = Il viaggio a Parma. Visitatori stranieri in età farnesiana e
borbonica, Parma 1990
D’Andria 1970 = F. D’Andria, I bronzi romani di Veleia, Parma e del territorio parmense,
«Contributi dell’Istituto di Archeologia (Pubblicazioni dell’Università
Cattolica del Sacro Cuore)», III, Milano 1970
DBI = Dizionario biografico degli italiani, Roma 1960-
Degrassi 1947 = A. Degrassi (a cura di), Inscriptiones Italiae, XIII: Fasti et Elogia, 1:
Fasti consulares et triumphales, Roma 1947
Degrassi 1955 = A. Degrassi, Veleia o Velleia, Studi veleiati. Atti e Memorie del I
Convegno di studi storici e archeologici, Piacenza 1955, pp. 71-73
De Lama Giornale = P. De Lama, Giornale del viaggio in Italia, AMANP, ms. 79
De Lama ms. 20 = P. De Lama, Lettere autografe, ASP, ms. 20
De Lama ms. 29 = P. De Lama, Notizie del Museo Parmense, 1807, AMANP, ms. 29
De Lama ms. 30 = P. De Lama, Inventario generale di tutto ciò che conservasi nell’Imperiale
Museo d’Antichità Parmense, 1807, AMANP, ms. 30
De Lama ms. 61 = P. De Lama, Lettere odeporiche, AMANP, ms. 61
De Lama ms. 62 = P. De Lama, Memorie intorno Veleia, AMANP, ms. 62
De Lama ms. 82 = P. De Lama, Lettere XIII di Pietro de Lama dal 26 novembre al
20 dicembre 1790 sul suo viaggio da Parma a Firenze, AMANP, ms. 82

De Lama ms. 383 = P. De Lama, Lettera all’Ottimo Sig. C.te Filippo Linati sulla
quale si mette in chiaro un passo non troppo bene espresso dal Sig. Prof. Antolini,
BPP, Ms. Parm. 383
De Lama ms. 810 = P. De Lama, Opuscoli, BPP, Ms. Parm. 810
De Lama 1818 = P. De Lama, Iscrizioni antiche collocate ne’ muri della Scala Farnese,
Parma 1818
De Lama 1819 = P. De Lama, Tavola Alimentaria Velejate detta Trajana restituita alla
sua vera lezione, Parma 1819
De Lama 1820 = P. De Lama, Tavola legislativa della Gallia Cisalpina ritrovata in
Veleja nell’anno 1760 e restituita alla sua vera lezione, colle Osservazioni ed annotazioni
[1769] di due celebri Giureconsulti Parmigiani, Parma 1820
De Lama 1824a = P. De Lama, Guida del Forestiere al Ducale Museo di Antichità di
Parma, Parma 1824 [ma scritta nel 1821]
De Lama 1824b = P. De Lama, Memoria intorno ad alcuni preziosi Ornamenti antichi
d’oro scoperti in Parma nell’anno 1821, Roma 1824
De La Porte 1779 = J. de La Porte, Le voyageur françois ou la connoissance de l’ancien
et du nouveau monde, XXV, Paris 1779
De Maria 1988 = S. De Maria, Iscrizioni e monumenti nei Fori della Cisalpina Romana:
Brixia, Aquileia, Veleia, iulium Carnicum, «Melanges de l’École Française
de Rome. Antiquité», 100, 1, 1988, pp. 27-62
Drei 1935 = G. Drei, Visita della duchessa Maria Luigia a Velleia, «Aurea Parma»,
19, 1935, pp. 269-73.
Dupaty 1796 = C.M.J. Dupaty, Lettres sur l’Italie en 1785, Paris 1796 2
Fagioli Vercellone 1998 = G. Fagioli Vercellone, “Giuseppe Alessandro Furietti”,
DBI, 50, 1998
Farinelli 1985 = L. Farinelli (a cura di), Biblioteca Palatina di Parma. Paolo Maria
Paciaudi e i suoi corrispondenti, Parma 1985
Fileti Mazza e Tomasello 2003 = M. Fileti Mazza e B. Tomasello, Galleria degli Uffizi
1775-1792. Un laboratorio culturale per Giuseppe Bencivenni Pelli, Modena
2003
Forsyth 1824 = J. Forsyth, Remarks on antiquity, arts and letters during an excursion
in Italy in the years 1802 and 1803, Geneva 1824 3
Frova 1955 = A. Frova, Un capitello figurato a Velleia, in Studi veleiati. Atti e Memorie
del I Convegno di studi storici e archeologici, Piacenza 1955, pp. 125-29
Frova 1969 = A. Frova, Novità archeologiche a Veleia, in Atti del III Convegno di
Studi Veleiati (Piacenza, Veleia, Parma 1967), Milano-Varese 1969, pp. 43-84
Frova e Scarani 1965 = A. Frova e R. Scarani, Parma. Museo Nazionale di Antichità,
Parma 1965
Fulchiron 1847 = J.C. Fulchiron, Voyage dans l’Italie centrale, Paris 1847 2
Gallotti 1842 = P. Gallotti, Raccolta dei disegni dell’architetto Luigi Voghera cremonese,
socio corrispondente dell’I.R. Accademia di Belle Arti in Milano, compilata
dai figli Achille ed Oreste, Milano 1842
Gibbon 1965 = E. Gibbon, Viaggio in Italia, Milano 1965
Giorgi 1982 = G. Giorgi, Un archeologo piemontese dei primi dell’Ottocento. La vita
217

218
e l’opera del Cavaliere Giulio Cordero dei Conti di Sanquintino attraverso l’epistolario,
Lucca 1982
Godi 1974 = G. Godi (a cura di), Mecenatismo e collezionismo pubblico a Parma
nella pittura dell’Ottocento, cat. mostra (Colorno ott.-nov. 1974), Parma 1974
Guagnini 1986 = E. Guagnini (a cura di), La regione e l’Europa. Viaggi e viaggiatori
emiliani e romagnoli nel Settecento, Bologna 1986
Guagnini 1988 = E. Guagnini, Pietro De Lama viaggiatore, «Archivio Storico per le
Province Parmensi», 40, 1988, pp. 365-75
Guillerme 1983 = J. Guillerme, Caylus «technologue»; note sur les commencements
problématiques d’une discipline, «Revue de l’art», 60, 1983, pp. 47-50
Kolendo 2004 = J. Kolendo, Le descrizioni manoscritte degli scavi di Veleia nella biblioteca
di Stanislao Augusto Poniatowski, ultimo re di Polonia, e le loro successive
vicende, «Aurea Parma», 88, 2004, pp. 175-94
Laffi 1986 = U. Laffi, La Lex Rubria de Gallia Cisalpina, «Athenaeum», n.s., 64,
1986, pp. 5-44
Lalande Voyage = J. de Lalande, Voyage d’un françois en Italie fait dans les années
1765 et 1766, 8 voll., Yverdon 1769-70
Lanza 2003 = L. Lanza, «Citra Placentiam in collibus oppidum est Veleiatium…».
Veleia ieri e oggi: lettura storica di un sito antico, in Criniti 2003, pp. 43-94
Lanzi Storia = L. Lanzi, Storia pittorica della Italia dal risorgimento delle arti fin
presso al fine del XVIII secolo, a cura di M. Capucci, 3 voll., Firenze 1968-1974
La Roque 1783 = de La Roque, Voyage d’un Amateur des Arts... fait dans les années
1775-78, 4 voll., Amsterdam 1783
Lasagni 1999 = R. Lasagni, Dizionario biografico dei parmigiani, 4 voll., Parma 1999
Lelièvre 1993 = P. Lelièvre, Vivant Denon. Homme des Lumières “Ministre des Arts”
de Napoléon, Paris 1993
Lesne 1811 = J.-C. Lesne, Excursion à la Villa del Foro, ancien Forum appelé par
quelques géographes Forum Statiellorum, Alexandrie 1811
LIMC = Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae, Zürich-München-Düsseldorf
1981-1999
Lippolis 2000 = E. Lippolis, Tannetum e Luceria, in Marini Calvani 2000, pp. 405-
07
Luraschi 1969 = G. Luraschi, Manoscritti inediti della Biblioteca Comunale di Como
sulle antichità velleiati, in Atti del III Convegno di Studi Veleiati (Piacenza, Veleia,
Parma 1967), Milano-Varese 1969, pp. 365-93
Maffei 1749 = S. Maffei, Museum Veronense, Verona 1749
Mambriani 1996 = C. Mambriani, Dalla corte alla città: le trasformazioni della Pilotta
dagli ultimi Farnese ad oggi, in L. Fornari Schianchi (a cura di), Il Palazzo della
Pilotta a Parma. Dai servizi della corte alle moderne istituzioni culturali, Milano
1996, pp. 35-90
Mandich 1990 = A.M. Mandich, La scoperta di Veleia: echi nel mondo della cultura
settecentesca, in Tradizione dell’antico nelle letterature e nelle arti d’Occidente
(Studi in memoria di Maria Bellincioni Scarpat), Roma 1990, pp. 399-
411

Marchini 1972 = G. Marchini, Antiquari e collezioni archeologiche dell’Ottocento
veronese (Monografie d’arte, 12), Verona 1972
Maria Luigia Donna e Sovrana = Maria Luigia Donna e Sovrana. Una corte europea a
Parma 1815-1847, cat. mostra (Colorno mag.-lug. 1992), Parma 1992
Marini Calvani 1973 = M. Marini Calvani, L’“anfiteatro” di Veleia: storia di una testimonianza
archeologica, «Archivio Storico per le Province Parmensi», 25,
1973, pp. 213-31
Marini Calvani 1975 = M. Marini Calvani, Veleia. Guida alla visita della zona archeologica
e dell’antiquarium, Parma 1975
Marini Calvani 1978 = M. Marini Calvani, Parma nell’antichità. Dalla preistoria all’evo
antico, in V. Banzola (a cura di), Parma. La città storica, Parma 1978, pp.
17-66
Marini Calvani 1979 = M. Marini Calvani, Gl’interessi antiquari del Ducato di Parma
e Piacenza, in L’arte a Parma dai Farnese ai Borbone (X biennale d’arte antica.
L’arte del Settecento emiliano), cat. mostra (Parma 22 set.-22 dic. 1979), Bologna
1979, pp. 231-48
Marini Calvani 1984 = M. Marini Calvani, Il ruolo del Museo d’Antichità di Parma
dagli scavi borbonici a Veleia alle ricerche della nascente paletnologia italiana, in
C. Morigi Govi e G. Sassatelli (a cura di), Dalla Stanza delle Antichità al Museo
Civico. Storia della formazione del Museo Civico Archeologico di Bologna, Bologna
1984, pp. 483-92
Marini Calvani 1992 = M. Marini Calvani, L’archeologia di Maria Luigia, in Maria
Luigia Donna e Sovrana, pp. 76-79
Marini Calvani 1995 = M. Marini Calvani, «Antigaglie» da Guastalla a Parma, «Ocnus»,
3, 1995, pp. 125-35
Marini Calvani 2000 = M. Marini Calvani (a cura di), Aemilia. La cultura romana in
Emilia Romagna dal III secolo a.C. all’età costantiniana, cat. mostra (Bologna
mar.-lug. 2000), Venezia 2000, pp. 540-47
Marini Calvani 2001 = M. Marini Calvani (a cura di), Museo Archeologico Nazionale
di Parma (Guide archeologiche dell’Emilia Romagna), Città di Castello 2001
Mariotti 1877 = G. Mariotti, Velleia, «Notizie degli Scavi di Antichità», 1877, pp.
157-92
Marziliano 2000 = M.G. Marziliano, Giovanni Antonio Antolini. Architetto e ingegnere
(1753-1841), Faenza 2000
Masnovo 1913 = O. Masnovo, La Tavola Alimentare di Velleia, Benedetto XIV, e G.
Du Tillot, «Bollettino Storico Piacentino», 1913, pp. 97-112
Millin 1817 = A.L. Millin, Voyage dans le Milanais, à Plaisance, Parme, Modène,
Mantoue, Crémone et dans plusieurs autres villes de l’ancienne Lombardie, II, Paris
1817
Miranda 1997 = S. Miranda, Veleia:«stacco» e restauro di un affresco da documenti
inediti del ’700, in D. Scagliarini Corlàita (a cura di), I temi figurativi nella pittura
parietale antica (IV sec. a.C.- IV sec. d.C.), Atti del VI Convegno Internazionale
sulla pittura parientale antica (Bologna 20-23 sett. 1995), Bologna 1997, pp.
249-51
219

220
Miranda 2001 = S. Miranda, Gli scavi di Veleia nell’immaginario della prima metà
del XIX secolo, in E. Perrin-Saminadayar (a cura di), Rêver l’archéologie au XI-
Xe siècle: de la science à l’imaginaire, Saint-Etienne 2001, pp. 279-95
Miranda 2002 = S. Miranda, Il mosaico con cinghiale da Veleia. Aspetti iconologici,
in C. Saletti (a cura di), Mito, rito e potere in Cisalpina (Flos Italiae. Documenti
di archeologia della Cisalpina Romana, 2), Firenze 2002, pp. 113-25
Mniszech Journal = M.G. Mniszech, Journal de voyage (ms. conservato presso la Biblioteca
di Archeologia e Storia dell’Arte di Palazzo Venezia a Roma), parzialmente
edito in F. Razzetti, Un giovane polacco a Parma nel 1767, «Aurea Parma»,
75, 1991, pp. 235-38
Monaco 1938 = G. Monaco, Le antichità romane del R. Museo di Antichità di Parma,
«Archivio Storico per le Province Parmensi», 3, 1938, pp. 25-43
Monaco 1940 = G. Monaco, Il R. Museo di Antichità di Parma, Roma 1940
Monaco 1952 = G. Monaco, Pietro De Lama, Direttore del Museo Ducale d’Antichità
di Parma dal 1785 al 1825, «Parma per l’Arte», 2, 1952, pp. 77-85
Monaco 1953a = Monaco 1953 = G. Monaco, Le lettere da Roma di Ferdinando
Boudard a Pietro De Lama dal 1821 al 1824 e la loro importanza storico-artistica,
«Archivio Storico per le Province Parmensi», 5, 1953, pp. 183-307
Monaco 1953b = G. Monaco, Un manoscritto inedito di Francesco Nicolli sulla Tavola
Traiana, «Studi parmensi», 3, 1953, pp. 445-49
Montevecchi 1934 = O. Montevecchi, Documenti inediti sugli scavi di Veleia nel sec.
XVIII, «Aevum», 8, 1934, pp. 553-630
Mosele 1981 = E. Mosele, Un Accademico francese del Settecento e la sua biblioteca.
Jean-François Séguier 1703-1784, Verona 1981
Ms. Parm. 1245 = P.M. Paciaudi (?), Monumenti antichi discoperti tra le rovine di
Veleia, 1763, BPP, Ms. Parm. 1245
Muratori 1749 = L.A. Muratori, Sposizione dell’insigne Tavola di bronzo spettante a
i fanciulli e fanciulle alimentari di Traiano Augusto nell’Italia disotterrata nel territorio
di Piacenza l’anno 1747, Firenze 1749
Musiari 1986 = Musiari 1986 = A. Musiari, Neoclassicismo senza modelli. L’Accademia
di Belle Arti di Parma tra il periodo napoleonico e la Restaurazione (1796-
1820), Parma 1986
Mutti 1986 = A. Mutti, Il collezionismo numismatico nella seconda metà del 1700 attraverso
un carteggio della biblioteca civica di Piacenza, «Rivista Italiana di Numismatica»,
88, 1986, pp. 143-85
Mutti 1993 = A. Mutti, P.M. Paciaudi e l’archeologia del Settecento, in Quaecumque
recepit Apollo, scritti in onore di A. Ciavarella, «Bollettino del Museo Bodoniano»,
7, 1993, pp. 343-61
Nasalli Rocca 1924 = E. Nasalli Rocca, Ancora sulle prime vicende della Tavola Alimentare
di Traiano, «Bollettino Storico Piacentino», 1924, pp. 101-06
Nasalli Rocca 1936 = E. Nasalli Rocca, I Manoscritti veleiati della Biblioteca Comunale
di Piacenza, «Aevum», 10, 1936, pp. 105-14
Nasalli Rocca 1962 = E. Nasalli Rocca, Il Canonico Antonio Costa e la «Lex de Gallia
Cisalpina», «Bollettino Storico Piacentino», 57, 1962, pp. 65-75

Nasalli Rocca 1967 = E. Nasalli Rocca, Il P. Paciaudi nella storiografia del
Settecento, Atti del Convegno sul Settecento Parmense, Parma 1967
Nisard 1877 = C. Nisard, Correspondance inédite du Comte de Caylus avec le P. Paciaudi,
théatin (1757-1765) suivie de celles de l’abbé Barthélemy et de P. Mariette
avec le même, 2 voll, Paris 1877
Ottino Della Chiesa 1965 = A. Ottino Della Chiesa, DBI, 7, 1965, v. “Basiletti Luigi”.
Paciaudi ms. 1586 = P.M. Paciaudi, Epistolario, vol. I (1750-1770), BPP, Ms. Parm.
1586
Paciaudi ms. 1591 = P. M. Paciaudi, Scritti di vario argomento, BPP, Ms. Parm.
1591
Paciaudi Mémoire = P.M. Paciaudi, Mémoire sur Velleia, I-II, «Gazette Littéraire de
l’Europe», V, 3 e 31 marzo 1765
Paciaudi Memoria = P.M. Paciaudi, Memoria intorno all’antica capitale dei Vellejati,
AMANP, ms. 56
Panciera 1970 = S. Panciera, Un falsario del primo Ottocento. Girolamo Asquini e
l’epigrafia delle Venezie (Note e discussioni erudite a cura di Augusto Campana,
13), Roma 1970
Pariset 1959 = F.G. Pariset, Notes sur Victor Louis, I. Louis, Hubert Robert et le
comte de Caylus, «Bullettin de la Société de l’Histoire de l’Art Français», 1959,
pp. 41-47
Passeggiate archeologiche = Passeggiate archeologiche piacentine. Da Piacenza a Veleia,
Piacenza 2004
Passoni 1969 = A. Passoni, La collezione G.B. De Gubernatis, Torino 1969
Pelagatti 1995 = S. Pelagatti, Paolo M. Paciaudi e il suo tempo, «Regnum Dei», Collectanea
Theatina, 121, 1995, pp. 299-327
Pellegri 1980 = M. Pellegri, Commemorazione in Parma di Anne Claude Philippe
Conte di Caylus, «Parma nell’arte», 12, 1980, pp. 117-20
Pigorini 1869 = L. Pigorini, origini e progressi del Regio Museo d’Antichità di Parma
e dei R.R. Scavi di Velleja, Parma 1869
Plateretti 1786 = V. Plateretti, Diario di viaggio odeporico nelle valli dell’arda e della
Nure fatto dal dott. plateretto medico e filosofo borghiggiano nell’anno 1786,
BPP, Ms. Parm. 1465/4
Pomian 1989 = K. Pomian, Collezionisti, amatori e curiosi. Parigi-Venezia XVI-
XVIII secolo, Milano 1989 (ed.orig. Paris 1987)
Raspi Serra 1992-1993 = J. Raspi Serra, Collezioni, collezionisti e Musei nell’Europa
del XVIII secolo, in Aspetti del collezionismo in Italia da Federico II al primo novecento,
«Quaderni dell’attività del Museo Regionale Pepoli di Trapani», 1992-1993
Raspi Serra 1993 = J. Raspi Serra, La Roma di Winckelmann e dei «pensionnaires»,
in «Eutopia», 2,2, 1993, pp. 79-132
Raspi Serra 1998 = J. Raspi Serra, Caylus et les artistes, in Raspi Serra e de Polignac
1998, pp. 170-78
Raspi Serra e Polignac 1998 = J. Raspi Serra e F. de Polignac, La fascination de l’antique
1700-1770. Rome découverte, Rome inventée, cat. mostra (Lyon dic. 1998mar.
1999), Paris 1998
221

222
Ratti 1992-1993 = D. Ratti, Pietro De Lama e l’Accademia di Belle Arti di Parma
1811-1816, tesi di laurea, Università di Parma, Facoltà di Magistero, a.a. 1992-
1993
Razzetti 1970 = F. Razzetti, Viaggiatori inglesi a Parma nell’età dei primi Borboni
(II), «Aurea Parma», 54, 1970, pp. 51-75
Razzetti 1991 = F. Razzetti, Un giovane polacco a Parma nel 1767, «Aurea Parma»,
75, 1991, pp. 235-38
Riccio 2000 = B. Riccio (a cura di), Mary Berry un’inglese in Italia. Diari e corrispondenza
dal 1783 al 1823. Arte, personaggi e società, Roma 2000
Riccomini 2003 = A.M. Riccomini, Il viaggio in Italia di Pietro De Lama. La formazione
di un archeologo in età neoclassica, Pisa 2003
Riccomini 2004 = A.M. Riccomini, Gli anni romani di Luigi Acquisti: nota su un
inedito restauro per il Museo Gabino, «Antologia di Belle Arti. Studi Romani I»,
67-70, 2004, pp. 113-19
Richard 1766 = Richard 1766 = J. Richard, Description historique et critique de l’Italie,
ou nouveaux mémoires sur l’état actuel de son gouvernement, des sciences et
des arts, du commerce, de la population et de l’histoire naturelle, 6 voll., Paris-Dijon
1766
Ridley 1992 = R.T. Ridley, A pioneer art-historian and archaeologist of the eighteenth
century: the comte de Caylus and his Recueil, «Storia dell’arte», 76, 1992, pp.
362-75
Rocheblave 1889 = S. Rocheblave, Essai sur le comte de Caylus: l’homme, l’artiste,
l’antiquaire, Paris 1889
Roncai 1990 = L. Roncai (a cura di), L’architetto Luigi Voghera e il suo tempo, Milano
1990
Roncai 1997 = L. Roncai, l’esperienza archeologica di Luigi Voghera e Fermo Zuccari:
due generazioni a confronto, in M. Boriani (a cura di), Patrimonio archeologico,
progetto architettonico e urbano, (A-letheia, 8), Firenze 1997, pp. 24-27
Roncai 2002 = L. Roncai, Luigi Voghera e il rilievo archeologico in P. Carpeggiani (a
cura di), Storia dell’architettura e dintorni dal Cinquecento al Novecento, Milano
2002, pp. 133-49
Rosenberg 1986 = P. Rosenberg (a cura di), Saint-Non, Fragonard. Panopticon italiano.
Un diario di viaggio ritrovato 1759-1761, Roma 1986
Rossignani 1970 = M.P. Rossignani, Corpus vasorum antiquorum. Italia: Museo Nazionale
di Antichità di Parma (voll. XLV e XLVI), Roma 1970, vol. XLV, Introduzione.
Sacconi 1996 = A. Sacconi, I cugini Zanetti e il “Delle Antiche Statue ...”: nascita e
diffusione di un’opera, in M. Fano Santi (a cura di), Venezia, l’archeologia e l’Europa.
Congresso Internazionale, Venezia 27-30 giugno 1994, Roma 1996, pp.
163-72
Saletti 1968 = C. Saletti, Il ciclo statuario della basilica di Velleia, Milano 1968
Saletti 1996 = C. Saletti, Il ritratto di Cesare da Velleia, «Ostraka», 5,1, 1996, pp.
139-44
Sassatelli 1981 = G. Sassatelli (a cura di), Corpus Speculorum Etruscorum. Italia 1.
Bologna, Museo Civico, I, Roma 1981

Scarabelli-Zunti Documenti = E. Scarabelli-Zunti, Documenti e memorie di belle arti
dal 1068 al 1893, 10 voll., Biblioteca della Soprintendenza PSAD di Parma e
Piacenza, ms. 100-109 (i ms. 107 e 108 sono dedicati agli anni 1751-1851)
Schippisi 1988 = R. Schippisi, Impressioni su Velleia e su Piacenza nel diario di viaggio
di un abate francese del XVIII secolo, «Strenna piacentina», 1988, pp. 53-63
Schnapp 1998 = A. Schnapp, De Montfaucon à Caylus: le nouvel horizon de l’Antiquité,
in Raspi Serra e de Polignac 1998, pp. 142-45
Sérieys 1802 = A. Sérieys, Lettres de Paciaudi au comte de Caylus, Paris 1802
Spaziani 1961 = M. Spaziani, Francesi in Italia e Italiani in Francia. Studi, ricerche,
diporti, Roma 1961
Tanzi 1996 = E. Tanzi, Scultori a Parma all’epoca di Maria Luigia, «Archivio Storico
per le Province Parmensi», 48, 1996, pp. 235-44
Tarasconi 1989 = C. Tarasconi, L’antico e la Gazzetta di Parma, «Archivio Storico
per le Province Parmensi», 41, 1989, pp. 407-24
Tejerina 1988 = B. Tejerina (a cura di), Leandro Fernández de Moratín. Viage a
Italia, Madrid 1988
Thieme-Becker = U. Thieme e F. Becker, Allgemeines Lexicon der Bildenden Künstler
von der Antike bis zur Gegenwart, 37 voll., Leipzig 1907-1950
Tononi 1881 = G. Tononi, Documenti inediti intorno alla scoperta di Velleia e gli illustratori
delle sue antichità, «Atti e Memorie delle RR. Deputazioni di Storia
Patria per le province dell’Emilia», 6,2, 1881, pp. 121-66
Tormen Collezionismo = G. Tormen, Collezionismo numismatico in veneto nel secondo
Settecento: il carteggio inedito di Enrico Sanclemente a Tommaso Degli
Obizzi, tesi di perfezionamento, Università di Udine, a.a. 1996-97
Trabucco 1980 = G. Trabucco, Nota su alcuni disegni di un inedito rilevamento ottocentesco
dell’Anfiteatro Flavio, «Bollettino d’Arte», 6, 1980, pp. 77-84
Treccani 1997 = G. P. Treccani, Ruinismo, ambientismo, restauro: il caso del parco
archeologico di Brescia (1823-1945), in M. Boriani (a cura di), Patrimonio archeologico,
progetto architettonico e urbano, (A-letheia, 8), Firenze 1997, pp. 15-20
Vigée Le Brun 1990 = E. Vigée Le Brun, Ricordi dall’Italia (a cura di M. Premoli),
Palermo 1990
Voghera Spiegazione = L. Voghera, Spiegazione della mappa eseguita dal prof. Voghera,
AMANP, ms. 56
Winckelmann Lettere = J.J. Winckelmann, Lettere italiane (a cura di G. Zampa),
Milano 1961
Winckelmann Opere = G.G. Winckelmann, Opere (prima edizione italiana completa),
12 voll., Prato 1830-1834
Young 1796 = A. Young, Voyage en Italie pendant l’année 1789, Paris 1796
223

224

€ 20,00 CB 3907