1 2 N «L' - Palumbo Editore

More documents

Recommendations

Info

MODULO TEMATICO INTERDISCIPLINARE Scienza ed etica 7 S6 INTERPRETAZIONI Verso un’etica della responsabilità M1 on line Giovanni Berlinguer, Si può porre un limite alla scienza? La prospettiva di applicazioni spregiudicate delle biotecnologie (dagli organismi geneticamente modificati alla clonazione animale), dettate da interessi commerciali, ha turbato profondamente l’opinione pubblica, caricando la scienza di connotati fortemente negativi. Il problema di porre controlli e limiti alla scienza è complesso e delicato poiché storicamente è stato appannaggio dei regimi dittatoriali. Ecco come Giovanni Berlinguer, docente di Igiene del lavoro all’Università di Roma, cerca di conciliare la “libertà” della ricerca con il controllo sulle tecniche applicative. Mi pare che l’idea di limitare la scienza possa invece essere confutata soprattutto con tre ragioni di principio: a) l’aspirazione verso la conoscenza rivolta a un fine pratico, come pure verso la conoscenza come fine in sé, è connaturata all’evoluzione e alle caratteristiche intrinseche della specie umana; l’ostacolarla significherebbe perciò l’avvio di una regressione storico-antropologica; b) l’esperienza storica mostra che, quando vi sono state restrizioni alla libertà della scienza, esse sono state sempre introdotte da poteri assoluti, in base a dogmi religiosi o politici, e hanno sortito effetti disastrosi sul piano morale, culturale e pratico; c) la conoscenza scientifica (come l’arte, come la filosofia, come la letteratura, ecc.) non può progredire senza creatività, e questa presuppone la massima libertà. Si può dire, in sostanza, che l’etica fondamentale della scienza è la sua libertà. […] Si può adottare quindi per la scienza, e solo per essa, lo slogan giovanile del 1968 «è vietato vietare»? Non è comunque ammissibile alcuna limitazione? La risposta più efficace, in questo caso, è data dalla storia degli ultimi cinquant’anni. In questo periodo cruciale sono state infatti introdotte, spesso per iniziativa o con il concorso della comunità scientifica, restrizioni o linee-guida, moratorie 1 o divieti, barriere o direttive; quasi sempre con conseguenze morali e pratiche molto positive. Esse però sono state rivolte prevalentemente non contro la scien- 1 moratorie: rinvii. 2 queste atrocità: la sperimentazione sugli es- 20 za, ma verso le tecniche, anche se ciò ha influito indirettamente sulle scienze, più precisamente in due direzioni: verso le tecniche della sperimentazione e verso le tecniche applicative delle nuove conoscenze acquisite. […] La storia dei limiti posti alle tecniche della sperimentazione comincia proprio dalla Germania. Da Norimberga, dove il 5 novembre 1946 si aprì il processo contro i medici tedeschi accusati di queste atrocità; 2 e dove, subito dopo, furono approvate le prime norme limitative della ricerca: il Codice di Norimberga, appunto. Esso introdusse limiti e criteri per la sperimentazione, quali il consenso volontario, la minimizzazione delle sofferenze e dei rischi, l’accertamento di «risultati vantaggiosi per la società»; essi furono poi precisati nelle successive dichiarazioni di Helsinki e di Tokyo e nei documenti delle Nazioni Unite. […] Molto più indefinito, invece, è l’altro campo, cioè la risposta alle domande: come usare al meglio le conoscenze scientifiche? come scegliere fra le varie tecnologie applicative rese possibili dal progresso delle scienze di base? con quali regole e verso quali opzioni? Si parla, in questo caso, di regole e opzioni poste in atto, più o meno consapevolmente, dopo che sono rese possibili dal progresso delle scienze di base. Anche in questo campo non si parte da zero. Ad alcune di queste domande si è cercato di rispondere nei casi in cui alternative rilevanti si sono poste, in particolare nell’ultimo mezzo secolo, per applicazioni diverse, e a volte opposte, che partivano dalle medesime conoscenze di base. Nella fisica atomica, per esempio, tra la scelta di costruire armi, oppure di fornire energia e di usare i radioisotopi 3 per fini industriali o diagnostici. Nella biologia tra la possibilità di riprodurre virus e batteri (e ora anche di produrne di nuovi) per creare sieri e vaccini, e quella di usare le medesime conoscenze per la guerra biologica. seri umani. I medici nazisti usavano come cavie i prigionieri ebrei. da Giovanni Berlinguer, Le bioetiche: regole e culture, in Berlinguer - Callari Galli - Lecaldano - Oliverio - Rodotà - Viano, Lezioni di bioetica, Ediesse, Roma 1997. Luperini, Cataldi, Marchiani, Marchese, La letteratura come dialogo [G.B. Palumbo Editore] 3 radioisotopi: atomi radioattivi, che emettono radiazioni.
MODULO TEMATICO INTERDISCIPLINARE Scienza ed etica 7 S7 TESTI Verso un’etica della responsabilità Primo Levi, Covare il cobra M1 on line L’11 settembre 1986 Primo Levi pubblicava su «La Stampa» un articolo in cui affrontava, con la sua consueta chiarezza e profondità, il problema che è al centro di questo Modulo Tematico Interdisciplinare. Le parole di Primo Levi ci sembrano le più adatte per chiudere il percorso sui rapporti tra scienza ed etica. Il monito contenuto negli ultimi due capoversi è più che mai attuale, e dunque lo scienziato dovrà chiedersi, con più forza e lucidità di prima, che cosa sguscerà dall’uovo che sta covando: «una colomba o un cobra o una chimera o magari nulla». […] È attuale la figura dello scienziato a cui viene richiesto di prestare la sua opera per la difesa del suo paese, o magari per l’offesa del paese vicino. Tutti sanno almeno qualcosa di quella portentosa collezione di cervelli che durante la seconda guerra mondiale ha partorito a un tempo la bomba atomica e l’energia nucleare per uso pacifico. Alcuni di questi scienziati si sono prestati, più o meno convinti, più o meno volentieri; altri, dopo Hiroshima, si sono ritirati a vita privata; altri ancora, come Pontecorvo, hanno cambiato campo per ragioni ideologiche, o forse perché pensavano che l’arma nucleare fosse meno pericolosa se ripartita fra le due superpotenze. Felicemente attuale oggi è la figura dello scienziato che, dopo aver servito il potere, si pente. Abbiamo letto pochi giorni fa che Peter Hagelstein, allievo del bellicoso Teller, giovanissimo «padre» dello scudo stellare, candidato al Nobel per la fisica, ha lasciato un laboratorio finanziato dal ministero americano della Guerra e si è trasferito al Mit, dove si occuperà esclusivamente di ricerche sulle applicazioni mediche del laser. Mi pare che contro questo tipo di obiezione di coscienza non ci sia nulla da replicare: se tutti gli scienziati del mondo imitassero Hagelstein, i fabbricanti d’armi nuove resterebbero a mani vuote e la pace universale sarebbe più vicina di quanto non appaia ora. Mi lascia meno convinto la posizione assunta da Martin Ryle. Ryle, nato nel 1918 in Inghilterra, era stato uno dei massimi esperti di radar durante la guerra, e aveva contribuito in modo determinante alle misure adottate dagli inglesi per «confondere» i radar tedeschi. Dopo la guerra, nauseato dagli orrori della guerra stessa, decise di proseguire la sua brillante carriera di fisico nel campo che meno si prestava ad applicazioni belliche, cioè nella radioastronomia. Ebbe il Nobel nel 1974; ma ben presto dovette accorgersi che neppure i suoi 21 colleghi astronomi avevano le mani perfettamente pulite. Ad esempio, misurare con precisione l’intensità del campo gravitazionale attorno alla Terra ha un indubbio interesse teorico, ma serve anche a pilotare meglio i missili balistici intercontinentali. Secondo i dati di Ryle, il 40 per cento degli ingegneri e dei fisici inglesi sono impegnati nello studio di strumenti di distruzione. Poco prima della sua morte, avvenuta nel 1984, ha allora formulato una proposta drastica: «Stop science now», arrestiamo subito ogni ricerca scientifica, anche quella detta «di base». Dal momento che non siamo in grado di prevedere come una qualsiasi scoperta può venire distorta e sfruttata, fermiamoci: basta con le scoperte. Comprendo il tormento spirituale da cui questo appello è scaturito, ma esso mi sembra a un tempo estremistico e utopico. Siamo quello che siamo: ognuno di noi, anche il contadino, anche l’artigiano più modesto, è ricercatore, e lo è da sempre. Dal pericolo innegabilmente insito in ogni nuova conoscenza scientifica ci possiamo e dobbiamo difendere in altri modi. È verissimo che (cito Ryle) «la nostra intelligenza si è accresciuta portentosamente, ma non la nostra saggezza»; ma mi domando, quanto tempo, in tutte le scuole di tutti i paesi, viene dedicato ad accrescere la saggezza, ossia ai problemi morali? Mi piacerebbe (e non mi pare impossibile né assurdo) che in tutte le facoltà scientifiche si insistesse a oltranza su un punto: ciò che farai quando eserciterai la professione può essere utile per il genere umano, o neutro, o nocivo. Non innamorarti di problemi sospetti. Nei limiti che ti saranno concessi, cerca di conoscere il fine a cui il tuo lavoro è diretto. Lo sappiamo, il mondo non è fatto solo di bianco e di nero e la tua decisione può essere probabilistica e difficile: ma accetterai di studiare un nuovo medicamento, rifiuterai di formulare un gas nervino. Che tu sia o no un credente, che tu sia o no un «patriota», se ti è concessa una scelta non lasciarti sedurre dall’interesse materiale o intellettuale, ma scegli entro il campo che può rendere meno doloroso e meno pericoloso l’itinerario dei tuoi coetanei e dei tuoi posteri. Non nasconderti dietro l’ipocrisia della scienza neutrale: sei abbastanza dotto da saper valutare se dall’uovo che stai covando sguscerà una colomba o un cobra o una chimera o magari nulla. Quanto alla ricerca di base, essa può e deve proseguire: se l’abbandonassimo tradiremmo la nostra natura e la nostra nobiltà di fuscelli pensanti, e la specie umana non avrebbe più motivo di esistere. Luperini, Cataldi, Marchiani, Marchese, La letteratura come dialogo [G.B. Palumbo Editore]
Page 1 and 2: MODULO TEMATICO INTERDISCIPLINARE S
Page 19: MODULO TEMATICO INTERDISCIPLINARE S

1 2 N «L' - Palumbo Editore

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?