Scienze sociali e dottrina sociale della Chiesa Carlo ... - Meic Marche

Nonostante la dottrina sia rimasta ferma in una posizione anticonsequenzialista, c’è oggi un’attenzione,
certo giustificata, per i problemi concreti, per la soluzione di situazioni ovviamente
pressanti, che però ha portato a bollare come un’impostazione angelistica, ritenuta per qualche
ragione piuttosto biasimevole, una problematica di questo tipo.
Gli stessi problemi si ripropongono per gli ambiti che possono essere sottratti all’autonomia
individuale. Se vi è spazio per redistribuire le possibilità di scelta, ad esempio redistribuendo
reddito o dotazioni, con quali ragioni, come e a favore di chi dovrebbero essere utilizzate? Se gli
obiettivi individuali sono dati esogeni, a parte problemi sulla compatibilità tra libertà di scelta e
realizzazione dell’efficienza paretiana, sembra sensato preferire una situazione in cui tutti stanno
meglio a quelle in cui almeno qualcuno sta peggio e nessuno sta meglio, il tutto valutato in termini
di questi obiettivi esogeni. Questo criterio pare un requisito minimo di ragionevolezza, ma ha
problemi di incompletezza: date due situazioni Pareto efficienti, come (e chi e sulla base di quali
ragioni può) ordinare l’alternativa x rispetto alla y quando l’individuo A preferisce la prima alla
seconda e B la seconda alla prima? Occorre andare oltre e scegliere una delle possibili situazioni
efficienti in senso di Pareto, scartando tutte le altre, occorre cioè decidere quale peso dare alla
realizzazione degli obiettivi di un individuo rispetto a quello da dare a quella degli obiettivi di un altro,
ossia decidere come costruire una funzione obiettivo per la società, ad esempio, il che, per
alcuni versi, significa specificare un contenuto del bene comune.
D’altra parte, se il giudizio che uno dà sullo stato in cui la società e lui stesso si trovano non
riflette un elemento esogeno, non controllato e non manipolato da lui, se il suo stato di bisogno è il
riflesso della sua scelta di obiettivi, quando poteva scegliere obiettivi diversi, questo giudizio dovrebbe
contare tanto quanto, o di più, o di meno, rispetto alla situazione di esogeneità dei suoi
bisogni, ad esempio nel momento di decidere quanto dare a lui invece che ad un altro, quanto
permettere la realizzazione dei suoi obiettivi sacrificando la realizzazione di quelli di un altro?
Come si vede, questo problema ha poi riflessi sulle indicazioni normative che si possono ottenere
dall’analisi.
In tutti questi ragionamenti occorre distinguere il caso in cui gli obiettivi di ciascuno siano noti
da quello in cui non lo siano e occorre tener conto che sottrarre autonomia decisionale, anche
quando è possibile, può avere dei costi in termini di utilizzazione dell’area di autonomia che non è
possibile intaccare. Le valutazioni e comunque gli esiti collettivi, nella gran parte dei discorsi teorici,
sono il risultato di valutazioni e decisioni individuali (anche se non del singolo individuo, ad
esempio nei modelli di concorrenza perfetta, per le ragioni indicate tra poco). Si può approvare o
disapprovare un simile stato di cose, ma sembra inevitabile accettarlo se si riconosce una qualche
possibilità di scelta agli individui.
Nell’apparente esoterismo, un campo di applicazione canonico è quello del confronto e della
scelta tra un’economia centralizzata, dotata di un pianificatore in grado di decidere tutto ciò che
accadrà a ciascuno degli agenti, ed un’economia a decisioni decentrate, in cui agli agenti vengono
riconosciuti ambiti di autonomia decisionale, un tema ricorrente nella dottrina sociale e
fortemente sottolineato nella Centesimus annus.
Nell’ottica in esame, l’economia pianificata tende a ridurre il numero e la varietà delle alternative
che possono essere autonomamente adottate e, impoverendo lo spettro delle esperienze
possibili, a ridurre le possibilità di scegliere e realizzare il tipo di persona che si vuole essere,
quando addirittura non si propone di costruire l’«uomo nuovo». In questo senso può mettere a
repentaglio «la “soggettività” della società…, insieme [alla] soggettività dell’individuo» (n. 13).
D’altro lato, l’economia di mercato vincola le esperienze che una persona può effettuare alla sua
disponibilità di reddito; redistribuire reddito redistribuisce possibilità di scelta, può addirittura
essere indispensabile perché una persona possa effettuare esperienze che le danno una più
ampia gamma di criteri di percezione e di valutazione della realtà e la capacità di usarle; ma ciò