Scienze sociali e dottrina sociale della Chiesa Carlo ... - Meic Marche

Dati i limiti sopra elencati, in queste note si cercheranno le possibili influenze reciproche
principalmente a livello di ottica adottata, di impostazione dei problemi, tenendo però conto che gli
obiettivi che ci si pone di fronte differiscono di molto quando ci si muove in un campo o nell’altro
e da un livello all’altro.
La Sollicitudo rei socialis afferma: «La Chiesa non ha soluzioni tecniche da offrire ... Essa,
infatti, non propone sistemi o programmi economici e politici, né manifesta preferenze per gli uni
o per gli altri, purché la dignità dell’uomo sia debitamente rispettata e promossa» (n. 41). La
dottrina, dunque, non si propone né di fare teoria né di dettare politiche o soluzioni. Ciò su cui
insiste è la centralità dei riflessi o delle conseguenze sull’uomo come metro di valutazione e di
giudizio tanto della pratica quanto della teoria.
Per quel che riguarda la teoria, chi conosce i profondi cambiamenti, se non le inversioni di
rotta (ed occorre tener presente che anche le strade che si sono dimostrate cieche hanno
prodotto conoscenza, e proprio quella conoscenza che ha portato a rivedere il proprio percorso
sapendo almeno qualcosa in più dei perché dei problemi che occorre affrontare), che questa ha
subito negli ultimi decenni non può che approvare un simile prudente distacco. D’altra parte,
questo atteggiamento spinge a chiedersi se la teoria abbia nulla da dire a chi elabora la dottrina
sociale. Quel che la teoria può offrire sembra essere una mappa almeno tentativa delle possibili
connessioni, eventualmente dei legami causali, tra caratteristiche di un assetto o di certi modi e
regole di comportamento e i riflessi sulla vita umana.
Si è tentati di fare invece una contrapposizione tra posizione del magistero pontificio, che privilegia
un’analisi dei meriti e dei limiti di assetti diversi per la vita e lo sviluppo della persona, e
quella di altri corpi ecclesiali che, costretti dall’urgenza di molte situazioni, sono spesso tentati di
trarre subito implicazioni di condanna o di approvazione di situazioni e misure contingenti. Per far
questo, sembrerebbe necessario un uso molto più pesante della teoria in quanto si deve adottare
e credere in qualcuna di esse per giustificare la propria condanna o approvazione, e qui, qualche
volta, l’adesione avviene, forse non sempre con piena consapevolezza, con cuore assai meno
diviso di quello degli adepti che pure sostengono la medesima.
Chi si trova di fronte problemi concreti non deve, e forse semplicemente non può, rassegnarsi
alla semplice denuncia dei mali del mondo, soprattutto quando questi colpiscono altri, e altri che
non sono in grado di difendersi da soli. Ma forse sarebbe prudente, e comunque sembrerebbe
sensato, distinguere ciò che si può, o sarebbe desiderabile, fare in una certa situazione (di fronte
a quel particolare stato di bisogno, tenuto conto che è uno dei molti stati di bisogno tra cui si è
costretti a scegliere) da ciò che sembrerebbe risolvere il problema alla radice (che si presenti
uno stato di bisogno). Da fonte autorevole e non sospetta (almeno in certi ambienti, si spera),
sappiamo che la povertà non è destinata a scomparire fin che dura questo mondo mentre è ovvio
che certi poveri possono essere aiutati e certe povertà alleviate pur di sostenere costi, che è comunque
bene precisare, e sacrificare il perseguimento di altri obiettivi.
Forse, in questo momento in particolare, v’è una sottovalutazione della pratica intelligente
rispetto alla teoria generale (ma è anche vero che la pratica intelligente è un bene di molto più
scarso, costoso e difficile da individuare e reperire della teoria anche buona). Dire che ci sono
vie d’uscita quando non è così chiaro che esistano, invece di guardare le singole realtà e
mettersi, o spingere altri, a una paziente ricerca, può essere avventato e pericoloso sia dal punto
di vista della soluzione dei problemi in questione, sia, e forse soprattutto, per coloro che si
vogliono aiutare. Occorre ammettere che, e probabilmente in questo campo più che in altri,
siamo lontani dall’onnipotenza, cosa certamente dolorosa ma, per chi crede, anche provvidenziale
e misteriosamente salvifica.
La posizione di chi lavora all’esegesi e alla sistematizzazione della dottrina sociale nei confronti
della teoria sembra essere più complessa. Potenzialmente è il tramite tra chi fa teoria e chi deve
elaborare la dottrina e viceversa, e dunque chi possiede, da un lato gli strumenti teorici, non solo