Scienze sociali e dottrina sociale della Chiesa Carlo ... - Meic Marche

Si fanno avanti così i diritti fondamentali dell’uomo, che sono originari e poggiano anzitutto sul
dovere etico generalizzato. Questi diritti sono intoccabili e anche irrinunciabili da parte dei loro
stessi portatori. Si collocano in questa prospettiva le sofferte parole dell’ultima enciclica laddove
si segnala la «sorprendente contraddizione» di «un’epoca in cui si proclamano solennemente i
diritti inviolabili della persona e si afferma pubblicamente il valore della vita» e nel contempo «lo
stesso diritto alla vita viene praticamente negato e conculcato, in particolare nei momenti più
emblematici dell’esistenza, quali sono il nascere e il morire». Gli attentati alla vita, dice il papa,
rappresentano «una minaccia frontale a tutta la cultura dei diritti dell’uomo… una minaccia
capace, al limite, di mettere a repentaglio lo stesso significato della convivenza democratica: da
società di “conviventi”, le nostre città rischiano di diventare società di esclusi, di emarginati, di
rimossi e soppressi».
Da queste premesse di fondo si fa sgorgare la distinzione tra ciò che è assoluto e ciò che è
essenzialmente storicizzabile. La classificazione dei diritti dell’uomo costituisce già un passaggio
alla storicizzazione che avviene appunto attraverso la loro definizione e la loro attuazione. Si
misura allora, anche in questa versione della storicità dei poteri e dei diritti, la distanza non solo
dalle concezioni totalitarie (nessuno può asservire i diritti umani), ma anche dalle dottrine liberali,
giacché i diritti che lo stato deve proteggere e coordinare sono appunto innati e sono tra loro
coerenti non secondo un criterio di potere politico, ma appunto nella luce della persona.
Sembrerebbe che, riflettendosi sull’integrità della persona umana, questi diritti si aggiustino a
vicenda, in modo che nessuno diventi così pesante da scompensare la coesistenza delle chances
dell’uomo. È assai significativo che il diritto al lavoro compaia fin dall’origine nella dottrina
sociale come attuazione e potenziamento della personalità e strumento di esplicazione della
missione dell’uomo. Ed è significativo che le libertà ottocentesche vengano, per così dire,
raccolte in un superiore e riassuntivo diritto alle libertà (sane e oneste): e che il rispetto della
coscienza altrui possa esprimersi nella «prudente tolleranza di ciò che non è obiettivamente
conforme a verità e giustizia».
Questa impostazione, tutta tenuta sul piano dell’ascendenza naturale o divina dello stato, rende
già in un certo senso secondario il discorso sulla forma istituzionale e sulle strutture organizzative.
Prima si debbono enunciare i principi (lo aveva già rilevato il Mortati nello scritto sulla Costituente
del 1945), e poi da questi principi debbono dedursi le norme secondarie per opera dell’interprete.
I principi hanno assolutezza e quindi esprimono una barriera in confronto alla volontà dello stato:
enunziare diritti e doveri delle persone nei confronti dello Stato è pertanto preliminare alla
definzione delle forme organizzative. Passando a queste, il loro principio ispiratore nasce dalla
composizione di due cose apparentemente contradditorie: il controllo del potere senza esautorarlo
e il conferimento ad esso di forza e di garanzie.
3. Forme organizzative
Il passaggio più importante è però quello nel quale l’attività dell’assemblea costituente viene
posta al confronto del principio rappresentativo. Non basta invero che il popolo elegga i suoi
rappresentanti, ma occorre che esso sia messo in grado di esprimere continuamente ed
estesamente il proprio pensiero politico. La volontà popolare insomma non può soddisfarsi della
rappresentanza, ma deve rispecchiare il diritto originario del popolo di imporre delle norme e dei
limiti all’assemblea, la quale così non esaurisce in sé la struttura costituente, giacché questa
comprende anche il popolo ed è quindi una struttura complessa. Democrazia rappresentativa e
democrazia diretta debbono perciò comporsi saggiamente.
Che la volontà popolare non debba degenerare in una dittatura della maggioranza, ma debba
conciliarsi con i diritti delle minoranze e dei più deboli, proprio in ragione della democraticità dello
stato e dell’osservanza dei diritti, appare nella dottrina sociale come alcunché di implicito