Scienze sociali e dottrina sociale della Chiesa Carlo ... - Meic Marche

Anche in questo caso, sembra necessario fare distinzioni a seconda dei livelli a cui viene
elaborata la dottrina sociale. L’incidenza della teoria sulla dottrina, nella misura in cui è avvenuta,
c’è stata per quanto riguarda il magistero pontificio. Mi sembra più limitata quella sul magistero
episcopale, e, forse sorprendentemente, ma qui occorre ribadire la scarsità di conoscenze in
materia di chi scrive, ancora più limitata sul lavoro di esegesi.
Ho molti dubbi invece sul fatto che la dottrina sociale abbia influenzato il modo in cui si studiano
questi problemi in ambito scientifico.
A mio avviso questo è un riflesso della scelta del tipo di linguaggio utilizzato ed il tipo di
interlocutori a cui ci si rivolge l’esegesi. Anche qui occorre fare una distinzione tra il linguaggio
che è lecito, e probabilmente è necessario, usare in documenti del magistero e quello che invece
si dovrebbe usare da parte di chi ne fa un’analisi. Da quest’ultimo punto di vista, mi sembra che,
da un lato, l’analisi tenda a privilegiare quelle che vengono viste come le implicazioni pratiche,
assai più che non la struttura teorica del discorso; d’altro lato, la mia impressione è che non ci sia
alcuna attenzione per alcuni tipi di interlocutori. Queste scelte hanno costi che non sono sicuro
siano stati attentamente valutati e, almeno potenzialmente, assai più alti di quanto si pensa.
Molti dei concetti cardine utilizzati dal magistero nei suoi documenti non sono quelli usati nella
letteratura scientifica corrente. Per fare un esempio, è molto difficile trovare in questa letteratura
un concetto come quello di bene comune, largamente usato nei documenti; non che esso sia interamente
assente, ma viene variamente declinato in termini di efficienza paretiana, funzione sociale
del benessere, funzione di scelta collettiva e così via. Nella letteratura scientifica, quando
vengono usati, si insiste sui limiti di questi concetti (questo è il caso di quello più facilmente
definibile, di efficienza paretiana) e sui problemi di esistenza, di interpretazione e di identificazione
o costruzione (questo è il caso delle funzioni di scelta collettive o delle funzioni del
benessere sociale) ma sono queste le cose di cui si discute. Sembrerebbero perciò essere queste
le categorie che dovrebbero essere poi usate dagli esegeti, almeno se vogliono rendersi
comprensibili a un certo pubblico.
E, non resistendo alla tentazione di un secondo esempio, mi pare molto più articolata la
posizione sull’impresa della Centesimus annus 2 di quanto non dica, soprattutto a proposito del
lavoro e del profitto, certa esegesi. Leggendo quest’ultima, non si capisce qual è il livello di conoscenza
della moderna teoria dell’impresa, teoria che la vede essenzialmente come un luogo di
interazione tra agenti con obiettivi potenzialmente in conflitto e allo stesso tempo con ragioni di
cooperazione, o del ruolo che il profitto ha anche nei modelli economici più tradizionali. Certamente
si può ben sostenere che se profitti più alti vogliono dire consumi ostentativi per il «padrone»,
salari più bassi per i lavoratori e maggior disoccupazione, tutto ciò sia riprovevole; in
questo caso però, non si sta parlando del profitto ma essenzialmente dello scopo perseguito dal
padrone e dei modi in cui è realizzato, il consumo opulento anche a scapito di quello di sussistenza
dei lavoratori. Credere che il problema dell’impresa, del profitto e del lavoro si riduca a
questo mi sembra colpevolmente ingenuo.
Usare concetti più precisi o circoscritti pone certamente problemi per i documenti del
magistero che hanno come destinatario un pubblico ovviamente eterogeneo; questa ragione non
c’è per le analisi esegetiche e, d’altra parte, non sono sicuro che senza questa precisione si possa
andare molto avanti nell’analisi. Vi è certamente un delicato problema di equilibrio, sia nella
scelta delle persone a cui rivolgersi, sia nella scelta dei temi da mettere in rilievo. Ma insisterei
sul fatto che il tipo di problemi a cui ho fatto cenno sopra, anche se astratti e non immediata-
2 «Scopo dell’impresa… non è semplicemente la produzione del profitto, bensì l’esistenza stessa
dell’impresa come comu nità di uomini che, in diverso modo, perseguono il soddisfacimento dei loro
fondamentali bisogni e costituiscono un particolare gruppo al servizio dell’intera società. Il profitto è un
regolatore della vita dell’azienda, ma non è l’unico; …» (n. 35).