Scienze sociali e dottrina sociale della Chiesa Carlo ... - Meic Marche

di cosa si sta effettivamente parlando. Ad esempio, distinguono nettamente i problemi di
coordinamento, che non richiede coinvolgimento nel perseguimento dei fini degli altri giocatori, da
quelli di cooperazione, che invece sembra presupporlo; i primi vanno studiati analizzando il gioco
una volta che lo si sia definito, i secondi incidono invece sul modo in cui si definisce il gioco, ad
esempio, sulle caratteristiche di cui si vuole che godano le funzioni obiettivo di cui sono dotati gli
individui. Ancora, fanno vedere come si possa facilmente essere altruisti, almeno nel senso di
essere interessati al benessere altrui, per motivi terribilmente egocentrici.
Per riferirsi a un caso concreto, si vede spesso utilizzare il dilemma del prigioniero per
illustrare i danni prodotti da una visione egocentrica, che trascura gli interessi della parte con cui
ci si trova a giocare, quanto stupido sia comportarsi in maniera egoista e, in questo senso,
immorale. Nel far ciò si mischia il problema del coordinamento con quello della scelta del tipo di
persona che si vuol essere. Si può ben sostenere che sia male essere egocentrici e che in alcune
situazioni due persone altruiste finiscono per fare scelte che se fossero fatte dalle persone egocentriche
le porterebbero entrambe ad una posizione preferita a quella che la razionalità nel perseguimento
di obiettivi egocentrici finisce per far loro raggiungere. Il problema è che, sia pure in
situazioni diverse e per motivi diversi, anche persone altruiste possono trovarsi in una situazione
di dilemma del prigioniero e essere indotte dalla razionalità a fare scelte che le portano a una
situazione peggiore di quella che raggiungerebbero se si comportassero come se perseguissero
razionalmente obiettivi egocentrici. Date queste difficoltà, la scelta del meccanismo di coordinamento
deve dunque essere discussa separatamente, almeno da questo punto di vista, da quella
della scelta del tipo di persona che si vuole essere.
Si può voler sostenere che se la gente non è egocentrica certe situazioni, o certi giochi, come
quelli del dilemma del prigioniero, con i loro paradossi e i loro costi, non si presenterebbero ma
allora si scoprirebbe anche che è impossibile arrivare alle conclusioni desiderate; al massimo si
riuscirebbe a dimostrare che si presenterebbero meno frequentemente o con minor probabilità. Si
può mettere in discussione il concetto di razionalità impiegato, ma in questo modo si discuterebbe
della logica impiegata non della moralità. Ma, a parte queste possibilità, si può solo dire se un
gioco è giocato bene, nel senso di razionalmente, o male, irrazionalmente, non che un gioco può
essere giocato in modo morale o in modo immorale. E si può discutere quali effetti abbia giocare
un certo gioco sulla struttura di preferenze, sulla funzione obiettivo di un certo individuo, più in
generale su come percepisce il mondo in cui si trova, ma non quale influenza abbia quella funzione
sul modo in cui un gioco viene effettuato. Ma questo riporterebbe al problema della
formazione delle persone a cui si è fatto cenno in precedenza.
6. Cenni ai problemi di disegno e valutazione delle istituzioni e dei meccanismi di
interazione
I problemi considerati dalla teoria dei giochi portano ad estendere l’analisi all’individuazione
delle condizioni sulle caratteristiche di un gioco che assicurano, ad esempio, che l’esito sia
almeno efficiente nel senso di Pareto e dunque sulla scelta, quando questo è possibile, del
meccanismo di interazione da adottare. Essi possono dunque essere visti come il primo passo
verso una formulazione del problema del disegno e della scelta degli assetti istituzionali.
Occorre osservare che, nel caso particolare in cui tutti adottassero il medesimo criterio di valutazione
degli esiti, scomparirebbero gran parte delle difficoltà a cui si fa cenno ma chi trovasse
quest’ipotesi seducente dovrebbe poi chiedersi, a parte il realismo, cosa essa richieda in termini
di informazione e osservazione delle azioni e dei criteri di valutazione degli altri giocatori per ciascuno
degli agenti e quanto sia compatibile con la preservazione di un’identità personale dell’individuo.