Scienze sociali e dottrina sociale della Chiesa Carlo ... - Meic Marche

consentono di coordinare le proprie azioni con quelle degli altri in modo da permettere a tutti gli
agenti coinvolti di raggiungere stati preferiti a quelli raggiungibili in assenza di accordo e coordinamento.
Ciascuno sa però anche che esiste una pluralità di accordi possibili che godono di
queste caratteristiche ma che differiscono per la maniera in cui distribuiscono i vantaggi derivanti
dal coordinamento stesso tra i partecipanti ed esiste dunque un conflitto sulla scelta dell’accordo.
Per di più la negoziazione viene effettuata in una situazione in cui l’informazione che ciascuno
possiede sulle caratteristiche dell’altro e sullo stato del mondo è limitata e asimmetrica, e l’osservazione
del soddisfacimento del contratto stipulato è costosa o addirittura irrealizzabile. L’ultima
caratteristica pone vincoli alla possibilità di utilizzare meccanismi di garanzia del rispetto dei patti
come il ricorso ad un terzo arbitro o a un sistema giudiziario e richiede che il vincolo contrattuale
contenga incentivi sufficienti a rendere interesse di ciascuna parte il corretto adempimento degli
obblighi volontariamente sottoscritti.
Gran parte della strumentazione concettuale per analizzare questi casi viene derivata dalla
teoria dei giochi. Un gioco è definito da: a) un insieme di giocatori; b) per ciascun giocatore, un
insieme di azioni alternative tra cui deve scegliere quella da compiere; c) una regola che associa
a ciascun insieme di azioni, una per ciascun giocatore, un esito, ossia uno stato raggiunto per
effetto della loro attuazione; d) una misura del livello di realizzazione degli obiettivi di ciascun
giocatore in corrispondenza a ciascuno dei possibili esiti.
Per semplicità, ci si limiterà dapprima essenzialmente ai giochi deterministici a informazione
completa e perfetta. Nei giochi di un qualche interesse, nessun giocatore è in grado di
determinare, attraverso la scelta del proprio comportamento, quale esito verrà raggiunto; sa che
esso dipenderà da quali azioni gli altri sceglieranno di effettuare e sa che gli altri si trovano, e
sanno di trovarsi, in una condizione analoga. Si ipotizza che ciascun giocatore sia razionale nel
fare le proprie scelte, ossia che a ciascuna possibile combinazione di azioni scelte dagli altri
associ un’azione sua tale da massimizzare la propria funzione obiettivo. Sa che gli altri sono
razionali e sa che ciascuno sa tutto ciò che gli altri sanno. La nozione più comune di equilibrio di
un gioco è quella che lo identifica in un insieme di azioni tali per cui nessuno vorrebbe aver
deciso altrimenti una volta conosciute le azione adottate dagli altri; nessuno, date le scelte degli
altri, potrebbe far meglio per la realizzazione dei propri obiettivi che continuando a fare ciò che
fa.
Trascurando gli aspetti tecnici relativi alle condizioni di esistenza e all’interpretazione di un
equilibrio, i problemi interessanti per la presente discussione nascono dall’esistenza di più
soluzioni che, anche quando sono tutte efficienti, non possono essere ordinate tra loro nel senso
di Pareto (l’esempio canonico è la «battaglia dei sessi») e/o dal fatto che, anche quando vi è
un’unica soluzione, questa non è efficiente nel senso di Pareto (il caso del «dilemma dei
prigionieri»).
Mentre la decisione individuale è potestà e responsabilità del singolo, la formulazione lascia del
tutto impregiudicato il fatto che si stia descrivendo un mondo di persone egocentriche o di
persone altruiste; questo dipende dalla struttura della funzione obiettivo di ciascuno dei giocatori.
Ciò che è importante è che, una volta specificato l’insieme delle azioni disponibile per ciascuno,
nessuno può vincolarsi con gli altri, per lo meno non in modo da essere credibile e creduto da
costoro, a prendere una decisione piuttosto che un’altra; ciò non vuol dire che mantenere la
propria parola deve essere ritenuto un fatto irrilevante: se lo è, questo incide sul modo in cui il
gioco viene caratterizzato, in particolare su come si descrive la singola azione (come si distingue
il fare, o non fare, un’azione che si è promesso di fare dal farla, o non farla, in assenza di
promessa), come si costruisce l’insieme delle azioni ammissibili e, soprattutto, sulle proprietà di
cui si dotano le funzioni obiettivo dei singoli.
I problemi sottolineati in quest’ambito riguardano soprattutto i conflitti tra razionalità individuale
e razionalità collettiva. Ma essi costringono anche ad un rigore di linguaggio che aiuta a chiarire