Testi 08 - La criminalità organizzata di stampo mafioso - Movimento ...
Testi 08 - La criminalità organizzata di stampo mafioso - Movimento ... Testi 08 - La criminalità organizzata di stampo mafioso - Movimento ...
246 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI STAMPO MAFIOSO - EVOLUZIONE DEL FENOMENO E DEGLI STRUMENTI DI CONTRASTO appartenere ad associazione di tipo mafioso, sicché, mancando nei suoi confronti la misura di prevenzione personale, non lo si può gravare di quella patrimoniale in proprio 277 . Nel procedimento di prevenzione, per giurisprudenza consolidata, trova applicazione il principio del giudicato, ossia del divieto di un secondo giudizio nei confronti della medesima persona per gli stessi fatti ovvero in relazione agli stessi beni. Nondimeno il “giudicato”, in questo settore, altrettanto pacificamente, si presenta subordinato alla clausola “rebus sic stantibus”, ossia condizionato, quindi, alla possibilità di un nuovo giudizio all’emergere di “fatti nuovi o successivamente emersi, ancorchè preesistenti” 278 . In proposito la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6521 del 28 gennaio 1998, ha precisato che “non costituisce violazione del principio “ne bis in idem” la rilevanza data a una sentenza di condanna emessa nei confronti del proposto che già abbia costituito il presupposto di una misura di prevenzione precedentemente inflitta, quando la sentenza stessa sia menzionata solo come antecedente storico, rilevante, al pari della misura già emessa, ai fini della valutazione della personalità del soggetto in coordinazione con altri dati indiziari. Invero, nel procedimento di prevenzione la preclusione derivante dal giudicato opera sempre rebus sic stantibus e non impedisce la rivalutazione della pericolosità qualificata, ove sopravvengano nuovi elementi indiziari, non precedentemente noti, che comportino una valutazione di maggior gravità della pericolosità stessa e un giudizio di inadeguatezza delle misure in precedenza adottate”. Particolare rilevanza assume poi, sul piano procedimentale, l’art. 23-bis della L. 646/82 (introdotto dall’art. 9 della L. 55/90), che regola i rapporti fra il procedimento penale ed il procedimento di misure di prevenzione. Il comma 1 recita che “quando si procede nei confronti di persone imputate del delitto di cui all’art. 416-bis (Associazione di tipo mafioso) del codice penale o del delitto di cui all’art. 75 (Associazione per delinquere) della legge 22 dicembre 1975, n. 685 (Disciplina sugli stupefacenti e sostanze psicotrope, materia ora regolata, come già detto, dal D.P.R. 309/90), il Pubblico Ministero ne dà, senza ritardo, 277 Corte di Cassazione, Sentenza 5.8.1993, nr. 2186. 278 Corte di Cassazione, Sezione 1, Sentenza del 25 ottobre 1993, nr. 4436.
CONTRASTO ALL’ACCUMULAZIONE ILLECITA DI PATRIMONI DI ORIGINE MAFIOSA 247 comunicazione al Procuratore della Repubblica territorialmente competente per istruire, qualora non sia già in corso, il procedimento per l’applicazione di una misura di prevenzione, ai sensi della legge 31 maggio 1965, n. 575”. Il comma 2 riguarda la successiva trasmissione, da parte del Giudice penale, a quello che procede per l’applicazione della misura di prevenzione, degli atti rilevanti ai fini del procedimento. Infine, nel comma 3 si evidenzia che, quando per il delitto di cui al comma 1 sia iniziato o penda procedimento penale, il Giudice procedente per l’applicazione della misura di prevenzione, qualora la cognizione del reato influisca sulla decisione del procedimento di prevenzione, sospende il procedimento dopo aver disposto il sequestro e gli altri provvedimenti cautelari previsti dalla legge 575/65, se ne ricorrono i presupposti. La sospensione è in atto fino alla definizione del procedimento penale. Relativamente al merito, la Corte di Cassazione ha poi chiarito, nella sentenza del 12 gennaio 1988, n. 5047, che “tra il procedimento per il reato di associazione di tipo mafioso e quello per l’applicazione delle misure di prevenzione non è configurabile un rapporto per il quale la decisione del primo debba condizionare la decisione del secondo” e che “le misure di prevenzione sono applicabili anche a coloro che vengono assolti dal delitto di associazione di tipo mafioso, specie se si tratta di assoluzione per insufficienza di prova”. L’art. 3-quater della citata 575/65, (da ultimo modificato dalla legge 7 marzo 1996, n. 108 - Disposizioni in materia di usura) costituisce, probabilmente, una delle novità legislative di maggior rilievo degli ultimi anni. In esso, al primo comma, è previsto che il Procuratore della Repubblica o il Questore possano richiedere al Tribunale - Sez. Misure di Prevenzione - di disporre, a cura della Guardia di Finanza o della Polizia Giudiziaria, ulteriori accertamenti patrimoniali su soggetti titolari di attività economiche in ordine alle quali sussistono sufficienti indizi per i quali l’esercizio di esse: sia direttamente o indirettamente sottoposto alle condizioni d’intimidazione o di assoggettamento previste dall’art. 416 bis C.P.; possa comunque agevolare l’attività di persone: − nei cui confronti è stata proposta o applicata una misura di prevenzione per appartenenza ad organizzazione mafiosa;
- Page 201 and 202: CONTRASTO AL REIMPIEGO DEI PATRIMON
- Page 203 and 204: CONTRASTO AL REIMPIEGO DEI PATRIMON
- Page 205 and 206: CONTRASTO AL REIMPIEGO DEI PATRIMON
- Page 207 and 208: CONTRASTO AL REIMPIEGO DEI PATRIMON
- Page 209 and 210: CONTRASTO AL REIMPIEGO DEI PATRIMON
- Page 211 and 212: “M” CONTRASTO AL REIMPIEGO DEI
- Page 213 and 214: CAPITOLO VI IL PRECETTO PENALE QUAL
- Page 215 and 216: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 217 and 218: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 219 and 220: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 221 and 222: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 223 and 224: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 225 and 226: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 227 and 228: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 229 and 230: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 231 and 232: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 233: IL PRECETTO PENALE QUALE STRUMENTO
- Page 236 and 237: 230 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 238 and 239: 232 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 240 and 241: 234 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 242 and 243: 236 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 244 and 245: 238 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 246 and 247: 240 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 248 and 249: 242 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 250 and 251: 244 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 254 and 255: 248 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 256 and 257: 250 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 258 and 259: 252 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 260 and 261: 254 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 262 and 263: 256 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 264 and 265: 258 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 266 and 267: 260 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 268 and 269: 262 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 270 and 271: 264 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 272 and 273: 266 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 274 and 275: 268 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 276 and 277: 270 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 278 and 279: 272 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 280 and 281: 274 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 282 and 283: 276 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 284 and 285: 278 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 286 and 287: 280 LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI
- Page 289 and 290: CAPITOLO IX CONCLUSIONI “... Non
- Page 291 and 292: CONCLUSIONI 285 aprendo un periodo
- Page 293 and 294: CONCLUSIONI 287 Secondo la DIA 313
- Page 295 and 296: CONCLUSIONI 289 distingue le mafie
- Page 297 and 298: CONCLUSIONI 291 sistema economico m
- Page 299 and 300: CONCLUSIONI 293 Dall’enorme e sem
- Page 301 and 302: CONCLUSIONI 295 violenza per imporr
246<br />
LA CRIMINALITÀ ORGANIZZATA DI STAMPO MAFIOSO - EVOLUZIONE DEL FENOMENO<br />
E DEGLI STRUMENTI DI CONTRASTO<br />
appartenere ad associazione <strong>di</strong> tipo <strong>mafioso</strong>, sicché, mancando nei<br />
suoi confronti la misura <strong>di</strong> prevenzione personale, non lo si può<br />
gravare <strong>di</strong> quella patrimoniale in proprio 277 . Nel proce<strong>di</strong>mento <strong>di</strong><br />
prevenzione, per giurisprudenza consolidata, trova applicazione il<br />
principio del giu<strong>di</strong>cato, ossia del <strong>di</strong>vieto <strong>di</strong> un secondo giu<strong>di</strong>zio nei<br />
confronti della medesima persona per gli stessi fatti ovvero in<br />
relazione agli stessi beni. Non<strong>di</strong>meno il “giu<strong>di</strong>cato”, in questo settore,<br />
altrettanto pacificamente, si presenta subor<strong>di</strong>nato alla clausola “rebus<br />
sic stantibus”, ossia con<strong>di</strong>zionato, quin<strong>di</strong>, alla possibilità <strong>di</strong> un nuovo<br />
giu<strong>di</strong>zio all’emergere <strong>di</strong> “fatti nuovi o successivamente emersi,<br />
ancorchè preesistenti” 278 . In proposito la Corte <strong>di</strong> Cassazione, con la<br />
sentenza n. 6521 del 28 gennaio 1998, ha precisato che “non<br />
costituisce violazione del principio “ne bis in idem” la rilevanza data a<br />
una sentenza <strong>di</strong> condanna emessa nei confronti del proposto che già<br />
abbia costituito il presupposto <strong>di</strong> una misura <strong>di</strong> prevenzione<br />
precedentemente inflitta, quando la sentenza stessa sia menzionata<br />
solo come antecedente storico, rilevante, al pari della misura già<br />
emessa, ai fini della valutazione della personalità del soggetto in<br />
coor<strong>di</strong>nazione con altri dati in<strong>di</strong>ziari. Invero, nel proce<strong>di</strong>mento <strong>di</strong><br />
prevenzione la preclusione derivante dal giu<strong>di</strong>cato opera sempre rebus<br />
sic stantibus e non impe<strong>di</strong>sce la rivalutazione della pericolosità<br />
qualificata, ove sopravvengano nuovi elementi in<strong>di</strong>ziari, non<br />
precedentemente noti, che comportino una valutazione <strong>di</strong> maggior<br />
gravità della pericolosità stessa e un giu<strong>di</strong>zio <strong>di</strong> inadeguatezza delle<br />
misure in precedenza adottate”.<br />
Particolare rilevanza assume poi, sul piano proce<strong>di</strong>mentale, l’art.<br />
23-bis della L. 646/82 (introdotto dall’art. 9 della L. 55/90), che regola<br />
i rapporti fra il proce<strong>di</strong>mento penale ed il proce<strong>di</strong>mento <strong>di</strong> misure <strong>di</strong><br />
prevenzione.<br />
Il comma 1 recita che “quando si procede nei confronti <strong>di</strong> persone<br />
imputate del delitto <strong>di</strong> cui all’art. 416-bis (Associazione <strong>di</strong> tipo<br />
<strong>mafioso</strong>) del co<strong>di</strong>ce penale o del delitto <strong>di</strong> cui all’art. 75 (Associazione<br />
per delinquere) della legge 22 <strong>di</strong>cembre 1975, n. 685 (Disciplina sugli<br />
stupefacenti e sostanze psicotrope, materia ora regolata, come già<br />
detto, dal D.P.R. 309/90), il Pubblico Ministero ne dà, senza ritardo,<br />
277 Corte <strong>di</strong> Cassazione, Sentenza 5.8.1993, nr. 2186.<br />
278 Corte <strong>di</strong> Cassazione, Sezione 1, Sentenza del 25 ottobre 1993, nr. 4436.
Change language