Testi 08 - La criminalità organizzata di stampo mafioso - Movimento ...

CONTRASTO ALL’ACCUMULAZIONE ILLECITA DI PATRIMONI DI ORIGINE MAFIOSA 237
che l’intento del legislatore è quello di “recidere definitivamente i
collegamenti tra il mafioso ed il suo patrimonio” 265 .
Sotto il profilo pratico il contrasto al fenomeno dell’arricchimento
illecito si basa su di un esiguo numero di articoli - di seguito esaminati
- i quali conferiscono particolari poteri investigativi e repressivi a
determinati Organi statali; individuano i soggetti destinatari dei
provvedimenti eventualmente disposti; classificano i presupposti di
applicazione. La Legge 575 del 1965 e la 646 del 1982 (legge
Rognoni-La Torre), con le modifiche ed integrazioni introdotte con la
Legge 55 del 1990, hanno attribuito al Procuratore della Repubblica
ed al Questore, preposti alla lotta contro la delinquenza mafiosa,
nonché al Procuratore Nazionale Antimafia (art. 22 L. 356/92),
particolari poteri di indagine in ordine ai patrimoni presuntivamente
riconducibili alle organizzazioni di stampo mafioso, ai beni ad esse
facenti capo ed alle attività commerciali in cui risultano cointeressate.
Territorialmente, la competenza dell’organo procedente, così come
regolato dall’art. 2 della legge 575/65, è da rapportare al luogo della
dimora del soggetto presunto anche se, come emerge da numerose
pronunce della Corte di Cassazione, il vincolo territoriale deve essere
letto nell’ottica della pericolosità espressa dal soggetto rispetto al
luogo nell’ambito del quale essa produce materialmente i suoi
effetti 266 . La normativa, all’art. 2-bis, attribuisce ai citati organi il
265 C. VINCENTI, Op. cit., 94.
266 Corte di Cassazione, Sentenza 18 aprile 1989 nr. 879, ““La competenza per territorio a decidere in
materia di applicazione delle misure di prevenzione spetta al tribunale del capoluogo della provincia
nella quale la persona proposta dimora. Per stabilire tale dimora bisogna tenere conto dei presupposti
e degli scopi della legge n. 1423 del 1956, che sono correlati alla pericolosità sociale del soggetto e al
luogo ove essa si manifesta e trova alimento. Quindi non sono decisive le risultanze anagrafiche e
nemmeno il luogo nel quale la persona proposta vive abitualmente o svolge normalmente le sue lecite
attività, perchè assume rilevanza il luogo ove detta persona, sia pure mediante brevi e saltuari
soggiorni, ha tenuto comportamenti idonei a costituire elementi sintomatici della sua pericolosità”“.
In proposito si richiamano anche la Sentenza del 30 maggio 1989, n. 1151, la Sentenza del 26
gennaio 1993, n. 689, e la Sentenza del 14 luglio 1993, n. 6. Sentenza del 01 marzo 1993, n. 495,”“
In materie di misure di prevenzione, ai fini della individuazione del luogo di “dimora” del proposto e,
quindi, dell’organo competente a provvedere sulla richiesta di applicazione di una di dette misure,
occorre avere riguardo essenzialmente al luogo in cui il soggetto ha manifestato comportamenti
idonei a costituire, in astratto, elementi sintomatici della sua pericolosità, indipendentemente, quindi,
dalle risultanze anagrafiche ed anche dalla circostanza che il detto luogo corrisponda o meno a quello
in cui il medesimo soggetto vive, di fatto, abitualmente o svolga le sue attività lecite”“. Sentenza del
7 aprile 1993, n. 290, ““In tema di applicazione di misure di prevenzione, il giudizio di pericolosità
sociale del proposto richiede un’oggettiva valutazione di fatti - sintomatici della condotta abituale e
del tenore di vita dello stesso - accertati in modo da escludere valutazioni soggettive e incontrollabili
ma può ben essere fondato su elementi che giustifichino delle presunzioni, desumibili da fatti