contemporary art magazine issue # sixteen december ... - Karyn Olivier

MOUSSE / MATIAS FALDBAKKEN / PAG. 10
A MILLION WAYS
TO SAY NO
_ Luigi Fassi
Catapultato sulla ribalta europea nel 2001 con il controverso romanzo The Cocka Hola
Company, prima tappa di una feroce trilogia sui vizi pubblici e privati della società
scandinava intitolata “Scandinavian Misantrophy”, Matias Faldbakken si divide oggi tra
la popolarità internazionale della sua scrittura e l’ermetismo delle sue produzioni artistiche.
Erede innovativo dell’estremismo situazionista, l’artista norvegese è interprete
di un desiderio di ribellione, inteso come negazione totale e dissolutiva, declinato coniugando
Pop culture e nichilismo, anarchia e rigore concettuale.
Parlami della tua formazione e dei tuoi esordi. Ti sei affermato
internazionalmente innanzitutto come scrittore e romanziere
e, solo in seguito, come artista visivo, sebbene le due attività
sembrino essere tematicamente legate tra loro. È tutto accaduto
per caso o semplicemente avevi iniziato a scrivere prima di
metterti a fare arte?
Ho avuto una formazione artistica (presso l’Accademia di
Belle Arti di Bergen, in Norvegia, e presso la Städelschule di
Francoforte) ma, dopo aver terminato gli studi, mi sono scoperto
profondamente disilluso riguardo alla possibilità di lavorare
come artista. Molte della mie idee erano incentrate sull’uso
del linguaggio, così ho deciso di mettere insieme le due cose,
lavorando alla stesura narrativa di una storia e cercando poi i
contatti con una casa editrice importante. Mi sentivo molto più
libero combinando intuizioni artistiche e intrattenimento in un
formato letterario. Inoltre pensavo che, rispetto ad altri ambiti,
in letteratura la distribuzione fosse molto più ampia e il pubblico
sicuramente più eterogeneo. Così, alla fine il mio libro è stato
pubblicato e ho iniziato ad essere conosciuto come scrittore.
Tra i tuoi libri e le tue opere visive c’è una notevole discrepanza.
I lavori artistici sono spesso ermetici e richiedono, per essere
compresi, una certa conoscenza del tuo modo di operare,
mentre i tuoi romanzi esprimono in modo diretto, e facilmente
accessibile, il loro messaggio di critica verso i meccanismi della
società contemporanea. Ti poni obiettivi diversi quando scrivi e
fai arte, o ritieni che siano solo due diverse articolazioni di una
medesima intenzione?
Tanto il mio lavoro artistico quanto la mia scrittura sono incentrati
su temi di negazione e rifiuto, odio e misantropia. I libri che
scrivo sono intenzionalmente semplici e divertenti da leggere,
mentre la mia arte è, come tu dici, molto più ermetica e chiusa.
Credo che una delle qualità dell’arte sia di essere un fatto
sociale, ma allo stesso tempo sostanzialmente inaccessibile
per un pubblico generalista. Ma sono molto interessato ai
meccanismi dell’intrattenimento e alla sua capacità di entrare
nell’immaginario del pubblico su larga scala. Così, uso i miei
libri per “popolarizzare” alcune delle idee che ho e vedere i
risultati a contatto con un’audience allargata, mentre uso l’arte
come uno strumento per portare avanti delle forme di negazione
silenziose, senza alcuna intenzione di convincere, impressionare
o comunicare con un pubblico.
In seguito alle numerose traduzioni dei tuoi libri negli ultimi anni,
immagino tu abbia avuto molti riscontri e risposte, non solo dalla
critica, ma anche da normali lettori, provenienti da diverse fasce
di età e formazione culturale. Mi chiedo se qualcosa di simile
ti sia successo nel mondo dell’arte e da quale dei due ambiti
(letteratura-arte) tu ti sia sentito, sinora, più stimolato e ispirato.
Quando ho dei feedback per quanto riguarda la mia arte si tratta
sempre di artisti, professionisti del settore o istituzioni (gli stessi
che ti invitano alle mostre, ecc.). Per la letteratura invece le cose
sono diverse, ho dei riscontri molto più estesi e differenziati.
Ad esempio, mi piace molto leggere le email che mi mandano
giovani lettori e sapere cosa si scriva su di me nei blog, in rete.
C’è anche un certo interesse accademico verso i miei libri, sono
stati oggetto di diversi saggi e dottorati di ricerca. Ma, come
dicevo, non faccio arte con le stesse, esatte intenzioni che ho
quando scrivo, per quanto gli stessi temi percorrano entrambe le
attività. Ci sono molti vantaggi a lavorare nello spazio più ritirato
e di nicchia dell’arte visiva e, invece, molti svantaggi nell’avere le
tue idee e le tue intenzioni tradotte e diffuse dappertutto con la
scrittura. Così mi bilancio tenendo un piede in entrambi i settori.
È molto interessante questo tuo modo di dividerti fra due
diversi tipi di pubblico, con livelli d’aspettativa assai differenti.
Personalmente, ritengo ci sia attualmente un gap piuttosto chiaro
tra artisti impegnati a elaborare con efficacia processi di reale
peso critico e artisti che cercano invece di opporsi alle regole
e ai meccanismi dominanti in modi molto riduttivi e prevedibili,
che altro non si rivelano se non una conferma di quegli stessi
meccanismi. Quanto ti senti coinvolto in questo problema? Mi
sembra che, per te, come già accennavi prima, lavorare come
scrittore “popolare” ti aiuti a tenere il tuo percorso critico
ancorato su un terreno più autentico e reale.
La provocazione di tipo artistico o attivistico era un aspetto
che mi ha interessato durante la stesura dei miei primi due
romanzi. Vi si parla di provocazione come di uno strumento e,
allo stesso tempo, le storie sono ironicamente provocative, sia
rispetto ai temi toccati sia riguardo la loro trattazione, mettendo
direttamente alla prova ciò di cui parlano. La dialettica tra il
portare a galla verità, come esito di una pratica critica, e i
mezzi adoperati per disseminare tali verità, è sempre molto
interessante. C’è una discrepanza netta tra l’artista accademico/
nevrotico, tutto concentrato su di sé, con scarsa autostima e poco
visibilità, e l’artista PR, fatto tutto di relazioni sociali e di poca
ricerca. La differenza tra i due modelli è sempre molto divertente.
Il seminarista dell’arte e l’artista arrampicatore sociale sono
entrambe figure problematiche e l’arte che producono è molto
spesso sgradevole, su entrambe le sponde. Personalmente io
sono un fan dell’arte sgradevole, per questo prendo un po’ da
entrambi i modelli.
Alcuni critici hanno scritto di una matrice anarchica nel tuo
lavoro. La mia impressione è che, in alcuni casi, tu spinga
l’anarchia sino al punto di arrivare di coincidenza con il
nichilismo, come in One Spray Can Escapist dove una stessa
parola viene riprodotta con lo spray a muro un numero tale di
volte da renderla del tutto illeggibile, o in Newspaper, dove le
colonne di quotidiani presentano un contenuto indecifrabile in
seguito a un processo di scansione multipla. Nel libro d’artista
Not Made Visible, che hai pubblicato recentemente, è evidenziato
il tuo interesse per l’approccio negazionista dei situazionisti nei
confronti della cultura, inteso come unico modo per preservarne
il significato. Da questo punto di vista, mi sembra che il tuo lavoro
sia più orientato verso un forte sarcasmo, piuttosto che verso un
atteggiamento ironico.
In effetti, l’uso che faccio del termine “anarchia” è vicino a
quello di una fantasia nichilista di libertà assoluta, ottenuta
attraverso un processo di negazione totale. Per quanto riguarda
i situazionisti, sono interessato soprattutto alle loro strategie
di rinunzia, di rifiuto e di generale diniego, così come al loro
disgusto per tutto quanto li circondasse. Non ho mai pensato il
mio lavoro come ironico, parlerei invece, appunto, di sarcasmo,
e allargando lo sguardo ai miei libri, anche di una certa satira. Di
Matias Faldbakken, Untitled (Canvas #16), 2008 - courtesy: the artist and STANDARD (OSLO), Oslo Matias Faldbakken, Untitled (Canvas #23), 2008 - courtesy: STANDARD (OSLO), Oslo Matias Faldbakken, Untitled (Canvas #24), 2008 - courtesy: STANDARD (OSLO), Oslo
MOUSSE / MATIAS FALDBAKKEN / PAG. 11
uno humour dark e violento. Ironia? Proprio non direi.
Tutto il tuo lavoro si basa su strategie linguistiche, atte a
decostruire il concetto di testo come stabilità univoca e
monolitica, come quando scrivi frasi e aforismi adoperando
bande di nastro isolante, in modo da renderle quasi astratte
e irriconoscibili. Hai diretto questa pratica di decostruzione
testuale anche verso te stesso, firmando il tuo primo libro con lo
pseudonimo di Abo Rasul, celando così la tua vera identità.
Come dicevo prima, la distinzione del mio lavoro tra un
ambito linguisticamente narrativo e uno visivo, si è sempre
accompagnata per me al conflitto tra un approccio criticamente
verbale e un approccio più irrazionale e non verbale. Il gesto di
auto-annullamento dell’identità diventa ovvio, quando trasformo
in immagini astratte i miei statement verbali, sino a renderli
illeggibili. Lo spazio tra ciò che trasmette senso e ciò che diventa
incomprensibile è quello che m’interessa di più. Mi sembra che
ciò che si crea tra messaggi di una semplicità da regime e gesti,
invece, di astrazione non comunicativa, sia un spazio di grande
potenzialità.
La sincerità del tuo modo di operare mi sembra emerga al
meglio nel tuo rinunziare a indicare una soluzione precisa o una
direzione utopica. Non prendi una posizione precisa. Tuttavia, mi
domando se non consideri la negazione in sé come una sorta di
approccio utopico. Come se la negazione fosse il primo passo
verso un possibile cambiamento.